Eheytyminen ja seksuaalisuuden muutos ovat kaksi eri asiaa. On tärkeää, että nämä kaksi termiä pidetään toisistaan erillään.
Eheytyminen on arvoväritteinen termi, joka kätkee taakseen yleensä uskonnollisen/ideologisen; mielivaltaisen argumentin: Korkeampi voima on luonut seksuaalisuuden tietynlaiseksi, josta poikkeaminen on luonnotonta. Luen myös "luonto on tarkoittanut jotakin jonkinlaiseksi"- argumentin "yliluonnolliseksi", koska kyseessä on teleologinen todistus.
Onkin hyvin havainnollistavaa, että vain uskonnolliset ja ideologiset järjestöt puhuvat eheytymisestä tai "käännytysterapiasta ( engl. reparative therapy)."
Seksuaalisuuden muutos on neutraali käsite, joka ei kätke taakseen mitään muuta kuin sen tosiasian, minkä suoraan antaa ilmi: seksuaalisuuden muutoksen.
Eheytyminen ei ole mahdollista, eikä siitä ole todisteita. Eheytyminen jo käsitteenä on ristiriidassa tieteellisen sanaston kanssa, kun sitä ei voi varmentaa. Katsokaa alempana X:n kirjoittamasta viestistä vastaukseni hänelle, josta pääsee eheytymistä tieteellisestä näkökulmasta käsitteleville sivuille.
Seksuaalisuuden muutoksia ei myöskään olla raportoitu luotettavasti. Toisaalta, miksi ihminen ei saattaisi yhtäkkiä huomata olevansakin heteroseksuaali/homoseksuaali? Entä sitten olisi seuraava kysymykseni?
Sinänsä kyseessä olisi vain seksuaalisuuden muutos, tosiasia sinänsä. Kaikki muut tulkinnat olisivat toisenvaraista tietoa, jos tietoa ei voi varmentaa. Seksuaalisuuden muutos ei nykytietojen valossa kertoisi mistään häiriötilasta.
Täsmennän, että puhun seksuaalisuuden muutoksesta heteroseksuaalisuuden, homoseksuaalisuuden ja biseksuaalisuuden välillä.
Aslan, http://www.aslan.fi/showpage.php?sivu=11 , kertoo, että: " Aslan ry sitoutuu Raamattuun uskon ja elämän ylimpänä ohjeena. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi. Miehenä ja naisena olemisen seksuaaliset ulottuvuudet on tarkoitettu toteutumaan heteroseksuaalisessa aviosuhteessa."
Aslan ry rohkeasti astuu kaapista ulos kristillisenä järjestönä. Voiko tieteeseen perustuva psykologia ja psykiatria omaksua jonkinlaisen uskonnollisen ennakko- oletuksen lähtökohdakseen? Ei voi.
Arvovaltainen kirja nimeltään Psykiatria 1999 ( Lönnqvist Jouko, Heikkinen Martti, Henriksson Markus, Martikainen Mauri ja Partonen Timo; Gummerrus Kirjapaino Oy, Jyväskylä 1999) kertoo sivulla 13 terveen ja patologisen rajan määritteestä seuraavalla tavalla:
" Normaalin ja patologisen raja riippuu kulttuurissa ja yhteiskunnassa vallitsevasta ihmiskäsityksestä. Erityisesti on tähdennettävä, että yksilön ja yhteiskunnan välisistä ristiriidoista johtuvaa tai uskonnollisin, seksuaalisin tai poliittisin perustein poikkeavaksi katsottua käyttäytymistä ei tulisi nähdä yksilön mielenterveyden häiriönä, ellei voida osoittaa, että se on selvästi oire yksilön toimintakyvyn häiriöistä."
Tässä se hiuksenhieno raja. Homoseksuaalisuus ei voi tieteen silmin katsottuna olla häiriö siksi, että tietynlaisen Raamatun tulkinnan mukaan Raamattu kuinka hokisi sivuillaan toista.
" Terveen ja patologisen rajaa määritetään selvittämällä yksilön sopeutumista sosiaaliseen ympäristöön ja ihmissuhdeympäristöön, henkilön kykyä huolenpitoon omasta itsestään sekä mielenterveyden häiriintymiseen viittaavien oireiden esiintymistä."
Sivulla 15- 17 täsmennetään mielenterveyden ja sen häiriötilan määriterajoja. Poimittua:
" Yksilön koskemattomuuden ja itsemääräämisoikeuden huomiotta jättäminen estää nykyaikaisen psykiatrian toteuttamisen. Totalitaarisissa yhteiskunnissa, eikä vain niissä, nykyaikainen psykiatria ei ole ollut aina mahdollista, koska psykiatria on ollut alistettuna poliittisten ja muiden kuin ammatillisten pyrkimusten välikappaleeksi."
Aslanin kaltaiset järjestöt tekevät hallaa tieteelliselle ihmistutkimukselle ja vapaalle yhteiskunnalle. Nehän pyrkivät määrittelemään ihmisen olemuksen mielivaltaisista uskonnollisista dogmeista käsin. Mielivaltaisella tarkoitan asiaa, jota ei voida varmentaa.
Nyt on aika vielä muistuttaa, mitä yleinen psykiatria sanoo homoseksuaalisuudesta. Yllä mainitun kirjan sivu 325:
" Homoseksuaalista orientaatiota on pidettu aikaisemmin häiriötilana. Homoseksuaalisuuteen sinänsä ei liity suurten väestötutkimusten valossa tavallista enempää patologisia persoonallisuuspiirteitä, emotionaalisia häiriöitä tai sosiaalista sopeutumattomuutta. Homoseksuaalisuus poistettiin DSM- III- luokituksesta vuonna 1980 ja suomalaisesta tautiluokituksesta vuonna 1986."
" Etenkin nuoret voivat tuntea ahdistusta ja syyllisyyttä samaa sukupuolta oelviin kohdistuvista tunteistaan ja kokemuksistaan ja toivovat voivansa muuttaa sukupuolisen orientaation heteroseksuaaliseksi."
" Psykoterapeuttisin keinoin tähän voidaan vaikuttaa vain rajallisesti, ja yhä useammin tästä päämäärästä onkin luovuttu. Terapian kohteena ei niinkään ole orientaation muuttuminen kuin itsensä hyväksynnän sekä omanarvontunteen ja itsetunnon kehittyminen."
1990- luvun lopulla maailman suurin psykologinen kattojärjestö American Psychological Association, http://www.apa.org , otti suuren askeleen tasa- arvokehityksessä eteenpäin ja tuomitsi eheytystoiminnan epäeettiseksi psykologian näkökulmasta. Huoli on aiheellinen etenkin siksi, että on lukuisia tutkimuksia, jotka osoittavat terapian vahingoittavan homoseksuaaleja. Ja eihän tietenkään asiaa, joka ei ole sairaus, voi hoitaa. APAn virallisesta kannanotosta pätkä:
"That the American Psychological Association opposes portrayals of lesbian, gay, and bisexual youth and adults as mentally ill due to their sexual orientation and supports the dissemination of accurate information about sexual orientation, and mental health, and appropriate interventions in order to counteract bias that is based in ignorance or unfounded beliefs about sexual orientation."
http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/justthefacts.html#2
Eheytyminen on arvoväritteinen termi, joka kätkee taakseen yleensä uskonnollisen/ideologisen; mielivaltaisen argumentin: Korkeampi voima on luonut seksuaalisuuden tietynlaiseksi, josta poikkeaminen on luonnotonta. Luen myös "luonto on tarkoittanut jotakin jonkinlaiseksi"- argumentin "yliluonnolliseksi", koska kyseessä on teleologinen todistus.
Onkin hyvin havainnollistavaa, että vain uskonnolliset ja ideologiset järjestöt puhuvat eheytymisestä tai "käännytysterapiasta ( engl. reparative therapy)."
Seksuaalisuuden muutos on neutraali käsite, joka ei kätke taakseen mitään muuta kuin sen tosiasian, minkä suoraan antaa ilmi: seksuaalisuuden muutoksen.
Eheytyminen ei ole mahdollista, eikä siitä ole todisteita. Eheytyminen jo käsitteenä on ristiriidassa tieteellisen sanaston kanssa, kun sitä ei voi varmentaa. Katsokaa alempana X:n kirjoittamasta viestistä vastaukseni hänelle, josta pääsee eheytymistä tieteellisestä näkökulmasta käsitteleville sivuille.
Seksuaalisuuden muutoksia ei myöskään olla raportoitu luotettavasti. Toisaalta, miksi ihminen ei saattaisi yhtäkkiä huomata olevansakin heteroseksuaali/homoseksuaali? Entä sitten olisi seuraava kysymykseni?
Sinänsä kyseessä olisi vain seksuaalisuuden muutos, tosiasia sinänsä. Kaikki muut tulkinnat olisivat toisenvaraista tietoa, jos tietoa ei voi varmentaa. Seksuaalisuuden muutos ei nykytietojen valossa kertoisi mistään häiriötilasta.
Täsmennän, että puhun seksuaalisuuden muutoksesta heteroseksuaalisuuden, homoseksuaalisuuden ja biseksuaalisuuden välillä.
Aslan, http://www.aslan.fi/showpage.php?sivu=11 , kertoo, että: " Aslan ry sitoutuu Raamattuun uskon ja elämän ylimpänä ohjeena. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi. Miehenä ja naisena olemisen seksuaaliset ulottuvuudet on tarkoitettu toteutumaan heteroseksuaalisessa aviosuhteessa."
Aslan ry rohkeasti astuu kaapista ulos kristillisenä järjestönä. Voiko tieteeseen perustuva psykologia ja psykiatria omaksua jonkinlaisen uskonnollisen ennakko- oletuksen lähtökohdakseen? Ei voi.
Arvovaltainen kirja nimeltään Psykiatria 1999 ( Lönnqvist Jouko, Heikkinen Martti, Henriksson Markus, Martikainen Mauri ja Partonen Timo; Gummerrus Kirjapaino Oy, Jyväskylä 1999) kertoo sivulla 13 terveen ja patologisen rajan määritteestä seuraavalla tavalla:
" Normaalin ja patologisen raja riippuu kulttuurissa ja yhteiskunnassa vallitsevasta ihmiskäsityksestä. Erityisesti on tähdennettävä, että yksilön ja yhteiskunnan välisistä ristiriidoista johtuvaa tai uskonnollisin, seksuaalisin tai poliittisin perustein poikkeavaksi katsottua käyttäytymistä ei tulisi nähdä yksilön mielenterveyden häiriönä, ellei voida osoittaa, että se on selvästi oire yksilön toimintakyvyn häiriöistä."
Tässä se hiuksenhieno raja. Homoseksuaalisuus ei voi tieteen silmin katsottuna olla häiriö siksi, että tietynlaisen Raamatun tulkinnan mukaan Raamattu kuinka hokisi sivuillaan toista.
" Terveen ja patologisen rajaa määritetään selvittämällä yksilön sopeutumista sosiaaliseen ympäristöön ja ihmissuhdeympäristöön, henkilön kykyä huolenpitoon omasta itsestään sekä mielenterveyden häiriintymiseen viittaavien oireiden esiintymistä."
Sivulla 15- 17 täsmennetään mielenterveyden ja sen häiriötilan määriterajoja. Poimittua:
" Yksilön koskemattomuuden ja itsemääräämisoikeuden huomiotta jättäminen estää nykyaikaisen psykiatrian toteuttamisen. Totalitaarisissa yhteiskunnissa, eikä vain niissä, nykyaikainen psykiatria ei ole ollut aina mahdollista, koska psykiatria on ollut alistettuna poliittisten ja muiden kuin ammatillisten pyrkimusten välikappaleeksi."
Aslanin kaltaiset järjestöt tekevät hallaa tieteelliselle ihmistutkimukselle ja vapaalle yhteiskunnalle. Nehän pyrkivät määrittelemään ihmisen olemuksen mielivaltaisista uskonnollisista dogmeista käsin. Mielivaltaisella tarkoitan asiaa, jota ei voida varmentaa.
Nyt on aika vielä muistuttaa, mitä yleinen psykiatria sanoo homoseksuaalisuudesta. Yllä mainitun kirjan sivu 325:
" Homoseksuaalista orientaatiota on pidettu aikaisemmin häiriötilana. Homoseksuaalisuuteen sinänsä ei liity suurten väestötutkimusten valossa tavallista enempää patologisia persoonallisuuspiirteitä, emotionaalisia häiriöitä tai sosiaalista sopeutumattomuutta. Homoseksuaalisuus poistettiin DSM- III- luokituksesta vuonna 1980 ja suomalaisesta tautiluokituksesta vuonna 1986."
" Etenkin nuoret voivat tuntea ahdistusta ja syyllisyyttä samaa sukupuolta oelviin kohdistuvista tunteistaan ja kokemuksistaan ja toivovat voivansa muuttaa sukupuolisen orientaation heteroseksuaaliseksi."
" Psykoterapeuttisin keinoin tähän voidaan vaikuttaa vain rajallisesti, ja yhä useammin tästä päämäärästä onkin luovuttu. Terapian kohteena ei niinkään ole orientaation muuttuminen kuin itsensä hyväksynnän sekä omanarvontunteen ja itsetunnon kehittyminen."
1990- luvun lopulla maailman suurin psykologinen kattojärjestö American Psychological Association, http://www.apa.org , otti suuren askeleen tasa- arvokehityksessä eteenpäin ja tuomitsi eheytystoiminnan epäeettiseksi psykologian näkökulmasta. Huoli on aiheellinen etenkin siksi, että on lukuisia tutkimuksia, jotka osoittavat terapian vahingoittavan homoseksuaaleja. Ja eihän tietenkään asiaa, joka ei ole sairaus, voi hoitaa. APAn virallisesta kannanotosta pätkä:
"That the American Psychological Association opposes portrayals of lesbian, gay, and bisexual youth and adults as mentally ill due to their sexual orientation and supports the dissemination of accurate information about sexual orientation, and mental health, and appropriate interventions in order to counteract bias that is based in ignorance or unfounded beliefs about sexual orientation."
http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/justthefacts.html#2
Vastaukset 8
Vanhimmat
uudelleen nimimerkin "x" avaus homoudesta.
Mutta, ei tuossa ole järkeä tuossa sinun paatoksessasi, koska tämä on uskontopalsta, eikä mikään seksuaalisten perverssioiden palsta.
että olen samaa mieltä kanssasi, mutta tässä asiassa olet oikeassa.
Katso:
http://ohmygods.timerift.net/strips/2002/08/11.php
Kommentoisin (x) hieman "homo_"n (H) kirjoittamaa..
h: Eheytyminen ja seksuaalisuuden muutos ovat kaksi eri asiaa. On tärkeää, että nämä kaksi termiä pidetään toisistaan erillään.
x: On totta että periatteessa ja käytännössäkin ne voivat olla kaksi eri asiaa. Niin homo kuin heterokin voi eheytyä, vaikkapa omista lapsuudentraumoistaan tai huonosta itsetunnosta, ja silti pysyä homona ja heterona. Mutta kuitenkin tällaisesta eheytymisestä seuraa muutoksia, jotka näkyvät usein selvästikin. Esim. huonosta itsetunnosta kärsinyt elää ja toimii entistä rohkeammin omana itsenään.
Puhuttaessa homosta, joka on kokenut eheytyneensä, nämä kaksi, eheytyminen ja seksuaalisuuden muutos, hyvin usein kulkevat käsi kädessä. Seksuaalisuuden muutos on ikäänkuin sivutuote ja seuraamus syvästä eheytymisestä omassa identiteetissä.
Niinpä mielestäni, esim. homoudesta eheytymisen yhteydessä, on keinotekoista ja mahdotontakin pitää nämä kaksi termiä erillään.
--
h: Eheytyminen on arvoväritteinen termi, joka kätkee taakseen yleensä uskonnollisen/ideologisen; mielivaltaisen argumentin: Korkeampi voima on luonut seksuaalisuuden tietynlaiseksi, josta poikkeaminen on luonnotonta. Luen myös "luonto on tarkoittanut jotakin jonkinlaiseksi"- argumentin "yliluonnolliseksi", koska kyseessä on teleologinen todistus.
Onkin hyvin havainnollistavaa, että vain uskonnolliset ja ideologiset järjestöt puhuvat eheytymisestä tai "käännytysterapiasta ( engl. reparative therapy)."
x: Aivan, on totta että useimmiten eheytymisestä / muutoksen mahdollisuudesta puhuvat nimenomaan kristityt, jotka uskovat Jumalan luoneen ja tarkoittaneen seksuaalisuuden toteutumaan miehen ja naisen välillä. Totta ja luonnollista että näin on.
HUOM. "reparative therapy" EI tarkoita käännytysterapiaa, niin kuin "homo_" termin (vahingossa?) virheellisesti suomentaa.
Sen voisi suomentaa pikemminkin ehkä "korjaava" terapia (to repair = korjata)
Alla on ote J. Nicolosin (joka siis on termin esitellyt) kirjasta "Reparative Therapy of Male Homosexuality", johdannosta (osa kirjasta löytyy myös NARTHin sivuilta, http://www.narth.com):
"--Due to incomplete development of aspects of his masculine identity, the homosexual seeks to "repair" his deficits through erotic contact with an idealized other. Reparative therapy has recently found support through object relations theory and empirical studies in gender identity.--"
--
h: Eheytyminen ei ole mahdollista, eikä siitä ole todisteita. Eheytyminen jo käsitteenä on ristiriidassa tieteellisen sanaston kanssa, kun sitä ei voi varmentaa. Katsokaa alempana X:n kirjoittamasta viestistä vastaukseni hänelle, josta pääsee eheytymistä tieteellisestä näkökulmasta käsitteleville sivuille.
x: Eheytymisen mahdollisuudesta todistavat monet omakohtaisesti (esim. ex-gayt, http://www.peoplecanchange.com/) ja asiaa on tutkittukin esim. artikkeli "Attempts to Modify Sexual Orientation: A Review of Outcome Literature and Ethical Issues", Narthin sivuilla.
--
h: Aslan, http://www.aslan.fi/showpage.php?sivu=11, kertoo, että: " Aslan ry sitoutuu Raamattuun uskon ja elämän ylimpänä ohjeena. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi. Miehenä ja naisena olemisen seksuaaliset ulottuvuudet on tarkoitettu toteutumaan heteroseksuaalisessa aviosuhteessa."
Aslan ry rohkeasti astuu kaapista ulos kristillisenä järjestönä. Voiko tieteeseen perustuva psykologia ja psykiatria omaksua jonkinlaisen uskonnollisen ennakko- oletuksen lähtökohdakseen? Ei voi.
x: Miksi ei? Täytyykö tieteellisen merkitä uskonnollisen tai (mieluumminkin) kristillisen vastakohtaa? Entä jos raamatussa ilmoitettu onkin totta? Pitääkö tieteen olla eri mieltä vain ollakseen tiedettä? Tieteelläkin on väistämättä omat (ihmislähtöiset) ennakko-oletuksensa ja hypoteeseihinsa pohjautuen se etsii tai ainakin sen käsittääkseni tulisi etsiä oikeaa/totuutta. Tieteen "oikeat vastaukset" vaan saattavat muuttua kovastikin ajan kuluessa. Tarkoittaako tämä että objektiivinen oikea/totuus jostakin asiasta sinänsä muuttuisi, vaikka siitä oltaisiinkin subjektiivisesti eri aikoina eri mieltä?
--
h: Aslanin kaltaiset järjestöt tekevät hallaa tieteelliselle ihmistutkimukselle ja vapaalle yhteiskunnalle. Nehän pyrkivät määrittelemään ihmisen olemuksen mielivaltaisista uskonnollisista dogmeista käsin. Mielivaltaisella tarkoitan asiaa, jota ei voida varmentaa.
x: Mielestäni Aslan edistää vapaata yhteiskuntaa tarjoamalla homoille erilaisen mahdollisuuden kuin mihin niin vapaa(?)yhteiskuntamme nykyisellään tuntuu pikemminkin pakottavan eli hyväksymään ainoana mahdollisuutena omaksua homoidentiteetti, vaikkei tahtoisi. Onko vapautta se, että tarjotaan vain yksi vaihtoehto, joka tarkoittaa mukautumista yleiseen mielipiteeseen ja homojen vapautusliikkeen(!?) propagandaan homoudesta: usko että homous on synnynnäistä ja ettet voi muuttua, astu vapaasti ulos kaapista siihen ainoaan vaihtoehtoon joka sinulla on: ole homo, koska et muuta voi.
Todellista vapautta..surullista..
Mielivaltaisuudesta.. minkähän asian lopulta voi 100%:sti varmentaa.. tiedekään - tai varsinkaan erehtyväisten ja ennakko-olettamustensa sitomien ihmisten harjoittama tiede?
Huomaan että pidät itseäsi kovin ei-uskonnollisena, mutta kuitenkin olet selvästikin vahvasti ns. tiedeuskovainen. Ihmisinä me uskomme eri asioihin, hyvin vähän lopulta tiedämme. Uskovia olemme kumpikin. :) Ja ihmisiä, erehtyväisiäkin.
Ihailen kyllä vilpittömästi sinun suoruuttasi ja perusteellisia kannanottojasi. Huomaan että olet perehtynyt asioihin ja haluat vilpittömästi ajaa sitä minkä uskot oikeaksi. Arvelen kuitenkin, että olet perehtynyt asiaan lähinnä vain yhdeltä kannalta katsoen: omasta näkökulmastasi - siitä periksi antamatta ja erilaisiin näkemyksiin ehkä todella tutustumatta. Voin olla väärässäkin..
Uskon että kantasi kestää, jos se on oikea, tutustua avoimesti esim. noihin aiemmassakin viestissäni antamiin linkkeihin /kirjoihin. Erityisesti NARTHin sivuja suosittelisin, sinullekin.
Toivon ihan oikeasti sinulle (piditpä tätä sitten miten tekopyhänä tahansa), hyvä "homo_", siunausta ja elämääsi sekä etsijän avointa mieltä.
ystävällisesti, x
Argumentti:
"Puhuttaessa homosta, joka on kokenut eheytyneensä, nämä kaksi, eheytyminen ja seksuaalisuuden muutos, hyvin usein kulkevat käsi kädessä.=====> Seksuaalisuuden muutos on ikäänkuin sivutuote ja seuraamus syvästä eheytymisestä omassa identiteetissä.
Johtopäätös:
"Niinpä mielestäni, esim. homoudesta eheytymisen yhteydessä, on keinotekoista ja mahdotontakin pitää nämä kaksi termiä erillään."
Se, että jollakin ihmisellä seksuaalisuus muuttuisi kertoisi ensisijaisesti vasta seksuaalisuuden muutoksesta.
Jos alat käyttää seksuaalisuuden muutosta todisteena eheytymisestä, sinun täytyy todistaa homoseksuaalisuus oireeksi/häiriötilaksi.
Jos lisäksi sotket mukaan Jumalan tarkoitukset seksuaalisuudelle, joudut todistamaan Jumalan olemassaolevaksi ja sen, että hän todella on luonut seksuaalisuuden tietynlaiseksi.
Siksi johtopäätöksesi ei ole perusteltu, vaikka uskon nimissä kuinka kokisit eheytyneesi, tekisit sellaisen väitteen.
Raamattu/uskon opin kappale ei kelpaa todisteeksi siitä, että homoseksuaalisuus on häiriötila. Siksi esimerkiksi Aslan toimii vastuuttomasti ja luonnollista on, että Aslan on erotettu kaikista tieteellisistä psykologisista järjestöistä ja järjestöistä yleensä.
Minua taas eivät kiinnosta NARTHin kaltaiset huuhaajärjestöt, joiden huuhaatutkimuksia eheytymisestä käsitellään alkuperäisen juttuni linkeissä sekä täällä:
http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_changing.html
http://www.politicalresearch.org/equality/x-gay/X-Gay.
Kuten alkuperäisestä jutustani käy ilmi, yleinen ja tieteellinen psykologia ei ole löytänyt mitään merkkejä siitä, että homoseksuaalisuus olisi häiriötila. Sanokoot kristitty Nicolson (yllätys, yllätys) mitä sanoo paremman tiedon vastaisesti.
"HUOM. "reparative therapy" EI tarkoita käännytysterapiaa, niin kuin "homo_" termin (vahingossa?) virheellisesti suomentaa.
Sen voisi suomentaa pikemminkin ehkä "korjaava" terapia (to repair = korjata)"
Reparative therapy tai conversion therapy(jälkimmäinen sanatarkasti käännytys), edelleenkin kummatkin termit ovat ideologisia ja perustuvat tietynlaisille käsityksille.
Hei!
Hienoja termejä käytetään ja oppeja, mutta nämä kaikki saavat ihmiset sekaisin ja järjestys menee yhteiskunnassa, kun ei enää eroiteta mitä ihminen tarvitsee elääkseen, voisiko tähän ajatella, että yhteiskunta ja sen sisällä elävät ihmiset antaisivat tilaa ja myös mahdollisuuksia , ei vain sääntöjä, eikä pakoittaa ketään puoleen eikä toiseen hyväksymään jotakin mitä ei kykene hyväksymään joko uskonnollisen tai kulttuurillesen tai oman identiteettinsä kautta, voi olla uskova, jolle on vaikeaa nähdä perhe sateenkaari-perheenä ja perhe on yhteiskunta pienoiskoossa. en ymmärrä miksi kirkkoa ja seurakuntia pitäisi väkisin pakottaa muuttamaan omia toimintamallejaan, kun ei sitä hyväksyntää tunnu olevan toiseenkaan suuntaan, antakaa uskovien olla ja uskovat antavat sitten toisinajattelijoiden olla, mutta ei mennä toisten hengellistä kotia hajoittamaan. Aina tulisi kysyä tahdotko? ei mennä väkisin tyrkyttämään kenellekkään saatikka , jos siitä tulee oikein poliittinen , yhteiskunnallinen ongelma. Kyllä näistä asioista kärsii kaikki ihmiset ja ne "ennen tavikset " saavat nyt niskaansa jos jonkin laista syytöstä ja nimitystä. Tämä kaikki on jotenkin ihan sairasta, ja minusta , jos itsensä hyväksyy, se ok, mutta miksi pitäisi pakottaa kaikki muut hyväksymään ja yritää näin hajoittaa koko yhteiskuntaa, se on itsekästä! nyt on laki parisuhteen virallistamisesta, en myöskään kristittynä hyväksy , että kirkossa olisi pakko siunata suhtdetta, kun siihen kolmantena lankana tulee myös Jumala ja tosiaan sanasta ei löydy sellaista , että siunatkaa kaikki mahdolliset pariskunnat ja perheet, elämän tavat. Tiedän monia ihmisiä, joiltaon lapsena hyväksikäytetty ja on psykologiassa myös todettu, että tästä seuraa trauma ja siitä ei pääse eroon ellei sitä asiaa käsittele. itse olisin halunnut eheytyä tästä, mutta minulta kiellettiin se terapeutilla, koska hänen mielestään voin olla vaikka homoseksuaali ja se että elän heterona on aiheuttanut minulle trauman, oli aika hassua, mutta myös aika hirveää hoitoa, minusta pitäisi saada myös itse valita, jos haluaa eheytyä ja jos haluaa hoitoa, ei pakottaa nyt näihin asenteisiin ja suuntauksiin, joita väkisin ajtetaan yhteiskunnan rakenteiksi ja ne eivät ole normaaleja kuin hyvin pienellä vähemmistöllä ja heille tulisi antaa toki elämän arvoinen elämä ja ihmisarvo, mutta ei yleistää sitä joka ihmiseen. En jaktkanut terapiaa sen jälkeen, mutta olisin halunnut eheytyä ja saada kristillistä terapiaa , ajatellen ihmiskäsityksenä, että olen Jumalan luoma enkä apinasta.