Johan myönsivät eilen uutisissa poliisitkin, että koventuneista rangaistuksista ei ollutkaan toivottua hyötyä. Yksi puhui asenteiden parantamisesta, mutta oliskohan jo vihdoinkin aika miettiä kenen asenteet ne pielessä ovat? Kun liian alhaisiksi miellettyjä rajoituksia ei noudateta pitkien ajokieltojenkaan pelossa, niin vikaa täytyy olla rajoitusten asettajissa. Nyt olisi syytä purkaa vuosi sitten käyttöönotetut uudistukset hyödyttöminä ja nostaa rajoitukset kohdilleen, vai onkohan lääke vanha tuttu, rajoitukset alenevat? Mittavat tieinvestoinnit ovat vääjäämättä edessä, jos halutaan todellisia parannuksia.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Toinen hyvä esimerkki on maassamme vuosikymmeniä vallinnut erittäin tiukka alkoholipolitiikka. Mutta eipä saatu alkoholin juontia kitkettyä pois, pikemminkin päinvastoin.
Järjettömiin mittasuhteisiin paisuva holhous vain lisää "asennevammaisten" lukumäärää. Jälleenrakennusaikana maassamme vallinnut valtiovaltaa kunnioittanut ihmistyyppi toimi hyvin noina aikoina, mutta ei enää nykypäivänä. Koulutustason lisääntyessä ihmiset alkavat ajatella omilla aivoillaan alistumatta järjettömälle holhousmentaliteetille, joka muumilandiassamme vallitsee. Myöskin lakien perusteluja on onneksi alettu kyseenalaistaa. Hyvä näin, muutenhan kaikki olisivat samanlaista harmaata hiirulaismassaa.
Ei ihminen mihinkään ole muuttunut; väitän, että sotien jälkeen maata rakentanut sukupolvi ei todellakaan valtiovallan kunnioituksen takia uhrautunut, vaan silloin kaikki puhalsivat yhteen hiileen (oli yhteinen päämäärä: velat pois jälleenrakennus). Silloin varmasti osattiin ajatella omillakin aivoilla (loukkaus heitä kohtaan, jos muuta väität).
Ja vielä: missä on alettu kyseenalaistaa lakeja - tänne palstalle kirjoittelu ei sitä ole.
Yleinen ilmapiiri on muuttumassa. Muutamat "oppineet" ovat myös kommentoineet kieltojen määrän lisääntymisen aiheuttavan yleistä kieltovastaisuutta ja kieltojen tehon heikkenemistä.
Yhtenä esimerkkinä on ohitettavan kielto lisätä nopeuttaan ja haitata ohitusta ohituksen aikana. Nyt useimmat ohitettavat lisäävät nopeuttaan ohituksen aikana, koska kokevat säännön omaa etenemistä "rajoittavaksi ja hidastavaksi", lisätehosteena vielä siirrytään keskemälle tietä. Vaikka monet ovat sitä mieltä, että usein rikotuissa säännöissä on jotain vikaa tai ainakin parannettavaa, niin auttaisiko sittenkään tuollaisten sääntöjen poistaminen mitään? Olisiko enemmistö sitä mieltä, että ohitettavan ohituksen aikana on hyvä lisätä nopeuttaan? Vai vähentäiskö tuon säännön poistaminen sitä ohitusten haittaamista?
Hyvä, että autoilijat pitävät pintansa mielivaltaa ja kyykytystä vastaan!
Vaikka ajokieltoja annetaan enemmän, niin liikennekuolemiin se ei vaikuta vähentävästi kun katsoo ajokieltojen ja liikennekuolemien suhdetta.
Oulussa ainoa taho (autoilijoilta ei tietenkään ole kysytty), joka vastustaa 30:n rajoitusta keskustan alueelle, on poliisi.
Poliisi on muutenkin järkevämpien rajoitusten kannalla, ei ne ole niitä ensimmäisenä pudottamassa - päinvastoin.
Oma käsitykseni on muutenkin, että poliisit tietävät kyllä mitä tienpäällä tapahtuu ja niillä on myös järki kädessä siinä hommassa.
Poliisin on vain loppujen lopuksi tehtävä, mitä ylhäältä käsketään, eli täyttää budjetti. Paska nakki, varsinkin kun me syytetään kaikesta poliisia.
Siitä on lähdettäväettä olleellista lisäystä tiemäärärahoihin ei saada. Jotenkin muute pitää parantaa turvallisuutta. Vertailu muihin kuin Ruotsiin ontuu pahasti koska muualla liikennetiheys on monikertainen. On vaikea uskoa että pystymme tapppamaan lähes 400 ihmistä tällä liikennemäärällä- vai mitä?
>>Siitä on lähdettäväettä olleellista lisäystä tiemäärärahoihin ei saada.
Siitä se olisi lähdettävä, että tiemäärärahoja on yksinkertaisesti saatava lisää, vaihtoehtoa ei ole. Otetaan vähän puoluetuista, neek...kotoutettavien nahkatakeista, musiikkitaloista ja runoliitereistä, urheilupyhäpyhätöistä yms. ei-aivan-niin-tähdellisistä kohteista. Ruotsissa pääväyliin panostetaan ihan eri tavalla, ja vaijerikaidetietä tulee satoja kilometrejä vuodessa lisää ja turvallisia kiertoliittymiä kuin sieniä sateella. Silti esim. nopeusrajoitukset ovat järkevämmällä tasolla, moottoriteillä kokeillaan 120km/h rajoitusta jne.
Ei ole mitään muuta keinoa kuin parantaa tiestöä ja kunnolla. Tietysti poliisit voisivat vähentää nopeusmittauksia ja keskittyä enemmän rattijuoppojen jahtaamiseen.
Koska kuolemaan johtavan liikenneonnettomuuden. hinta yhteiskunnalle on 2 430 000 € ja loukkaantumisen aiheuttavan onnettomuuden hinta 315 000 €, niin niitä vuosittaisia onnettomuuslukuja kun saadaan parantuneen tiestön vuoksi reilusti vähennettyä, niin kyllä sitä rahallista säästöä tulee ajan oloon huomattavasti.
Niistä puolustusvoimien varastoissa olevista maamiinoista ei ole vaaraa kenellekään, ei niitä olisi ollut mikään kiire lähteä korvaamaan.
Sitten vielä Ruotsissa ehkä nostetaan moottoritierajoituksia entisestään: http://www.sr.se/cgi-bin/sisuradio/nyheter/artikel.asp?artikel=665193
Poliisikin puhuu asiaa.
"Koska kuolemaan johtavan liikenneonnettomuuden. hinta yhteiskunnalle on 2 430 000 € ja loukkaantumisen aiheuttavan onnettomuuden hinta 315 000 €..."
Miksi nimenomaan *liikenneonnettomuudessa* kuolleille lasketaan erikseen hintoja ? Eikö se yhteiskunnan kannalta ole ihan sama miten työikäinen ihminen kuukahtaa ?
Meinaan tuo vuosittainen n. 400 liikennekuolemaa ei ole yhtään mitään verrattuna muilla tavoilla tapaturmaisesti kuolleiden määrään. Siitä huolimatta jaksetaan keuhkota vain liikenteessä kuolleista.
En tiedä millaisia hintoja muilla tavoilla kuolleille on laskettu, kun ei niistä edes puhutakaan niin paljon kuin liikenteessä kuolleista. Liikennehän on aika turvallista rappeutuvasta ja alikehittyneestä tiestöstä huolimatta, kun vertaillaan muualla tapaturmaisesti, tai muuten kuolleisiin (esim. tupakka). Taitavat koditkin olla turvattomampia paikkoja kuin liikenne.
Liikennekuolemia halutaan kuitenkin kovasti vähentää, tai ainakin niin väitetään, rajoituksia alennettaessa. Rahaa ei kuitenkaan haluta käyttää todellisten parannusten saavuttamiseksi, mikä toisi tavallaan rahaa kassaan takaisin vähentyneiden onnettomuuksien kautta. Rajoituksilla ja rangaistuksilla on jo pelattu pelit loppuun, pitäisi jo vihdoin nähdä missä ne suurimmat viat on. Budjettiin lisätään kuitenkin vaan sakkotuloja.
Johtuvat erilaisita tupakointiin liittyvistä sairauksista.
Tupakkakuolema on hidasta eikä sitä pysyty hahmottamaan muuten, kuin laskemalla tupakoivien ja tupakoimattomien keski-iän erotus.
Tupakkkuolemat itseaiassa säästävät rahaa, kun eläkeaika lyhenee. Tupakoitsijahan lyhetää elämäänsä loppupäästä!
Samasta syystä eläkeläisten liikennekuolemat ovat plussaa valtion kassaan.
Ostetaan vaan papoille mopoja!
Nuorten liikennekoulemat ovat kalliita. Silloinhan jää suurin määrä veromarkkoja keräämättä.
Sängyssä tupakointi on koitunut monen kuolemaksi.
Pitäähän tuokin paikkansa, ettei ajokiellot vähentyneet, vaikka niiden pituus kasvoi. Miksi ne olisivat vähentyneet? Tai miksi kiinnijääneitä pitäisi olla vähemmän? Oleellista onkin, että onnettomuustilastot on pitkästä aikaa kääntyneet parempaan suuntaan. Onko sillä sitten yhteyttä tuohon rangaistusten kiristämiseen, sen aika vasta näyttää.
Mitä puolestaan tieinvestoniteihin tulee, niin moottoriteiden rakentaminen pitäisi lopettaa kokonaan. Niiden hinta on liian kova, vaikkakin niillä säästetään ihmishenkiä. Pitäisi kuitenkin nähdä, että "hölmöläisten peitto" on lyhyt, vaikka sitä kuinka levennetään molempiin sivuihin päistä otetuilla paloilla.
Esim Lahden tienoille rakennetut moottoritien pätkät viikonloppujen muutaman tunnin ruuhkien välttämiseksi olisivat varmasti tuoneet paremman tuloksen, jos vastaavat rahat olisi käytetty nelostien parantamiseen pohjoisempana. Ja siellä pohjoisempana se turvallisuus on vaarassa joka päivä, ei vain viikonloppuina. Valitettavaa mutta totta.
Eihän ne oikeastaan ole laskuun kääntyneet kuin vasta tämän vuoden tammikuun osalta ja siitä ei voi vielä oikein mitään päätellä mistä johtuu. Viime vuonnahan kuolleita oli lähes sama määrä kuin edellisvuonnakin ja loukkaantuneita enemmän, johon taisi ehkä olla jotain vaikutusta laskentatavan muutoksellakin. Tilastoja löytyy tuolta: http://statfin.stat.fi/statweb/start.asp?LA=fi&DM=SLFI&lp=catalog&clg=tieliikenneonnettomuudet
Joo, moottoritiet ovat kalliita ja keskikaiteellinen nelikaistatie olis hiukan halvempi käsittääkseni. Leveäkaistatietkin voisivat olla asiallisia joillekin väleille, kunhan enimmistä näkemäesteistä päästäisiin. Tiet olisivat jokatapauksessa leventämisen tarpeessa.
Puhutaanko nyt liikenneonnettomuuksien vai liikennekuolemien määrästä?
Ne ovat siis kaksi eri asiaa. Liikenneonnettomuuksien vähetessä liikennekuolemat voivat kuitenkin nousta, sillä riippuuhan ko. määrä siitä, kuinka monta henkilöä autoissa on. Esim. pari bussikolaria heittää hyvän piikin tilastoihin.
Samaten voidaan olettaa, että vanhalla, turvattomammalla kalustolla ajava auto on pahempi kuolemanloukku kuin, uudempi ja turvallisempi kulkuneuvo.
Jos esim. 80 km/h ojaan ajavassa, vuoden 1986 "tojota korollassa" kaikki 4 henkilöä saisivat surmansa, niin taas samassa tilanteessa vaikkapa 2004 vuoden autossa suurempi määrä, ellei kaikki, selviäisivät.
Suomen olisi aika höllentää naurettavaa autoverotusta, että ihmiset saisivat kunnon masiinat tien päälle. Voitaisiin tutkiskella veron poiston jälkeen sitten parin vuoden päästä niitä tilastoja uudelleen.
Olen ajanut autoa vuodesta 1965. Ulkomaillakin monena kesänä. Kokemus tukee kyllä Elmeriä. Meillä surkea autokanta- lisää romuja tuodaan Saksasta. Verratkaa Ruotisn autokantaa- monta henkeä säästyy kun auto on riittävän suuri ja uudenaikainen. Moottoriteitä emme pysty paljoa lisäämään, ohituskaistoja sentään jonkunverran ja muuttuvat nopeusrajoitukset auttavat nekin vähän. Rattijuopoilta auto valtiolle toisesta kerrasta ja ensimmäisestäkin sakko voisi olla vähintään esim 20 % auton hinnasta. Sitten tarvitaan automaattista nopeudenvalvontaa. Loppu eli suurin osa jää ratin takaa hoidettavaksi.Tilannenopeuksia on laskettava, tietä on osattava antaa takaa tulijalle,etäisyydet on pidettävä, liikkeelle on lähdettävä vähän aikaisemmin. Näistä pitää keskustella.
Kyllä tärkein syy tammikuun notkahdukseen on keleissä. Ei tainnut olla montaakaan huonon kelin päivää tammikuussa, eli pakkanen on paras "valvoja" monessakin asiassa. Toisin päin ajateltuna tienpidon merkitys on melkoinen silloin, kun on niitä huonoja kelejä. Keskimääräinen kuolonuhrien määrä on ollut viime tilastoissa n. 28, joten sekä 2005 että 2006 ovat melkoisia poikkeuksia 50 ja 14 määrillään.
Jos tarkastellaan 12:n kuukauden jaksoa, niin ennätyspienellä tasolla ollaan henkilöautossa kuolleitten määrässä. Kyllä sitä voidaan pitää jonkinlaisena saavutuksena huonosta autokalustosta, huonoista teistä ja kasvavasta liikennemäärästä johtuen.
Leveäkaistateiden kohdalla näytetään juuttuneen johonkin epäselvään tilaan. Alunperin moottoritien puolikkaaksi tarkoitettu väylä on nyt otettu myös pysyvämpään käyttöön. Moottoritien puolikkaaksi tarkoitettuna noita näkemäesteitä on tosiaan paljon, koska tulevalla moottoritiellä näkemäesteet eivät haittaa. Pysyväksi ratkaisuksi tarkoitetuilla teillä puolestaan on esim vasemmalle kääntyviä risteyksiä, joiden kohdalla tie ei olekaan enää leveäkaistatie.
Eli nyt tarvittaisiin päätöstä rakennetaanko vain leveämpiä teitä vai leveämpiä teitä moottoritieoptiolla. Jälkimmäinen "lyhentää ja leventää" hyviä teitä, mutta jättää muut tiet oman onnensa nojaan.
Vuonna 2003 henkilöautossa kuolleiden määrä oli 217.
Vuonna 2004 henkilöautossa kuolleiden määrä oli 221.
Vuonna 2005 henkilöautossa kuolleiden määrä oli 233, kun kovempien rangaistusten ja kesäksi jätettyjen talvirajoitusten piti muka parantaa tilannetta. Paperitehtaiden lakkokin oli vähentämässä liikennettä.
Tuon mukaan helmikuun 2005 alusta tammikuun 2006 loppuun olisi henkilöautossa kuolleita 197. Käsittääkseni alle 200:n ei ole koskaan päästy, ja tuokin muuttuu vielä, kun lopulliset tiedot varmistuvat.
2005
Helmikuu 10
Maaliskuu 17
Huhtikuu 13
Toukokuu 22
Kesäkuu 21
Heinäkuu 30
Elokuu 24
Syyskuu 18
Lokakuu 18
Marraskuu 13
Joulukuu 14
Tammikuu 2006 11
Yhteensä 211
No onhan sulla järkevääkin juttua sentään. Et sä ihan täysi idiooti taida ollakaan...
Kairakettu on nimen omaan kokenut ja järkevä autoilija. 3000 km viime viikolla ajaneena voin todeta, että tosi harva noudattaa typeriä rajoituksia. Olenkin alkanut miettimään pitäisikö nostaa syyte simputuksesta valtiovaltaa kohtaan. Nykyautoille ei kertakaikkiaan sovi 80 nopeus suoralle tielle. Tämä on pahempaa simputusta kuin armeijassa tapasi 80 luvulla. 80 rajoitukset ovat oman kokemukseni mukaan aiheuttanut tyhjille teille turhaa jomoutumista. Autoilija ei pysty nykyisillä nopeuksilla ohittamaan ja syntyy kymmenen auton letkoja tyhjälle tielle. TÄMÄ ON TODELLA VAARALLISTA TURVAVÄLIT TÄYSIN KATEISSA, KUKAAN EI PUUTU, KUN ET AJA YLINOPEUTTA.
Liikenteeseen investoidaan, tehdään kevyen liikenteen väylä, laitetaan katuvalot ja pudotetaan nopeus 80 kympistä 60 kymppiin. Näin toimii suomalainen liikenne. VITTUILUA VITTUILUA !!!! KIUSAAMISTA