Mielestäni kommentit
"Rinnat ovat liian pienet"
"Penis on liian pieni"
"Vagina on liian väljä"
...sen pohjana, että näkee asian esteeksi mm. pysyvälle parisuhteelle, osoittaa yleensä ihmisen kuuluvan paradigman sisälle, jonka myötä esineellistää toista ihmistä, arvostaen enemmän esim. ihmisen fyysistä ulkonäköä kuin vaikkapa henkisyyttä.
Asiahan ei sinänsä ole kiellettyä... Kuitenkin esim. feministin suusta vaikkapa "penis voi olla liian pieni" -kommentti on ristiriidassa yleisesti käsittääkseni feministisen agendan kanssa, jossa pyritään siihen, ettei ihmistä esineellistetä, edes noin lähtökohtaisesti.
Kannattaa olla tarkkana, ettei pääse jörähdyksiä suhteessa yleiseen feministiseen paradigmaan, joka tietysti osaltaan vähentää feminismin uskottavuutta sitten loogisemmin ajattelevien ihmisten silmissä.
"Rinnat ovat liian pienet"
"Penis on liian pieni"
"Vagina on liian väljä"
...sen pohjana, että näkee asian esteeksi mm. pysyvälle parisuhteelle, osoittaa yleensä ihmisen kuuluvan paradigman sisälle, jonka myötä esineellistää toista ihmistä, arvostaen enemmän esim. ihmisen fyysistä ulkonäköä kuin vaikkapa henkisyyttä.
Asiahan ei sinänsä ole kiellettyä... Kuitenkin esim. feministin suusta vaikkapa "penis voi olla liian pieni" -kommentti on ristiriidassa yleisesti käsittääkseni feministisen agendan kanssa, jossa pyritään siihen, ettei ihmistä esineellistetä, edes noin lähtökohtaisesti.
Kannattaa olla tarkkana, ettei pääse jörähdyksiä suhteessa yleiseen feministiseen paradigmaan, joka tietysti osaltaan vähentää feminismin uskottavuutta sitten loogisemmin ajattelevien ihmisten silmissä.
Vastaukset 39
Vanhimmat
kun toista haukut näyttäisi olevan monasti palstan teema. Ensin kirjoittaja (sukupuolesta riippumatta) pamauttaa jotain negatiivissävyistä miehestä tai naisesta, johon tulee äänennopeudella vastaus jonka sisältö on:" ite oot ku toista haukut" tai "mutta naisilla / miehillä on sellainen ja tällainen".
Eipäsjuupasväittelyä jaksaa vain kännissä, kun ei muuta jaksaisikaan.
...siksi esim. itse pyrin esittämään vain positiivisia yleistyksiä eri sukupuolista.
Se rakentaa.
rakentaa. Kehuminen pysäyttää.
...kunhan muistetaan, että paras kritiikki on aina
a) perusteltua
b) paremman vaihtoehdon omaavaa
...sellaista soisi näkevänsä lisääkin.
Muu louskutus on sitten vain louskutusta.
Naisiin kohdistuva POSITIIVINEN YLEISTYS, jonka olet palstalla tuonut esiin.
omaan tyyliisi:
Kerro itse koska olet kehunut miestä YLEISTÄEN palstalla.
Hieno tapa vastata, vai mitä.
Tässä näkyy hyvin tällainen kristityille varsin tyypillinen "suljetaan silmät niin asia katoaa"-tyyppinen maailmankuva. Jos jollakulla on esim. jokin ruumiillinen vamma, sitä ei hyväksytä vaan asia pyritään kieltämään ja siihen kiinnitettän mahdollisimman vähän huomiota. Jos joltain esim. puuttuu käsi, ei asiaa oteta mitenkään puheeksi vaan pyritään olemaan kun ei mitään... ja vältetään tilanteita, joissa tämä vamma jollain tavoin tulisi näkyväksi tai puheeksi. Tällainen toimintatapahan on varsin yleinen myös eräiden lintujen samoin kuin noin 2-vuotiaiden keskuudessa.
"Kannattaa olla tarkkana, ettei pääse jörähdyksiä suhteessa yleiseen feministiseen paradigmaan, joka tietysti osaltaan vähentää feminismin uskottavuutta sitten loogisemmin ajattelevien ihmisten silmissä. "
Mistähän näitä ei-feministejä, loogisemmin ajattelevia ihmisiä tällekin palstalle sitten saataisiin. Nythän täällä vain hilluu kirjoittajia, joilla on selvästi oma logiikkansa miesten ja naisten kohdalla sovellettavaksi.
...tai liian pieni penis, tai luonnostaan väljä vagina eivät tietystikään ole ruumiillisia vammoja.
Ihmisten luonnollisten ominaisuuksien retorisointi ruumiillisiksi "vammoiksi" on juuri tuota esineellistävää paradigmaa, katsoisin.
"Mistähän näitä ei-feministejä, loogisemmin ajattelevia ihmisiä tällekin palstalle sitten saataisiin. Nythän täällä vain hilluu kirjoittajia, joilla on selvästi oma logiikkansa miesten ja naisten kohdalla sovellettavaksi."
Pitäisikö pistää ilmoitus jonnekin? Auttaisikohan se. Netissä on ilmaisia ilmoittelu palstoja joten ainoa kulu on yhden aktiivisemman ihmisen ajan kulu.
Kuinka hedelmällistä keskustelu onkaan kun vastapuolet vuorotellen keskittyvät vain vastapuolen olemiseen eikä sisällöllisyyteen.
Sitä paitsi moneen kirjoitukseen pystyisi vastaamaan yksinkertaisesti että: MITÄ SITTEN?
...olisi muuten ihan looginen tuo esineellistävä paradigma, mutta hän lipsuu siitä juuri naisten ja miesten välillä indikoimalla esim. rintojen pienuuden suhteen, että se ei olisi vastaavalla tavalla seksuaalisuutta haittaava (tuon paradigman sisällä) kuin esim. peniksen pienuus.
Toisaalta, esim. naista esineellistävä mies voi hyvinkin ajatella, että jollain mukavallakin naisella voi olla liian pienet rinnat siinä missä miestä esineellistävä nainen voi ajatella jollain miehellä olevan liian pienen peniksen.
Ja mikäs siinä - niin kauan kuin ollaan asiassa johdonmukaisia.
Mutta mikäli esineellistävän seksuaaliparadigman sisällä aletaan puhua sitten, että ollaan "feministejä" siinä mielessä, että feminismi vastustaisi ihmisen esineellistämistä - ja sitten mikäli ko. esineellistäminen sallitaan vaikkapa miehen osalta, niin näkisin että olemme lähestymässä feminististä jörähdystä, ts. kaksinaismoralismia.
Mielestäni tämä logiikkani on jotakuinkin aukotonta ainakin siihen asti, kun joku perustellusti toisin todistaa.
Selitetään nyt vielä, kun näyttää tuo ymmärtäminen tuottavan noin äärettömän suuria vaikeuksia.
"...olisi muuten ihan looginen tuo esineellistävä paradigma, mutta hän lipsuu siitä juuri naisten ja miesten välillä indikoimalla esim. rintojen pienuuden suhteen, että se ei olisi vastaavalla tavalla seksuaalisuutta haittaava (tuon paradigman sisällä) kuin esim. peniksen pienuus."
Kyllä tuon nyt luulisi tyhmemmänkin tajuavan, että emättimen koko ja peniksen koko ovat verrannollisia, sen sijaan rintojen koko ja emättimen/peniksen koko eivät ole. ... ellei kyse sitten ole siitä, että normaalisti saa orgasmin pelkästään rintoja hyväilemällä (mikä käsittääkseni on melko harvinaista).
Rintojen kokoa voit tuossa esineellistämis- ja vertailuvimmassasi verrata vaikkapa miehen lihaksiin, ne kun toimittavat lähinnä samanlaista virkaa kuin rinnat, eli kyse on lähinnä esteettisestä mielihyvästä tai siitä, miltä ko. kohta tunttuu kämmenen alla.
"...tai liian pieni penis, tai luonnostaan väljä vagina eivät tietystikään ole ruumiillisia vammoja. "
...kuka niin on väittänyt??
Ihmeen nopeasti vedit tällaisen johtopäätöksen, joten taitaa nyt olla niin, että tuon esineellistävän paradigan sekoittamana olet hiukan yliherkkä kaikelle, jossa viitataan miesten peniksen koon arviointiin.
...nyt vain et pääse asiassa puusta pitkään.
Minulle on ihan jees, että sinun näkökulmasi mukaan miehellä voi olla liian pieni penis. Tämän ajatuksen totta kai suon sinulle.
Samasta näkökulmasta esim. miehen esineellistävälle seksuaalisuudelle naisen rintojen koolla voi olla hyvinkin suurta merkitystä siihen, millaista tyydytystä hän seksistä per se naisen kanssa saa.
Tämä on nyt se asia, mitä et tunnu ymmärtävän.
Itse edustan erilaista näkökulmaa, jossa seksi tulee suhteeseen vasta henkisyyden jälkeen, osaksi sitä, jolloin se on väistämättä nautittavaa oikean partnerin kanssa riippumatta erilaisista ruumiillisista vaihteluista, joita ihmiskunnassa voi luonnostaan esiintyä.
Feminismin, joka vastustaa noin yleensä ihmisen fyysisten ominaisuuksien esineellistämistä ja siitä puhumista - esim. sitä, että naisen rinnat retorisoidaan liian pieniksi jne. voisi noin loogisesta näkökulmasta olettaa suhtautuvan yhtä halveksivasti siihen, että miehen penis voidaan retorisoida "liian pieneksi".
Ei tämä logiikka tämän vaikeampaa ole. Jollet löydä mitään uutta näkökulmaa tuohon asiaasi (tai pääse noiden ennakko-olettamustesi ylitse tuon paremmin), niin tämän keskustelun jatkaminen lienee sinänsä hedelmätöntä... Ja minun näkökulmastani tämä viestisi jää jotakuinkin hataraksi yritykseksi yrittää ylläpitää kaksinaismoralismia, jonka myötä ikään kuin naisia alentava fyysinen kommentointi olisi ikään kuin vähemmän sallittua kuin vaikkapa miehiä alentava vastaava kommentointi.
Itse en arvosta sellaista kaksinaismoralismia.
...otit esille metaforan, jossa retorisesti viittasit siihen, että vaikkapa sen toteaminen, että naisella olisi liian väljä vagina, tai liian pienet rinnat, tai miehellä liian pieni penis, olisi vastaavaa kuin todeta, että ihmisellä on joku ruumiillinen vamma.
Ellet sitten ole pyörtämässä sitä, mitä sanot tuossa hmmmmm-viestissäsi nyt?
Voisitko ystävällisesti osoittaa, missä kohdin tuossa viittaan siihen, että esim. liian pienet rinnat olisi verrannollinen ruumiin vammaan???
"Tässä näkyy hyvin tällainen kristityille varsin tyypillinen "suljetaan silmät niin asia katoaa"-tyyppinen maailmankuva. Jos jollakulla on esim. jokin ruumiillinen vamma, sitä ei hyväksytä vaan asia pyritään kieltämään ja siihen kiinnitettän mahdollisimman vähän huomiota. Jos joltain esim. puuttuu käsi, ei asiaa oteta mitenkään puheeksi vaan pyritään olemaan kun ei mitään... ja vältetään tilanteita, joissa tämä vamma jollain tavoin tulisi näkyväksi tai puheeksi. Tällainen toimintatapahan on varsin yleinen myös eräiden lintujen samoin kuin noin 2-vuotiaiden keskuudessa. "
Viittaan tässä maailmankuvaan, jossa pyritään kieltämään tosiasiat, koskivat ne sitten mitä tahansa. Asia, jonka luulisin olevan sinullekin tuttua.
Etkö nyt todellakaan ymmärrä, mikä ero on rintojen ja peniksen vertaamisella seksin kannalta? Uskon, että ymmärrät, mutta et vain halua myöntää tuota seikkaa, koska mielummin vain jänkkäät sokeasti tuota "henkinen puoli on tärkeintä" mantraasi ja yrität maalata minun sanomisiani milloin naisen milloin miehen esineellistämiseksi.
"Samasta näkökulmasta esim. miehen esineellistävälle seksuaalisuudelle naisen rintojen koolla voi olla hyvinkin suurta merkitystä siihen, millaista tyydytystä hän seksistä per se naisen kanssa saa."
Toki kaikella on merkitystä siihen millaista tyydytystä saa ja kuinka haluttavaksi toisen kokee, lähtien hengityksen hajusta toisen tapaan äännellä seksin aikana, mutta en usko, että esim. hiusten pituudella on yhtä suurta vaikutusta orgasmin saamiseen kuin peniksen koolla.
"Itse en arvosta sellaista kaksinaismoralismia."
Voisi kysyä, että miksi sitten harrastat sitä?
...nyt tämä viestisi sitten kuvaa, ettet ensinkään ymmärtänyt avaustani. Paradigman käsitehän onkin haastava.
Eli sinun paradigmaasi kuuluu todella se, että "liian pieni penis", mikäli sellainen sattuu eteesi, on "tosiasia". Samasta näkökulmastahan jollekin miehelle voi olla "tosiasia" se, että jollain naisella yksinkertaisesti ON liian pienet rinnat... jne.
Eli tämä asia on "tosiasia" siihen verraten, kuin jos joltain puuttuisi vaikkapa käsi - ja sitten esim. vaikkapa eri ajattelutavan edustaminen olisi "tosiasioiden kieltämistä".
Tästä asiastahan olemme nyt eri mieltä. Minun mielestäni ihmistä ei-esineellistävä henkisen puolen etusijalle asettava seksuaalisuus ei ole tosiasioiden kieltämistä. Samaten tunnistan, että maailmassa on kaltaisiasi naisia, joiden mielestä vaikkapa jollain miehellä voi olla liian pieni penis - samaten kuin on miehiä, joiden mielestä naisella voi olla vaikkapa liian pienet rinnat.
(Eräiden) feministien tavoin sitten minä pidän kyseisenlaista esineellistävää paradigmaa ei-toivottavana. Siitä en paljon hetkahda, vaikka eri paradigmaa edustava nainen tai mies pitäisikin asiaa tosiasioiden kieltämisenä. Ehkäpä he löytävät samalla henkisellä tasolla olevan partnerin sitten? Toivon ainakin.
...tuosta ylempää
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000014474910
Ilmeisesti meillä tämä asia liikkuu siinä mielessä eri henkisellä tasolla, etteivät nämä näkökulmamme kohtaa. Paradigmojen välinen debatti on vallan haastavaa, mikäli toinen osapuoli ei kykene menemään omien olettamustensa "taakse".
"Eli sinun paradigmaasi kuuluu todella se, että "liian pieni penis", mikäli sellainen sattuu eteesi, on "tosiasia". Samasta näkökulmastahan jollekin miehelle voi olla "tosiasia" se, että jollain naisella yksinkertaisesti ON liian pienet rinnat... jne."
Mitäpä jos menisit keskustelemaan jonkun lääkärin kanssa. Hän osaa kertoa sinulle, mitä peniksen kokoa pidetään normaalina ja mitä niin pienenä, että ollaan valmiita kokeilemaan esim. hormonihoitoa. Sen sijaan jos menet kysymään samaa rintojen suhteen, saat vastaukseksi että rinnoille ei ole määritelty ns. normaalikokoa, eikä niitä kokosyistä leikata ns. terveydellisin perustein. Eli kyse ei ole minun tosiasiastani, vaan yleismaailmallisesta tosiasiasta, halusitpa sitä myöntää tai et.
Sinulla näyttäisi nyt olevan sellainen mentaliteetti, että jos mies olisi ollut 20 vuotta impotentti, ja vaimo sanoisi, että miehelläni ei seiso, olisi tämä vain naisen todellisuutta.
"Ilmeisesti meillä tämä asia liikkuu siinä mielessä eri henkisellä tasolla, etteivät nämä näkökulmamme kohtaa. Paradigmojen välinen debatti on vallan haastavaa, mikäli toinen osapuoli ei kykene menemään omien olettamustensa "taakse". "
Hyvä että sentään tunnistit jo tuon ongelmasi. Nyt kun vielä keksit, mitä voisit asialle tehdä, niin pääsemme vielä pitkälle :)
...erilaisia asioita keskenään (kuten yleensä, kun argumentit loppuvat). Käsitelläänpä niitä yksi kerrallaan:
1. Peniksen "normaalikoko", mikäli kyseessä ei ole selkeästi esim. hormonien vajaatuotannosta johtuva aito sairaus, on täysin sosiaalinen konstruktio. Vähän sama asia, kuin keinotekoisesti määritelty aborttideadline:kin. Nämä ovat "tosiasioita" vain ihmisille, jotka ikäänkuin haluavat nähdä lääketieteen "tosiasioina" - ts. puhut edelleen tuon ehkäpä minun mielestäni hieman naivin paradigmasi sisältä.
Sehän on jo sitten selkeästi taas hoitoa vaativa sairaus, mikäli vaikkapa miehen hormonitoiminnassa on häiriöitä. Nämä ovat sitten asioita erikseen.
2. Rinnoille tehdään joissakin tapauksissa ainakin pienennysleikkauksia, mikäli aiheuttavat esim. selkävaivoja. Ja hyvä niin.
3. Impotenssi on taas sitten eri asia - siihenhän on nykyisin lääkkeitä sikäli kuin ihmiset kokevat asiaa ongelmana eri parisuhteissaan.
Mutta todellakaan en nyt samaistaisi tätä keskusteluamme "vammoihin" tai "sairauksiin".
Se on taas totta, että pidän ihmisiä, jotka sanovat, että miehellä voi olla liian pieni penis (kun puhutaan noin yleisellä tasolla seksistä jne.) saman "paradigman" sisällä olevina kuin esim ihmisiä, jotka puhuvat liian pienitissisistä naisista.
Silloin seksimaailmankuva on ikään kuin "kutistunut" tuon ajatusmallin ympärille. Onneksi maailmassa on paljon ihmisiä, joilla on ikään kuin henkisempi asenne.
"Tässä taas sekoitat...erilaisia asioita keskenään (kuten yleensä, kun argumentit loppuvat). "
Hmm, siinä tapauksessa omasi lienee loppuivat jo tuossa aamupäivän tunteina ...;)
"1. Peniksen "normaalikoko", mikäli kyseessä ei ole selkeästi esim. hormonien vajaatuotannosta johtuva aito sairaus, on täysin sosiaalinen konstruktio. Vähän sama asia, kuin keinotekoisesti määritelty aborttideadline:kin. Nämä ovat "tosiasioita" vain ihmisille, jotka ikäänkuin haluavat nähdä lääketieteen "tosiasioina" - ts. puhut edelleen tuon ehkäpä minun mielestäni hieman naivin paradigmasi sisältä."
Hmm, eli mielestäsi miehellä, jolla on sentin mittainen penis, ei ole huolta asiaan. No kuinka vain haluat, en jaksa enää jänkätä. Sovitaan että "tärkeintähän se on mitä sillä tekee, eikä se koko mitään merkitse", ym. lohduttelua...
"3. Impotenssi on taas sitten eri asia - siihenhän on nykyisin lääkkeitä sikäli kuin ihmiset kokevat asiaa ongelmana eri parisuhteissaan.
Mutta todellakaan en nyt samaistaisi tätä keskusteluamme "vammoihin" tai "sairauksiin"."
Miksi sitten samaistat. Minä esitin sen esimerkkinä sinun "logiikastasi", en suinkaan samaistanut sitä muuhun keskuteluumme, kuten sinä tässä teit.
...tällä meidän sekoilullamme on, että käsittääkseni minä olen ladannut argumenttini selkeästi esille jo tuolta avauksesta lähtien.
...toisaalta sinä olet pysynyt paradigmasi sisällä uskollisesti, joka ei tuolle itse argumentilleni aiheuta mitään muutostarkistuspaineita.
Minä olen sellainen iloinen poika (vähän kuin alikers. Hietanen :-), että soisin yleensäkin, että ihmiset eivät ottaisi paineita ulkonäöstään ja fyysisistä ominaisuuksistaan, vaan olisivat omia itsejään... Noin yleensäkin kannatan sitä, että yhteiskuntamme olisi henkisempi, kuin esim. nykyinen mekanistinen seksiparadigma näyttäisi indikoivan.
Niin, se on harmi etten osaa olla yhtä avarakatseinen, suvaitsevainen ja tasapuolinen asioiden tarkastelija, kuten sinä. Olet esimerkillisen hienosti pohtinut asiaa eri näkökulmista, etkä ole sortunut siihen, että vain toistaisit omia näkemyksiäsi edes pohtimatta niiden perusteluja. Olet esittänyt argumenttisi yksinkertaisen selkeästi ja etenkin erittäin pätevin perusteluin, kuten aina teet. Lupaan yrittää ottaa vastaisuudessa enemmän mallia sinusta, ja rehellisen suorista vastauksistasi, joissa ei ilmene koskaan mitään toisen sanojen vääristelyä tms ikävää.
:-)
juuri kirjoittaa samaa rinnoista. Rinnat eivät ole sukupuolielimiä.
mielestä se, että nainen ostaa dildon vastaa sitä, että mies ostaisi tekotissit.
Miksi muuten muvisia tekotissejä myydään hupailukaupoissa? Hirveää naisten esineellistämistä. Myydäänköhän jopa Anttilassa? Heh.
sarkasmi teränsä, kun kohde ei ymmärrä joutuneensa sen kohteeksi?
Ainakin meillä muilla on hauskaa :D
...on ihmiselle aina mukavampaa, kuin hampaat irvessä vääntäminen :-)
Hyvä ihminen iloitsee myös lähimmäisensä ilosta :-)
Sarkasmi noin yleensä on herkkä taiteenlaji, jota harrastavan kannattaa yleensä olla varma siitä, että on ikään kuin asemassa, jossa se tepsii... ;-)
Nuorempana minulle oli helvetin tärkää että naisella
oli isot ja pystyt rinnat. Sillä oli täysin ratkaiseva merkitys siihen koinko seksin tyydyttäväksi.
Nykyään arvostan enemmän muodokkaita sääriä ja al-dente persettä. Sinä tyttönen et ymmärrä mitään tosi miehen seksuaalisuudestta.
rautalangasta: rumien naisten kanssa seksi on vastenmielistä. kauniiden kanssa nautinnollista.
Positiivinen tuulahdus täällä! Olen miettinyt samaa tätä sotameininkiä kun vastapuoli pitää voittaa _keinolla millä hyvänsä_ vaikka se olisi viimeinen teko. Naiset (tai miehet) on pakko saada jotenkin kumoon. Ihme hommaa.
poistattaisi viikon narahduksen, oli se vaan niin huvittavaa kaksinaismoralismia: narilogiikan mukaanhan penis ei voi olla koskaan liian pieni, eikä aiheuttaa ongelmia. Mutta naisella kyllä voi olla liian väljä ja se tietenkin voi aiheuttaa ongelmia. Ratkaisuksi nari ehdottaakin jonkinlaista kiristysleikkausta naiselle. Liian pientä penistä (jota ei siis narin mukaan ole olemassa) ei kuitenkaan tarvitse leikkauksella pidentää :D
...tuollainen poistelu... kyllähän tönkkökin argumentaatio voisi olla näkyvillä, eihän siitä muuten tiedä, onko se tönkköä.
Siitä olen kommentoinut, että mikäli naisella on esim. tuommoinen vaikkapa synnytyksestä tms. aiheutunut ihan elimellinen vika, niin sellaisia voidaan korjata nykyisin - vähän samaan tapaan kuin impotenssia voidaan hoitaa jne.
Tämä muu keskusteluhan koskee sitten tuota retoriikkaa, jonka mukaan noin yleensä, mikäl parisuhteen karikoksi asettuu "liika pienuus" (rinnat tai penis) tai "väljyys" tms., niin koko käsitys ihmisen seksuaalisuudesta on mielestäni erilaisen paradigman sisällä oleva, kuin esim. omani.
Ja se myös eriparadigmaisille suotakoon. Korkeintaan sitä kritisoin, mikäli joku sitten pitää kyseisenlaista kommentointia toisen sukupuolen osalta enemmän sallittuna kuin toisen - se on kaksinaismoralismia.
Tuosta sinun väittämästäsi en löydä vielä itseni osalta kaksinaismoralismia millään.
Aina sitten kannattaa miettiä, kannattaako ihmistä lähteä leikkelemään - ne ovat usein aika riskaabeleja toimia - suurennettiinpa sitten peniksiä tai tissejä jne. Useimmathan näistä plastiikkakirurgisista operaatioista johtuvat siitä, että ihminen on henkisesti kärsinyt tuommoisesta seksuaalisesti häntä esineellistävästä paradigmasta - ts. kohdannut ikään kuin vääriä ihmisiä elämänsä aikana.
Semmoinen ei ole etenkään herkässä murrosiässä ihmiselle hyväksi, josta johtuen itse kannatan noin yleensä enemmän henkisiä arvoja korostavaa näkemystä esillä pidettäväksi myös, kun ihmisen seksuaalisuudesta keskustellaan.
Sitten tietysti elimellisiin vaivoihin ja sairauksiin voi lääketiede tuoda apua.
Ei ole väljyys verrattavissa miehen impotensiin. Kyllä kuule niitä liian pieniä peniksiä (joita sinun mielestäsi ei ole olemassa) voidaan leikkauksinkin korjata.
Kaksinaismoralismisi: Ei ole olemassa liian pieniä peniksiä, eikä se ole ongelma - On olemassa liian väljiä vaginoita ja se taas on ongelma.
Haiset kaksinaismoralisti.
Rintojen pienuus. No moni pitää pienistä rinnoista, se on lähinnä esteettinen haitta, jos sitäkään.
taas täällä häröilemässä. Kuule, katso peiliin!
Jos ei saa mieheltä enää vaatia EDES kunnon kokoista varustelua! ;)
Kyllä se niin on, ettei feminismi sitä kiellä. Narilla vaan näkyy tuo kaksinaismoralismi kukkivan näin keskellä taLveakin. :D
ihan uteliaisuudesta. Mikä se nyt sitten on kunnon kokoinen varustelu.
Minun puolestani tottakai saat vaatia vaikka kuun taivaalta - ei ole minulta pois. Suuren omistajana olen huomannut kaikenlaisten naisten olevan kiinnostuneita sepalukseni sisällöstä. Kun sana kiertää niin peli on selvä. Suuren kysynnän vuoksi olen joutunut hiukan asettaaman muodollisia pätevyysvaatimuksia halukkaille naisille. ne löytyvät tästä:
http://www.babes.tv/galleries/brittneywall/big/08.jpg
Eli jos nyt jotakuinkin olet samoissa raameissa kuin tuossa esimerkissä niin ollaan yhteydessä jatkossakin ja katsotaan mitä kivaa voitaisiin yhdessä keksiä. :D
Penis, vagina, rinnat ja koko alapään repertuaari taas roiskuen käsittelyssä. Onko mitään muuta mielessä? Ei muutu kevytrasvaksi, vaikka kuinka sirotellaan tekosievistelevästi paradigmaa ja agendaa ja puppusivistyssanastoa sekaan lume-efektiksi. Yöks, ja tämä FEMINISMIpalstalla.