Ihmiskehossa on myös radioaktiivista ainetta enemmänkuin tarpeeksi joten turvallisuus riskinä hautaan. Selkärangassa radiumia ja poloniumia, lihaksissa kaliumia ja hiiltä, keuhkoissa tritiumia ja jalokaasuja. Luonnollinen säteily kannattaa muistaa, kun lukee kauhukuvauksia ihmisiä, eläimiä ja luontoa tappavasta radioaktiivisuudesta. Ihmisten touhuista riippumatta ympäristössämme on yli 70 radioaktiivista nuklidia. Eikä säteilystä mitenkään eroon pääse, sillä sitä on luonnostaan kaikkialla:maassa, ilmassa, meressä, omassa talossasi, ruukkukasveissa ja ruukuttomissa, naapurin pystykorvassa, anopissa, serkun lapsissa. Maailmassa vilisee risteileviä "radioaktiivisia säteitä" samalla tavoin kuin eetterin täyttävät eri lähettimien radioaallot. Lyhytikäiset radioaktiiviset aineet ovat olemassa vain joitakin sekunteja, minuutteja, tunteja tai päiviä. Niitä syntyy aina lisää eri luonnollisissa prosesseissa. Toisaalta on myös olemassa aineita joiden puoliintumisaika on miljoonia, miljardeja, biljoonia ja triljoonia vuosia. Osa on syntynyt jo maapallon muodostumisen yhteydessä. Kuullaan välillä väitettävän, että luonto on sopeutunut luonnoliseen säteilyyn, mutta ei ihmisen aiheuttamaan keinotekoiseen. Tämä on hassusti sanottu, koska "luonnollinen" ja "keinotekoinen" säteily on laadultaan samanlaista. Säteily on säteilyä. Säteilyn vaikutus aineeseen perustuu siihen, että se pystyy heilauttamaan atomin sähköistä tasapainoa, jos atomi sattuu tielle. Mistä kummasta atomi aavistaisi, millaisesta aineesta säteily on peräisin? Ydinvoimaloiden radioaktiivisuuspäästöt eroavat muista teollisuuden ja voimaloiden päästöistä siinä, että ne eivät sisällä mitään luonnolle vierasta tai outoa.(vrt. hiili ja öljyvoimalat) Radioaktiivisuus on luonnolle luonnollista. On aiheellista todeta, että liika on liikaa. Kysymys on määrästä. Määrä määrää riskitason. Jos sähkölaitteelle tarjotaan liikaa sähköä se palaa. Jos ympäristöön syötetään liikaa radioaktiivisuutta se kärsii. Mutta kuinka paljon sitten on liian paljon, kun luonnollisten radioaktiivisten aineitten määrä vaihtelee eri paikoissa hyvinkin paljon. Jos vaikkapa annamme kesämökin luonnolliselle säteilylle arvon 1(yksiköstä viis), niin säteily voi jo kirkonkylän essolla olla 2 ja naapurintontilla ehkä 0,8. Säteilyn voimakkuus vaihtelee kymmenkertaisin yksiköin myös vuodenajan ja sään mukaan. Joissakin paikoin luonnonaineitten säteily on yli 10, ja monissa suomalaiskodeissa yli 100. Suomalaiset ydinvoimalaitokset taas ovat vaikuttaneet samassa mittakaavassa ympäristön säteilyyn pahimmassa tapauksessa 0,0005-0,003 yksikköä ja keskimäärin murto-osan siitä. Luvut eivät ole luullun arvailua ne voi jokainen epäilevä tuomas tarkistaa asiantuntevilta tahoilta. Käytetty yksikkö on nimeltään "millisievert vuodessa".
Sinäkin säteilet
eräs
401144
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Tätä lukiessanne muistakaa, että pahiten saastuneilla alueilla ihmiset saivat Tshernobylin seurauksena 14mSv elinikäisen annoksen. Siis...ELINIKÄISEN annoksen.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/luonnon_taustasateily.html
"Esimerkki 1:
Henkilö asuu pientalossa Tampereen Pispalanharjulla. Asunnon radonpitoisuus on mitattu ja se on 2000 Bq/m3 eli siitä aiheutuu 34 mSv/ v. Talousvesi tulee paikallisesta vesilaitoksesta. Jos veden radonpitoisuus ei ole selvillä, niin käytetään annokselle arvoa 0,05 mSv/ v. Ulkoisesta gammasäteilystä aiheutuva annos Hämeen läänin pientaloissa on keskimäärin 0,33 mSv/v ja ulkona oleskelusta saatava annos 0,09 mSv/v. Avaruussäteilystä hän saa 0,3 mSv/v ja kalium 40 aiheuttaa sisäistä säteilyä noin 0,2 mSv/v. Tämän ihmisen säteilyannos luonnon säteilylähteistä on 35,0 mSv/v eli lähes kaikki säteily aiheutuu huoneilman radonista. Henkilökohtaista säteilyannostaan hän pystyy parhaiten pienentämään tehokkaalla radonkorjauksella. Harjualueilla tehokkain korjausmenetelmä on radonkaivo. Myös radonimuria voidaan käyttää."
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Suomessa asuva henkilö voi siis saada elinikäiseksi annoksekseen 35*80= 2800 mSv!!! Eli siis kutakuinkin 200-kertaisen annoksen verrattuna Tshernobylin pahiten saastuttamilla alueilla olevien ihmisten Tshernobylistä saamaan annokseen!!!
"Markus"
Jos luet eteenpäin STUK:n sivuja huomaat että tälle riittää vajaa 30 vuotta asumista p.o. olosuhteissa Pispalanharjulla altistamaan hänet 5 % riskille saada säteilystä syöpä.
Henkilön kannattaisi muuttaa esimerkin 2 kerrostaloon Turkuun jossa vuosiannos luonnon säteilylähteistä on vain 1,9 mSv.
-.-
> Jos luet eteenpäin STUK:n sivuja huomaat että
> tälle riittää vajaa 30 vuotta asumista p.o.
> olosuhteissa Pispalanharjulla altistamaan hänet 5
> % riskille saada säteilystä syöpä.
Pienillä säteilyannoksilla ei ole koskaan voitu osoittaa olevan terveydellisiä haittavaikutuksia. Tämä on syytä pitää mielessä. Kyse on oletuksesta ja varman päälle pelaamisesta.
"Markus"
Kirjottaakohan useampi ihminen tällä "Markus" nimimerkillä?
STUK:n sivuilla oli useita esimerkkejä Pispalanharju ei ollut esimerkki "pienestä" säteilyannoksesta vaan esimerkki tilanteesta jolloin kannattaisi tehdä jotain. Turun esimerkki puolestaan tilanteessa jossa ei kannata tehdä mitään.
Kirjoitit eilen eräässä toisessa vastauksessasi minulle klo 21.10: "kehoita hankkimaan radonimureita ja kunnostamaan talonsa sekä välttämään kaivoveden juontia".
Koeta päättää, onko radon riski vai ei, vai riippuuko radonin vaarallisuus siitä mistä puhutaan. Eli jos puhutaan ydinvoimasta radon on esimerkki "luonnollisesta" säteilystä jolle "ei voi" mitään. Sitten taas jos puhutaan radonista, on se niin pieni juttu ettei "sillä ole koskaan voitu osoittaa olevan terveydellisiä haittavaikutuksia".
-.-
"Markus"
Kirjottaakohan useampi ihminen tällä "Markus" nimimerkillä?
STUK:n sivuilla oli useita esimerkkejä Pispalanharju ei ollut esimerkki "pienestä" säteilyannoksesta vaan esimerkki tilanteesta jolloin kannattaisi tehdä jotain. Turun esimerkki puolestaan tilanteesta jossa ei kannata tehdä mitään.
Kirjoitit eilen eräässä toisessa vastauksessasi minulle klo 21.10: "kehoita hankkimaan radonimureita ja kunnostamaan talonsa sekä välttämään kaivoveden juontia".
Koeta päättää, onko radon riski vai ei, vai riippuuko radonin vaarallisuus siitä mistä puhutaan. Eli jos puhutaan ydinvoimasta radon on esimerkki "luonnollisesta" säteilystä jolle "ei voi" mitään. Sitten taas jos puhutaan radonista, on se niin pieni juttu ettei "sillä ole koskaan voitu osoittaa olevan terveydellisiä haittavaikutuksia".
-.-
erilaista tietoa:
Busby:
Säteilyn terveysvaikutuksia aliarvioidaan
Brittiläisen säteilyasiantuntijan Chris Busbyn mukaan ydinaikakauden kuolonuhrien määrä lasketaan miljoonissa. Busby ihmettelee, miten Suomessa ylipäänsä voidaan harkita ydinvoiman lisärakentamista.
1950-luvulta lähtien eräiden radioisotooppien (kuten Cesium-137:n, Strontium-90:n ja Jodi-131:n) määrä luonnossa on moninkertaistunut ydinasekokeiden, ydinvoimaloiden, ydinonnettomuuksien sekä uraanin ja plutoniumin käsittelyn ja rikastuksen seurauksena. Radioisotooppeja on satoja, mutta ihmiskehon kannalta juuri edellä mainitut kuuluvat kaikkein vahingollisimpiin, koska ne muistuttavat kemiallisilta ominaisuuksiltaan ihmiskehon normaalisti käyttämiä hivenaineita, ja kykenevät sitoutumaan kudoksiimme.
Ydinvoimateollisuuden asiantuntijat myöntävät luontoon päässeiden - ja edelleen pääsevien - radioisotooppien haitallisuuden, mutta vetoavat siihen, että niistä aiheutuvat vahingot ovat merkityksettömän pieniä esimerkiksi luonnolliseen taustasäteilyyn verrattuna. Chris Busbyn mukaan tämä argumentti on ainakin kahdella tavalla viallinen.
lisää osoitteesta
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
STUK:
Säteilyn terveyshaitta
Ionisoiva säteily voi vahingoittaa elävien solujen perimää. Soluvaurion kannalta ei ole merkitystä, onko kyseessä luonnonsäteily vai keinotekoinen säteily. Merkitystä on kuitenkin sillä, saako ihminen säteilyannoksen pitkän vai lyhyen ajan kuluessa. Pienikin säteilyannos lisää syöpäriskiä hieman. Lyhyen ajan kuluessa saatu suuri säteilyannos voi tuhota paljon soluja ja aiheuttaa säteilysairauden, paikallisen vamman tai sikiövaurion.
Sen rinnalla ovat merkityksemättömiä sellaiset tyhjänpäiväisyydet kuin esim. kalojen muuttuminen kaksineuvoisiksi viemäreiden kautta tulleiden e-pillerihormoonien takia. Välltämättömiähän ne pillerit ihmisille ovat. Suotta me kaloja suremme - vai kuinka?
kenen kanssa nyt puhut? väärä puhelu?
:)
vähän ku yx tyyppi jollain palstalla täällä kyseli, tietääkö kukaan mitään uppotukkien vaikutuksesta perämeren kalojen sukupuolielämään...
ne, jotka kertovat että meidän elinikämme tulee olemaan hirmuisen korkea. Eivät ole varmaankaan ottaneet huomioon näitä säteilyasioita.
Säteilyä olen itse saanut sen verran, että taitaa alkaa olla testamentin teon aika.
ole siellä työpaikkasi lääkärihoitajan huoneessa. sitten kun se sanoo sinulle, että seuraavan kirjan luku kannattaa alottaa loppupäästä, voit mennä skrivaamaan testamenttia.
noista molemmista lähteistä käy ilmi, että tasainen säteily ei olisi niin vaarallista. busby näyttää löytäneen sisäisestä säteilystä uusia vaikutuksia.
siihen 'huonoja asiantuntijoita' viestiin.
Ihmisiä kuolee paljon suuremmat määrät muista ihmisen toimista aiheutuneisiin sairauksiin ja onnettomuuksiin. Mitä sitten jos säteilyn vaikutuksesta on kuollut miljoonia.
Metallien, öljyn, rakennustarvikkeiden jne. tuotannon aiheuttamiin ympäristömuutoksiin kuolee vuosittain myös miljoonia. Lista on loputon. Kaikkia näitä tarvitaan esim. tuulivoimaloiden rakentamiseen. Mikään ei ole saasteetonta.
Tsernobylin jälkeen euroopassa tupakkaan kuoli 5 miljoonaa
USAssa 5 miljoonaa, Venäjällä 10 miljoonaa.
Koko Ydinaikakauden tupakkakuolemaluvut koko maailmassa
noussee satoihin miljooniin.
Ja entistä suurempi osa kuolemista on viattomien passiivitupakointia
Jos 0.1 mSv tappaa 50 niin Uudenmaan alueen kallion uraanimäärien
takia siellä etelässä asuva saa 1.0-2.0 msV lisäannoksen
keskisuomalaiseen nähden , joka tekisi 500-1000 lisäkuolemaa
ja siksi kaikkien olisi muutettava keskisuomeen ?
Hätävarjelun liioittelua.
Ja miten Busby uskaltaa syödä merikalaa, jos 1000 merivesi
kuutiossa on 2-3 grammaa uraania ollut iät ja ajat saastuttamassa kalat läpeensä ;)
Tupakkateollisuus on kai vanhin ala, jossa pyöritetään mahtavia liikevaihtoja myymällä 'ei mitään'. Kukaan ei tarvitse tupakkaa, ellei ole valmiiksi siitä riippuvainen.
Siinä suhteessa se on ainoa laatuansa, että terveydenhuollolle aiheutuu siitä valtavat kustannukset. Samoin eläkeyhtiöille.
Syöpää, sydänsairauksia yms. tulee, ja ihan turhan takia.
Yksi puoli asiassa tosin on se, että köyhille viljelijöille tupakka on kai tuottoisin kasvi - huumeiden jälkeen.
Jos 0.1 mSv tappaa 50 ihmistä miljoonasta, tarkoittaa se että Guaraparissa kuolee elinikänä aikana 16 miljoonaa ihmistä miljoonasta säteilyyn.
Tuollaiset luvut eivät ole mitään muuta kuin ydinvoiman vastustajien kerta toisensa jälkeen hokemia valheita. Empiria ei tue Busbyn suoltamaa roskaa.
Alleviivataan sana ydinaseet ja niiden kokeet.
paikkansa, voimme korjata tilanteen vaihtamalla tekstissäsi nimen Busby tilalle lyhenteen ICRP. kas näin:
========================
ICRP:n roskaa! HAH!
Kirjoittanut: Markus, 3.10.2002 klo 16.37
Jos 0.1 mSv tappaa 50 ihmistä miljoonasta, tarkoittaa se että Guaraparissa kuolee elinikänä aikana 16 miljoonaa ihmistä miljoonasta säteilyyn.
Tuollaiset luvut eivät ole mitään muuta kuin ydinvoiman vastustajien kerta toisensa jälkeen hokemia valheita. Empiria ei tue ICRP:n suoltamaa roskaa.
=========================================
Jos sulle tämä vaihdon tarpeellisuus ei ole vielä selvä, lue
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=20500000000029626
Muut voivatkin lukea asiallisempaa ja luotettavampaa tietoa ionisoivan säteilyn terveysriskeistä:
http://www.hytti.uku.fi/~atikonen/Tekstit/Sriski.html
Tilannetieto koskien arktisia alueita, johon Suomikin kuuluu:
Yleisesti ottaen, antropogeenisten radionuklidien tasot arktisilla alueilla ovat laskemassa. Suurin osa arktisen alueen ympäristön radioaktiivisesta kontaminaatiosta on peräisin pommikokeiden seurauksena syntyneestä laskeumasta vuosina 1945-1980. Joillakin alueilla Tshernobylin onnettomuuden laskeuma on pääasiallisin lähde. Arktisten alueiden meriympäristössä radionuklidien pääasiallisin lähde ovat Euroopan jälleenkäsittelylaitokset Sellafieldissä ja Cap de la Haguessa. Jälleenkäsittelylaitosten päästöt ovat johtaneet tiettyjen radionuklidien tasojen nousuun Euroopan arktisten alueiden vesillä viime vuosina, erityisesti Tc-99 ja I-129. Näiden annokset väestöön ovat alhaisia, mutta teknetiumin tasot eräissä Euroopassa markkinoitavissa merieläimistä valmistetuissa elintarvikkeissa ovat EU:n antaman suositusrajan yläpuolella (lapsia koskien). Aikuisten osalta ollaan lähellä ylärajaa.
"Näiden annokset väestöön ovat alhaisia, mutta teknetiumin tasot eräissä Euroopassa markkinoitavissa merieläimistä valmistetuissa elintarvikkeissa ovat EU:n antaman suositusrajan yläpuolella (lapsia koskien). Aikuisten osalta ollaan lähellä ylärajaa."
Voitko kertoa, mitä nuo lapsilta kielletyt elintarvikkeet ovat? ei kai vain silli (herkkuni)?
Ne tasot ovat verrattavissa isojen jokiemme kalojen elohopeapitoisuuksiin. On mutu-juttu, syökö niitä haukia vai ei. Käytännön merkitystä asialla ei ole.
Sienien kesiumista ei kukaan enää puhu mitään, vaikka sateisena syksynä niistä voi halutessaan saada elimistöönsä melkoisen määrän säteileväistä vieläkin.
Eikös EU taannoin aikonut laittaa meidät silakansyöntikieltoon dioksiinin takia. Kunhan koheltavat direktiiveineen.
vastannut kysymykseen.
Saman tekevää, syö tai ei. Mitään käytännön merkitystä tuollaisilla pitoisuuksilla ei ole.
Kun liikutaa skaalalla 'aikuinen voi syödä/lapsi ei', puhutaan radoiaktiivisuusasioissa hyvin pienistä pitoisuuksista.
Takavuosilla, kun pommikokeiden jäljiltä lumikin oli tosi säteileväistä, valtiovalta kiisti koko asian, salasi sitä parhaansa mukaa. Hengissä ollaan kuitenkin, ja suht' terveitäkin!
tietää, mikä merielävä en lapsilta kielletty.
jos saat sen tiedon jostain, kerro mullekki.
Ainakin tuo näistä täkäläisistä EU:n dioksiini-direktiivin mukaan.
Yleisesti ottaen saimme erivapauden sitä syödä, kun muualta saamme tuota myrkkyä melko vähän.
paistetut silakat, perunamuusi ja pinaattikastike!
mutta ehkä se tästä lähtien maistuu entistäkin paremmalta - niinkuin moni muukin kielletty nautinto :)
Joitakin liuotinaineita minäkin käytän terveellisyyden rajaa hipoillen..
noita kullanvärisiä ranskalaisia, skotlanttilaisia tai irlanttilaisia kirkkaita nesteitä joiden tuoksu on niin mainio ja maku makuhermoja hyväilevä. ;=D
Niitä minä tarkoitan. Kohtuudella, ystäväni!
suotta. Tällä en tarkoita, että itse olisit näin tehnyt.
Tupakan tuotannon täytyy toimia kuin minkä tahansa liikeyrityksen. Sen täytyy siis myös noudattaa voimassa olevia lakeja. Tupakan poltosta aiheutuvat terveydelliset haitat ovat pikemminkin hallitusten kuin tupakkateollisuuden syytä, koska vain päättäjät voivat vaikuttaa tupakkateollisuuteen, tupakan myyntiin ja tupakan käyttöön yleensäkin. Passiivisen tupakoinnin haitat onkin jo valtiovallan toimesta saatu erittäin paljon pienemmiksi.
Täydellinen tupakan polton kieltäminen ei tämän hetken näkymien ole mukaan mahdollista. Järkevämpää olisi kehittää tupakan korvaava, vähemmän haitallinen tuote, koska valistus ei näytä tuottavan toivottua tulosta.
Enhän minä tupakkateollisuutta syytäkään. Ei se pakota ketään polttamaan. Se tekee hyvää bisnestä laillisin keinoin.
Toinen 'tyhjästä' laskuttava on kännykkäoperointi. Valtaosa kännykkäpuheluista on käytännössä tarpeettomia.
Tekstiviestit ovat todellinen rahasampo.
Kuka kertoisi minulle, mitä tämän päivän kouluissa oikein opetetaan esim. matematiikasta? onko sen ja jopa luetun ymmärtäminen jotenkin nykypäivän opillisessa kasvatuksessa täysin hakoteillä? Kun joitakin tekstejä lukee, ei voi välttymättä ajatukselta, että tämän päivän koulussa ilmeisesti riittää, että osaa lukea ja laskea - matematiikan ja luetun YMMÄRTÄMISTÄ ei vaadita.
Tuo ymmärtämättömyys näkyy erittäin selvästi eräiden linkittämääni tekstiä arvostelevien henkilöiden vastauksissa. Näin tuo lause on kirjoitettu:
"Esimerkiksi kansainvälisen radiologisen suojelukomission ICRP:n (International Comission on Radiological Protection) mukaan yhden milliSievertin säteilyannos vastaa noin 50 syöpäkuolemaa miljoonaa henkeä kohden. Täten esimerkiksi 0,1 mSv:tä vastaavia päästöjä 10 miljoonan henkilön keskuuteen laskeva ydinvoimala aiheuttaisi normaalikäytössä vuosien varrella noin 50 kuolemantapausta."
Ensinnäkin:
teksin mukaan luvut ovat tekstin mukaan ICRP:n antamia. Aivan selvästi.
Siis ei Busbyn tekstiä, joten niin sen ymmärtäneillä on vakava ymmärryksen puute.
voiko noin yksinkertaisen tekstin totaalisesti väärin ymmärtäviä uskoa missään asiassa???????
Toiseksi:
tekstin mukaan esim. 10 miljoonan henkilön populaatiossa ydinvoimalan 0.1mSv vastaavat PÄÄSTÖT aiheuttavat normaalikäytössä 50 LISÄKUOLEMAA. Siis vuosien varrella (epämääräinen sanonta, voisi ajatella, että yhden sukupolven aikana) kuolleista 50 on näitä lisäkuolemia.
taustasäteilyä ei ole tässä mainittu. En minä ainakaan sellaista kohtaa löydä.
totta on, että tätä on jo pikkusen vaikeampi tekstin perusteella ymmärtää, koska se vaatii koko pitkän lauseen ymmärtämistä - pikkusen omaa älyä siis.
Mielestäni henkilöt, jotka eivät tuota tekstiä ymmärrä, vaan esittävät aivan mahdottomiakin päättelyitään (ymmärtämättömyytensä johdosta), kannattaisi kysyä joltain normaaliälyiseltä, mitä tämä kaikki tarkoittaa, ennenkuin näyttävät julkisesti oman kyvyttömyytensä minkäänlaiseen älylliseen ponnistusteluun. viimeistään todetessaan itsekin oman päättelynsä mahdottomuus olisi syytä turvautua ulkopuoliseen apuun.
linkki tekstiin:
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
Suurenpuoleinen on tuo 0,1 mSv:n päästö. Ajasta tosin ei puhuttu mitään, mutta ydinvoimalan normaalissa käytössä ei tuollaisia määriä päästellä, ei sinne päinkään. Menee jo onnettomuuden puolelle.
mutta laskuesimerkeissähän voi käyttää mitä arvoja tahansa.
Minä olin hätähinen. Sorry.
> "yhden milliSievertin säteilyannos vastaa noin
> 50 syöpäkuolemaa miljoonaa henkeä kohden. "
> teksin mukaan luvut ovat tekstin mukaan ICRP:n
> antamia. Aivan selvästi.Siis ei Busbyn tekstiä,
> joten niin sen ymmärtäneillä on vakava
> ymmärryksen puute.
Jaahas, pikku moka siis. Lasketaanpa uudestaan. 1mSv annos tarkoittaa 50 syöpäkuolemaa miljoonaa henkilöä kohden. Guaraparissa saadaan jotain 400mSv vuodessa, eli eliniässä 400x80=32000mSv säteilyä. 32000x50=1600000. Näin olleen säteily aiheuttaa Guaraparissa noin 1,6 miljoonaa syöpäkuolemaa miljoonan ihmisen joukossa.
VASTAA MINULLE MITEN SELITÄT TUON?!?!?!?!?!?!?!?!!?!?!?!?! Äläkä koita kierrellä ja kaarrella vaan edes kerran vastaa sinulta kysyttyyn asiaan SUORAAN. Miten selität, että tuo voi pitää paikkaansa kun Guaraparissa ei todellakaan kuole jokainen ihminen 1,6 kertaa syöpään elinikänään?!?!?!?!?!?!?
> voiko noin yksinkertaisen tekstin totaalisesti
> väärin ymmärtäviä uskoa missään asiassa???????
Olet ymmärrysrajoitteinen. En ole koskaan väittänyt että sinun ymmärrysrajoitteisen pitäisi uskoa mitään mitä minä sanon. Sinä voit aina tarkistaa antamani lähteet että minä en valehtele. Kuinka ihmisen lapsi voi olla noin jumalattoman ymmärrysrajoitteinen kuin sinä olet? Sen tosin ymmärtää, sinähän kun et vieläkään tiedä mitä eroa on uskolla ja tiedolla, uskonnolla ja tieteellä...
Mutta esitin kysymyksen. Vastaa nyt siihen ja vain ja ainoastaan siihen ja tässä heti perään ilman mitään normaaleja sössöttämisiäsi.
"Markus"
STUK:n sivuilla on kerrottu ICRP:n tavasta kuvata säteilyannoksen vaikutusta eri kokoiseen populaatioon.
En valitettavasti saanut mistään selvää mistä Guaraparista kirjoitat, mutta "1 mSv" annos tarkoittanee vuotuista annosta per henkilö miljoonan populaatiossa eli siis annoksena 1000 Sv. Tämä lienee ekstrapoloitu STUK:nkin sivuilla nähtävissä olevasta e.m. taulukosta.
Sitä vaan en ymmärrä mitä kertolaskua tämän Guaraparin kanssa harrastat? Edelleen taulukoa lukien tuollainen 400 mSv/v annos on aika mitätön jos populaatiolla on vähänkään kokoa. 80 vuoden aikana tuo annos tekisi 32 Sv. Jos ajatellaan että sille altistuisi 32 ihmistä niin heillä JOKAISELLA olisi 5 % mahdollisuus sairastua säteilyperäiseen syöpään. Näin siis STUK:n sivujen mukaan. Tuossa Guaraparissa josta minulla ei ole mitään tietoa - mutta jos oletetaan ettei siellä väestö kasvaisi ollenkaan - jäisi jäljelle vielä 999 968 ihmistä, joilla ei olisi tuota sairastumisriskiä.
-.-
> En valitettavasti saanut mistään selvää mistä
> Guaraparista kirjoitat, mutta "1 mSv" annos
> tarkoittanee vuotuista annosta per henkilö
> miljoonan populaatiossa eli siis annoksena 1000
> Sv. Tämä lienee ekstrapoloitu STUK:nkin
> sivuilla nähtävissä olevasta e.m. taulukosta.
Tarkoittaa vai oletatko sen tarkoittavan?
> Edelleen taulukoa lukien tuollainen 400 mSv/v
> annos on aika mitätön jos populaatiolla on
> vähänkään kokoa.
Annos on mitätön mutta populaation koolla ei ole siihen merkitystä. Riski ei kasva suhteessa populaation kokoon vaan annokseen.
Muistutan, että Tshernobylin pahiten saastuttamilla aluieilla ihmiset saivat 13mSv elinikäisen annoksen. Jos 400 mSv vuodessakaan ei ole paljon, 13mSv eliniässä on sitäkin mitättömämpi annos. Eli on samantekevää miten luet noita lukuja, lopputulos on silti sama: Kun kerran Guaraparissakaan ei voida havaita mitään terveyshaittoja säteilystä johtuen, miten niitä voitaisiinkaan havaita Tshernobylistä tai muusta ydinvoimalakatastrofista johtuen? Ja kun ne haitat ovat joko nolla tai niin lähellä nollaa että niitä ei voida havaita, se on todiste ydinvoiman turvallisuudesta, etenkin jos vertaat tuota riskiä fossiilisten polttoaineiden ja puun polton käytön terveysvaikutuksiin.
koetappa nyt ymmärtää hänen ajattelu ja laskutapaansa. Tietysti jos yksi hevonen juoksee 35km/h niin kolme hevosta juoksee 3*35km/h eli 115km/h, niin simppeliä se on. ;=P
"Markus"
En oikein voi kommentoida tähän kun en löydä muuta kuin Guaraparin hotelleja. Jos koko paikka on mielikuvitusesi tuotetta emmekö voisi mieluummin keskustella Utsjoesta, sen tunnen paremmin.
-.-