Kapitalismia tai kapitalistista järjestelmää ei ole olemassakaan.
Koko sana on kommunismin propagandaan kuuluva vastustajan demonisointiin liittyvä määritelmä, tyyliin "se mikä meillä on näin on hyvin ja se mikä muilla on toisin on huonosti" ...
Maailmassa ei ole yksikään valtio koskaan määritellyt itseään kapitalistiseksi, eikä määritellyt mitä se oikeastaan tarkoittaa.
Parhaiten on aina valtioista menestyneet ne, joissa julkinen sektori on huolehtinut koulutuksesta, perusterveydenhuollosta, perusinfasfutuureista kuten teistä, rautateistä lentokentistä, satamista, kouluista, sairaaloista, tutkimuksesta jne ...
Sehän ei ole kapitalismia, se on yhteiskunnan tukemaa ja ohjaamaa markkinataloutta ...
Hyvä esimerkki on mm. Saksan kehitys, Saksalaisten tekniselle innovaatioille, organisaatio kyvyille jne. on yritetty kehitellä jopa geneettistä selitystä germaanisesta ylivertaisuudesta.
Tosiasia on että Saksassa insinöörikoulutus siirtyi valtion ylläpitämäksi jo 1800 luvun loppupuolella, kun vastaavasti Englannissa ja Ranskassa se oli ykstyisten koulujen kontolla ja valtiovalta ei osallistunut kustannuksiin mitenkään ennen toista maailmansotaa.
Tästä yksinkertaisesta asiasta seurasi se, että Saksassa valmistui insinöörejä liukuhihnalta ja opiskelijan taloudellinen tausta ei ollut opiskelun edellytys, vaan jokainen joka halusi periaatteessa voi opiskella insinööriksi jo 1800 luvun lopulla.
Tästä perusinvestoinnista koulutukseen ja insinööritieteisiin on sitten Saksa kansakuntana saanut hyvän tuoton, siitä on tullut teollisen toiminnan keskus.
Kun Britit vastaavasti keskittyivät siirtomaidensa plantaasitalouksien etujen valvontaan, joka johti lopulta koko imperiumin sortumiseen kahden suuren sodan näännyttämänä.
Koko sana on kommunismin propagandaan kuuluva vastustajan demonisointiin liittyvä määritelmä, tyyliin "se mikä meillä on näin on hyvin ja se mikä muilla on toisin on huonosti" ...
Maailmassa ei ole yksikään valtio koskaan määritellyt itseään kapitalistiseksi, eikä määritellyt mitä se oikeastaan tarkoittaa.
Parhaiten on aina valtioista menestyneet ne, joissa julkinen sektori on huolehtinut koulutuksesta, perusterveydenhuollosta, perusinfasfutuureista kuten teistä, rautateistä lentokentistä, satamista, kouluista, sairaaloista, tutkimuksesta jne ...
Sehän ei ole kapitalismia, se on yhteiskunnan tukemaa ja ohjaamaa markkinataloutta ...
Hyvä esimerkki on mm. Saksan kehitys, Saksalaisten tekniselle innovaatioille, organisaatio kyvyille jne. on yritetty kehitellä jopa geneettistä selitystä germaanisesta ylivertaisuudesta.
Tosiasia on että Saksassa insinöörikoulutus siirtyi valtion ylläpitämäksi jo 1800 luvun loppupuolella, kun vastaavasti Englannissa ja Ranskassa se oli ykstyisten koulujen kontolla ja valtiovalta ei osallistunut kustannuksiin mitenkään ennen toista maailmansotaa.
Tästä yksinkertaisesta asiasta seurasi se, että Saksassa valmistui insinöörejä liukuhihnalta ja opiskelijan taloudellinen tausta ei ollut opiskelun edellytys, vaan jokainen joka halusi periaatteessa voi opiskella insinööriksi jo 1800 luvun lopulla.
Tästä perusinvestoinnista koulutukseen ja insinööritieteisiin on sitten Saksa kansakuntana saanut hyvän tuoton, siitä on tullut teollisen toiminnan keskus.
Kun Britit vastaavasti keskittyivät siirtomaidensa plantaasitalouksien etujen valvontaan, joka johti lopulta koko imperiumin sortumiseen kahden suuren sodan näännyttämänä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
jota ihailet,on eräs toimiva sosialismin elementti...eli se ei todellakaan ole kapitalismia!!!!!!
USA on hyvä esimerkki valtion luomasta kasvusta, esim. kolmekymmentä luvun lama lopetettiin valtavilla julkisilla töillä, valtiovallan rahoituksella rakennettiin teitä, siltoja, satamia, lentokenttiä, voimalaitoksia, kouluja jne ...
Toinen kerta oli Marshall apu, eli USA muutti sotateollisuutensa yksityiseksi kulutustavara tuotannoksi jonka rahoitti USA:n valtio ja tuotanto oli myyty sodan hävinneisin Euroopan maihin "Marshall avun muodossa" ja velaksi.
Eli USA:n valtio rahoitti teollisuuden muutoksen sotateollisuudesta kulutustavara tuotannoksi, apu oli itseasiassa ostoja velaksi näiltä USA:n tehtailta, tosin eihän euroopassa mitään tehtaita ehjänä ollutkaan ...
En tiedä onko euroopan valtiot koskaan näitä velkoja oikeasti maksaneet pois ...
Myös Reagan käytti valtiota kiihdyttääkseen USA:n teknisen kehityksen edelle muita.
Reagan loi "tähtien sota ohjelman" joka oikeasti oli valtava kehityshankkeiden rypäs, USA sijoitti valtion rahoja useita kymmeniä prosentteja yksityisiin kehityshankkeisiin armeijan ja turvallisuuden nimissä.
Tämä lisärahoitus tuotekehitykseen teki USA:sta johtavan tietoteknisen valtion vuosikymmeniksi eteenpäin. Mutta oleellista on se, että yritykset poimivat tämän tuotekehittelyn luomat hedelmät, jonka todellisuudessa valtio rahoitti alusta loppuun.
Eihän tämä ole mitään kapitalismia, se on markkinataloutta jonka menestyksen takaa USA:n valtio.
Ei kapitalismia ole kuin Marx'in kirjoituksissa.
Eli siis kapitalismi on utopia,kuten kommunismikin...ja silti noiden kahden välilläkäydään yhä veristä paremmusottelua?Nyt en ymmärrä...eli USA:ssa ei ole kapitalismia sen vuoksi että siellä on sosialismin puolelle kuuluvia elementtejä,joita ei kuitenkaan vihata vaikka vihataankin??????????????????????????????Kenties "kapitalistit" ovatkin tuuliviirejä,joilla ei ole sen paremmin arvoja kuin aatettakaan,kunhan alla oleva päivä vaan saadaan elettyäpaksusti!!Jääkö siinä sitten syyt ja seuraukset hämärään,eli ei haluta jotain,mutta toimitaan niin että se mitä ei haluta tapahtuu varmasti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Koko kapitalismin keksi Marx, kun hän tarvitsi propagandassaan inhoittavan hirveän vihollisen! Adam Smith ja muut Marxin edeltäjät puhuivat merkantilismista, vapaa kaupasta yms. Ei sitä Marx'in luomaa hirviötä ole olemassakaan.
Max Weber oli ensimmäinen, joka yritti määritellä, mitä kapitalismi on muuta kuin haukkumasana. Tämä tapahtui vasta 1928. Se määritelmä oli tietysti niin hieno ja täydellinen, ettei sitä missään ole saatu toteutettua. Joten: Kapitalismia ei ole!
Markkinatalous on ja toimii.
Itse määrittelisin kapitalismin 1700-luvun lopulla syntyneen sijoittajaluokan yhteiskunnallisella ja taloudellisella näkemyksellä: osa ihmisistä tekee sijoitukset ja toinen osa tekee työt. "Kasvoton pääoma", kuten sitä joissakin piireissä nimitetään, tarkoittaa, etteivät sijoittajat ja omistajat ole enää kosketuksissa varsinaisiin työntekijöihin ja tuottajiin. Työntekijät saavat palkkansa, mutta he eivät hyödy itse voitoista kovinkaan paljon. Tällainen asetelma kasvoi teollisuuden aikakaudella, kun sijoituksia voitiin tehdä yhä laajemmassa mittakaavassa ja entistä nopeammin.
Se on sinun subjektiivinen näkemyksesi, eikä perustu yhtään mihinkään ...
Kapitalismia siinä muodossa kuin Marx kuvaili, ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Esim. USA oli aina toiseen maailmansotaan asti maataloudesta ja maataloustuotteiden viennistä elävä valtio.
Toisen maailnmansodan jälkeinen kasvu taas perustuu melkein kokonaan erittäin halpaan energiaan, itseasiassa joka puolella maailmaa.
Paradoksi on se, että USA jota pidetään kapitalismin kehtona on aina ollut valtio, missä työvoimakustannukset on olleet korkeammmat kuin useimmissa sen kilpailijoissa.
Tästä taas seuraa, että USA:ssa on työvoimakustannusten takia aina pärjännyt sellainen teollisuus jossa tarvitaan paljon pääomia eikä työvoimakustannuksilla ole paljon merkitystä.
Eli korkeat työvoimakustannukset tekivät USA;sta valtion jossa on paljon pääomia ja suuria yrityksiä, ei halpa työvoima niinkuin luullaan.
Suurin yksittäinen sijoittajaryhmä maailmalla on ollut jo 20 vuotta amerikkalaiset eläkeyhtiöt, ne sijoittaa valtavia kertymiään eri puolille maailmaa.
Näin amerikkalainen eläkejärjestelmäei vaarannu, vaikka USA olisi lamassa kymmenen vuotta peräkkäin.
Tässä ote lukion historiankirjastani:
"Teollistuminen muutti maatalous- ja käsityölävaltaisen tuotannon kapitalistiseksi eli pääomavaltaiseksi. Pääomalla tarkoitetaan työn tuloksena syntynyttä varallisuutta, jota ei käytetä kulutukseen. Se on säästöä, joka investoidaan eli sijoitetaan tuotannolliseen toimintaan."
Tämä tukee väitettäni kapitalismin luonteesta ja tarkoituksesta. Pääoman ja sijoitusten merkitys kasvoi teollisen aikakauden aikana. En ole tutustunut Marxin määritelmiin, mutta kapitalismia voidaan kommunismin tapaan käyttää monessa eri merkityksessä. Tässä vielä lisäote kapitalismin kehityksestä:
"Kapitalismin juuret ulottuvat myöhäiskeskiajan kustannusjärjestelmään eli varhaiskapitalismiin. Varhaiskapitalistisessa manufaktuurissa kustantaja sijoitti pääomaa tuotantoon eli hän hankki raaka-aineita, työhuoneen ja työvoimaa. Kustantaja huolehti myös valmiiden tuotteiden myynnistä. Käsityöläinen muuttui itsenäisestä yrittäjästä palkkatyön tekijäksi."
Lähde: Ihmisen tiet: Ihminen, ympäristö ja kulttuuri (Otava, 2000)
Tuossa on linkki, jossa on noin 80 kapitalismin määrittelyä.
http://en.wikiquote.org/wiki/Capitalism
Täytyyhän muotisanalla leikkiä.
Mikä valtio on sanonut, että se on kapitalistinen?
Mikä valtio on sanonut pyrkivänsä kapitalismiin?
Missä on kapitalistinen puolue?
Kommunistiseksi julistuneita riittää. Kommunismihän tarkoittaa: "Kaikkea hyvää".
Tuon on kommunistien jälkikäteen luomaa teoreettista potaskaa, joka ei perustu mihinkään ...
Myöhäiskeskiaika on ollut puhtaasti maatalousyhteiskuntien aikaa, jossa palkkatyöläisten merkitys on ollut täysin olematon.
Maatalousyhteiskunnissa on sisään asetettuna köyhyyden siemen, syy on selkeä.
Maataloudessa tuottavuus perustui viljellyn alueen pinta-alaan ja laatuun, vasta koneet ja lannoitteet muuttivat tämän lainalaisuuden.
Tästä taas seuraa automaattisesti se, että koska hyvää maata ei ole rajattomasti ja yleensä se on jo varattu, niin osa väestöstä vääjäämättä putoaa aina maattomien ryhmään.
Jos näin ei meneteltäisi niin tilat pilkkoutuisi niin pieniksi, että ne olisivat elinkelvottomia.
Kaupunkien muu väki on palvellut sitä pientä eliittiä, joka hallitsee yhteiskuntaa.
Eli Rälssi on verottanut maaseutua eli talonpoikia ja näillä verorahoilla elättänyt sitten sitä palvelevan porvaris-, sotilas-, pappis-, käsityöläisryhmät.
Koska talonpoikien määrä ja tuotanto ei voi rajattomasti kasvaa, niin kaikkien muidenkin säätyjen on rajoitettava henkilöidensä määrää tai yritettävä puristaa talonpojista lisää veroja.
Tämä maatalousyhteiskuntien hidas väestön köyhtyminen on vääjämätön kehityksen suunta, siksi alkeellisissa yhteiskunnaissa on aina lopulta kapina.
"Tuon on kommunistien jälkikäteen luomaa teoreettista potaskaa, joka ei perustu mihinkään ... "
Koulujen virallisesti hyväksymät oppikirjat kommunistien propagandaa? Eikös se kuulosta hieman vainoharhaiselta?
Jos joku haluaa johtaa kapitalismin keskiajalle, niin se on kyllä melkoista potaskaa ...
Keskiajalla 90 %:tia ihmisistä asui maaseudulla ja eli käytänössä rahatalouden ulkopuolella.
Niinkuin eli pääosa palvelijoistakin, miten helvetissä niistä saadaan palkansaaja luokka jota on sorrettu.
Talonpojat maksoivat veronsa tilojensa tuotteilla, eikä ne maksaneet kellekkään palkkaa kun niille ei tullut rahaa mistään.
"Keskiajalla 90 %:tia ihmisistä asui maaseudulla ja eli käytänössä rahatalouden ulkopuolella."
Puhuttiin myöhäiskeskiajasta ja manufaktuureista eli alkeellisista tehtaista, joita ylläpidettiin halvalla työvoimalla. Tätä pidetään kapitalismin syntysijana: omistajat huolehtivat raaka-aineiden, työvoiman ja markkinoiden huollosta (nauttien mahdollisista voitoista) ja työntekijät tekivät työtä samalla palkalla. Vaikka kyse ei ollut mistään laajasta ilmiöstä, niin näiden manufaktuurien ylläpito muistutti alkeellista versiota 1800-luvun suurtehtaista.
Jos tälläisia "alkutehtaita" jostakin löytyy, niin niillä ei ole mitään tekemistä suuren enemmistön kanssa, joka eli täysin rahatalouden ulkopuolella.
Rooman kukistumisen jälkeen noin 400 luvulla, niin metallin käyttö väheni Euroopassa aina 1600 luvulle asti, eli käytännössä keskiaika on ollut kulkemista kohti kivikautta.
Metallin käyttö romahti, lukutaito melkein hävisi, kaupungit tyhjeni asutuksesta kun verrataan Rooman aikaan.
Ihmiset palasivat omaan kierrätystalouteensa, jossa niin elintarvikkeet kuin tavaratkin tehtiin itse omilla pikkutiloillaan.
kaikenlaista potaskaa ne komukat yrittää syöttää ihmisille "keskiaika kapitalimin kehto" ...
Olisikohan noilla mennyt aikaudet sekaisin, Roomassa oli raha yleisesti käytössä ja palkkaa myös maksettiin yleisesti.
Vapaapaiviä jotka oli lailla säädetty oli noin 160 kpl:tta, eli edunvalvontakin ja oikeudet oli osattu hyvin hoitaa ...
Roomassa varmaan on ollut myös jonkinalaisia tehtaita, tosin koska Roomassa suuri enemmistö työläisistä oli orjia, joille ei tietenkään maksettu palkkaa niin tuon tapaisesta "työläisen sorrosta" tuskin voi puhua ...
Mutta periaatteessa jokaisella joka oli Rooman kansalainen, niin leipää sai koreista ja sirkus oli ilmainen, eli kuten sananlasku sanoo "leipää ja sirkushuveja" oli se sosiaalihuollon toiminamalli niille joilla ei ollut muuta tuloa.
Tosin se ei tietenkään koskenut orjia ...
"Jos tälläisia "alkutehtaita" jostakin löytyy, niin niillä ei ole mitään tekemistä suuren enemmistön kanssa, joka eli täysin rahatalouden ulkopuolella."
Kyllä niitä oli ja niiden kokonaismäärä kasvoi vuosisatojen kuluessa ympäri Eurooppaa. Suuri enemmistö toki eli maataloudesta, mutta varhaiskapitalismilla tarkoitetaan juuri pienimuotoista ja alkeellista nykymalleihin verrattavissa olevaa sijoitusmallia.
"Rooman kukistumisen jälkeen noin 400 luvulla, niin metallin käyttö väheni Euroopassa aina 1600 luvulle asti, eli käytännössä keskiaika on ollut kulkemista kohti kivikautta."
Tästä olisi mielenkiintoista saada jotain näyttöä...
"Ihmiset palasivat omaan kierrätystalouteensa, jossa niin elintarvikkeet kuin tavaratkin tehtiin itse omilla pikkutiloillaan."
Maatalous- ja kyläyhteisöt pitivät luontaistaloutta yllä, mutta jatkuvasti lisääntyvät manufaktuurit muuttivat sen pienen vähemmistön elämäntapoja tehdasmaiseksi (pitkät päivät, saman työn toistoa, heikko palkka jne.).
"kaikenlaista potaskaa ne komukat yrittää syöttää ihmisille "keskiaika kapitalimin kehto" ..."
Kaikki saavat alkunsa jostakin. Ei keskiaika välttämättä ollut mikään "kapitalismin kehto", mutta sen siemenet kylvettiin kun luontaistaloudesta siirryttiin teollisempaan tuotantoon.
Taidat tarkoituksella sekoittaa asioita.
"Kyllä niitä oli ja niiden kokonaismäärä kasvoi vuosisatojen kuluessa ympäri Eurooppaa. Suuri enemmistö toki eli maataloudesta, mutta varhaiskapitalismilla tarkoitetaan juuri pienimuotoista ja alkeellista nykymalleihin verrattavissa olevaa sijoitusmallia. "
Sijoitusmallista jos puhutaan kapitalismin "äitinä" niin kyseessä täytyy olla Englantilaisten omaksuma OY malli, jossa tehtaisiin ja niiden tarvitsemiin pääomiin keksittiin ratkaisuksi nämä omistaja sijoittajat, eli sijoittaja sai palkakseen nipun osakkeita ja niille sitten tuoton.
Tämän mallin neroushan on siinä, ettei yritys oikeastan anna sijoittajalle yhtään mitään, se antaa vain lupauksen osuudesta tulevaan tuottoon.
Sijoittaja sitten joko odottelee tulevaa tuottoa tai keinottelee "arvopaperilla", eli myy ja ostaa niitä.
Tosiasia on että tänäkin pävänä tämä malli on edullisin tapa hankkia pääomia yrityksen investointeihin, lainat sun muut vaihtoehdot joudutaan aina maksamaan takaisin ja korko vielä päälle.
Tämä metallin väheneminen on historiallinen tosiasia, jonka tuntevat kaikki historian tutkijat.
keskiaika oli todellakin kulkemista kohti "pimeyttä", siitä nimityskin pimeä keskiaika.
Metallin väheneminen taas kertoo siitä, että Eurooppa köyhtyi koko ajan, koska siirryttiin materiaaleihin joita voitiin valmistaa itse ja hankkia ilman rahaa.
Myös armeijoissa näkyy tämä sama trendi, Roomalaisilla oli taistelussa parhaimmillaan 100 000 miestä, kelteillä oli aseissa jopa kolminkertainen määrä miehiä vastassa.
Eglanninn kuningas valtasi Ranskan myöhemmin keskiajalla 8000 miehellä.
Valtaosa "ritareista" ja näistä pikkuruhtinaista taisteli muutamalla sadalla miehellä.
"Maatalous- ja kyläyhteisöt pitivät luontaistaloutta yllä, mutta jatkuvasti lisääntyvät manufaktuurit muuttivat sen pienen vähemmistön elämäntapoja tehdasmaiseksi (pitkät päivät, saman työn toistoa, heikko palkka jne.)."
Tämä "pieni vähemmistö" oli tosi pieni, eikä keskiajan yhteiskuntajärjestys tunne sitä ollenkaan, kuten sanoin valtaosa ihmisistä eli maalla rahatalouden ulkopuolella ja maksoi veronsa maataloustuotteilla.
Mistähän se raha tuli millä näitä "palkansaajaluokkia" oikein elätettiin ...
Suomessa esim. kymmenykset joita kerättiiin, niin oli kymmenesosa saaliista kuten kalasta, lihasta, turkiksista, viljasta ja joskus se vaadittiin valmiina tuotteina kuten viinana tai esim. Viipurissa jopa jalkajousina.
Miksi joku rälssin edusta olisi "ostanut" tuotteita "tehtaista" jos se saa niitä veroina "ilmaiseksi" talonpojilta.
Kapitalismin siemenet, jos niitä haluaa hakea löytyy teollisuus yhteiskunnasta, eli Englannista, Hollannista ja Saksasta ja niiden tehtaista ja hiilen ympäriltä.
USA on julkisesti,virallisten edustajiensa (mm. G.W.Bush)toimesta todennut valtionsa kapitalistiseksi ja todennut puolustavansa vapaata kapitalistista yhteiskunat ihannetta, taistelussaan mm. terrorismia vastaan!Joten se siitä!!Mutta olis mielenkiintoista tietää mikä kohta Marxin määritelmässä kapitalismista ei sovellu esim. USA:n poliittistaloudelliseen järjestelmään??????
Ei mikään, USA on ilmoittanut olevansa markkinatalousmaa ja puolustvansa "länsimaisia" arvoja.
Jokainen voi sitten itse määritellä mitä ne oikein on ...
USA ei ole koskaan ollut kapitalistinen valtio, se on aina ohjannut yritystensä toimintaa myös lainsäädännöllä. ( sekä tukenut niitä avoimesti )
Sen lisäksi USA:n liittovaltio on useita kertoja "pelastanut" järjestelmänsä kun hommat on menneet perseelleen ...
Hyvä esimerkki on tämä satamien myynti, kun ostaja olikin arabitaustainen niin valtio puuttui asiaan.
Herra georgen puheen kun aloitti julkisen jahdin "terroristejä" vastaan?Sana kapitalismi oli selkeästi mukana moneen otteeseen!On hyvätodeta,että "kapitalismi" käsitteenä ei ole USA: poliittisessa retoriikassa millään muotoa kaihdettava,tai vastenmieliseksi koettu,päin vastoin!Imperialismi sen sijaan on!Eli NL:n edustajat kaihtoivat sanaa "kommunismi" sisäpoliittisista syistä,ohjaten kansalaiskritiikin pois eriarvoistavasta poliittisenvallan jakaantumis- järjestelmästään,samalla tavalla USA:n edustajat viljelevät sanaa "kapitalismi",painottaen sen vapaan kapitaalin suomaa yksilönvapaus kytköstä,jolla riistosta tulee "huonesiistiä",koska siinä on ihanteikas mielikuva kylkiäisenä!