Ajatteleppa, että 95% ei ole kiinnostunut suhteellisuusteoriasta.
99% ei edes pysty siihen matem. pyöritykseen ja syvälliseen
ymmärtämiseen vaikka haluaisikin.
Ajatteleppa seuraavaa skenaariota:
Tulee maailmanloppu (henk.koht. tai maailmanlaajuinen, sama se).
TaivaanPortilla odottaa Iso-Einstein. Hän kysyy:
-oletko tutustunut suhteellisuusteorian kaavoihin ?
-Etkö edes suhteellisuusteoriaa jokamiehelle oppaisiin ?
vaikka kaikilla kansoilla oli tarjolla kirjat, kirjastot ja koulut asiaan
tutustumiseksi? Miten te ulkokullatut kaduilla nautiskelijat fysiikkaa
halveksivat sitten luulette kelpaavanne fyysisen suurelle
Suhteellisuus-Jumalallemme?
Sitten Iso-Einstein kyselee portilla Lorentz-kaavoja ja seuloo ne jotka
pääsevät taivaaseen. Loput joutuu humanistin helvettiin
lopuksi ikää vääntämään fysiikan kaavoja yhä uudelleen ja uudelleen.
Oikeudenmukaista ?
Pitäiskö kristinuskonnon, Raamatun eksegetiikan, muka
olla pakkolempiaine jokaiselle ?
kyseli Mr.K.A.T.
Ps. tämä idea versoi eräästä uskovasta, joka luuli että kaikki vajaamieliset,
autistit ym.kommunikointikyvyttömätkin olisi muka Raamatun
lukuun ja ymmärrykseen kykeneviä.
99% ei edes pysty siihen matem. pyöritykseen ja syvälliseen
ymmärtämiseen vaikka haluaisikin.
Ajatteleppa seuraavaa skenaariota:
Tulee maailmanloppu (henk.koht. tai maailmanlaajuinen, sama se).
TaivaanPortilla odottaa Iso-Einstein. Hän kysyy:
-oletko tutustunut suhteellisuusteorian kaavoihin ?
-Etkö edes suhteellisuusteoriaa jokamiehelle oppaisiin ?
vaikka kaikilla kansoilla oli tarjolla kirjat, kirjastot ja koulut asiaan
tutustumiseksi? Miten te ulkokullatut kaduilla nautiskelijat fysiikkaa
halveksivat sitten luulette kelpaavanne fyysisen suurelle
Suhteellisuus-Jumalallemme?
Sitten Iso-Einstein kyselee portilla Lorentz-kaavoja ja seuloo ne jotka
pääsevät taivaaseen. Loput joutuu humanistin helvettiin
lopuksi ikää vääntämään fysiikan kaavoja yhä uudelleen ja uudelleen.
Oikeudenmukaista ?
Pitäiskö kristinuskonnon, Raamatun eksegetiikan, muka
olla pakkolempiaine jokaiselle ?
kyseli Mr.K.A.T.
Ps. tämä idea versoi eräästä uskovasta, joka luuli että kaikki vajaamieliset,
autistit ym.kommunikointikyvyttömätkin olisi muka Raamatun
lukuun ja ymmärrykseen kykeneviä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ja entä ne kohtuun kuolleet syntymättömät jne..heille ei liene edes syytä esittää kysymyksiä taivaan portilla(ellei Aku Ankka satu olemaan paikalla) ja mennäkseni kirjoituksesi ytimeen: Kuka kysyy ja millä valtuuksilla ja perusteilla-)
"Ja entä ne kohtuun kuolleet syntymättömät jne."
No asiahan on selvä hihhuleille. Taivaaseen ei pääse jos ei ole kastettu. Toisaalta, Taivaaseen pääsemiseen tarvitaan myös usko Jeesukseen. Se sulkee pois taivaspaikan myös vauvoilta, vaikka nämä olisivatkin kastetut. Toisaalta, mitäpä alle kaksivuotias harpunsoitosta tajuaisikaan?
"No asiahan on selvä hihhuleille. Taivaaseen ei pääse jos ei ole kastettu"
lopettaa viimeinkin tuon valehtelemisen!
Kirkkohan on vain ollut huolissaan pikkulasten hiushygieniasta?
kun et vastannut jollakin vapaa-ajattelijoiden copy-pastella.
Joka tapauksessa ohitit sujuvasti aiemman valheesi.
Aloitat valheesi jo nimimerkissäsi. Missä minulla on vapaa-ajattelijoiden copy-pasteja? Käsittääkseni copypasteni ovat pääasiassa aitoja raamatuntekstejä?
Vai onko sinusta niin, että jokainen raamatunteksti, mikä on päätynyt Raamatun lisäksi vapaa-ajattelijoiden sivuille, on automaattisesti soveltumatonta ja halveksittavaa tekstiä?
Tuleeko Raamatun sanasta huonoa Raamatun sanaa, jos se löytyy myös ateistisen järjestön painotuotteesta tai internet-sivuilta?
Ainakin näyt olevan sen sortin hihhuli, että pidät osaa Raamatun tekstistä soveltumattomana julkiseen esittämiseen.
"No asiahan on selvä hihhuleille. Taivaaseen ei pääse jos ei ole kastettu"
viimeinkin perustella oheista aiempaa valhettasi.
Kiitos.
Miksi jankkaat selvää asiaa?
Sama joka kerta.
Kun jäät kiinni valheesta, niin et uskalla myöntää valehteluasi vaan hyppäät toiseen asiaan tai yrität kääntää homman "toisen jankkaamiseksi" tai muuksi vastaavaksi typeryydeksi.
Olet paljastanut karvasi jo monen monta kertaa.
Koska nikkisi ei ole Totuudentorvi, vaan Totuuden torvi. Melkoinen torvi oletkin. Hienoa että itsekin olet samaa mieltä.
että olet TÄYSI PELLE, vaikka esität jotakin muuta?
pellenäolemisesta minun ei tarvitse sanoa yhtään mitään. Teet itse tiettäväksi mikä olet.
vähän eväät loppua siellä päässä.
Taas kerran.
.
"No asiahan on selvä hihhuleille. Taivaaseen ei pääse jos ei ole kastettu"
perustelet oheista valhettasi?
"Ja entä ne kohtuun kuolleet syntymättömät jne."
>>No asiahan on selvä hihhuleille. Taivaaseen ei pääse jos ei ole kastettu.> Toisaalta, Taivaaseen pääsemiseen tarvitaan myös usko Jeesukseen. Se sulkee pois taivaspaikan myös vauvoilta, vaikka nämä olisivatkin kastetut. Toisaalta, mitäpä alle kaksivuotias harpunsoitosta tajuaisikaan?
"Taivaaseen ei pääse jos ei ole kastettu"
Voisitko kertoa missä Raamatussa on näin sanottu?
"Toisaalta, Taivaaseen pääsemiseen tarvitaan myös usko Jeesukseen."
Oikein. Jokainen, joka ymmärtää hyvän ja pahan välisen eron voi myös ymmärtää Jeesuksen sovitustyön merkityksen.
"Se sulkee pois taivaspaikan myös vauvoilta, vaikka nämä olisivatkin kastetut."
Jeesus sanoi:
"Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan." Matt. 18:2-3
Kaste ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta:
" Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta..." 1 Piet. 3:21
Lopultakin kaikkein tärkeintä on, että varmistamme ensin oman taivaspaikkamme, ja sen jälkeen alamme levittämään puhdasta, Raamatun mukaista evankeliumia
Ainakin Suomessa "kristillinen traditio" on, että lapsi pitää kastaa jotta se pääsee Taivaaseen kuoltuaan. Siksihän ns. hätäkasteen kanssa pidetään kovastikin kiirusta, jos vastasyntynyt on vaarassa kuolla.
ei olekaan mistään traditioista.
Kristus ei tullut tuomaan meille traditioita, vaan elävän uskon ja oman Sanansa.
Raamatussa on selkeät ohjeet siitä miten kristittyjen tulee toimia.
Siellä on myös ohjeet siitä, miten saadaan synnit anteeksi ja iankaikkinen elämä.
Käytännön kristinuskohan on täynnä traditioita. Monet kristittyjen käytännönuskomukset ovat vastoin Raamatun henkeä tai niihin ei Raamatusta löydy syytä ollenkaan. Suuri osa uskovista ei tiedä Raamatusta juuri mitään.
Mm. lukuisat hihhulit yhä odottavat Jeesuksen toista tulemista, vaikka evankeliumien Jeesus nimenomaan lupasi palata silloisen sukupolven vielä eläessä.
Kuten varmaan ymmärrätkin, täytyy Raamattua tulkita oikein. Henkilö, joka ei lue Raamattua Jumalan Hengen johdatuksessa, ei ymmärrä siitä kuin aivan pinnan.
Raamatunkohta "tämä sukupolvi ei katoa..." kuuluu koknaisuudessaan seuraavasti:
"Samoin te myös, kun näette tämän tapahtuvan, tietäkää, että Jumalan valtakunta on lähellä. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu" Luuk. 21:31
Jeesus puhuu tässä siitä ajasta, kun Hän on temmannut uskovaiset pilviin, ja seitsemän vuoden vaivan aika on alkanut. Tällöin Israel joutuu ympäristö- ja muiden valtioiden ahdistamaksi ja maailmaa kohtaavat ennennäkemättömät vitsaukset.
Tällöin "Jumalan valtakunta on lähellä" tarkoittaa aikaa jolloin vihan aika kohta päättyy ja Kristuksen ja pyhien hallintavallan alkaa.
Mutta kuten sanottua, pyydä Jumalan Hengen ohjausta Raamattua lukiessasi:
"Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset." Luuk. 24:45
"Kuten varmaan ymmärrätkin, täytyy Raamattua tulkita oikein. Henkilö, joka ei lue Raamattua Jumalan Hengen johdatuksessa, ei ymmärrä siitä kuin aivan pinnan."
Juuri tuollaiseen en usko! Hassua olisi uskoa tuollaiseen, jos ei ensin usko Jumalaan.
Sinäkään et voi tulkita sitten Koraania oikein, kun et ole uskova muslimi.
". Loput joutuu humanistin helvettiin
lopuksi ikää vääntämään fysiikan kaavoja yhä uudelleen ja uudelleen. "
Ylläoleva lainaus kyllä huvittaa minua suuresti, mutta ...
Mielestäni toit hyvin esille uskon ja tiedon eron. "Vaatiessaan" uskoa Jumala voi olla oikeudenmukainen, jos hän vaatisi tietoa, meidän täytyisi olla kaikkitietäviä "täyttääksemme vaatimukset".
Kiitos viestistäsi (-:
Proffa Knuuttila TV:ssä kärjisti:
Mies menee kirkkoon "uskon että jumala on vaikka tiedän että
jumalaa ei ole'
Vaatiessaan uskoa Hän ei ole välttämättä sen oikeudenmukaisempi,
koska
a)uskonkin pohjalla on tietoa, infoa
b)toisille tiedehenkisille rationaalisesti suuntautuneille
tiedon on oltava perusteltua eikä uskonvaraista
c)ei tarvitse olla kaikkitietävä tietääkseen että
Ford-tehdas on olemassa ja maa kiertää aurinkoa.
Kuulemma/luemma Räisäsen tulkinnan mukaan Paavali yritti
ensin Platonin akatemiassa loistaa tiedolla. Mutta luennot
kaikui kuuroille kreikk. sofistikoiden korville ja Paavalia
alkoi se heidän viisastelufilosofiansa v***ttamaan.
Siitä lähti jonkinlainen viisauden ja atomioppien
halveksunta ja uskonkorostus.
Elämä on lahjaa, jos sen niin oivaltaa. Eiköhän uskokin ole paljolti lahjaa. Taitaa se ihmisen osuus jäädä siihen lahjasta kieltäytymiseen, mihin ei tietenkään vaikeasti kehitysvammainen kovin helposti kykene (-;
Moneltakin kannalta usko on mielestäni hyvin tasapuolinen juttu. Eipähän ole tiedeihmisillä (vaikkapa teologeilla) etulyöntiä asiassa.
Jos Jumalan tavoittaisi vaikkapa loogisella todistamisella, niin saattas olla rima liika korkea meikäläiselle. Jos varma todiste löytyisi jumalhiukkasten törmäyksessä, ei sitä moni tajuais, tuskin minäkään. Uskosta ei varsinaisesti ole kykynä pulaa ateistillakaan, mikäli uskoo huomisen koittoon.
Mutta hyvää jatkoa joka tapauksessa, Mr.K.A.T.
Kirjoitit:
"Pitäiskö kristinuskonnon, Raamatun eksegetiikan, muka olla pakkolempiaine jokaiselle ? "
Ei sen tarvitse olla pakkomielle. Raamatussa on kuitenkin ilmoitettuna ainoa tapa saada syntinsä anteeksi ja iankaikkinen elämä.
Sellainen ihminen on kykenemätön asialliseen keskusteluun, koska saarnaaminen ei ole keskustelemista.
opettamaan jollekin asiallista keskustelua.
Varsinainen jankuttaja.
Et kelpuuta juuri ketään keskustelukumppaniksesi ja kuitenkin räyskit palstalla, kuin pahaiset kakarat. Heittävät kivellä ja juoksevat karkuun.
Etkö siis itse keskustele ja jos, niin kenen kanssa? Aivan oikein! Meidän kanssamme keskustelet, vaikkakin keskusteluksi en itse tätä voi sanoa.
Joka ei ole evankeliumia kuullut, ei tietenkään joudu tuomiolle sen vuoksi, että kristityt eivät ole hänelle sanomaa vieneet, vaikka Jumala olisi siis jollekin kristitylle asiasta puhunutkin.
Tällaisen ihmisen teothan ratkaisevat - siis se, kuinka hyvin hän on noudattanut sisäänrakennettua tietoa hyvästä ja pahasta.
Roomalaiskirjeessä on aiheesta.
>Tällaisen ihmisen teothan ratkaisevat - siis se, kuinka hyvin hän on noudattanut sisäänrakennettua tietoa hyvästä ja pahasta.
Ei ihmisellä ole mitään sisäänrakennettua tietoa hyvästä ja pahasta. Ihmisellä on biologisessa evoluutiossa kehittyneet sosiaaliset vaistot, jotka ohjaavat ihmisen käyttäytymistä.
Hyvä ja paha ovat pelkkiä käsitteitä, jotka tekoina synnyttävät joko moraalisen hyväksymisen tai paheksumisen tunteen.
Moraali taas on täysin kulttuurisidonnainen käyttäytymisnormisto, joten hyvän ja pahan merkitys vaihtelee huomattavassa määrin kulttuureittain. Ei ole olemassa absoluuttista hyvää eikä pahaa.
Mutta turha tulla väittämään, etteikö ihminen tietäisi, mikä on hyvä teko ja mikä paha.
Jos joku tappaa ihmisen, voi joku pitää tekoa hyvänä, ja joku toinen pahana.
Esimerkki: Minusta olisi hývä teko tappaa Saddam Hussein. Joku toinen, varsinkin Saddamin äiti, voi olla sitä mieltä, että minut pitäisi tappaa, jos olen tuota mieltä.
Hyvinkin usein teot ovat sellaisia että niitä toinen pitää sopivina ja toinen tuomittavina. Raamattusi suosittelee tappamista hyvinkin moneen vaivaan. Niin että siinä valossa väitteesi tuntuu uskomattomalta.
Ei edes Saddamin kohdalla. Jenkeillä olisi samalla rahalla parempiakin keinoja saada Saddam rauhoittumaan. Sillä rahamäärällä, joka aseisiin upotetaan, saisi todella paljon koneista pudotettavia vaate- ja ruokapaketteja, joihin olisi merkitty viestejä rakastavalta amerikan kansalta ym.
Vääryyden korjaaminen vääryydellä ei ole ainoa vaihtoehto. Esimerkin mukaisella toiminnalla käännettäisiin propaganda toisin päin ja syvät kansan rivit alkaisivat miettimään.
ihminen tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mutta hyvä ja paha vaihtelevat kulttuureittain.Kun irakissa perheen tytär loukkaa perheen kunniaa, se on äärettömän paha teko, mutta kun hänen veljensä tappaa sisarensa tästä syystä, sitä ei kyseinen kulttuuri tuomitse pahana tekona. Tällöin veljen omatunto ei kolkuta vähimmässäkään määrin,koska kyseinen kulttuuri pitää perheen kunnian loukkauksen kostoa hyvänä tekona.
minusta pitäisi Saddamia ensin kiduttaa perusteellisesti.
Että tekee väärin.