En ymmärrä mikä siinä uskonnonopetuksessa on niin kamalan kauheata. Samanlaista yleistietoa se on kuin esim. filosofia tai historian muinaisista uskonnoista puhuminen. Kukaan ei pakota uskomaan mihinkään ja tasapuolisesti käsitellään eri uskontoja. Ihmettelen miksi ei esim. filosofian opettamisesta ole noussut samanlaista meteliä kuin uskonnon.
Se mitä uskonnossa opetetaan on yhtä paljon satua ja tarinoita kuin mitä opetetaan äidinkielessä kirjallisuudesta, historiassa muinaisista uskonnoista ja filosofiassa erilaisista maailmankuvista jne.
Se mitä uskonnossa opetetaan on yhtä paljon satua ja tarinoita kuin mitä opetetaan äidinkielessä kirjallisuudesta, historiassa muinaisista uskonnoista ja filosofiassa erilaisista maailmankuvista jne.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Uskontotunneilla annetaan ymmärtää, etteivät nämä kuolleistaheräämiset sun muut taivaaseennnousut olekään mitään satua ja tarinaa, vaan muka ihan totta.
Muinaisuskontoja ja filosofiaa ei opeteta samalla tavoin kyseenalaistamattomina totuuksina.
Ei meille ainakaan ole ala-asteen jälkeen opetettu niitä kyseenalaistamattomina totuuksina. Meillä lukiossa ainakin niistä keskusteltiin ihan asiallisesti, eikä mitään opetettu totuuksina.
"eikä mitään opetettu totuuksina."
Olisi mielenkiintoista olla uskonnontunnilla, jossa opetettaisiin esimerkiksi Jeesuksen kuoleman jälkeinen ylösnousemus teoriana, jota ei tue mikään aikalaistodiste. Taitaisi vapautua lukiossa uskonnonopettajan paikka.
Mutta ala-asteellako opetettiin?
paikallisella ala-asteella. Korviin särähti mukavasti ruokarukoukset yms päivän avaukset jossa uskonnollisuus "opetetaan" jo pienille lapsille. Lapset eivät varmaan vielä tuon ikäisi osaa olla kovin kriittisiä.
ensimmäisellä uskonnontunnilla opettaja painotti sitä, ettei ole tarkoitus käännyttää ketään uskoon vaan kertoa perusasioita ja antaa yleissivistystä.
Opettajastamme huomasi myös aika äkkiä, että hän ei mikää uskova ole (tai sitten hän vain osaa peittää sen tosi hyvin)
Eli meillä ei uskonto tunnit ole ainakaan mitään tuputusta, tai mitään sellaista. Myös yläasteen uskonto oli aika vapaata, eikä pakotettu uskomaan mihinkään. Kerrottiin asiallisesti asioita jotka liittyvät elämään. Saahan siinä ainakin tietoa siitä, miksi jostkut ihmiset käytyttäytyvät niinkuin käyttäytyvät...
Ala-asteen uskonnosta en nyt paljoa muista..... Käytiin läpi raamatun kertomuskia.. Mutta niistä ei paljon muistu mieleen.... Eli eivät ne kai kovin merkittäviä loppujen lopuksi ole.... Jos ei kerran muistu mieleen siis....
miksi sitä on monta sorttia? Onko ortodoksilla ja luterilaisella erilainen käsitys tasapuolisuudesta, tai islamilaisella... Ainakin lukion vieraiden uskontojen kurssin pitäisi olla kaikille yhteinen.
Ala-asteella opetus todellakin oli kaukana neutraalista - niin tuntuu väittävän moni muukin. En väitä että se olisi oikein. Ehkä olisikin parempi ettei uskontoa edes opeteta ala-asteella missään muodossa.
Lukiossa ainakin oman kokemukseni mukaan opetus on ollut paljon neutraalimpaa ja tasapuolisempaa. Tosin painotusta kristinuskoon on ollut jonkin verran, minkä ymmärtää kun ajattelee että Suomessa kristinusko on valtauskonto. Onhan historiassakin oma kurssi Suomen historiasta, mutta ei ole vaikkapa jonkun Bolivian historiasta.
Mielestäni uskonnon opetus syö vain resursseja. Sen opetus aloitetaan joskus ala-asteella, vaikka sen tilalla voisi opettaa esimerkiksi etiikkaa, joka olisi huomattavasti laaja-alaisempaa ja tehokkaampaa kuin uskonnon opettaminen.
Filosofia hakkaa uskonnon ajatussuunnallisesti, jos uskonnon opetuksen perusteena käytetään maailmankuvan laajentamista.
Uskonto kuuluu mielestäni yhteiskunta oppiin, jolloin opettaja voi todeta, että 80-90% Suomen ihmisistä on kristittyjä.
Kysymys kuuluukin, miksi uskontoa opetetaan? Koulun tehtävä on sivistää ja luoda pohja yleissivistykeselle. Miten siihen voi kuulua yhden uskonnon opettaminen niin, että sillä on omat viikko tunnit?
Rad.At. kirjoittaa asiaa resurssien hukkaamisesta. Miksi kristinuskoa pitää opettaa vuositolkulla 7-15-ikäisille lapsille? Ei kai se ole niin vaikea uskonto, etteikö pari viikkoa riittäisi perusperiaatteiden läpikäymiseksi.
ryhmässä, mutta esimerkiksi kaikilla islamilaisilla suuntauksilla on vain yksi paketti? Onko eri kirkoilla eri jumala?
Islamin pääsuunnat ovat shiialaisuus (n.10%) ja sunnalaisuus (n.90%). Myös näiden pääsuuntien sisällä on omia erityispainotuksiaan...voisi verrata vaikkapa herätysliikkeisiin.
Kirkoista: Kristillisiksi kirkoiksi tunnustetaan ne, jotka uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan, eli siihen että Jumala kohtaa ihmisen kolmesta 'näkökulmasta' /kolmena persoonana (mutta yhtenä Jumalana. Tätä voisi ehkä jotenkin verrata siihen, että ihminen voi olla vaikkapa koti-isä, valmentaja ja palomies tms). Ne kirkot, jotka eivät usko kolmiyhteiseen Jumalaan eivät ole kristittyjä kirkkoja.....Joten kyllä kristityillä on yksi paketti. Paketissa on vain erilaisa lokeroja. Kuten vaikkapa viinilaatikossa. Yksi laatikko sisältää vain viinejä, mutta ne voivat olla erilaisissa pulloissa.
oletko nähnyt joidenkin joskus olevan kaikista asioista täysin samaa mieltä?
Pääsi taitaa olla todellakin pipi. Jumala itsessään on sairasta mielikuvitusta ja sen palvomisessa et näe mitään vikaa.
Tutki nyt se pääsi ihan oikeesti.
Todista, että Jumala on sairasta mielikuvitusta :)...
Se, että ei näe Jumalan palvomisessa mitään vikaa, ei ole todiste mielenvikaisuudesta. Esimerkkeinä Hitler ja Stalin. Toinen oli "kristitty" (tarkoituksella lainausmerkeissä) ja toinen ateisti - ja molemmat samanlaisia hulluja.
Oletko tutustunut herraan nimeltä C. S. Lewis? Yksi Englannin nykyhistorian älykkäimpiä miehiä, Narnian tarinoiden kirjoittaja, J. R. Tolkienin opiskelutoveri :) ... entinen radikaali ateisti, joka tuli myöhemmin uskoon :) ... eikä varmasti ollut mielenvikainen.
Älykkäitä ateistejakin tosin on, esim. Karl Marx.
kouluissa, ei ole oppiainetta nimeltä uskonto. Se on "kamalaa". Sen sijaan yhteiskunnan varoilla opetetaan mm. evlut uskontoa ja kaikkea sen sisältämää hömpää.
""En ymmärrä mikä siinä uskonnonopetuksessa on niin kamalan kauheata.""
Se on pelkkää kusetusta ja ihmisten herkkäuskoisuuden hyväksikäyttöä. Jumala jeesuksineen on pelkkää satua ja on todella törkeetä väittää niitä todeksi, saatika opettaa lapsille niitä totena.
kertaakaan opetettu niitä totena..... Tai no ala-asteesta en nyt edes hisrveästi muista.... thetii jotai ryhmätöitä ja näyteltii.... kivaa se lähinnä oli....
Mutta yläasteella ja lukiossa opettajat ovat meille painottaneet aina välillä, että opetus ei ole "tunnustuksellista" saatika sitten että pakotettaisiin uskomaan johonkin, mihin ei halua....
Kurssien on ainoastaan tarkoitus olla yleissivistäviä, eikä meidän uskonnon opettajat ole mitenkään yrittäneet "tuputtaa" uskontoa.
miten ne nyt satua ovat? Jeesus Nasaretilainen on ollut ihan yhtä varmasti olemassa kuin Keisari Nero. EI se minusta sadulta vaikuta jos historiantutkimukseen voi luottaa...
ymmärrän kantasi ja olen osin samaa mieltä kanssasi. monet saamistasi vastauksista ovat olleet uskonnon opetusta vastaan. jos uskonnon opetus kouluissa kielletään, mistä lapset,joiden vanhemmat eivät ole uskovaisia saavat opetuksensa? pitäähän ihmisten tuntea asia ennen kuin he voivat sanoa, että eivät pidä siitä. eikö lapsillekin opeteta, että ruokaa täytyy ensin maistaa, siitä voi vaikka tykätäkin? itse liityin kirkkoon vasta rippikoulussa ryhmäpaineen vuoksi, mutta nyt olen ateisti, joka kuuluu vielä kirkkoon. olen ollut uskonnon tunneilla ala-asteelta lähtien enkä ole kokenut sitä mitenkään häiritseväksi. sain ala-asteella uskonnosta arvosanaksi jopa 10. elikkä siis mielestäni uskontoa pitää opettaa kouluissa, mutta sen kuuluisi olla vapaaehtoista lukiossa, tai voisi olla vaikka yksi pakollinen kurssi. opetus ei valitettavasti ole kaikissa kouluissa samanlaista luksusta kuin sinulla. opetuksen pitää olla avointa keskustelua. opettajan pitää osata vastata ja ottaa huomioon myös keiltävät mielipiteet.
Maailma olisi lähes paratiisi ilman uskontoja. Uskonnot pilaa kaiken. AIVAN KAIKEN.
mä ostin huonot kengät ja se johtui uskonnon opetuksesta - parantakaa maailmaa itse minkä ehditte jos kaikki on pilalla!
Olen käynyt peruskoulun ja lukion osallistuen uskonnon opetukseen ja jopa valinnut kyseistä ainetta ylimääräisinä kursseina. Vaikka en ole harras kristitty ja luultavasti eroan kirkosta jonakin päivänä, niin ei minua ole aivopesty tai en tuntenut suurta "tuskaa ja ahdistusta" uskonnon tunneilla. Minusta aine on mielenkiintoinen. On hyvä oppia uusia asioita ja avartaa näkemystään ennen kuin ryhtyy laukomaan mielipiteitään asioista, joiden taustaan ei ole tutustunut.