Älkää viitsikö jatkuvasti narista siitä, että Teille ei "anneta" turvallista liikenneympäristöä!
Miksi Te aina vaan odotatte, että joku tekee Teille valmiin turvallisuuspaketin, jonka jälkeen kaikki ongelmat poistuvat??
TEHKÄÄ ITSE ENSIN JOTAIN mitä voitte!
Tällä hetkellä olette saaneet afalttitiet, laadukkaan kunnossapidon, sekä turvalliset ohjenopeudet, joilla turvallisuutta pitäisi harjoittaa.
Sen jälkeen loppu jää kuljettajien omalle vastuulle.
Olette kaikki pelkkiä hampaattomia valittajia näiden nopeusrajoitusongelmienne, muka huonojen teiden, asennevammojenne ja minkä tahansa keksityn selityksen vuoksi.
Te, parhaat kuljettajat, ajatte sitä autoanne IHAN ITSE ja teette turvallisuuspäätökset liikkuessanne IHAN ITSE, siis ne jotka osaavat. Sehän on jokaisen liikkujan oma velvoillisuus!
Eihän Teitä kukaan pakota ajamaan turvattomasti??
Huonompionniset sitten pääsevät sinne tilastoihin.
Tai ehkä nämä valmiin turvallisuuden vaatijat ovatkin niitä heikoimpia kuskeja, joille nykyisellä päätiellä 70 on ihan liian kova vauhti?
Pitäisiköhän siis mennä harjoittelemaan lisää?
Ja vielä vähän kommentoisin tuota autokannan kehityksen merkitystä. Kyllä kaikki 70-luvun jälkeen rakennetut, katsastuksen läpäisseet autot ovat niin kelvollisia kulkupelejä, että niillä pystyy ajamaan jopa 120km tuntinopeutta ihan turvallisesti, jos kuljettaja osaa ottaa keli- ja liikenneolosuhteet ajaessaan huomioon.
Eivät uusimmat autot ole mitenkään turvallisempia tiellä pysymisen suhteessa. Eikä näin ollen siis ole mitään tarvetta uudistaa jo kelvollista ajokalustoa verotuksen avulla pelkästään tämän vuoksi.
Vaan -asiapa taitaa ollakin täysin päinvastoin:
Uusien autojen lisääntyessä (ja siis näiden vanhempien ja "turvattomien" vähentyessä) eivät onnettomuudet ja henkilövahingot ole vähentyneet tippaakaan.
Sen sijaan uudella, hyvin varustellulla, muka "turvallisella" autoilla heikompikin kuski kuvitelee voivansa ajaa kovempaa "turvallisesti" ja näin ulosmittaa mahdollisen OIKEAN turvallisuuden kovemman nopeuden vuoksi.
Tällä veropolitiikan avulla uusittavaksi esitettävällä kalustolla siis ajetaan edelleen yhtä paljon kolareita, kuin vanhemmillakin, mutta ajetaan kovempia kolareita, ja turvavarusteet pelastavat sen mikä on mahdollista.
Valtio menettäisi verorahat ihan turhan vuoksi.
Ei veroale tee ihmiskuljettajasta yhtään viisaampaa, päinvastoin.
Kysymyshän on ainoastaan vaan siitä, että pidetään ne autot tiellä ja omalla paikalla eikä törmäillä.
Älkää aina ajatelko niin että kolareiden määrä on vakio, ja vahinkoja lievennetään turvavarustuksen avulla.
Ajatelkaa niin että EI KOLAROIDA!
Se on ainoa oikea tapa vähentää kolareita ja vahinkoja.
Eikä kunnossa olevan auton ikä vaikuta tähän millään tavalla.
Miksi Te aina vaan odotatte, että joku tekee Teille valmiin turvallisuuspaketin, jonka jälkeen kaikki ongelmat poistuvat??
TEHKÄÄ ITSE ENSIN JOTAIN mitä voitte!
Tällä hetkellä olette saaneet afalttitiet, laadukkaan kunnossapidon, sekä turvalliset ohjenopeudet, joilla turvallisuutta pitäisi harjoittaa.
Sen jälkeen loppu jää kuljettajien omalle vastuulle.
Olette kaikki pelkkiä hampaattomia valittajia näiden nopeusrajoitusongelmienne, muka huonojen teiden, asennevammojenne ja minkä tahansa keksityn selityksen vuoksi.
Te, parhaat kuljettajat, ajatte sitä autoanne IHAN ITSE ja teette turvallisuuspäätökset liikkuessanne IHAN ITSE, siis ne jotka osaavat. Sehän on jokaisen liikkujan oma velvoillisuus!
Eihän Teitä kukaan pakota ajamaan turvattomasti??
Huonompionniset sitten pääsevät sinne tilastoihin.
Tai ehkä nämä valmiin turvallisuuden vaatijat ovatkin niitä heikoimpia kuskeja, joille nykyisellä päätiellä 70 on ihan liian kova vauhti?
Pitäisiköhän siis mennä harjoittelemaan lisää?
Ja vielä vähän kommentoisin tuota autokannan kehityksen merkitystä. Kyllä kaikki 70-luvun jälkeen rakennetut, katsastuksen läpäisseet autot ovat niin kelvollisia kulkupelejä, että niillä pystyy ajamaan jopa 120km tuntinopeutta ihan turvallisesti, jos kuljettaja osaa ottaa keli- ja liikenneolosuhteet ajaessaan huomioon.
Eivät uusimmat autot ole mitenkään turvallisempia tiellä pysymisen suhteessa. Eikä näin ollen siis ole mitään tarvetta uudistaa jo kelvollista ajokalustoa verotuksen avulla pelkästään tämän vuoksi.
Vaan -asiapa taitaa ollakin täysin päinvastoin:
Uusien autojen lisääntyessä (ja siis näiden vanhempien ja "turvattomien" vähentyessä) eivät onnettomuudet ja henkilövahingot ole vähentyneet tippaakaan.
Sen sijaan uudella, hyvin varustellulla, muka "turvallisella" autoilla heikompikin kuski kuvitelee voivansa ajaa kovempaa "turvallisesti" ja näin ulosmittaa mahdollisen OIKEAN turvallisuuden kovemman nopeuden vuoksi.
Tällä veropolitiikan avulla uusittavaksi esitettävällä kalustolla siis ajetaan edelleen yhtä paljon kolareita, kuin vanhemmillakin, mutta ajetaan kovempia kolareita, ja turvavarusteet pelastavat sen mikä on mahdollista.
Valtio menettäisi verorahat ihan turhan vuoksi.
Ei veroale tee ihmiskuljettajasta yhtään viisaampaa, päinvastoin.
Kysymyshän on ainoastaan vaan siitä, että pidetään ne autot tiellä ja omalla paikalla eikä törmäillä.
Älkää aina ajatelko niin että kolareiden määrä on vakio, ja vahinkoja lievennetään turvavarustuksen avulla.
Ajatelkaa niin että EI KOLAROIDA!
Se on ainoa oikea tapa vähentää kolareita ja vahinkoja.
Eikä kunnossa olevan auton ikä vaikuta tähän millään tavalla.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kuulosti ihan Halosen sosdem propagandavaalipuheelta. Voin kääntää tämän suomenkielelle:
-Tällä hetkellä olette saaneet omilla verorahoilla maksamanne rapautuvat asfalttitiet, ruostuttavaa suolaa tielle, sekä alhaiset nopeusrajoitukset, joita aiotaan yhä laskea ihan vain vitutuksen ja ohitustilanteiden lisäämiseksi.
-Pitää paikkansa. Jokainen, joka vaatii nykyistä alhaisempia nopeusrajoituksia ei joko a) omista ajokorttia eikä aja autoa tai b) on jostain syystä niin kehno kuljettaja, ettei hallitse autoaan nykyisillä, naurettavan alhaisilla nopeuksilla.
-Ajaisitko matkan A-B perheesi kanssa ennemmin 70-luvun rättisitikalla vai 2006 vuoden, keskiluokan perheautolla? Mielipiteesi kelvollisesta kulkupelistä muuttuisi oitis.
-Mutta miksi, oi miksi niihin asennetaan lukkiutumattomia jarruja, luistonestoa ja ajovakauttimia? Itselläni on kokemusta esim. uudesta BMW M5 autosta peilikirkkaalla jäällä, eikä sitä tahdo saamaan irti mutkasta niin millään, mikäli laitteet on kytkettynä - laitappa laitteet pois niin auto heittää häränpyllyä alta aikayksikön.
-Missä ne uudet autot on? Ai niin, kaupoissa, ja niissä on se 60 000 euron hintalappu peruutuspeilissä...
-Sekös olisi kurjaa. Ei voitaisi antaa lisää rahaa kulttuurihihhuleiden kartanoille tai kaljarahaa elämäntapatyöttömälle. Miksi valtio tarvitsisi lisää rahaa, kun sitä vähääkin pistetään ajoittain wc:stä alas?
Semmoista se on..
1. En ole sossu, enkä H!
Olenpahan vaan tavallinen autoilija, jota ei pikkuseikat harmita liikenteessä.
Isompiakin haasteita on, ja keskityn ennemmin niihin.
Sensijaan näillä pikkunäpertelijöollä joita liikenne vituttaa eniten, ei ole vielä katsantokanta oikein selvillä -edes itselleen.
Mutta asiaan:
Elätkö jotain mielikuvituselämää? Tai Suomen kielen tulkintasi heittää muuten vaan häränpyllyä?
Siispä korjaan harha-oppisi, ennenkuin alat itsekin uskoa niihin:
70-luvulla oli vapaa nopeudet ja HUONOT ja HUONOSTI HOIDETUT tiet(mutta ehkä muistisi oli vielä resetissä siihen aikaan).Kyllä vanhat muistaa.
Tosin suolapaskaa ei käytetty, ehtaa hiekkaa vaan.
Nyt on kuitenkin paljon paremmin tällä sektorilla, tiet aurataan heti, kun vähänkin tihuttaa lunta.
Autojen ikäkommentissa ei ollut mitään ajomukavuuteen liittyvää kannanottoa:
Esitin pelkästään eri-ikäisten autojen tiellä pysymiseen liittyvän seikan.
Se ei liity mitenkään perheen autoilumukavuuteen. Jos haluaa ajomukavuutta, miksi valtion pitäisi verohelpotuksella sitä mukavuutta tukea?? En minä saa uuteen sohvaanikaan mitään verohelpotusta, vaikka se olisi mukavampi?
"Mutta miksi, oi miksi niihin asennetaan lukkiutumattomia jarruja, luistonestoa ja ajovakauttimia? Itselläni on kokemusta esim. uudesta BMW M5 autosta peilikirkkaalla jäällä, eikä sitä tahdo saamaan irti mutkasta niin millään, mikäli laitteet on kytkettynä - laitappa laitteet pois niin auto heittää häränpyllyä alta aikayksikön."
Niin miksi?? en ymmärrä, koska olen ajanut kymmeniä vuosia esim. ilman ABSää eikä ole kertaakaan mennyt häränpyllyä edes jääradalla aikoinaan.
Eli vastasit itse kysymykseesi: Ihan turhaan, koska näitä ABS -autoja on edelleen peltikorjaamolla kolareiden jäljiltä. Ajetaan hämäävän "turvallisuuden" vuoksi liian kovaa. Pitäisiköhän sinun kuitenkin ostaa ensin vaikka vanha eskortti, ja mennä harjoittelemaan sitä häränpyllyä pois julkisilta teiltä, niin pysyisi sitten bemarikin lapasessa??
Tai aja muuten vaan hiljempaa. Ei sinua varten kukaan jäätä asfaltista sulata, kun suolaakaan et sallisi käytettävän? Mitens sen itse poistaisit??
Edelleen alussa on minun teesini turvalliseen liikenteeseen, ja aion itse niitä noudattaa.
Tehkää te muut miten parhaalta tuntuu, ja valittakaa sitten, jos se yrityksenne ei tuota tulosta.
Ja kyllä minä haluan verorahoilleni muutakin vastinetta kuin moottoritien Helsingistä Nuorgamiin.
Kultturi on joskus ihan kivaa.
"Kultturi on joskus ihan kivaa."
On toki, mutta tiestöä ei tarvita joskus vaan joka päivä. Ravintolassa on joskus ihan kiva syödä, mutta joka päivä siihen ei ole varaa, miksi runoliiterien pitäisi olla verorahoilla kustannettuja?
Nämä Eemelit ja Elmerit onkin niitä matkustajia, joita auto vie, ei kuljettaja ;)Älkää te muut antako tietokoneen vahtia henkeänne, vaan olkaa itse autonne Herra.
Muistakaa aina tuttu ammattilaisen varoitus, kun tietokone tekee viimeisen virheen: "ohjelma on suorittanut laittoman toiminnon, ja se keskeytetään"
Ajokokemusta löytyy autosta kuin autosta. Lähes kaikki yleisimmät merkit on tullut ajeltua. Tuntumaa on jos jonkinlaisesta kulkupelistä.
Nykyään omana on kaksi autoa; etuveto lukkiutuvilla NAP-jarruilla (ainut lisävaruste ohjaustehostin), sekä neliveto, jossa on abs, esp, turvatyynyt jne. 'hienoudet'
Kyseinen BMW oli vain kärjistetty vertaus, ja tarkoituksena oli ilmaista, että sitä ei saanut 'lähtemään lapasesta' edes yrittämällä, kun oli esp päällä! Tuon tehoinen auto lähtee kyllä aloittelijalta tai ammattilaiselta yhtälailla hanskasta ilman luistonestoa ja vakauttajaa.
Tuskimpa olet edes ikinä ajanut yli 100 hevosvoimaista autoa. Paitsi ehkä tietokonepeleissä.
Keskiverto perhe matkustaa 80- 100kmh nopeutta 70hv:N voimalla jo tosi ketterästi.
Mihin sinä käytät ne ylimääräisiä yli 100:n meneviä hv:a Suomessa?
Miksi hankkia turhia hv:ia, jos auto ei sitten enää pysy tiellä muuten kuin ajoautomatiikan avulla??
Hölmöläistouhuako?
Tai miksi sinulle pitäisi antaa jotain ostohelpotusta ylimääräisten ja turhien hevosvoimien hankintaan? Ehkä sinullekin riittäisi 70 hv? 80luvulla kaikille riitti. Silloin sai kuitenkin ajaa paljon kovempaa....
Tai jospa kevennettäisi henkilöautoverotusta turvallisempien autojen suuntaan seuraavasti:
Autoveroprosentti = hevosvoimien määrä??
Sittenhän se olisi aikamoisen oikein.
kyllä junakin kiskoilta irtoaa, jos sivuttaiskiihtyvyyttä on liikaa - mites se autosta eroaa (olkoon mitä varusteita hyvänsä).
Kyllä se auto "lapasesta lähtee" - valitettavasti.
Ääritilanteissa kiittelisit itsekin noita tekniikan kauhuja, jotka ajoasi helpottavat. Miten juna eroaa autosta? Odota, kunnes pääset tokalle luokalle, niin opettaja voi sitten kertoa sinulle, jos uskallat kysyä koko luokan kuullen.
Täsä tulee se ongelma, että se ääritilanne tulee apurin kanssa isommassa vauhdissa kuin ilman apuria. Ilman apuria sen vaaran lähestymisen huomaa helpommin jo normaalissa tienopeudessa.
Apurin kanssa siellä äärimmäisen ylinopeuden rajolla. Tämähän on aika selvä. Ei 80-100 vauhissa tarvi mitään muuta apuria, kun hiljentää hieman, jos on niin huono mennä.
Jos kaikissa olisi nämä apurit, vois nopeus olla isompi kaikilla, mutta kun toisissa ei ole ne ajaa hiljempää ja nopeemmat joutuu ehkä ohittelemaan. Siitä nopeuserosta tulee myös vaaratilanteita.
Tyhmempikin tajuaa, että sun auto (kulkee kuin kiskoilla ajoapureiden avittamana) lähtee kyllä liukkaasti käsistä "sopivassa" tilanteessa.
Ootkohan ite koulua vielä aloittanutkaan, kun et tuota tajua?
1) En sanonut, että uudemmilla autoilla pitää ajaa lujempaa, saati 'äärimmäisen ylinopeuden rajoilla'
2) 80-100 vauhdissakin voi joutua äkkitilanteeseen. Niin ja 30 vauhdissakin!
"Ei 80-100 vauhissa tarvi mitään muuta apuria, kun hiljentää hieman, jos on niin huono mennä."
Esimerkki 1)
Ajat hyväkuntoista, kesäistä asfalttia 100 km/h, allasi on vuoden 1989 auto, ei muita lisävarusteita kuin turvavyöt. Eteesi juoksee pensaasta hirvi, painat jarrut pohjaan, näyttää siltä että et ehdi pysähtyä, päästät jalan jarrulta ja väistät. Autosi perä heittää väistössä irti ja olet parin pyörähdyksen jälkeen katollasi lepikossa.
Esimerkki 2)
Ajat hyväkuntoista, kesäistä asfalttia 100km/h, allasi on vuoden 2006 auto, lisävarusteina mm. ABS, ESP ja Turvatyynyt. Eteesi juoksee pensaasta hirvi, painat jarrut pohjaan, ABS raksuttaa alla, mutta näyttää siltä että et ehdi pysähtyä, pidät jalan jarrulla ja käännät ratista, ABS:n pitäessä kulun lukkiutumattomana. Väistät hirven pientareen pöllytessä, väännät ratista, ja auto lähtee takaisin asfaltille pientareen hiekasta ja kivistä huolimatta, sillä ESP on rajoittanut huonommalla pidolla olevien renkaiden vetoa, ja estänyt puskemisen.
luottava puhuu (luulee, että auto ei sitten "millään" karkaa hyppysistä).
Ne ovat toki hyvät olemassa (ei kai niitä muuten käytettäisikään), mutta niiden varaan liiaksi tuudittautuminen voi käydä kalliiksi.
Siinä kaksi artikkelia liittyen ajoapureihin.
Lue ne, jos osaat jo tavata.
Luistoneston testausta radalla:
http://www.iltalehti.fi/osastot/autot/200602234142975_au.shtml
VW Passat ja 4Motion-neliveto:
http://www.iltalehti.fi/osastot/autot/200602164100917_at.shtml
Varoitus! Artikkelit ovat miltei sivun pituisia. Varaa muutama viikko aikaa lukeaksesi ne.
oikeen sivukaupalla Raamatunsanaa ja uskonvahvistusta! Oon lukenut kyseiset artikkelit (yritin lukea oikeen ilman minkäänvärisiä laseja - entä sä?)
Näissä mainitsemissa esimerkeissä apureista on hyötyä kyllä. Mutta kun se ei kaikille riitä että ne on vaan olemassa ja odottamassa tositarvetta.
Niitä käytetään usein väärin nopeuden lisäämistarkoituksessa, joka ei ole oikein. Sitten uskotaan että ne pelastaa vaikka kuinka ajaa!
En tiedä kaikkea esim.ABSn parhaista puolista, mutta joskus kun on vetänyt liinat oikein kiinni tavallisella jarrulla niin on nopeampi pysäyttää ilman, kun nykyttävällä ABSllä, joka ei tunnu pysäyttävän kunnolla. Väistö on ABSn kanssa ehkä helpompaa.
Odotellaan sitä päivää, kun saat ajokortin niin saat ehkä hieman omakohtaistakin kokemusta noista kapineista.
on sen verran monesti vedetty noista ojista ja pientareilta ajokkeja, joissa on kaiken maailman ABS:t ja ajonhallintajärjestelmät - sanon vielä: hyviä sinänsä - niin melkein aina on kuljettajan selitys ollut jotain tämäntapaista :" se vaan meni sinne, en voinut mitään tehdä".
Siis sokeaa luottamista järjestelmiin (tietenkin ovat hyviä äkkinäisessä väistössä tai jarrutuksessa), mutta niiden varassa nämäkin kaverit ajoivat olosuhteisiin nähden varomattomasti.
Ja vielä: kaikissa omissa autoissani on kyllä kaikki eo. varusteet.
Siis lyhyesti vielä:
Olen samalla kannalla. ESP:stä ja ABS:stä on hyötyä, mutta eivät nekään ole täydellisiä. Eli eivät estä 100% onnettomuuksia. Mutta mielestäni niiden tehoa vähätellään! Sillä itse olen ajanut suurimman osan elämästäni ilman ajovakautinta, ja olin äimällä päähän lyöty, kun semmoisella ensimmäisen kerran pääsin hurauttamaan.
Joissain autoissa (Esim. MB E55) on pakko olla jatkuva luistonesto päällä, sillä esim sadekelillä ajaessa sen valo vilkkuu miltei koko ajan. Muistaakseni polleja löytyy n.500, ja luistonesto pitää huolen, etteivät 'pollet karkaa'
ASIAA!
Tämä oli fiksuin kirjoitus tällä palstalla mitä olen ikinä nähnyt!
Tohon kun vielä lisää sen että ne jotka haluavat ajaa miljoonaa muiden seassa, olette juuri niitä kitisijöitä jotka ei pysty sovittamaan elämäänsä, eli aikatauluaan sopivaksi vallitseviin rajoituksiin sopivaksi. Johtuuko se sitten huonosta yhteiskunnallisesta asemasta (duunari joka kahaa kun pomo käskee) vai siitä että ei osaa järjestää työtään niin että ei ole tarvetta kaahata, vaikka itse on johtavassa asemassa. Vai johtuuko se siitä että haluaa kaahata kaahaamisen ilosta---tällöin olis syytä harkita jonkinlaista omien halujen hallintaa-kurssia. Jos ihminen ei kerran hillitse kaahaamisintoaan, menköön muualle sitä tekemään kuin liikenteeseen.
Vai johtuuko se huonosta ajotaidosta, jos ei kerran osaa ajaa loskaisella tai uraisella tiellä turvallisesti.
Jokaiselle ihmiselle nykyiset nopeusrajoitukset riittävät, niiden puitteissa ehtii aivan varmasti sinne minne pitääkin. Ja jos tuntuu että ei ehdi, lähteköön aikaisemmin.
Taitaa vaan nämä valittajat olla niitä teinipoikia joita poliisisetä on joskus sakottanut kun ei ollut kypärä päässä.
Heillä tuntuu olevan elämäntehtävä ajaa lujaa---onko silloin elämässä jotain vialla jos ei kummoisempaa harrastusta löydy?
Nostan hattua sulle 1. kirjoittaja!!!
Vielä kun sen saisi rekkakuskienkin kaaliin menemään, että ei kolaroida....voi olla ylivoimaisen vaikeata. No, jos lakko tois hetkeks turvallisuutta teille.
vahvasti asenteellisen tekstin kääntää NEUTRAALIKSI?
Elmerille osoitettu viesti.