onko tämä palsta jäsenten mielestä tarkoitettu käännyttämiseen ja vastustajien väitteiden korjaamiseen, vai voivatko myös jäsenet käydä täällä uskonnollista väittelyä? Olen huomaavinani, että jäsenten vastaukset eivät ole pohtivia vaan todistavia, saako täällä pohtia ja kyseenalaistaa? Tai toki saa, tämähän on yleinen keskusteluhuone, mutta lähinnä mietin mikä on jäsenten toivomus tämän palstan käytöstä. Onko täällä suotavaa todella keskustella evankeliumista ja mormonismista – vai pitäisikö keskittyä perustiedon levittämiseen ja ei-jäsenten olettamusten oikaisuihin?
Mielestäni meillä jäsenillä on hyvin niukasti mahdollisuuksia ja uskallustakin (näkyvinä ja tunnettuina persoonina) avoimesti väitellä, ilman, että leimautuisi epäilijäksi tai luopioksi. Ja kuinka tärkeää olisikaan saada keskustella avoimesti ja väitellä innolla ilman raameja ja ennakko odotuksia.
Mielestäni meillä jäsenillä on hyvin niukasti mahdollisuuksia ja uskallustakin (näkyvinä ja tunnettuina persoonina) avoimesti väitellä, ilman, että leimautuisi epäilijäksi tai luopioksi. Ja kuinka tärkeää olisikaan saada keskustella avoimesti ja väitellä innolla ilman raameja ja ennakko odotuksia.
Vastaukset 30
Vanhimmat
no oletpa tosiaan erilainen mormoni, jos haluat avoimesti keskustella ja väitellä, kyseenalaistaa ja pohtia. Huh! olisihan se tosiaan KAIKKIEN kannalta mieluista, että mormonikirkossa mentäisiin tähän suuntaan, mutta pahoin pelkään, ettei näin tule tapahtumaan, jos halutaan pitää kirkko kasassa.
Kyllä kokemukseni on, että hiukankin kyseenalaistavat puheenvuorot katsotaan heti luopumisen merkiksi. Mitään keskustelua en itse saanut aikaiseksi, kun yritin, esimerkiksi apuyhdistyksessä. Heti suoralta kädeltä sanottiin, että ei pitäisi tutkia mitään muuta kuin kirkon kirjallisuutta, koska niissä on "ehdoton" totuus.
Mutta ongelma on siinä, että kestääkö mormonikirkon totuus avointa pohdintaa??? Meillä on jo nyt kosolti esimerkkejä opeista, jotka ovat ristiriitaisia tai muuttuneet vuosien saatossa tai muuten vähintäänkin kyseenalaisia.
Täällä palstalla niitä on tuotu esiin tämän tästä.
Täytyy muistaa, että aktiivijäsen haluaa, että hänen uskontonsa toimii, näin ollen pitää huomioida, että väittelyn tarkoitus on löytää tie ulos umpikujasta uskon jatkumiseen, mutta ei niin kuin jäsenet nyt palstalla tekevät; kieltäen ja kaunistellen, kuin ei myöskään niin kuin vastustajat tekevät; uskoa tarkoituksellisesti tuhoten. Rakentava väittely katsoo avoimesti sekä hyvään, että pahaan ja etsii monen pään intohimoisella voimalla uusia uomia elävälle, toimivalle ja tyydyttävälle uskolle.
Kiitos vastauksestasi emäntä, jos olisit minun apuyhdistyksessäni, niin riemulla väittelisin kanssasi, vaikka toiset eivät siihen rohkenisikaan : )
totuus ole löydettävissä ilman kykyä tarkastella asioita monista näkökulmista, myös kriittisistä. Todellisella uskovalla ei liioin voi olla mitään peiteltävää. Harvoin ilman avautumista ja keskustelua löydämme muuta kuin oman lopulta luulotellun totuutemme.
Pyrkiessämme totuuteen emme voi ummistaa silmiämme. Toisen silmien peittäminen tai sellaisen yrityskin on minusta jo sellaisenaan vakava synniksi luettava teko.
Ellemme kykene paljastamaan ajatustemme ristiriitoja sekä niiden tode llista luonnetta lienee paikallaan katsoa peiliin ja kysyä olemmeko tode lla uskossa?
Tässä vitjassa mainitut palstat luultavasti eivät takaa ehdotonta anonymiteettia, jonka johdosta purkautumisen tarpeessa olevat ihmiset eivät rohkene sinne kirjoittaa. Piirre on huolestuttava ja herättää epäilyn ainakin hiljaisesta painostuksesta, joka on äärimmäisen raskas, kenen tahansa kannettavaksi.
Turust
Aivan niin! Ymmärrämme toisiamme : )
virkistävä ja positiivinen poikkeus! Mutta miten tämä rakentava väittely ja intohimoinen uusien uomien etsiminen käy yksiin sen kanssa, että mormonikirkko väittää olevansa ainoa oikea kirkko maan päällä ja omistavansa täydellisen palautetun evankeliumin ja kaikki "avaimet". Jos nyt ruvetaan etsimään ja väittelemään, onko ensin myönnettävä, ettei m.kirkolla olekaan täyttä totuutta? Silloin taas romahtaa pohja pois koko hommasta.
Mielestäni väittely on verrattavissa rukoilemiseen. Rukouksen tarkoitus on saada Jumalan ja ihmisen tahto samalle viivalle kulloisenkin asian suhteen – näin on myös väittelyn laita, me keskustelemme kunnes löydämme yhteisymmärryksen. Jumalan valtakunnassa ei vallitse demokratia, mutta siellä vallitsee yhteisymmärrys, ei diktatuuri, vaan todellinen yhteisymmärrys. Kirkko ja jäsenet usein tyytyvät saneluun ja ne jotka eivät tyydy kääntävät selkänsä, kun se pitäisi olla niin, että ”rukous” eli väittely kestäisi kunkin kohdalla niin kauan, että yhteisymmärrys löytyy. Väittely ei ole syntiä, ei epäilyä eikä epäuskoa, eihän Jumalalta pyytäminenkään ole, kunhan pyytäminen perustuu ymmärryksen, siunausten ja totuuden etsintään eikä hajottamiseen. Jokainen sydämessään kyllä tuntee motiivinsa.
Minä en ymmärrä miten kriittisyys voisi viedä totuudelta pohjan. Se voi paljastaa epäkohtia jopa muuttaa kulloistakin järjestystä ihmisten keskuudessa (ihmisiä ja palvelijoitahan me kaikki, jopa johtajamme täällä olemme), mutta ei totuus kriittisyydestä ja sörkkimisestä mihinkään katoa tai muutu, vain kuona sen ympäriltä, jos sitä on.
http://forum.mormoni.net/forum/index.php?site=mormoninet
Se on paljon valvotumpi siten, ettei törkeyksiä sallita kuten täällä ilman sheriffiä olevalla palstalla, josta ne täytyy joka kerta erikseen pyytää poistamaan. Palsta on avoin kaikille. Siellä keskustelua ei nyt ole juuri lainkaan. Aikaisemmin se oli vilkkaampaa, mutta sitten sen palvelin kaatui. Uusi ei ole ehkä saanut riittävästi huomiota.
Sitten on vielä toinen keskustelupalsta, joka on vain jäsenille. Siellä voi esittää kysymyksiä juuri siihen tapaan kuin toivot. Nimettömänä siellä ei toimita. Kysy siitä vaikkapa
http://www.mormoni.net/
palstan ylläpidolta.
kiitos vinkistä. Tuon vinkin kautta taisit piilovastata myös kysymyksiini, eli tämä palsta on lähinnä käännytys - ja oikaisutarkoitukseen.
Se minua ei tällä hetkellä - ja varsinkaan virtuaalihenkilöiden suhteen suuresti innosta, eli jatkanpa matkaa.
Voiko noilla palstoilla lainata Brighan Youngia ja hänen käsityksiään mustasta rodusta, verisovituksesta, moniavioisuuden välttämättömyydestä korotukseen pääsylle ym. vai poistetaanko sellaiset välittömästi?
Tällä palstalla esiintyy liian paljon ilkeämielisä kirjoittajia jotta voisi käydä todella keskustelua kirkon opeista ym mielenkiintoisesta. Sitä paitsi täällä jauhetaan samaa asiaa miljoona ketaa vain hieman muunneltuna. Toivoisinkinnettä 24 antaisi laittaa hetin alkuun vakiovastaukset tiettyihin samma jauhaviin kysymyksiin ja provoihin.
Tämä on lähinnä antien provosointi foorumijossa päästään vain hieman maitamaan toldellista mormonismia ja sen sanomaa.
Niin ja sit tietenkin jotkut joille on jäänyt jotain hampaankoloon kirkkoamme tai sen jäseniä vastaan ovat täällä kirjoittelemassa kirkon vastaista propakandaa.
Itsekkin kaipaisin jotain henkevämpää keskustelua enkä kaihda mietiskelyä puolelta tai toiselta. Täälläjoka sana otetaan Jumaslan sanaksi jonka mormoni sanoo.
Tapanin antama foorumi on ihan jees. On vaan liian hiljaista.
Foorumi on sellainen, miksi sen jäsenet sen tekevät ja miksei tuo Tapanin antama foorumi voisi olla sellainen, jossa voi hieman tehdä vaikeitakin mietiskelyjä, mutta asiallisesti EI niin kuin täällä jossa ainakin moemonien haukkuminen on sallittua. Tuo toinen foorumi ei ole vielä ehtinyt muotoutua puolee eikä toiseen ja onhan siinäkin nimmarit.
Menkää hyvät mormonit ihmeessä keskustelemaan kirkkonne opillisista kysymyksistä mormonien omalle foorumille. Juuri sitä kirkko kaipaa. Liian moni jäsen on jäänyt yksin kysymystensä ja epäselvyyksiensä kanssa, siinäpä olisi hyvä paikka kysyä ja ottaa esille sellaista, mitä ei esimerkiksi pyhäkoulussa kehtaa.
Aikuisen on vaikea myöntää että jokin sellainen asia on itselle jäänyt epäselväksi, joka tuntuu kaikille muille olevan selvää - jopa uskon kulmakivi. Nimimerkin suojassa uskaltaisi kysyä tyhmiäkin kysymyksiä. Sillä se joka kysyy, on tyhmä vain sen kerran. Mutta se joka ei kysy jää tyhmäksi koko iäkseen.
Tämä foorumi sen sijaan on tarkoitettu yleiselle keskustelulle mormonismista. Niin kauan kuin mormonit eivät pysty tai halua antaa tavalliselle suomalaiselle järkeenkäyviä vastauksia moniavioisuuteen, verisovitukseen, mustien pappeuteen, Mormonin kirjan vaiheisiin, profeettojen epäonnistuneisiin profetioihin yms. yms. nä'mä kysymykset tulevat nousemaan esille yhä uudelleen ja uudelleen.
Kovin harva tavallinen suomalainen nainen esimerkiksi nielisi sen, että hänen miehensä väittäisi olevansa profeetta ja saaneensa Jumalalta luvan ja suorastaan käskyn ottaa lisää vaimoja. Noin vaan esimerkikkinä mainitakseni. Heittihän naapurin mieskin, kun vaimo täytti 50, että nyt hänellä on virallinen lupa vaihtaa vaimo kahteen 25-vuotiaaseen. Ei sitten kumminkaan vaihtanut.
useaan otteeseen! On vain niin että totuus ei kelpaa niille, jotka ovat löytäneet valheita, joita pitävät totuutena. On valitettavaa, että jotkut juuttuvat niin kovasti väärille raiteille, että heille on toisenlainen ajattelu aivan mahdotonta.
Mutta kun vastaukset ovat onnettomia tai pelkkiä viittauksia Jehvin sivuille, ei niistä jää mitään käteen. Jos esim. väitetään, että Young ei opettanut mitään verisovituksesta, vaan pelkästään viittasi Vanhaan Testamenttiin, ollaan vastauksessa niin hakoteillä ja valheessa kuin olla voi.
Kun Brigham Young viittasi Raamattuun verisovitusopissa, niin sisältyihän siihen opetusta. Raamatussa sanotaan 1. Moos.9:6: "Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava..." Ei kukaan ole esittänyt, ettei Young olisi tätä asiaa myös käsitellyt vaan pelkästää viitannut ao. kohtaan.
Mutta eihän mustaihoisen kanssa solmittu avioliitto ole ihmisen veren vuodattamista. Ei mitenkään perusteltavissa Raamatulla.
Ainakin minun mielestäni tämä palsta olisi hyvä paikka selvitää syyt väärinkäsitysten olemassaoloon ja niiden poistamiseen.
Olen aikaisemmin esitänyt toiveen, että tällä ihmiset esittäisivät asioita, jotka estävät niitä liittymästä kirkkoon tai joita ne eivät muuten ymmärrä. Vaikeus on vain siinä, että toiset käyttävät tätä palstaa tarkoituksella ennakoluulojen levitämiseen.
Väitely kyseenalaistaminen ovat voimakaita ilmaisuja, jotka tuovat enemmän mieleen toisen käsitysten tai uskon repiminen.
En ole varma , olisiko tämä sopiva paikka yleiseen keskusteluun jäsenten kesken, kuten pyhäkoululuokissa on tapapna.
Avoin keskustelu julkisella sektorilla antaisi mormoneista vaikutelman erimielisenä ryhmänä.
Onko MAP kirkko sittenkin salaseura jolla on tarpeita piilotella todellista olemustaan?
Turust
Jos joku on jo ehtinyt olla mormoni eli on ollut niin ennakkoluuloton että on liittynyt siihen uskonlahkoon, niin mitä ennakkoluuloja hän voisi levittää? Hänhän juuri nimenomaan on ennakkoluuloton ja levittää sellaista tietoa mitä aktiivisilta mormonikäännyttäjiltä ei saa.
Lopettakaa käyttämästä noin tyhmää sanontaa edes.
Sitä paitsi mormonit eivät omista tätä palstaa joten heiltä ei edes tarvi kysyä mitä varten tämä palsta on olemassa.
Ja kuten on huomattu, mormoneilla on olemassa omat, suljetut palstansa joilla he keskustelevat sillä tavoin suljetusti kuin kirkon kokouksissakin, eli ei kyseenalaisteta mitään arkoja asioita. Kun "pitää välttää riitelyä" niin.
Voi, Helaman! Noinko pitää varoa, ettei vain julkisuuskuva rikkoutuisi? Vaikka mielessä olisi kysymyksiä ja epätietoisuutta, niin sitä ei voi ilmaista. Ulospäin pitää antaa NIIN yhtenäinen kuva. Ei ihme jos ahdistaa.
että jotkut koettavat täällä kääntää kaiken negatiiviseksi kirkkoamme kohtaan. Asiallista keskustelua syntyy harvoin. Tuokin viestisi tähtää samaan kuten: "Ulospäin pitää antaa NIIN yhtenäinen kuva."
Me olemme yhtenäisiä, mutta se ei merkitse, ettemme selvittelisi keskenämme opillisia kysymyksiä. Emme tiedä kaikkea. Kun opetamme toisiamme ja kaikki ovat puhuneet, voimme kaikki rakentua.
Kirkon kokouksissa ei koskaan synny mitään normaalia keskustelua mistään kirkkoa koskevasta, sillä jos joku uskaltautuu nostamaan kissan pöydälle vain kerrankin, hän leimautuu loppuiäkseen heikkouskoiseksi ja jopa hiukan vaaralliseksi.
Ei se ole mitään keskustelua, että jokainen lukee annetun oppitunnin ja siihen painetut valmiit kysymykset ja opettaja sitten katsoo, että ne "oikeat" vastaukset tulevat esille. Vaikea pohdiskella mitään, kun kaikki on jo valmiina etukäteen.
Sitten muutaman vuoden kuluttua saakin kuulla, että opetus onkin ollut väärää!
Pakko joko sopeutua siihen niukkaan "tietoon" mitä kulloinkin kirkon oppitunneilla saa, tai sitten kuunnella omaatuntoaan ja lähteä kokonaan pois.
Sakramenttikokouksissa ei opita mitään, sillä siellä puhuvat jäsenet, jotka kertoilevat omista _heille tärkeistä_ kokemuksistaan (ei välttämättä voi soveltaa kenenkään muun elämään) tai sitten lähes lukee suoraan Liahonasta jonkin kirkon auktoriteetin puheen tms. Lehdenhän voi jokainen lukea kotonaan sillä kaikkien jäsenten kuuluu tilata se.
Ei sellainen valmiina annetun jauhaminen ole mitään rakentavaa keskustelua. Turha kuvitella, että pinnallinen samanmielisyys tarkoittaisi todellista samanmielisyyttä.
Helsingin vaarnassa on läsnä nykyisin joka sunnuntai vähän yli puolet jäsenten lukumäärään verattuna. Tosin tässä on mukaan laskettu myös tutkijat ja lähetyssaarnaajat, joita ei lueta vaarnan jäseniksi.
Tekstisi on vahvaa liioittelua: "...jos joku uskaltautuu nostamaan kissan pöydälle vain kerrankin, hän leimautuu loppuiäkseen heikkouskoiseksi ja jopa hiukan vaaralliseksi." Oletat myös paljon muuta, mitä tapahtuu, mutta ei tapahdu.
Voin kuvitella, että usein jäseniä pitää koossa (sinun ilmaisusi) yksinkertainen turvallisuuden tunne.
Kirkosta saa kaikki vastaukset kysymyksiin, mitä tulee tietää, miten käyttäytyä, mitä tuntea. (Ei toki ilmaiseksi - enkä nyt puhu rahasta.) Siinä tapauksessa, ettei kykene itse vastaamaan oman elämänsä suuriin kysymyksiin.
Miksi vedit tähän mukaan lukumäärän? Ei se ole kiinnostavaa tässä yhteydessä.
mitä tahansa, mutta tosiasia on, että kirkossamme ollaan varsin aktiivisia. Siksi nuo luvut esitin. Aktiivisuus taas kertoo siitä, että osallistuminen perustuu muuhunkin kuin sosiaaliseen vuorovaikutukseen tai turvallisuuden tunteeseen. Voimme tuntea kirkon aidosti todeksi.
Mitä tarkoittaa tuo hokema, että tämä kirkko on tosi kirkko ja mormoninkirja on totta jne. Totta millä tavalla? Edessäni oleva näyttöpäätekin on tosi!
Usein (ainakin ns. mormonipoikien) kuulee 'jankuttavan' Minä todistan, että mormoninkirja ja Josef Smith on tosi. Odotan että ne todistaisi jotain, mutta sitten ne eivät todistakaan mitään.
Onko mormoneilla tai uskovaisilla jokin oma kieli???
kieli. Esim. sanalla "todistus" on meille erityinen merkitys. Se ilmaísee Pyhä Hengen kautta saatua varmuutta siitä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja että Kristuksen kirkko on palautettu.
Vuonna 313 Konstantinus antoi hallitsijakumppaninsa kanssa Milanossa julistuksen, jossa kristityille taattiin uskonnonvapaus. Kun Konstantinus vuonna 324 oli noussut koko valtakunnan hallitsijaksi, kristinusko pääsi suosituimmuusasemaan ja kirkko kehittyi Rooman valtakunnankirkoksi.
Siis Konstantinus oli mukana takaamassa uskonvaputta kristityille. Vasta myöhemmin kristinuskosta tuli Rooman valtion uskonto. Voisitko kertoa miksi tuo varhainen uskonvapaus kritityille edelleen närästää Ameeriikkalaisia ja erityisesti mormoneja?
Tietysti kreikkalaiset ja roomalaiset vanhat uskonnot vähitellen menettivät asemiaan. Myöhäistä sitä kuitenkin enää on Ameeriikassa itkeä.
Toisaalta minun puolestani saavat itkeä aivan oman halunsa mukaan pakanauskontojen perään.
Turust
ainakin olen puhunut vapaasti kaikista asioista
mistä minun ymmärrykselläni voi puhua ja olen tuonut asioita esille jotka eivät ole miellyttäviä kirkon kannaltakaan koska ne paljastavat kirkon eksytyksiä,tosin en ole MAP-kirkon täydellisessä suosiossakaan.Ei minua silti vielä ole erotettu.
Tosin minusta tuntuu joskus että te sorrutte sa-
noista käytäviin kiistelyihin joilla ei ole mitään merkitystä,siis tyhjän puhumiseen.
Taisin löytää sopivan foorumin.
http://www.mediumi.net/moskova/phpbb/index.php
Turust