Aikaisempi kirjoitukseni meni ilmeisesti kaikilta ohi, joten yritän uudelleen.
Eli aina kun kysyn kristityltä mikä kolminaisuus on niin saan eri vastauksen. Kertokaa Te mikä se on teidän mielestänne.
Eli aina kun kysyn kristityltä mikä kolminaisuus on niin saan eri vastauksen. Kertokaa Te mikä se on teidän mielestänne.
Vastaukset 23
Vanhimmat
on KEKSITTY 200-luvulla. Kolminaisuus kehitettiin siksi, koska kristityt itsekin tajusivat, että heidän uskontonsa ei ollut monoteismi, niin kuin VT:ssä käsketään. Abstraktilla kolminaisuusopilla kuviteltiin voitavan hämätä ihmisiä siten, että voitiin väittää kristinuskon olevan monoteistinen uskonto, vaikka se selvästikin on polyteistinen.
EI!! olen ehdottomasti sitä mieltä että Jumala elää, niin Hänen Poikansa ja Pyhä Henki! kiitos siitä! kolminaisuus rulez:)
Ikäväksesi minun pitää sanoa, että PakanaM on tässä asiassa aivan oikeassa. Kolminaisuusoppi kehitettin vasta 200-luvulla selittämään Jumalan ja Jeesuksen "valtasuhteita". Kolminaisuusoppia eivät kaikki varhaiskristilliset kuppikunnat silloin hyväksyneet koska se ei mitenkään perustunut Raamattuun.
Olet todellakin niin väärässä kuin vain voit olla sillä kolminaisuus on todella ihmisten keksintö ja sitä ei vahvista mikään kohta kirjoituksissa sillä kirjoituksissahan meidän on kaikessa pysyminen.
Isä, Poika, PYHÄ HENKI, OVAT PUHTAASTI POJAN NIMITYKSIÄ SILLÄ POIKA ON ISRAELILAISTEN ISÄ, ISÄNSÄ POIKA JA PYHÄ HENKI.
Tutki kirjoituksia tarkemmin äläkä luota kaikenlaisiin kirjanoppineihin joidenka oppi ja opetus on maailmasta ei taivaasta.
Voisit kenties selittää oman arviosi siitä, missä kohtaa kolminaisuus-oppi eroaa Raamatun opetusten kanssa. Voit myös kommentoida näitä omia huomioitani opin tueksi.
1. Jeesus puhui jatkuvasti Isästä, itsestään ja Pyhästä Hengestä. Hän sanoi olevansa Isän kanssa yhtä ja vertasi Pyhää Henkeä itseensä puhuessaan puolustajista. Pyhästä Hengestä opettaessaan hän käytti jatkuvasti persoonamuotoa. Hän korosti näiden kolmen olevan persoonia ja yhtä.
2. Jeesuksen omat sanat Matteuksen evankeliumin lopussa. En pääse tässä yhteydessä lukemaan Raamattua, mutta muistaakseni "kastamalla heitä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen." Tässä käsketään kastamaan kolmen eri persoonan nimeen. Kyseinen ilmaisu nimeen on tulkittava yhtenä, tässä tapauksessa siis Jumalana.
Kolminaisuus sanaa ei esiinny Raamatussa, ja tämä sana toi lähinnä käsitteen asiaan, josta Raamattu puhuu jatkuvasti sen kummemmin asiaa selittelemättä. Ei uuden sanan käyttö edes oppina ole välttämättä harhaa, jos se sisällöltään on sopusoinnussa Raamatun totuuksien kanssa.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä että meidän tulee KAIKESSA pysyä Kirjoituksissa.
Koska niistä ei löydy sanaa Kolmiyhteinen jne. niin kyseessä ei ole Raamattuun pitäytyvä oppi.
Mitä taas tulee Isä Jumalaan eli ADONAI'hin, on Hän AINOA suvereeni ja kaiken yläpuolella oleva IKUINEN MAJESTEETTI eli se yksi, johon Israel'in uskontunnustuksessa viitataan.
Mitä tulee Jeshua Messiaaseen, voidaan Hänen persoonansa Isästä erillisenä ja kuitenkin saumattomasti Hänen yhteydessään olevana persoonana jäljittää monesta kohtaa Tanakh'issa ja B'rit Hadashah'ssa. Lisäksi hän tulee aina kantamaan lunastustyönsä arvet kehossaan, joka on fyysisesti Juutalaista alkuperää.
Myös Pyhä Henki, josta Jeshua puhuessaan käytti ilmaisua Hän (kun Hän tulee.../ Minä lähetän Hänet.../ Jonka Isäni on lähettävä minun nimessäni jne.) on selvästi ilmaistu erillisenä persoonana ja jopa Poikaa, Jeshua Messiastamme, pyhempänä, koska ihminen, joka sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, ei tule saamaan koskaan sitä anteeksi, kun taas jos joku sanoo jotakin Jeshuaa vastaan, hän tulee saamaan sen anteeksi, jos hän katuu ja tekee parannuksen.
Näin siis havaitsemme nuo ihmeelliset kolme persoonaa olevan erillisiä, vaikka heillä onkin saumaton yhteys ja sama päämäärä.
Isän ja Pojan yhteys selviää esim. seuraavista Jeshuan sanoista: (Joh.17:21)
"...että he kaikki olisivat yhtä, NIINKUIN Sinä, Isä, olet minussa ja minä Sinussa, että hekin MEISSÄ ( Huomioi, että sanaan "meissä" kuuluu vähintäinkin kaksi eri persoonaa !!!!!!!)... olisivat, niin että maailma uskoisi, että SINÄ olet minut lähettänyt...".
Koska Jeshua oli lihaksi tullut ADONAI'in ikuinen Sana, ei Hän voinut missään kohden valehdella ja koska Hän esimerkiksi sanoi Isän lähettäneen Hänet, niin Hän ei voinut itse olla oma Isänsä !
Siunausta sinulle ja jos kuulut Branhamilaisiin, niin sanoudu heistä irti TÄLLÄ HETKELLÄ !
Raamatussa ei missään kohden puhuta kolminaisuudesta. Päinvastoin mielestäni Raamatussa puhutaan Jeesuksesta ja Jumalasta eri olentoina. Sinun huomiosi vaatii Raamatun tulkintaa ollakseen oikeassa. Joku toinen voi taas tulkita Raamattua eri tavalla. Kumman tulkinta silloin on oikeassa?
Kolminaisuusoppi taisi saada hyväksyntänsä vasta Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325. Vai olikohan se sittenkin Bysantin synodi 381 vai Khalkideassa 451? Yksi lysti. Selvää on kuitenkin se, että varhaiskristilliset lahkot ja kuppikunnat olivat eri mieltä Jeesuksen ja Jumalan olemuksesta. Itseasiassa areiolainen näkemys (Jeesus oli Jumalaa alempiarvoinen) oli ennen Nikeaa ehkäpä jopa suositumpi näkemys kuin heidän olemisensa samaa persoonaa.
No, näistä näkemyksistä on luovuttu. Inkvisitio piti huolen etteivät nämä väärät opit (toisinsanoen erilaiset tulkinnat) enää vaivaa kunon kristittyjen mieltä.
Kolminaisuus oppi kehittyi vuosina 325-787 jolloin se tuossa toisessa Nikaian kirkolliskokouksessa hyväksyttiin sellaisena kuin sitä nykyäänkin julistetaan. Eli kesti yli 400 vuotta ennenkuin silloinen Uusnikaialaiskatollinen kirkko, nykyinen Roomalaiskatollinen kirkko hyväksyi tuon kolme jumala persoonaa ja nimesivät ne Isäksi, Pojaksi ja Pyhäksi Hengeksi.
Kyseessä on todellakin hirveä iljetysoppi ja Jumalan pilkka josta kukin tuota oppia levittävä kantaa vastuunsa Jumalan edessä.
1. KUVA, jonka ihminen teki selittääkseen jumaluutta, kun halusi selittää, vaikka sanookin nyt, että kolminaisuutta, kolmiyhteistä jumalaa, ei voi eikä saa selittää.
Tämä kuva sotii 2. käskyä vastaan (2 Moos 20:4-6) ja sentähden tuo käsky on poistettu katekismuksesta. Samalla on "hankittu" lupa palvoa muitakin kuvia.
2. Se on ollut keino hävittää Jumalan NIMI, VOIMA ja ARVOVALTA. Kun Jumala on tehty kolmeksi PERSOONAKSI (=ihmiseksi, henkilöksi), on saatana saanut ihmisten mielissä Jumalan aseman, koska he uskovat häneen ja häntä enemmän kuin Jumalaa.
3. Kun koko kristikunta on saatu ottamaan kolminaisuusoppi uskontunnustuksen PERUSPILARIKSI, on kristittyjen mielestä suoranainen mahdottomuus luopua siitä, sillä silloinhan koko länsimainen kristillisyys romahtaisi.
Raamatun esittämä tosiasia kuitenkin on, että näin tulee tapahtumaan, sillä tämä VALHEOPPI tullaan paljastamaan perusteellisesti.
Kolminaisuus ei siis ole Raamatun kertoma Jahve -Jumala, vaan antikristus, itse saatana, joka pyrkii Jumalan vertaiseksi.
Saitko vastauksen, vai jäikö vielä kysyttävää?
Kysy pois vain!
Kun Isää ja Poikaa ja Pyhää Henkeä kutakin nimitetään Jumalaksi ja ne, kuten Pojan eli Jeesuksen kohdalla erityisen selvästi huomataan, ovat eri asioita, niin miten ne voivat kuitenkin olla yksi Jumala, kun Jumalan sanotaan olevan yksi? Tämähän tarkoittaa, että Jumalan sanotaan olevan yhtäaikaa yksi ja kolme. Kolmináisuus on myöhemmin keksitty termi tälle ongelmalle, joka löytyy Raamatusta ja jossa sitä ei sen kummemmin pohdita, vaan pidetään itsestäänselvyytenä.
On kai kuviteltavissa, että Jumalasta ei tarvitse voida muodostaa mielikuvia tai jotain käsitteellisesti ymmärrettävää. Sanat yltävät pisimmälle. Se, ettei tajua Jumalaa, on ihan järkeenkäypää. Eihän sana "Jumala" sekään kerro mitään!
Minä en vaivaa päätäni kolminaisuudella. Miksi niin tekisin?
Luen Raamattua, ja siellä sanotaan, että on olemassa yksi Jumala.
Lisäksi siellä sanotaan, että Jeesus Kristus tuli tänne maan päälle, Hänet ristiinnaulittiin, ja kuolemallaan Hän osti meidät vapaaksi synnistä. Hänen sovitustyönsä perusteella saamme iankaikkisen elämän.
"Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä." 1 Joh. 1:9
Jeesus lähetti Pyhän Hengen maan päälle, jotta Henki neuvoisi, ohjaisi ja opastaisi uskovaisia:
"Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut." Joh. 14:26
Minä en ymmärrä, miksi kaikki puhuvat kolminaisuudesta. Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat minulle täysin selviä ilman kolminaisuuttakin.
Niin, sinäpä sen sanoit.
Ei ketään pelasta dogmit tai järkeisopilliset hypoteesit, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko kaikkeen siihen, mitä Jeshua Messias meille julisti ja edelleen julistaa taivaasta lähetetyssä Pyhässä Hengessään.
Siunausta sinulle runsain määrin ja anna äänesi kuulua tällä foorumilla vastedeskin !
Unohdat näköjään sen että puhuuhan Poika itsestäänkin kolmannessa persoonassa sanoessaan: "Kun IHMISEN POIKA tulee.." Näillä sanoilla Hän nimittäin viittaa suoraan itseensä ja kuitenkin puhuu kolmannessa persoonassa. Näin Hän tekee myös kun Hän puhuu itsestään Pyhänä Henkenä. Viit. 1.Kor.15:45.
Muista että Poika puhuu itsestään monastikin kolmannessa persoonassa varsinkin kun Hän puhuu Sanasta, sillä HÄN ON SANA ja SANA ON HENKI niinkuin Poika sanoo:" Minun Sanani on HENKI ja ELÄMÄ."Joh.6:63 Myös tuo SANA on PYHÄ joten HÄN on nyt PYHÄ HENKI joka HÄN oli ennen ihmiseksi tuloaan.
Adonai on Poika sillä Adonai tarkoittaa: HERRA.
POIKA ON ELÄVÄKSI TEKEVÄ HENKI JA TUO HENKI ON TOTUUS.1.Joh.5:6
EI OLE KUIN YKSI TOTUUS JA YKSI HENKI JA KUMPIKIN ON POIKA JA niinpä ei ole kahta jotka ovat henki ja totuus vaan ON VAIN YKSI JOKA ON HENKI JA TOTUUS JA HÄN ON POIKA.
Jacob hyvä kun luet kirjoituksia niin lue kaikki mitä on kirjoitettu ja pysy siinä irroittamatta mitään erikseen ja niin eteesi aukeaa TOTUUS sillä PYHÄ HENKI on SANA sillä SANA ON PYHÄ JA SANA ON HENKI JA SANA ON ELÄVÄKSI TEKEVÄ HENKI.
En lähde laajemmin tätä aihetta esille tuomaan koska jo tämä riittää näytöksi siitä että POIKA on PYHÄ HENKI.
En ole mikään branhamilainen vaan olen Israelin kansalainen ja en edusta ketään muuta kuin Messiasta ja HÄNTÄ vain ISÄN armosta.
Mieti mitä puhut ja mitä luet!
On totta että PYHÄ HENKI tuli POJAN NIMESSÄ, JA TUO KALLIS NIMI ON: " JUMALAN SANA " onhan niin kirjoitettu että nimi jolla Hänet tunnetaan on : JUMALAN SANA.
PYHÄ HENKI TULI TÄNNE NIMELLÄ JUMALAN SANA SILLÄ HÄN TULI POJAN NIMESSÄ NIINKUIN POIKA TULI ISÄN NIMESSÄ YEHOSHUA.
EI SIIS OLE KOLMINAISUUTTA VAAN ON ISÄ JA POIKA. ISÄ ON POJAN JUMALA JA POIKA ON ISÄÄ ALEMPI MUTTA MYÖS JUMALA: Hebr.1:1-10
Siunausta sinulle kirjoitusten tutkimisessa.
Hyvä ettet ole Branhamilainen :) Heillä nimittäin on samanlainen käsitys kuin sinullakin, siksi viittasin tuohon mahdollisuuteen...
Mainintasi Jeshuan sanoista "...kun Ihmisen Poika tulee..." on täysin ymmärrettävä siksi, että Jeshua oli samanaikaisesti sekä Korkeimman että Ihmisen Poika. Olihan Hänen Isänsä Pyhä Henki ja äitinsä neitsyt Miryam. Lainaamasi kohta viittaa siihen, että koska Jeshua kärsi ihmisenä, niin Hän on ihmisen Poikana oikeutettu myös tulemaan ihmisten Tuomariksi. Jumalan Poikana Hän taas on oikeutettu olemaan Kaikkivaltias ja oikeutettu myös istumaan Isänsä kirkkauden valtaistuimella, Isänsä oikealla puolella (ei siis itsensä oikealla puolella ;) ).
Mitä tulee mainintaasi Pyhästä Hengestä, on kirjoitettu että Messiaamme sikisi Pyhästä Hengestä tullessaan ihmiseksi maailmaan. Ei sanota Pyhän Hengen tulleen ihmiseksi, mikä olisi aivan eri ilmaus ja tukisi käsitystäsi.
Se, että Pojasta tuli eläväksi tekevä henki, ei ole sama kuin persoonallinen Pyhä Henki. Messiaamme sanoi lähettävänsä Pyhän Hengen Lohduttajaksemme ja Puolustajaksemme, eikä siis sanonut lähettävänsä ITSENSÄ meidän luoksemme. Sitäpaitsi Pyhän Hengen tehtävänä on kirkastaa Jeshuaa. Samoin oli Jeshuan tehtävänä kirkastaa Isää eli YHWH:ta Korkeimman valituille maan päällä.
Toki ymmärrän hyvin, että kaikilla niillä, jotka pyrkivät löytämään VAIN YHDEN JUMALAN uudesta Testamentista on suuri kiusaus niputtaa Isä ja Poika ja Pyhä Henki yhdeksi ja samaksi "Trio-Jumalaksi". Kyseessä on perin inhimillinen yritys käsittää näkymättömää ja ainoata iankaikkista Jumalaa järkeenkäyvällä tavalla.
Isä Jumala eli Korkein on NÄKYMÄTÖN, AINOA JUMALA isolla J:llä. Hän on Jeshuan ja kaikkien muittenkin Poikiensa Isä. Korkein itse sanoo Job'in kirjassa mm. (Job 38:4-7)
"Missä olit silloin, kun minä maan perustin ? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät - tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse ? Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven, kun aaamutähdet kaikki riemuitsivat ja kaikki JUMALAN POJAT riemuitsivat ?"
Loppujakeessa on selvä Korkeimman ilmoitus siitä, että Hänellä oli useita omia Poikiaan ihastellen seuraamassa sitä, kun Hän esikoispojassaan Jeshuassa ja tämän kautta loi maapallomme aikojen alussa.
Näen meillä olevan ainakin yhden "linkin" uskonkäsityksissämme, nimittäin että Isää ja Poikaa ja Pyhää Henkeä yhdistää SAMA NIMI, jossa ainoassa on tarjolla pelastus: ADONAI JESHUA MESSIAS ! Hallelujah !
YehoShua, ei ole Pojan nimi, vaan Pojan ISÄN nimi: Joh.17:11-12
Pojan nimi on:JUMALAN SANA: LOGOS: iLM.19; JOH.1:1
POIKA ON ADONAI, ei Pojan ISÄ:Jes.9:5.
ISÄ, POJAN ISÄ, oli tuntematon ihmiskunnalle ennen POJAN tuloa ihmiseksi. Kirjoitukset kertovat Pojasta, ei ISÄSTÄ. POIKA tuli ilmoittamaan ISÄN. PYHÄ HENKI ei ole POJAN ISÄ. PYHÄ HENKI tuli Mariaan ja Korkeimman VOIMA varjosi Marian. POIKA luopui jumaluudestaan ja kaikesta siitä mitä HÄN oli ollut ISÄN tykönä ja tuli ihmiseksi. HÄN luopui HENKI-Olemuksestaan heti laskeuduttuaan Mariaan. HÄNET tunnetaan kautta profettain kirjoitusten Pyhänä Henkenä ja HÄN otti takaisin arvonsa ja kirkkautensa kun meni ISÄN tykö ja niin HÄNESTÄ TULI ELÄVÄKSI TEKEVÄ HENKI, joka on kiistatta kirjoitusten mukaan ITSE PYHÄ HENKI, SILLÄ VAIN PYHÄ HENKI ON ELÄVÄKSI TEKEVÄ HENKI, SILLÄ EI OLE KAHTA ELÄVÄKSI TEKEVÄÄ HENKEÄ JA SIKSI NYT JOKAINEN RIKKOMUS POIKAA VASTAAN ON ANTEEKSI ANTAMATON KOSKA HÄN ON PYHÄ HENKI LOGOS, SILLÄ SANA ON PYHÄ JA SANA ON HENKI JA SANA ON PYHÄ HENKI LOGOS.
"ISÄ ON POJAN JUMALA JA POIKA ON ISÄÄ ALEMPI MUTTA MYÖS JUMALA: Hebr.1:1-10 "
Te olette sekaisin!!!
Lue kyseinen kohta kirjoituksista niin huomaat siitä että ISÄ puhuttelee Poikaa Jumalana ja itseään Pojan Jumalana joten se siitä.
Heb:1:1: God, who at sundry times and in divers manners spake in time past unto the fathers by the prophets,
Heb:1:2: Hath in these last days spoken unto us by his Son, whom he hath appointed heir of all things, by whom also he made the worlds;
Heb:1:3: Who being the brightness of his glory, and the express image of his person, and upholding all things by the word of his power, when he had by himself purged our sins, sat down on the right hand of the Majesty on high;
Heb:1:4: Being made so much better than the angels, as he hath by inheritance obtained a more excellent name than they.
Heb:1:5: For unto which of the angels said he at any time, Thou art my Son, this day have I begotten thee? And again, I will be to him a Father, and he shall be to me a Son?
Heb:1:6: And again, when he bringeth in the firstbegotten into the world, he saith, And let all the angels of God worship him.
Heb:1:7: And of the angels he saith, Who maketh his angels spirits, and his ministers a flame of fire.
Heb:1:8: But unto the Son he saith, Thy throne, O God, is for ever and ever: a sceptre of righteousness is the sceptre of thy kingdom.
Heb:1:9: Thou hast loved righteousness, and hated iniquity; therefore God, even thy God, hath anointed thee with the oil of gladness above thy fellows.
Heb:1:10: And, Thou, Lord, in the beginning hast laid the foundation of the earth; and the heavens are the works of thine hands:
Mutta eikö heprealaiskirje ole Paavalin käsialaa, eikä edusta mitään jumalaista totuutta? Vai oliko Paavali "Pyhän Hengen" vaikutuksen alaisena?
Jos "JOTAIN" haluat lukea niin hommaa käsiisi mormoonien versio Raamatusta.
"Jotain"=mormonien versio Raamatusta=Mormonin kirja - eller hur...?
(Eikai niilläkin ole sentään "omaa" Raamattua,vrt.Jehovan todistajat?)
Mormoonikirja ja mormooniraamattu on eri asioita.
Mormoonit ovat ilmeiseti kirjoittaneet Raamatun melko uusiksi. Netissä näin kerran pari jaetta Mooseksen luomiskertomuksesta, ja se puhui "jumalten neuvostosta" jne.
Siitä on jo jonkin aikaa, enkä muista tarkkaan, mutta joka tapauksessa mormooniraamattu saattaa olla vilkaisemisen arvoinen.
En ollut koskaan kuullutkaan tuosta,mutta uskon kyllä sen.
Täytyypä joku kerta perehtyä asiaan.