Espoon seurakuntayhtymä teki maanantaina 27.2. päätöksen jonka seurauksena seurakunnan tiloja, vastoin aikaisempaa ja hyvin sujunutta käytäntöä, ei enää anneta uskonnottomien hautausten pitopaikoiksi.
Voi vain kuvitella miltä omaisilta tässä herkässä tilanteessa tuntuu. Vanhasta käytännöstä halutaan luopua vaikkei siihen mitään varsinaista ulkoista syytä löydykään. Uskonnottomat hautajaiset ovat sujuneet hyvin, kirkollista tilaa
kunnioittaen, vailla minkäänlaisia uskonnonvastaisia piirteitä, mutta vainajan vakaumusta kunnioittaen.
Nyt kirkkoherrat, ilmeisesti kohonneista eroamisluvuista pelästyneinä, suuressa viisaudessaan, katsoivat löytäneensä oivan tavan näyttää että kyllä kirkolla edelleenkin vaikutusvaltaa on.
Mutta oliko päätös viisas? Tai humaani?
Eikö tämä päätös osoita kuinka kaukana todellisuus on siitä, mitä kirkko väittää edustavansa: ihmisläheisyyttä, ihmisrakkautta ja avarakatseisuutta. Mitä mahtavat omaiset ajatella tästä uudesta tavasta kohdella kirkkoon kuulumattomia? Kuinkahan moni heistä ajattelee että tässäpä jämpti päätös! Omapa on kuolleen asia kun ei ymmärtänyt arvostaa kirkkojäsenyyttä. Siitähän sai!
Tuskinpa kovin moni! Eikö ole paljon todennäköisempää, että moni saa yhden lisäsyyn erota kirkosta?
Eikö seurakunnan päättäjät todellakaan ymmärrä että kansalaisten kyykyttäminen ja alhaisen kostomentaliteetin aika ole ohi?
Nousee mieleen entiset ajat, jolloin uskonnottomat haudattiin hautausmaan
muurien ulkopuolelle ja joskus kaikkein kosteimpaan paikkaan. Kirkon päättäjien viisaus ja humaanisuus ei ole juuri niistä ajoista kasvanut!
Näin siis toimitaan vuonna 2006 IT-kaupungissa Espoossa!
www.eroakirkosta.fi - sivuston kautta on erottu vuoden ensimmäisten 1,5 kk:n aikana n. 50% vilkkaammin kuin viime vuoden vastaavana aikana.
Espoossa tehty päätös varmistaa että tahti ei laannu.
Voi vain kuvitella miltä omaisilta tässä herkässä tilanteessa tuntuu. Vanhasta käytännöstä halutaan luopua vaikkei siihen mitään varsinaista ulkoista syytä löydykään. Uskonnottomat hautajaiset ovat sujuneet hyvin, kirkollista tilaa
kunnioittaen, vailla minkäänlaisia uskonnonvastaisia piirteitä, mutta vainajan vakaumusta kunnioittaen.
Nyt kirkkoherrat, ilmeisesti kohonneista eroamisluvuista pelästyneinä, suuressa viisaudessaan, katsoivat löytäneensä oivan tavan näyttää että kyllä kirkolla edelleenkin vaikutusvaltaa on.
Mutta oliko päätös viisas? Tai humaani?
Eikö tämä päätös osoita kuinka kaukana todellisuus on siitä, mitä kirkko väittää edustavansa: ihmisläheisyyttä, ihmisrakkautta ja avarakatseisuutta. Mitä mahtavat omaiset ajatella tästä uudesta tavasta kohdella kirkkoon kuulumattomia? Kuinkahan moni heistä ajattelee että tässäpä jämpti päätös! Omapa on kuolleen asia kun ei ymmärtänyt arvostaa kirkkojäsenyyttä. Siitähän sai!
Tuskinpa kovin moni! Eikö ole paljon todennäköisempää, että moni saa yhden lisäsyyn erota kirkosta?
Eikö seurakunnan päättäjät todellakaan ymmärrä että kansalaisten kyykyttäminen ja alhaisen kostomentaliteetin aika ole ohi?
Nousee mieleen entiset ajat, jolloin uskonnottomat haudattiin hautausmaan
muurien ulkopuolelle ja joskus kaikkein kosteimpaan paikkaan. Kirkon päättäjien viisaus ja humaanisuus ei ole juuri niistä ajoista kasvanut!
Näin siis toimitaan vuonna 2006 IT-kaupungissa Espoossa!
www.eroakirkosta.fi - sivuston kautta on erottu vuoden ensimmäisten 1,5 kk:n aikana n. 50% vilkkaammin kuin viime vuoden vastaavana aikana.
Espoossa tehty päätös varmistaa että tahti ei laannu.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Viettäkää tee ateistit niitä "hautajaisianne" vaikkapa jossain autotallissa. Tai vuokratkaa joku teollisuushalli. Kyllä te jonkun vaihtoehdon keksitte kirkon siunauskappeleille, kun olette niin jumalattoman fiksuja!
Kirkollisvero peritään toki jatkossakin kaikilta yrityksiltä. Siis myös ateistien yrityksiltä. Repikää siitä! Hah!
Päätös ei varmaan ollut, mutta jos humaanin ajattelun mukaan kaikki pääsevät taivaaseen tai sitten Jumala ei ole humaani, niin en ihmettele kirkon kantaa. No, tosin kirkkoon kuuluminenkaan ei takaa taivaspaikkaa, vaikka useat papit niin väittävät.
Jos ei ole eläessään halunnut olla kirkon kanssa tekemisissä, miksi sitten kuoltuaan?
Jos tämä lisää kirkosta eroavien määrää, niin yhä useampi haudataan muissa tiloissa kuin kirkon tiloissa. Mitä sitten?
Kuten eräs saattohoitotyöntekijä totesi: Ihminen kuolee usein siten kuin on elänytkin...
"vailla minkäänlaisia uskonnonvastaisia piirteitä, mutta vainajan vakaumusta kunnioittaen."
Miksi ko. henkilö pitäisi haudata seurakunnan tiloissa? Jos hän oli eläessään uskonnonvastainen?
Sitä niittää mitä kylvää, vaikka Jumala armollinen onkin.
Kirkon pitäisi siis hyväksyä kaikki, mitä muu maailma siltä vaatii, jottei se menettäisi jäseniään? Se olisi selkärangatonta nössöilyä.
Max Jensen kirjoitti aikoinaan judosta jotain seuraavaa:"Ihmisen tulee mukautua judon vaatimuksien mukaiseksi, ei judon ihmisen vaatimuksiin. Jos ihminen ei sopeudu judokan tielle, hänen ei pidä harrastaa judoa. Ei judon vaatiivuutta tule laskea ihmisen mukavuudenhalua noudattamaan, vaan ihmisen kehittyä, jotta voi harrastaa judoa."
Nykyään ihminen haluaa muokata kaiken itselleen sopivaksi, eikä halua itse muuttua. Tämä sama koskee isoja arvoja ja mm. uskontoa. Uskonnon pitäisi mukautua ihmisen mukaavuudenhaluun ja itsekeskeisyyteen.
No, Siperia opettaa.
"ihmisläheisyyttä, ihmisrakkautta ja avarakatseisuutta."
Ko. käsitteet eivät tarkoita jotain lässynlässynsiirappiahalihalipusipusi-meininkiä ja kaiken hyväksyvää päähäntaputtelua.
Ihmisläheisyyttä ja rakkautta on myös vaatia ihmisiltä jotakin, eikä sanoa kaikkeen "Ei se mitään, tykätään me sinusta silti!"
No, vapaalla kasvatuksella on varmaan annettu osalle kuva, että ainoa oikea rakkaus on sellaista joka sallii kaiken. Ja saa vielä karkin päälle!
Mutta, omalla kohdalla tilanne kirkon suhteen on myös kenties tulevaisuudessa heikko, sillä kuulun vielä sekä ev.lut kirkkoon että helluntaiseurakuntaan. Jos eroan kansankirkosta, joudun saman kohtelun kohteeksi. Tuo ohje siis koskee myös uskovia, jotka eivät kuulu ev.lut kirkkoon...;)
Miksi kirkkoon kuulumattomat pääsevät ilmaiseksi kirkkoihin? Jos he katsovat tarpeelliseksi osallistua esim. jonkun häihin, niin maksakoot kirkolle rakennuksessa oleskelusta! Tai pysykööt mieluiten kokonaan poissa!
Eihän kuntosalillekaan pääse, jollei maksa jäsenmaksua!
kirjoitat ateismi-palstalle tuollaista! Kassan kautta, jos olet uskis!
Miksi kirkko saa verorahoja? Eikö olisi oikeudenmukaista, että kirkko maksaisi kaiken humputtelunsa itse, jos kirkon palvelut eivät ole kaikkien veronmaksajien ulottuvilla? Ehkäpä kaikki kirkoon kuuluvat voisivat kustantaa kaikki kirkon kulut.
"Tuo ohje siis koskee myös uskovia, jotka eivät kuulu ev.lut kirkkoon...;)"
- Ei muuten koske. Tiloja ei luovuteta uskonnottomiin eikä ei-kristillisiin tilaisuuksiin. Helluntailaiset ovat kristillinen yhteisö. Oma seurakuntani luovuttaa kirkon tai kappelin helluntailaisten vihkimisiin ja hautauksiin.
Siis tilaisuuden järjestäjän ja tilaisuuden tulee olla kristillinen. Tilaisuus ja sen järjestäjä ei saa olla uskonnoton tai ei-kristillinen (buddhal. hindul, mormooni, jehovant, jne.jne).
jehovan todistajat ole kristillisiä. Sorry! Mä oon aina kuvitellut, että ne paasaa Jeesuksesta. Aina oppi kaikkee vaikkei koskaan opikaan kaikkee!
kristilliseksi tahoksi, tietyistä syistä.
He eivät tunnusta Jumalan kolminaisuutta, Jeesuksen jumaluutta eivätkä sitä, että Kristus ylösnoustessaan oli lihaa ja verta, ei henkiolento.
He kyllä kutsuvat itseään kristityiksi, mutta mm. heidän mukaansa taivaaseen on paikat jo täynnä (144000 valittua), kun taas perinteiset kristilliset suunnat uskovat, "ettei yksikään joka Häneen uskoo, joutuisi kadotukseen.." He käyttävät samoja raamatunkohtia, mutta he uskovat, että Jeesus kuoli VAIN tottelevien puolesta, ei kaikkien. He uskovat tekojen tuovan palkinnon, kun taas me uskomme Jumalan armosta pelastaneen, ei tekojen kautta. Jehovat uskovat "oikeaan oppiin", tiukkaan raamatun kirjaimelliseen totuuteen, mutta eivät Pyhän Hengen persoonaan, he uskovat, että hän on persoonaton Jumalan voima.
Korjatkoon joku, jos olen ymmärtänyt väärin. Jehovan todistajien usko on tottelvaisuuteen perustuvaa, ei armoon ja rakkauteen. Jumalan rakkaus on ansaittava teoilla heidän tulkintansa mukaan, mutta esim. Paavali saarnaa aivan jotain muuta...Voi olla, että olen ymmärtänyt aivan väärin?
korjauksesta, itselläni oli vanhaa tietoa. Onhan tuosta jo useita hyviä esimerkkejäkin Suomessa, puolin ja toisin!
Mutta edelleenkään kirkko ei vihi helluntalaisparia? Olenko väärässä? Tosin nykyään onkin jo olemassa myös helluntaikirkko, mihin eivät vielä kaikki helluntaiseurakunnat kuulu...
kaltaisesi käsitys minullakin asiasta on. En ole uskontojen 'expertti', joten itseäni vastaus tyydyttää. Omalta kannaltani jehovat ovat kiihkokristittyjä siinä missä hellarit tai muut hihhulit. Aloitetaanko 'askelpolkka' vasemmalla vai oikealla jalalla, on näin ateistin kannalta samantekevää. Mutta käsitän valtauskonnon kannalta, että nämä muut ryhmittymät ovat ikään kuin 'piikkejä lihassa', joita saa sitten selitellä vaikkei syytä olisikaan. Itselleni pyhä kolminaisuus kuvaa pyhää yksinkertaisuutta, haluamatta kuitenkaan loukata Apostolia tai kolminaisuutta (annetaan sen viimeisen päivän tuomita sitten juttuni, kjääh-kjääh). Kiitos joka tapauksessa vastauksestasi.
Ev.lut. papeilla on vihkioikeus omiin jäseniin. Vihkiä voi myös pariskunnan, jossa toinen on ev.lut. ja toinen esim. helluntailainen (siis kristitty). Jos toinen on ev.lut. ja toinen uskonnoton, silloin vihk. tapahtuu maistraatissa. Jos kaksi helluntailaista aikoo naimisiin eivätkä kumpikaan kuulu kirkkoon, silloin ev.lut. pappi ei voi heitä vihkiä.
että "Kristus ylösnoustessaan oli lihaa ja verta, ei henkiolento."
Vain todella harva pappi, siis akateemisen loppututkimuksen suorittanut, uskoo Jeesuksen fyysiseen ylösnousemukseen. Surakunnan vähäntietävälle väelle he tietenkin virkansa puolesta joutuvat kertomaan mitä ihmeellisimpiä satuja.
Kun Heikka vihittiin piispaksi niin hän ei saarnassaan maininnut Jumalaa kertakaan, kuulemma. Että kyllä hän aika rehellinen papiksi on:-))
Miksiköhän papit unohtavat kertoa seurakuntalaisille että melkein kaikki kristinuskon perusväittämät ovat lainaa kaksoisvirran maasta ja Egyptistä...siis lainaa sellaisilta kansoilta joilla oli hyvin alkeellinen uskonto...
Eivät myöskään halua muistella Mithra-myyttiä joka "keksittiin" satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää mutta joka jostain syystä on kuin kopio Jeesuksen syntymä-kertomuksesta. Tyhmä humanisti kuvittelee että myöhempi tapahtuma on vain aikaisemman kopio josta taas jostain kumman syystä lähdeviite on unohtunut...
Aikoinaan kristilliset papit kuulemma väittivät että paholainen oli antanut pakanakansalle tietoa tulevista tapahtumista.
Minä taas uskon että Jumala oli vain veljellyt Saatanan kanssa ja juovuspäissään paljastanut käsikirjoituksen.
viitteet ovat tiedossa, täälläkin palstalla jo kulunut aihe. Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, tutustu alkuperäisiin käsikirjoituskopioiden ajankohtaan, sekä juutalaiseen kulttuuriin. Apostolit olivat ensimmäisiä kristittyjä, alkukirkko ei ollut eka....;)
Oletko käynyt Aaltosen ja Hildenin sivuilla "opiskelemassa"?
"Vain todella harva pappi, siis akateemisen loppututkimuksen suorittanut, uskoo Jeesuksen fyysiseen ylösnousemukseen."
Niinpä, olen kuullut näistä "ateisteista alttarilla...";) papeista.
Heh, jos olist kunto-intoinen ja järjestäisit hääsi kuntosalilla, varmaan pyytäisit kaikilta vierailta maksun...
"Kun kirkollisvero kirstuun kilahtaa, pakanan tuhkauurnakin kirkkomaan haudan pohjaan kolahtaa!"
Eiköhän noita paikkoja löydy, kun pitää lähtijöitä muistella etenkin meitä kirkkoon kuulumattomia. En mistään hinnasta haluiaisi, että itse lähtisin kirkon ovien kautta, ei kiitos! Joku kunnian tunto itsellänikin on.
Mitä hautaamiseen tulee niin eiköhän nuo monttubailut ala olla aikansa ollutta ja mennyttä. Tuhkaus on ollut IN jo pitkään.
Kustaanmiekan salmesta ulapalle päin saa omat tuhkani heittää. Tulkoot operaatiota estämään ken voi!
PS. Ja onhan se hyvä, jos 'eroa kirkosta' -kampanja saa tuulta purjeisiin tällä tavoin.
Mereen sirottelu tuntuu vastaavan monen nykyihmisen ajatuksiin elämän päätöksestä. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että se voi olla lähiomaisille pitkällä tähtäimellä vaikea. Ei jää muistelupaikkaa eikä muistomerkkiä. Tämäkin olisi hyvä pohtia omaisten kanssa etukäteen.
ainakaan vielä historiaani ja kosketustani mereen. Isäni lähdöstä olemme sisarusten kanssa sopineet luonnollisesti isäni päätöksellä, joten ajatuksesi siitä, ettäkö toimintamme olisi jotenkin harkitsematonta, on harhaa.
Se muisto, jota sydämessäni kannan läheisteni poismenosta, on ja pysyy muistoissani. Sydämeni on sen verran laaja, että siellä on muistomerkit sekä muistelopaikat kullekin erikseen.
Puhuin yleisellä tasolla, en sinun tilanteestasi. Kokemukseni on, että usein omaisille on pitkällä tähtäimellä vaikeaa, jos mitään muistelupaikkaa ei ole. En halua ottaa kantaa siihen, kuinka sinä koet. Puhun niille, jotka eivät ole tulleet ajatelleeksi asiaa tältä kannalta. Heitäkin on.
yleisellä tasolla. Kerron muille esimerkkiä siitä kuinka heidän tulisi muistella läheisiään ja siitä kuinka läheiset ihmiset jatkavat meissä elämäänsä eikä taivaassa.
Tällainen päätös on aika ymmärrettävä reaktio. Mitä kirkkkoon kuolleena kuin ei elävänäkään tullut.
Tämä vaan on mielestäni hieman kieroon ajateltu asia. Itse ajattelen niin että kuoltuani siivoavat varmaan pois "roskaamasta" ja kuoppaavat jonnekin. Minä olen poissa ja täysin tietämätön kaikeesta tästä.
Eihän hautajais seremoniat tai jäähyväistilaisuudet ole kuollutta varten vaan jälkeenjääneitä varten. Heidän mielenrauhansa ja tarpeensa käsitellä kuolemaa on hautajaiseremonioiden syy. Tämä olisi muistettava kirkossakin eli saattojoukon kuuluessa kirkkon voisivat luovuttaa tilansa käyttöön vaikka korvausta vastaan.
Sitä paitsi yhteikunnalle kuuluisi asia hoitaa ja ylläpitää tarvittavat tilat ja maata asialle.
"Tämä olisi muistettava kirkossakin eli saattojoukon kuuluessa kirkkon voisivat luovuttaa tilansa käyttöön vaikka korvausta vastaan. "
Kirkot ja kappelit on tarkoitettu kristillisiä tilaisuuksia varten. Olennaista ei ole se, kuka kuuluu kirkkoon ja kuka ei, vaan se, onko järjestettävä tilaisuus kristillinen vai uskonnoton. Kirkkoon kuuluvat omaiset voivat edelleenkin pyytää pappia toimittamaan kirkosta eronneen siunaamisen. Monesti tämä järjestyy ja tilaisuus on kirkollinen hautaan siunaaminen.
Jos omaiset haluavat pitää kirkossa uskonnottoman jäähyväisjuhlan, johon kutsutaan uskonnoton puhuja, se tilaisuus on pystyttävä järjestämään muualla kuin kirkossa.
Kirkot ja kappelit on erotettu jumalanpalveluskäyttöä varten. Ne koetaan pyhiksi paikoiksi. Niitä ei haluta sellaiseen käyttöön, jota varten niitä ei ole rakennettu.
kirkon kanssa (pahuuden alku ja juuri)
Hautajaiset pitäisi järjestää toisaalla !
Espoon kirkonmiesten päätös oli oikea ja ilmeisen väistämätön askel matkalla kohti valtion ja kirkon lopullista eroa.
Atte Ateistina kiitän Espoon seurakuntia päätöksestä, joka tulee tulevaisuudessa parantamaan ateistien asemaa ja rikkomaan kirkon hautausmaamonopolin.
Hautajaiset, se on totta, ovat pikemmin vainajan omaisille kuin vainajalle. Haudan äärellä palelevat pakanan omaiset (vaikka olisivatkin kirkon jäseniä) tulevat varmaan tästä päätöksestä jättää omaiset ulos palelemaan olemaan jotain mieltä?
Seuraava looginen askel on kirkon luopuminen verotusoikeudestaan ainakin yhteisövero-osuuden osalta, sillä vainajien tasapuoliseen kohteluun se ei lupauksestaan huolimatta osoita halua.