Tuossa hiukan alempana esitin nimimerkille "Rauhanpuolesta" muutamia kysymyksiä, skenaarioiden muodossa.
Vastaukset jäivät uupumaan....Tuliko kysymyksistä liian vaikeita vai eivätkö vastaukset olisi olleet soviteltavissa vakaumukseesi?
Sen verran alkoi kiinnostamaan että tuossa sitten lueskelin muutamia juttujasi, alla tekstiäsi:
"Vänrikin fanaattisuuden jotenkin ymmärtää kun tämä pelle on töissä laitoksessa, mikä ei kunnioita edes ihmiselämää ja tukee rasismia ja muita vääriä ihmisyyden arvoja."
Ylläkirjoittamaasi liittyen, minkälaisena ihmisyyden arvona ja elämän kunnioittamisella pidät selän kääntämistä avuntarvitsijoille?
"Oikeudenmukaisesta kohtalosta en tiedä mutta en tappaisi mistään hinnasta tuota vartijaa."
-Näin siis vastasit yhteen kysymykseeni skenaariosta jossa vartija(hyökkääjä) uhkais riistää joukolta ihmisiä,myös naisilta ja lapsilta, hengen ja sinulla olisi mahdollisuus valintatilanteeseen, pelastaa joukon elämät ja ampua vartija, tai kääntää selkäsi.
Muihin jatko kyssäreihin et sitten vastannutkaan...jotenka vaihdetaan skenaariota ja yritetään uudestaan:
"Näin ollen ottaisin rakkaat lähimmäiseni mukaan ja muuttaisimme vaikka Ruotsiin lopun elämääksemme. Minua ei voi vähempää kiinnostaa mitä tälle maalle tapahtuu ja sen kansalaisille jotka ovat vakaumustani ja valintaani jo vuosikaudet pilkanneet joten jääkööt oman onnensa nojaan."
Yllä siis taas tekstiäsi ja skenaario on seuraava:
Olet pakomatkalla näiden läheistesi kanssa kohti ruotsia ja eri syistä sattuen joudut juuri ennen ruostin rajaa vastatusten aseellisen hyökkääjän kanssa joka aloittaa silmittömästi tulittamaan sinua ja porukkaasi...joka ainoa läheisistäsi haavoittuu ja on kykenemätön nopeaan liikkumiseen,paitsi sinä.
Hyökkääjiin kuuluva sotilas lähestyy aseen kanssa, valmiina viimeistelmään tappotyönsä saamiensa ohjeiden mukaisesti...huomaat edellisten taistelujen jäljiltä maahan jääneen aseen joka olisi ulottuvillasi siinä, vaikkapa kiven takana suojassa porukkasi kanssa olellessasi.
Nopean arvioinnin jälkeen toteat olevan 2 vaihtoehtoa:
-Yksin onnistuisit livahtamaan ja pakenemaan ruotsiin mutta joutuisit jättämään läheisesi tapettaviksi.
-Otat aseen ja ammut sotilaan, joka lähestyy avoimesti luultuaan että ei kohtaa aseellista vastarintaa...ja tämän jälkeen sinulla ja haavoittuneilla läheisilläsi olisi tie auki ruotsiin.
Kumpi olisi vaihto-ehtosi?
Perheesi elämä vai oma elämäsi vakauksineen?
Ja kiitos...ei sitten vastauksia että ei tämmöinen voi olla mahdollista...jos on tiukka vakaumuksensa puolustaja niin silloin pitää olla valmis joka asiaan sen puolesta, myös vastaamaan tämmöisiin asiallisesti.
Vastaukset jäivät uupumaan....Tuliko kysymyksistä liian vaikeita vai eivätkö vastaukset olisi olleet soviteltavissa vakaumukseesi?
Sen verran alkoi kiinnostamaan että tuossa sitten lueskelin muutamia juttujasi, alla tekstiäsi:
"Vänrikin fanaattisuuden jotenkin ymmärtää kun tämä pelle on töissä laitoksessa, mikä ei kunnioita edes ihmiselämää ja tukee rasismia ja muita vääriä ihmisyyden arvoja."
Ylläkirjoittamaasi liittyen, minkälaisena ihmisyyden arvona ja elämän kunnioittamisella pidät selän kääntämistä avuntarvitsijoille?
"Oikeudenmukaisesta kohtalosta en tiedä mutta en tappaisi mistään hinnasta tuota vartijaa."
-Näin siis vastasit yhteen kysymykseeni skenaariosta jossa vartija(hyökkääjä) uhkais riistää joukolta ihmisiä,myös naisilta ja lapsilta, hengen ja sinulla olisi mahdollisuus valintatilanteeseen, pelastaa joukon elämät ja ampua vartija, tai kääntää selkäsi.
Muihin jatko kyssäreihin et sitten vastannutkaan...jotenka vaihdetaan skenaariota ja yritetään uudestaan:
"Näin ollen ottaisin rakkaat lähimmäiseni mukaan ja muuttaisimme vaikka Ruotsiin lopun elämääksemme. Minua ei voi vähempää kiinnostaa mitä tälle maalle tapahtuu ja sen kansalaisille jotka ovat vakaumustani ja valintaani jo vuosikaudet pilkanneet joten jääkööt oman onnensa nojaan."
Yllä siis taas tekstiäsi ja skenaario on seuraava:
Olet pakomatkalla näiden läheistesi kanssa kohti ruotsia ja eri syistä sattuen joudut juuri ennen ruostin rajaa vastatusten aseellisen hyökkääjän kanssa joka aloittaa silmittömästi tulittamaan sinua ja porukkaasi...joka ainoa läheisistäsi haavoittuu ja on kykenemätön nopeaan liikkumiseen,paitsi sinä.
Hyökkääjiin kuuluva sotilas lähestyy aseen kanssa, valmiina viimeistelmään tappotyönsä saamiensa ohjeiden mukaisesti...huomaat edellisten taistelujen jäljiltä maahan jääneen aseen joka olisi ulottuvillasi siinä, vaikkapa kiven takana suojassa porukkasi kanssa olellessasi.
Nopean arvioinnin jälkeen toteat olevan 2 vaihtoehtoa:
-Yksin onnistuisit livahtamaan ja pakenemaan ruotsiin mutta joutuisit jättämään läheisesi tapettaviksi.
-Otat aseen ja ammut sotilaan, joka lähestyy avoimesti luultuaan että ei kohtaa aseellista vastarintaa...ja tämän jälkeen sinulla ja haavoittuneilla läheisilläsi olisi tie auki ruotsiin.
Kumpi olisi vaihto-ehtosi?
Perheesi elämä vai oma elämäsi vakauksineen?
Ja kiitos...ei sitten vastauksia että ei tämmöinen voi olla mahdollista...jos on tiukka vakaumuksensa puolustaja niin silloin pitää olla valmis joka asiaan sen puolesta, myös vastaamaan tämmöisiin asiallisesti.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Varusmiehet lomakiellossa
Karjalan Prikaatin varusmiehet ovat lomakiellossa. Yhdellä varuskuntasairaalan potilaista havaittiin aivokalvontulehdus.
Valkealassa palvelevien varusmiesten lomakiellon syynä on varuskunnassa riehuva voimakas influenssaepidemia, jonka seurauksena satoja varusmiehiä on sairastunut. Yhdellä varuskuntasairaalan potilaista havaittiin aivokalvontulehdus.
Varusmies kuljetettiin välittömästi Kuusankosken aluesairaalaan ja edelleen Kotkan Keskussairaalaan, jossa diagnoosi vahvistettiin.
Varusmiehen lähimmille palvelustovereille on annettu puolustusvoimien vakiintuneen käytännön mukaisesti aivokalvontulehduksen estolääkitys ja sairastuneen omaisille on ilmoitettu asiasta. Kaikki puolustusvoimien palvelukseen astuvat varusmiehet saavat palveluksen alkaessa aivokalvontulehdusrokotteen.
edes kranaatteja heitellä kun ei tiedä räjähtääkö käteen.
Vänrikin fanaattisuuden jotenkin ymmärtää kun tämä pelle on töissä laitoksessa, mikä ei kunnioita edes ihmiselämää ja tukee rasismia ja muita vääriä ihmisyyden arvoja.
"Ylläkirjoittamaasi liittyen, minkälaisena ihmisyyden arvona ja elämän kunnioittamisella pidät selän kääntämistä avuntarvitsijoille? "
Tähän kirjoitukseeni vastaan, että en tue armeijalaitosta millään tavalla koska siellä koulutetaan tappajia mikä on väärin ihmisyyttä ja ihmiselämän arvostusta kohtaan. Armeijasta kieltäytyminen on paras teko mitä mies voi tehdä rauhan ja ihmisyyden puolesta.
"Nopean arvioinnin jälkeen toteat olevan 2 vaihtoehtoa:
-Yksin onnistuisit livahtamaan ja pakenemaan ruotsiin mutta joutuisit jättämään läheisesi tapettaviksi.
-Otat aseen ja ammut sotilaan, joka lähestyy avoimesti luultuaan että ei kohtaa aseellista vastarintaa...ja tämän jälkeen sinulla ja haavoittuneilla läheisilläsi olisi tie auki ruotsiin."
"Kumpi olisi vaihto-ehtosi?
Perheesi elämä vai oma elämäsi vakauksineen?"
Tässä tilanteessa perheeni elämä. Oma elämäni ei merkitse mitään jos kyseessä on perheeni. Ainoastaan tässä tilanteessa jos kyseessä on perheeni ja lähimmäiseni tekisin poikkeustilanteen. Joten pakkopaikassa jos ei anneta mitään muuta vaihtoehtoa kuin perheeni kuolema tai kaikkien elämä olisi pakko tappaa tuo sotilas. En usko että kovin monen vakaumus kestäisi katsoa sitä jos oma perhe teurastetaan.
Eikös ole parasta rauhantyötä osallistua Suomen puolustuksen vahvistamiseen niin, ettei vihollisen kannata edes harkita hyökkäystä? Näin parhaiten varmistetaan se, ettei perheesi edes joudu ikinä tuollaiseen tilanteeseen.
Jos kuitenkin joudutaan tilanteeseen, jossa meitä kohtaan käytetään aseellista voimaa, niin eikö ole parasta kohdata tuo vihollisen sotilas jo rajalla eikä vasta sitten kun perheesi on jo hänen ulottuvillaan?
"Eikös ole parasta rauhantyötä osallistua Suomen puolustuksen vahvistamiseen niin, ettei vihollisen kannata edes harkita hyökkäystä? Näin parhaiten varmistetaan se, ettei perheesi edes joudu ikinä tuollaiseen tilanteeseen."
Niinkuin olen sanonut en halua osallistua millään tavalla suomen puolustukseen, ihmisten murhaamiseen ja oman henkeni riskeeramiseen. Puolustuksen vahvistaminen aiheuttaa vaan kierteen jossa myös vastustaja vahvistaa sotaresurssejaan. Eikö olisi parempi suunnata puolustuksen heikentämiseen näin vastustajankaan ei tarvitsi pitää yllä niin suuria asevoimia. Jos päästäisiin tähän kierteeseen oltaisiin menossa kohti täydellistä maailmanrauhaa. Eikä se sotiminen ja tappaminen sitä siltikään takaisi että perheeni olisi turvassa. Olen kyllä täysin sitä mieltä että suomen ei kannata paljon vastaan laittaa jos tänne joku hyökkää enemmän vahinkoa ja kärsimystä siinä vaan aikaan saadaan.
Et ilmeisesti ymmärtänyt ajatusta ennaltaehkäisystä? Se perustuu siihen, että täysimittainen hyökkäys tehdään sitä suunnittelevalle niin kalliiksi (rahallisesti ja inhimillisesti), ettei se yksinkertaisesti kannata: hinta, jonka siitä joutuu maksamaan, kasvaa suuremmaksi kuin saavutettu hyöty. Näin hyökkäystä suunnittelevan kannattaa hoitaa ongelmansa muilla kuin sotilaallisilla keinoilla. Koska kenenkään ei kannata aloittaa sotatoimia, on perheesikin turvassa.
Jos puolustuksemme on kykenemätön tuottamaan viholliselle riittäviä tappioita on sen aina helpompi ratkaista ongelmansa väkivalloin. Näin kynnys sotatoimien aloittamiseen laskee.
Miten suomen epämotivoituneet varusmiehet voivat ennaltaehkästä sotaa. Sen 2 kuukautta kun armeijassa seurasin koko toimintaa niin pelkkää valitusta kuului koko ajan että pääsisi jo lomille. Itse en ainakin luota suomen puolustusvoimiin pätkääkään kun amatöörit leikkivät pyssyleikkejä ja muut rikolliset ja mielisairaat saavat heilua siellä pyssyjen kanssa. Kyllä oli kaikenlaista taapertajaa sielläkin. Kuka meidän armeijaa oikeasti pelkää. Kyllä näillä ennaltaehkäisyillä pelkää itse eikä vihollinen.
Tulihan se vastaus sitten sieltä ja asetelma selviää.
Olet valmis tappaamaan mutta vain perheesi puolesta.
Ok, nyt vain herää kysymys että koska muut ja heidän elämänsä eivät merkitse sinulle mitään niin miksi ihmeessä muiden pitäsi antaa panoksensa sitten sinun hyvinvointisi ja elämäsi eteen?
No, ainankin viimeiset 60 vuotta ennaltaehkäisy on toiminut erinomaisesti. Se kertonee osaltaan jotain...
Et ole käynyt edes alokasaikaa loppuun. Vedät ehkä hätäisiä johtopäätöksiä sotilaskoulutuksen lopputuloksesta pelkän alokasajan alkuosan perusteella. Tuosta uskottavuudesta, ja sen arvioinnista, on kirjoitettu toisaalla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000014518631
Harmittelet usein sitä, että rikolliset ovat heikentämässä puolustuskykyä. En täysin ymmärrä tämän ajatuksesi logiikkaa. Jos ihminen on varhaisessa nuoruudessaan tehnyt jonkun rikoksen ja kärsinyt siitä rangaistuksen, miksei hänestä kuitenkin voisi tulla kelpo sotilasta? Pitäisikö häntä rangaista samasta rikoksesta vielä toisen kerran? Sairaat ihmiset eivät kuulu armeijaan. Heidän osaltaan päätöksen tekee kuitenkin lääkäri, ei kolmen päivän ensiapukurssin käynyt palvelustoveri.
"Ok, nyt vain herää kysymys että koska muut ja heidän elämänsä eivät merkitse sinulle mitään niin miksi ihmeessä muiden pitäsi antaa panoksensa sitten sinun hyvinvointisi ja elämäsi eteen?"
Ensinnäkin älä sano noin, että muut ja heidän elämänsä eivät merkitse minulle mitään. Tottakai merkitsee kysymyksessä oli etten halua tappaa ketään sen takia että jotkut tuntemattomat ihmiset selviää hengissä.
Jos kysymyksessä on nyt armeijan käymisen kautta tuleva maamme turvallisuus niin toivon ettei kukaan menisi armeijaan ei ainakaan minun takia koska en halua edes että kukaan puolustaisi tätä maata asein. Tilanteessa on nyt siis vain kysymys asepalvelun suorittamisesta. Kyllähän ihmiset tekevät paljon uhrauksia toistensa eteen niin myös minäkin. Muuten eivät asiat pelaisi esim. verojen maksu.
"No, ainankin viimeiset 60 vuotta ennaltaehkäisy on toiminut erinomaisesti. Se kertonee osaltaan jotain..."
Vaikka olisi toiminut ilman armeijaakin ainakin tätä vanhanaikasta pakkoarmeijaa, mikä kunnioittaa vaan perinteitä ja sotaveteraaneja.
"Et ole käynyt edes alokasaikaa loppuun."
Kyllä olen. AUK:iin pakotettiin vastoin mitään tahtoa ja omaa mielipidettä. Joku harmitteli kerran kun olisi halunnut päästä sinne AUK:iin ja oli paljon parempi kuin moni ketä sinne pääsi mutta hän ei päässyt. Tässäkin nähdään epäoikeudenmukaisuus ja turhamaisuus mihin pakkoarmeija perustuu miesten väärin sijoituksiin. Olisin voinut ottaa hänen 6kk paikan ja jotenkin selvinyt siitä, mutta ei tämäkin oli yksi syy haistatella paskat ja lähteä koko paikasta.
"Vedät ehkä hätäisiä johtopäätöksiä sotilaskoulutuksen lopputuloksesta pelkän alokasajan alkuosan perusteella"
No kyllä mulla on todella hyvä kuva armeijan koulutuksesta ja tiedän kuinka paljon siellä on kaikkea turhaa odottamista sun muuta simputukseen viittaavaa paskaa. Kaikkea sitä mikä vie viimeisetkin motivaation rippeet. Armeija ei edes kannusta sotilaitaan vaan aiheuttavat mielipahaa ja vitutusta. Kuka haluaa olla tekemisissä tällaisen aasilauman kanssa ja puolustaa maata. Olen ainakin itse tyytyväisenä omana persoonanani maanpetturi.
Kahden kuukauden alokasaika? No, niinhän se taitaa nykyään olla. Pahoitteluni.
Kritiikkisi sijoittamisten suhteen perustuu sinun omiin kuvitelmiisi. Valinta tehdään muillakin perusteilla kuin omalla halulla. Tiesitkö esimerkiksi tuon taverin terveydentilan tarkasti? Entä "palikkatestien" tuloksen? Mitä hänen taustojensa tarkastuksessa oli käynyt ilmi? Oliko häntä mahdollisesti rangaistu? Tähän taitaa päteä sama kuin tarkoituksen mukaisen puolustusjärjestelmän suunnitteluun: kun ei tiedä, luulee.
Tehtyjen tutkimusten mukaan kotiutuvista varusmiehistä erittäin korkea prosentti luottaa aseisiinsa ja osaa oman ilmoituksen mukaan niitä käyttää.
Siinä olet varmasti oikeassa, että armeijankin koulutuksessa ja toiminnassa on kehittämistä ja tehostamista. Harva suuri organisaatio on ikinä täysin valmis.