Miksi j-todistajat puhuvat usein "suuremmasta täyttymyksestä", kun selittävät Raamattua? Kuuluuko j-todistajien metodeihin laatia omia selityksiään tuolla verukkeella?
Mikä "suurempi täyttymys"?
Kysymyspalsta
12620
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
oma ladattu kielensä, joka ei aukene heti ulkopuoliselle.
>Miksi j-todistajat puhuvat usein "suuremmasta täyttymyksestä"
"Pienempi täyttymys" on sellainen, joka jäi toteutumatta.
Esim: Jesajan ennustukset ennallistamisen ajan ihanuudesta jäivät toteutumatta juutalaisten palattua Babylonista. Se oli näin ollen "pienempi täyttymys".
"Suurempi täyttymys" on sellainen täyttymys, joka sen lisäksi että ei toteudu, samalla aina siirtyy kauemmaksi tulevaisuuteen eikä koskaan toteudu.
Esim: Harmagedon ja paratiisimaa kuuluvat tähän jälkimmäiseen kategoriaan.
Eikä ole mitään Raamattuun perustuvaa syytä toimia noin?
Esimerkiksi Jeesuksen ennustuksessa Jerusalemin tuhosta. Siinä olevat piirteet eivät täyttyneet kokonaan kyseissä tapahtumassa. Siitä päätellen, toteutumattoman osan täyttymys odottaa täyttymistään.
Niille jotka pitävät Raamattua paimentolaistarinoina, toista täyttymystä ei tule, vaan se merkitsee heille sitä, että Jeesus ennusti väärin ja erehtyi.
>Siinä olevat piirteet eivät täyttyneet kokonaan kyseissä tapahtumassa. Siitä päätellen, toteutumattoman osan täyttymys odottaa täyttymistään.
Mukava kun joku JT vahvistaa, että näin se terminologia menee. Kyse on siis täyttymättömien ennustusten jakamisesta kahteen kategoriaan.
>>>Kyse on siis täyttymättömien ennustusten jakamisesta kahteen kategoriaan.
Minä lienen noita jälkikaneettisi ymmärtäjiä.
Miten toteutumattomiin ennustuksiin tulee suhtautua? Millä perusteella?
Vaikka päivän horoskooppi ei ihan osuisi kohdalleen, niin onko silti syytä luottaa sen toteutuvan?
Vaikka selvännäkijä-Huldan lupaama rikastuminen ei näyttäisikään toteutuvan, niin onko silti syytä odottaa sitä ja luottaa Huldan kykyihin?
Vaikka Viktor Klimenkon ennustama Neuvostoliiton Suomen valtaus ei koskaan toteutunut, niin kannattaako sitä edelleenkin odottaa?
Miten edellä mainitut ennustelut poikkeavat raamatun tai Jeesuksen toteutumattomista ennusteluista? Miksi niillä ei olisi toista myöhäisempää toteutumista?
Kyllä se varmaan tuolloin tuhottiin, mutta missä sen tuho ennustettiin?
Markus ja Matteus eivät yhdistäneet Jeesuksen maailmanloppua koskevia sanoja Jerusalemiin. Jeesus ei esim. Matt.24 luvun alkusanoissaan tarkoittanut temppelin tuhon olevan muuta kuin osa tulevaa maailmanloppua.
Luukas, joka kirjoitti oman evankeliuminsa myöhemmin, teki sen ilmeisesti juutalaiskapinan aikana ja havaitessaan vääjäämättömät seuraukset (kenties Rooman sotajoukot olivat jo matkalla kohti Jerusalemia) ja yhdisti tuon tulevan taistelun maailman lopun merkkeihin kuuluvaksi.
Jotkut eksegetiikan tutkijat ovat tosin sitäkin mieltä, että Luukas olisi kirjoitettu tuon Jerusalemin tuhoamisen jälkeen.
Oli asia niin tai näin, niin Luukas kuitenkin liittää jälkikäteen Jerusalemin tuohon maailmanlopun ennustukseen sanoen:
21:20 Mutta kun te näette Jerusalemin sotajoukkojen ympäröimänä, silloin tietäkää, että sen hävitys on lähellä.
Mutta Luukkaankin mukaan se oli vain alkua tulevalle:
21:31 Samoin te myös, kun näette tämän tapahtuvan, tietäkää, että Jumalan valtakunta on lähellä.
21:32 Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu.
Kapinoiva Jerusalem tuhottiin, mutta kaikki muu ennustettu jäi toteutumatta.
etten tiedä!
Sinä fger et kuulu joukkoon.
Eikö ole niin, että Jeesus ennusti ja JT järjestö erhtyi!!!!
>>>Eikö ole niin, että Jeesus ennusti ja JT järjestö erhtyi
uusiin tulkintoihin. Millä niiden luotettavuus mitataan??
Muistan kuinka aina painotettiin, että monet ennustukset ovat toteutuneet ja näin voimme uskoa loppujenkin totetuvan. Näin ei sitten käynytkään. Mitkä ovat perusteet nykyisten ennustusten toteutumiselle?