Näin juuri tv:stä että yli 16-vuotias musliminainen ei saa olla naimaton. Kuulemma enkelit käyvät hänen kimppuunsa sen iän jälkeen.
Siis täh?
Voiko keksiä mitä tahansa alistaakseen naista? Mitä tekemistä naisilla on oikeastaan minkään sortin lähi-idästä alkunsa saaneen uskonnon kanssa? Kaikilla mielessä vain naisen sorto, alistus, vähättely...?
En nyt edes jaksa alkaa tästä aiheesta pidempään, kyllä teille itsellekin tulee esimerkkejä mieleen.
Siis täh?
Voiko keksiä mitä tahansa alistaakseen naista? Mitä tekemistä naisilla on oikeastaan minkään sortin lähi-idästä alkunsa saaneen uskonnon kanssa? Kaikilla mielessä vain naisen sorto, alistus, vähättely...?
En nyt edes jaksa alkaa tästä aiheesta pidempään, kyllä teille itsellekin tulee esimerkkejä mieleen.
Vastaukset 101
Vanhimmat
Tämän takia uskonnot ovat konservatiivinen voima ja naisille niillä ei ole mitään annettavaaa.
>Tämän takia uskonnot ovat konservatiivinen voima ja naisille niillä ei ole mitään annettavaa.
Tämä ei ole totta. Se on totta patriarkaalisten uskontojen kanssa, mutta ei esim. wiccalaisuudessa. Wiccalaisuudessa Jumalatar on yhtä tärkeä kuin Jumalakin. Joissakin wiccan suuntauksissa jopa tärkeämpi. Uskonnothan esittävät arkkityyppejä ja malleja joihin voidaan samaistua. Wiccalainen nainen on itsenäinen, seksuaalisesti vapaa, kuitenkin terveen moraalin omaava ihminen. Wiccassa ihmisiä ei alisteta tai syyllistetä. Eräs tärkeä moraalikehoitus kuitenkin on (Rede): "Jos et vahingoita, tee mitä tahdot". Sitä ei voi oikeastaan sanoa laiksi, koska laki voi olla jotain sellaista, mitä joudut noudattamaan omaa tahtoasi vastaan. Ne ihmiset, jotka kokevat wiccan omakseen, omaavat itsessään jo ennen wiccaan tutustumista tuon moraalin ajatuksen, joka tunnetaan "Redenä". Wiccaa on joskus kutsuttu naisten uskonnon paluuksi, muun muassa juuri siksi, että se tarjoaa naisille naisjumaluuden, jota on helppo ymmärtää ja lähestyä, tuomitsevan ja etäisen isäjumaluuden sijaan. Toki wiccassakin on Jumala, mutta hän ei alista Jumalatarta. Naista ei pidetä miehen alaisena tai miestä huononpana (vrt. kylkiluuna). Nainen nostetaan hänelle kuuluvaan arvoon ja rooliin. Ja koska nainen ja mies ovat erilaisia, tätä erilaisuutta käytetään hyödyksi: wiccalaisuudessa papitar on yleensä pääosassa rituaaleissa, koska nainen on intuitiivisempi kuin mies. Papitar on myös ryhmän johtaja (kun taas patriarkaalisissa uskonnoissa ryhmänjohtaja on perinteisesti pappi).
Tulipa mieleeni, mieheni oli jonkin aikaa sitten kertausharjoituksissa. Tulipa sitten presidenttimme sinne harjoituksia seuraamaan. Tehän tiedätte, että miespuolisia kansanjohtajia kutsutaan usein kansan isiksi, siispä naispuolista voinee kutsua kansan äidiksi. Noh, miespresidentti olisi todennäköisesti vain ihaillut tappoaseita ja niiden toimintaa ja käyttöä. Sen sijaan naispresidenttimme huomasi sotamiehen, jonka kasvot olivat pahasti palaneet hänen vietetyään monta päivää auringossa. Presidenttimme Halonen kutsui sotamiehen luokseen ja rasvasi aurinkorasvalla miehen kasvot. Täytyy sanoa, että huomattavasti mielummin haluan sellaisen presidentin, joka huolehtii kansalaisistaan ja näkee pienetkin asiat, kuin sellaisen, joka vain ihailee tappokoneistojen toimintaa. Esiin tulee tässä esimerkissä selvä malli: Nainen-hoivaava, mies-tuhoava. Valitettavasti se pitää pääasiassa paikkaansa, vaikka poikkeuksiakin on. Esimerkiksi, kun ajattelee lapsia, niin pienet pojat opetetaan (heitä siinä tukemalla) jo aivan pienestä väkivaltaleikkeihin, kun taas tytöt opetetaan ottamaan toiset huomioon.
Eihän tuo tuollainen wiccalaisuus mihinkään valtauskontoon maailmassa kuulu.
Tuskin monikaan on mokomasta lahkosta edes tietoinen.
Ei ole toisteiseksi paljon ihmismieliin päässyt vaikuttamaan ja tuskin pääseekään.
>Eihän tuo tuollainen wiccalaisuus mihinkään valtauskontoon maailmassa kuulu.
Ei puhuttukaan valtauskonnoista, vaan uskonnoista yleensä.
>Tuskin monikaan on mokomasta lahkosta edes tietoinen.
Kyseessä ei ole "lahko" sen enempää kuin mikään muukaan uskonto.
>Ei ole toisteiseksi paljon ihmismieliin päässyt vaikuttamaan ja tuskin pääseekään.
Joihinkin vaikuttaa, joihinkin ei. Mutta wiccalaisuutta ei olekkaan tarkoitettu "maailmanvalloittaja" tai käännyttäjäuskonnoksi. Wiccoiksi ei käännytetä. Ne, keistä tulee wiccoja, löytävät wiccalaisuuden ihan itse.
tämä wiccalaisuus on.
...että et ole perehtynyt asiaan.
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen,
olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon
saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa
aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen
puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen
kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan
verenvuotonsa aikana."
5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä
jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on
miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
tähden."
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää ..
Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän
kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja
jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon
kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi
uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle
sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
Kol. 3:18 "Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa."
1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää
synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."
5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen
käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä
säälimättä."
5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Sananl. 31:3 "Älä anna voimaasi naisille, vaellustasi kuningasten turmelijatarten valtaan."
3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."
2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."
5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi
ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot
ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän
riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee
vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy
häntä rahasta."
3. Moos. 27:2-7 "Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä,
viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet
kolmeenkymmeneen sekeliin."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Tuom. 21:21 "Kun näette Siilon tyttärien tulevan ulos karkeloimaan, niin rynnätkää viinitarhoista ja
ryöstäkää jokainen itsellenne vaimo Siilon tyttäristä ja lähtekää Benjaminin maahan."
enkeleillä tarkoitetaan Cubideja (niiden nuolia)ja totisesti ihmisen on parempi mennä naimisiin, kuin elää himojen tulissa. Islam on hyvin käytännöllinen uskonto.
Tällainen esimerkki tuli mieleen. Ihmisipolonen vain käyttää julkeasti hyväkseen tuollaisia totuuksia ja toiset ihmispoloiset arvostelevat tietämättään.
Olen esoterian diggari, mutta aavikkouskonnot ovat eksoteerisia uskontoja, eli ne ottavat kirjansa kirjaimellisesti.
Muslimit siis tosiaan uskovat että jonkinlaiset Cubidit (vai tarkoitat Cupidoa?) tulevat naisen kimppuun jos hän ei halua naimisiin kakarana?
Voisi ajatella että tämä psykologisesti on vain kieroutuneiden miesten veruke sille että pääsevät sekaantumaan lapsiin.
Voi myös ajatella että tämä on korruptoitunut viite siihen kuinka menneinä aikoina Maassa tosiaan oli olentoja jotka himoitsivat ihmisnaisia (vrt. Raamatun "jumalan pojat"). Mutta tämä on taas - ainakin minulle - ancient astronaut -juttua jota täällä on turha paasata.
Aavikkouskonnot ei sinänsä ole eksoteerisia, vaan niitä voidaan tulkita molemmilla tavoilla, myös esoteerisesti. Islamin esoteeriseksi kutsuttua puolta esittävät sufit, siinä missä kristinuskon gnostikot. Sama uskonto, toisenlainen tulkinta. Hinduilta ja buddhalaisilta löytyy niinikään nämä mystisemmät ja salaisemmat oppisuuntansa.
>>Muslimit siis tosiaan uskovat että jonkinlaiset Cubidit (vai tarkoitat Cupidoa?) tulevat naisen kimppuun jos hän ei halua naimisiin kakarana?>Voisi ajatella että tämä psykologisesti on vain kieroutuneiden miesten veruke sille että pääsevät sekaantumaan lapsiin.
>Tuo pappissuku oli suurikokoinen fyysisiltä mitoiltaan, yli kaksimetrisiä poikkeuksetta ja heidän jälkeläisistään tuli myös näitä nk. jättiläisiä ja goljatteja, jotka ovat saaneet sitten myöhemmin ehkä hieman liioiteltuja piirteitä.
!
...
Tottakai idän uskonnoissakin on paljon sairaita naiseen kohdistuvia uskomuksia (mm. intialainen sati-perinne).
...
>>Voisi ajatella että tämä psykologisesti on vain kieroutuneiden miesten veruke sille että pääsevät sekaantumaan lapsiin.Voisi ajatella, että tuollainen on kieron ihmisen ajattelua, joka kokee maailman uhkana lähes jokaisessa muodossaan. Todellinen uhka on tietysti ihminen itse itselleen.
Jos tarkoitat että minä olen kiero, kun minusta on vastenmielinen ajatus että joku vanha pukki panee nuorta tyttöä, niin olkoon sitten niin... - Mitähän tämä kertoo sinusta? Toivottavasti kuitenkin käsitin väärin!
>>minusta on vastenmielinen ajatus että joku vanha pukki panee nuorta tyttöä, niin olkoon sitten niin...
Kyse oli siitä että naimisiin on mentävä ENNEN kuin täyttää 16 v.
En tiedä löytyykö tuo teesi Koraanista - toivottavasti ei - mutta fysiologisesti naiselle on parempi aloittaa seksuaalielämä täysi-ikäisenä. Tämä yllämainittu sääntö ei siis ole ainakaan naisten hyväksi tehty.
Käytännössähän sulhaset jostain kumman syystä ovat idässä aina morsiamiaan helevetin paljon vanhempia. Tätä tapahtuu erityisesti Intiassa, muidenkin kuin muslimien keskuudessa. Mistähän tämä johtuu? Siitäkö että nuorelta morsiamelta on sulhasen helpompi ottaa luulot pois?
Morsiamien nuoruus johtuu myös siitä, ettei vanhempien (siis isän) tarvitse elättää tyttölasta yhtään sen kauempaa kuin on pakko. Ja siitä, että tyttö sitten avioliitossaan ehtisi synnyttää mahdollisimman monta poikaa uuteen sukuunsa, ennenkuin kuukahtaa synnytyksiinsä ja muuhun rasitukseen.
Kuka sitten pitää lukua siitä, miten monta vaimoa "kypsällä" sulhasella on/on ollut ennestään, tai miten hän on naisten seurasta nautiskellut, jos ei ole avioliittoa solminut...
Käytännössähän suurin osa naisista ihan maailmanlaajuisesti aloittaa seksielämän alle 16-vuotiaana. Länsimaissa ei saa mennä naimisiin, mutta ehkäisy mahdollistaa sen, että suuri (en usko kuitenkaan, että _suurin_ osa) osa kuitenkin harrastaa jo ennemmin seksiä.
Kaikkialla muualla taas on kai perinteistä, että nainen menee aiemmin naimisiin. Luulisin, että se on aika luonnollistakin... eräs lääkäri sanoi, että oikeastaan kuukautiset ovat epäluonnolliset, koska jos ihminen eläisi luonnollisissa olosuhteissa eikä teollistuneessa yhteiskunnassa, ei kuukautisia montaakaan kertaa tulisi, koska nainen olisi aina joko raskaana tai imettäisi. Siispä, mitä myöhemmin aloittaa lapsien teon, sitä suurempi on riski sairastua esim. kohdunkaulan syöpään tms. Johtuu yksinkertaisesti siitä, että naiselle luonnollisinta olisi synnyttää mahdollisimman aikaisin.
Että oikeastaan tuo naimisiinmenohomma ON naisten suojaksi tehty. Koska nuorna se on vitsa väännettävä, ja koska kaikissa paikoissa ei ole niinkuin Suomessa mahdollista olla yksinhuoltaja, niin on se parempi olla naimisissa kuin köyhänä ja halveksittuna au-äitinä kadulla lapsien kanssa.
Niin, että tämä on todellisuus. En tiedä missä todellisuudessa sinä elät?
>>fysiologisesti naiselle on parempi aloittaa seksuaalielämä täysi-ikäisenä. Tämä yllämainittu sääntö ei siis ole ainakaan naisten hyväksi tehty.>Siitäkö että nuorelta morsiamelta on sulhasen helpompi ottaa luulot pois?
Mä osaan pestä tiskiä ja vaatteita, hoitaa kukkia ja kylvää porkkanoita :)
"Nykyään naiset taas saavat elellä huolettomana ja se näkyy siinä, että uusavuttomuus on lisääntynyt. Ei onnista naisella enää tiskit, kukkienhoito, porkkanoiden kylvö eikä pyykinpesu. Hyvä, kun hampaat osataan pestä ja siideriä lipittää seurapiireissä."
Nykynainen siis on uusavuttomampi kuin mies? Oletko mielipiteessäsi tasa-arvoinen? Vai kenties olet juuri sellainen kuin uskontosikin?
Edelleen ihmettelen, että nykynainen haluaa kuulua kirkkoon ja kannattaa tuollaista systeemiä.
Aina vaan ei jaksa ilmoittaa, että kyseessä on tietysti yleistys, eikä se siis kata kaikkia. Hehheh. Aika kärkeväkin se oli ja vielä tahallinen! Tsot tsot!
että mies olisi yhtään sen parempi ;-)
Olen kyllä mielestäni tasa-arvoinen, mutta samalla on sanottava, että mies ja nainen ovat monista lähtökohdistaan erilaisia, joten heille on toiset tehtävät luonnollisempia kuin toiset. Se tosin ei vaikuta tasa-arvoisuuteen eikä tasapuolisuuteen millään tavalla. Ja yksilöerojahan löytyy aina. Jotkut naiset ovat miehekkäämpiä kuin toiset ja miehet taas naisellisempia kuin toiset, eli joustovaraa kyllä pitää löytyä joka suuntaan. Vain alkeellisen käsityskyvyn omaavat ihmiset eivät pysty erottamaan yleisiä ohjeita ja jokaisen ihmisen yksilölliset ominaisuudet huomioon ottavia ohjeita toisistaan.
>>Edelleen ihmettelen, että nykynainen haluaa kuulua kirkkoon ja kannattaa tuollaista systeemiä.
Nimittäin joskus vuosia sitten kuulin jostakin että lääkärin mielestä naisen sukupuolielimet ovat täysin kehittyneet vasta 19-vuotiaana, ja aikaisemmin aloitettu sukupuolielämä altistaa sukupuolielinten syövälle. Ettei olisi ollut mahdollisesti juuri kohdunkaulansyövälle. Samoin useiden partnerien käyttö altistaa myös syövälle (kuin myös taudeille).
Elän varmaan Mikä mikä -maassa, sillä itse en aloittanut seksielämääni lapsena. Ja minusta on väärin yllyttää muitakaan sellaista tekemään - joskaan kieltääkään tuskin voi.
Seksivalistusta kouluihin!!! Että käyttävät edes kumia.
Jos ei nainen saa edes käydä kodin ulkopuolisessa työssä, niin tottakai miehen on hänet elätettävä. Ja auttaahan se naisen kotonapitämisessä että pitää hänet paksuna heti lapsesta asti.
Pitäisiköhän minun edes keskustella pedofiliaan myönteisesti suhtautuvan tyypin kanssa...?
>Nykyään naiset taas saavat elellä huolettomana ja se näkyy siinä, että uusavuttomuus on lisääntynyt. Ei onnista naisella enää tiskit, kukkienhoito, porkkanoiden kylvö eikä pyykinpesu. Hyvä, kun hampaat osataan pestä ja siideriä lipittää seurapiireissä.
Kellä onnistuu kellä ei. Onnistuuko tämä miehiltä? Onko muuten kukkienhoito tärkeää koko perheen kannalta...?
Jännää että naisia kyllä haukutaan heti jos he haluavat samaa kuin miehet. Miehille puolestaan on aina langennut itsestäänselvästi kaikenlainen siiderinlipittely-oikeus. Ja vahvempienkin aineiden nautintaoikeus. Ai niin, miehenhän täytyy käydä töissä. Rankka työ, rankat huvit.
Miksiköhän ne naiset taas eivät siellä töissä, muka, käykään... Tai miksi se olisi ihanne...
(Tällä menolla tätä voinee jatkaa Feminismi-osastolla.)
Imetys. Kaikki muu tässä elämässä on vapaasti valittavissa mieltymysten ja henkilökohtaisten kykyjen perusteella.
Ps. Yritin kyllä aikoinani kasvattaa porkkanoita, mutta ei siitä mitään tullut. Minulla ei ole vihreää peukaloa.
synnytys, lastenhoito, juoruaminen... ;-)
Porkkanavertaus sitten osui jo heti toisen kanssa kohdalleen. Näin ne naiset erkautuvat luonnosta vähitellen.
Syy on minun, minä aloitin. =)
Minulle, joka olen nainen, ei sovellu synnytys (ennen hirteen), lastenhoito (en ymmärrä lapsista yhtään mitään) eikä juoruaminen sillä en osaa olla kanamainen nainen. Minulta naisena nämä mitkään eivät suju. Syy ei minua oikeastaan kiinnosta. Minä vain olen tällainen, ja tämä on auttanut minua mm. ymmärtämään homoja!
Mielestäni olen esimerkki siitä että kaikki naiset eivät edusta heille tyrkytettyä naisen mallia, en siitä että olisin jotenkin etääntynyt luonnosta. Minulla on sentään kaikki naisen kehoon liittyvät tunnusmerkit, ja se on se mitä naisena olemiseen tarvitaan. Mikä siitä menee yli, on täysin tapauskohtaista.
Kukahan senkin muuten on päättänyt että se porkkanankasvatus sujuisi naisilta paremmin...? En tosin ollut nainen sitä kokeillessani, vaan lapsi... Hah hah...
Joku kaunis päivä ehkä tajuat miltä niistä lapsista tuntuu, jotka joku vanha äijä raiskaa paksuksi. Muutakin kamalaa tapahtuu tyttölapsille erinäisissä maissa, ja onhan se tietysti kamalan huvittavaa täällä meidän lintukodossamme.
Sanon tämän silläkin uhalla että sinua vain naurattaa enemmän tosikkomaisuuteni, mutta minua ei vaan kiinnosta tämä muodiksi tullut välinpitämättömyys ja kyynisyys, jossa voi naureskella mille tahansa. Varsinkin jos itse ei joudu kärsimään.
Ennen tosikko kuin kyyninen ja kylmäsydäminen...
sattumoisin olen kyllä ollut monessa "terapeuttisessa" ruljanssissa mukana, missä seksuaalista pahaa on nuorille ja vähän vanhemmillekin tytöille, jopa pojille tehty. Et silleen... jos nyt nauraisin, niin se kyllä olisi tosikkoudellesi, senkin uhalla, että jäisin kyyniseksi.
mutta koska olet naisena erilainen, niin kestä se sitten. Itse ainakin arvostan naisia, jotka osaavat tehdä perustalousasiat, mutta jos pystyvät tekemään nk. miesten töitä ja osaavat jopa ajatella, niin se on plussaa. Mutta ennenkaikkea, vaikka naisen ei tarvitse osata tehdä kuin naisten hommat saadakseen arvostukseni, niin miehen täytyy osata tehdä molempien ennenkuin nostan edes vähän hatun lievettä. Synnytystä ja luonnonrinnasta imetystä lukuunottamatta. 'Jollon valtaa ja voimaa, sillon vastuuta ja sille myös kriteerit kovemmat'.
Näitä rebel-naisia kyllä tapaa harva se päivä, mutta että kunnon perinteisiä luomunaisia, niin kyllä ne ovat harvassa! Mutta ovatpahan sitäkin herkullisempia. =)
kuin tyhjän naureskelijana. Olen kokeillut molempia.
Hengen asiat ja psykologia ovat asioita jotka otan varsin vakavasti. Voin toki naureskella, minäkin, asioille jotka eivät minua kosketa, mutta aina on joku jossakin jota se koskettaa ja sitten on vitsit vähissä.
Huumori on tärkeä ase elämää vastaan.
Synkimmissä ammateissa työskentelevät tietävät sen.
Jos he alkaisivat ottaa elämän ja kuoleman yhtä vakavasti, ei kukaan enää tekisi niitä töitä.
Olethan oma jumalasi?
asiat joille ei voi nauraa ja hymyillä, eivät voi olla Totuudesta. Spiritualistisen tietoisuuden kasvun näkee parhaiten siitä, kun pystyy nauramaan juuri itseä koskettaville asioille.
Mutta pystyvätkö naiset siihen? Ehkäpä he kokevat maailman ja uskonnot naisvihamielisenä juuri siksi, että eivät osaa nauraa itselleen? ;)
- Minusta naisten ja lasten rääkkääminen ja alistaminen ei ole ikinä järin huvittavaa, vaikka kuinka tekisi mieli huumorilla keventää elämää.
- Minulla menee hyvin verrattuna useimpiin maailman naisiin - ja se että kaikki ovat osa jumalaa koskee todellakin KAIKKIA, joten jätä tuollainen "olethan oma jumalasi" -höpötys, Efraim.
- Miten naisten ja lasten rääkkääminen voisi ikinä olla totuutta? Voin naureskella itselleni päivittäin niin että tyrä rytkyy, mutta muiden ihmisten hädälle en naura. PISTE.
Minusta on perin oudoksuttavaa että te kaikki 3 uskovaista vastaatte hekotellen viestiini jossa osoitan ottavani asioita vakavasti. Ehkäpä sitten kristin-uskovaisuuden varjolla voi vaikka naureskellakin maailman hätää kärsiville?
Ymmärrän toki että täältä käsin on vähän vaikea ketään auttaa jossakin 3. maailmassa, mutta minusta se juuri todistaa hengellisestä vakaumuksesta että edes periaatteessa tajuaa toisten kärsimystä. Teiltä näemmä yhdeltäkään ei löydy kykyä myötäelää toisten hätää, ja se kertoo teistä jotakin... Ja se ei ole kauhean kaunista eikä myönteistä!
Ehkei me ajatella olevamme niin pitkälle kehittyneitä jumalia, että pystyisimme kantamaan kaikkien kärsivien tuskat myötäelämällä niitä, ja siksi täytyy keventää oloa hieman huumorilla?!
Kyllä nuo asiat on hyvä ottaa vakavasti mistä puhuit, mutta tosikkoutesi menee muutamissa asioissa ehkä hieman yli, koska kyse on sittenkin mielipiteistä ja "tavasta tallata elämää", jokaisen kohdalla, ei paremmuudesta tai huonnommuudesta.
Mutta kukin tyylillään taapertaa. Indonesiassa, kun joku kadulla kaattuu pyörällä, tulevat ihmiset naureskelemaan ympärille ja osoittavat iloista mieltään. Ivasta ja vahingonilostako? Ei tietenkään, vaan siitä syystä, että he haluavat siirtää kärsijän mielen pois maallisesta ja psyykkisestä kärsimyksestä ja nostattaa ihmisen mielen korkeampaan taivaan iloon. Sekin on yksi hyvä tapa ottaa osaa toisten kärsimykseen. Se on vieläpä aktiivinen tapa, kun toinen tapa on olla enemmän passiivinen. Me tietysti täällä suomessa itkemme ja voivottelemme ja syvenämme vain toisen surua surkuttelemassa vierellä. Jos emme niin tekisi, saisimme turpaan. Vähän niinkuin tässä tällä hetkellä. :-)
No ei nyt sentään. Haluaisin itse kovasti olla mukana jonkinlaisessa auttamistyössä, mutta pelkään että rahkeeni eivät riittäisi. Katsoin juuri jotain eläinohjelmaa jossa puhuttiin miten ihmisten kantti ei kestä päivästä toiseen seurata niitä vääryyksiä mitä eläimille tehdään, ja burn outtia pukkaa.
Itse en varmaan kestäisi päivääkään. Minulla alkaa aina niin keittää kun kohtaan vääryyttä ja kärsimystä. Karmaan uskovana minun pitäisi olla välittämättä... Mutta kun ei voi.
Siinä juuri onkin itämaisten uskontojen puute, että niissä ei ole myötätuntoa.
Mitä enemmän kirjoitan tälle foorumille, sitä enemmän minusta tuntuu ettei ole olemassa täydellistä uskontoa, kuten ei ihmisiäkään...
Miten minä rääkkään naisia ja lapsia?
>>- Minulla menee hyvin verrattuna useimpiin maailman naisiin - ja se että kaikki ovat osa jumalaa koskee todellakin KAIKKIA, joten jätä tuollainen "olethan oma jumalasi" -höpötys, Efraim.
>>Siinä juuri onkin itämaisten uskontojen puute, että niissä ei ole myötätuntoa.
Se että huomautit minun hädästäni tai jumalana olostani sai minut ajattelemaan että sinä(kin) vähättelet sorrettujen kärsimyksiä sillä perusteella että minä niistä puhun. Mutta toivottavasti näin ei ole, enkä kuvittele että sinä olisit rääkkääjä!
Mielestäni me kaikki olemme osa jumalaa. En sanoisi että olemme jumalia, sillä silloinhan jumalia olisi useita, ja siihen en usko. Muodostamme siis yhdessä jumalan. Voisi tietysti ajatella että joku voi tiedostaa jumaluutta paremmin, nostaa tietoisuudentasoaan esim. meditoidessa, mutta en ole aivan varma siitä että kenelläkään olisi oikeutta identifioitua täysin jumalan kanssa. Korkeintaan voisi puhua siitä että on "jumalan lapsi".
Olen miettinyt tätä persoonahommaa paljonkin täällä, minusta jumala ei ole persoonallinen, mutta meidän jokaisen elävän olennon kautta hän/se tietysti tavallaan on.
Niin kuinka itsemme synnytimme. Siis kaiken, mitä on? Big-bang ym. - laitoimmeko sen alulle. Loimmeko tähdet? Kuka loi jos me emme?
No ei tämä nyt yksin minun teoriani ole, mutta kuitenkin:
"Jumala" on ensin olemisen ja olemattomuuden tuollapuolen. Sitten hän/se "luo" itsensä eli ilmentyy. Alkaa eräänlainen silmikoituminen, jonka tapahtuman varrella muodostuu yhä konkreettisempia muotoja; ulottuvuuksia ja olentoja niihin. Alin eli fyysisin taso on maailmankaikkeus, joka tod.näk. on possahtanut Big Bangin tapaisesti esiin "siemenestä" joka on tullut esiin henkisemmiltä tasoilta.
Olioiden tasolla "jumala" jakaa itseään osiin, ja mitä fyysisemmälle tasolle tullaan, sitä alemmaksi olioiden tietoisuus itsestään vaipuu, eli ne eivät tiedosta olevansa osa jumalaa.
Herää tietysti kysymys, että jos ajatellaan "jumalaa" tällaisena silmikoivana oliona, niin onko se osa jumalampi josta ne muut ovat tulleet? Näin voisi tietysti olla. Mutta periaatteessa katsoisin meidän kaikkien elävien olentojen olevan yhtä ja samaa jumalaa, olemme siis YKSI. Vaikkei siltä tuntuisikaan.
Aikojen lopussa kaikki sitten lähtenee peruuttamaan ja palaa takaisin alkusyyhyn.
- Näitä ajatuksiaan esittäessä joutuu käyttämään tuhottoman määrän lainausmerkkejä, koska kieli ei mene yksi yhteen 3D-visioiden kanssa...
Uskonnothan ovat eräs ihmisyhteisöjen koossapitävä voima; erittäin vahva. Uskonnot sitovat taitavasti pelon ja lupausten voimalla yksilöt yhteisöön. Patriarkaalisissa yhteiskunnissa (joita maailmassa enimmäkseen on - matriarkaalisia vain marginaalimääriä) naissukupuolen kontrolloiminen näkyy myös uskonnoissa.
Jokainen kohdallaan kysyköön, uskaltaako, haluaako, onko tarpeen kyseenalaistaa.
Nainen, joka hyväksyy kristinuskon ja haluaa noudattaa sitä, on ansainnut paikkansa hellan ja nyrkin välissä.
Nainen, joka kannattaa tasa-arvoa, ei voi olla oikea kristitty.
tuo sinun tekstisi tuntuu hieman koomiselta.
Komiikan taju on uskonnon ja umpirakastumisen vihollinen.
Itse olet sitä, miteltä, että kaikki uskonnot johtavat Jumalan luo ja niputat siis kaikki uskonnot samaan. Kuitenkin sitten alat kritisoimaan niitä. Miten voit kritisoida Jumalan luo vieviä teitä?
Asia on niin, että kristinusko sai sijaa nimen'omaan naismyönteisenä.
...kristinusko todella saikin jalansijaa nimenomaan naisten keskuudessa naismyönteisenä uskontona. Mutta voi, ei sitä pitkään kestänyt. Naiset sidottiin uskonnon varjolla tiukkaan liekaan miehen alamaisiksi. Epäiltiin jopa ettei naisella edes sielua ole! Nainen tai siis tyttö, (jopa vasta 13-14-vuotias), joka ei aviomiehelleen (joka saattoi olla vaikka yli 40 vuotta vaimoaan vanhempi) synnyttänyt terveitä poikia oli täysin arvoton. Syntyneet tyttölapset olivat taakka. Kulttuuri, joka kristinuskon mukana tuli Eurooppaan ei siis todellakaan ole/ollut naismyönteinen! Esimerkiksi nasen piti olla neitsyt avioituessaan, mutta mies ei. Jos nainen teki aviorikoksen, hän oli huorintekijä ja jumalanhylkäämä (monesti jopa menetti henkensä), mutta miehellä sai olla mielin määrin laillisia jalkavaimoja. Että se siitä!
Yleistät sen, mitä kuuluisi tehdä ja mitä todella tehdään. Mistään kohtaa et löydä naisten sortamiselle oikeutusta Uuden Liiton teksteistä.
Samoinhan voisi todellakin yleistää kaikki länsimaat kristinuskoon ja itämaat islamiin, mutta niinhän ei järkevä ihminen edes tee.
Ihmisen pahuutta ei tässä maailman ajassa kitke mikään pois lopullisesti. Olemme siis syntisiä kaikki ja Jumalan kirkkautta vailla.
Jos puheesi oli puolustus-puhe ateismille, niin voin kertoa, että ateismin nimissä on tapettu enemmän ihmisiä, kuin kristinuskon konsanaan. Kristinuskon nimissä ei edes voi kukaan sanoa tappavansa, koska Jeesus käski siunata vihollisia.
"Mistään kohtaa et löydä naisten sortamiselle oikeutusta Uuden Liiton teksteistä."
Mikä seuraavista on UT:sta?
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen,
olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon
saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa
aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen
puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen
kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan
verenvuotonsa aikana."
5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä
jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on
miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
tähden."
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää ..
Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän
kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja
jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon
kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi
uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle
sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
Kol. 3:18 "Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa."
1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää
synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."
5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen
käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä
säälimättä."
5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Sananl. 31:3 "Älä anna voimaasi naisille, vaellustasi kuningasten turmelijatarten valtaan."
3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."
2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."
5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi
ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot
ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän
riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee
vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy
häntä rahasta."
3. Moos. 27:2-7 "Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä,
viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet
kolmeenkymmeneen sekeliin."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Tuom. 21:21 "Kun näette Siilon tyttärien tulevan ulos karkeloimaan, niin rynnätkää viinitarhoista ja
ryöstäkää jokainen itsellenne vaimo Siilon tyttäristä ja lähtekää Benjaminin maahan."
Minun on turha sinulle noita jokaista kohtaa avata, koska hetekn päästä tuot ne tänne jälleen.
Sen vain ilmoitan, että jokaiseen kohtaan löytyy selitys.
"Sen vain ilmoitan, että jokaiseen kohtaan löytyy selitys."
Ei vaan, jokaiseen kohtaan KEKSITÄÄN selitys.
Vaikka kaikki uskonnot ovatkin teitä jumalan luo, ovat nämä tiet kuitenkin ihmisten luomia. Alussa tietysti kuskin uskonnon esikuvalla eli "profeetalla" on henkinen innoitus juttuun, mutta mitä pidempi aika kuluu sitä kauemmas tie etääntyy alkuperäisestä energiasta mikä siinä oli läsnä.
Kyllähän sitä pääsee vaikka kuinka kivikkoista tietä lopulta päämääräänsä. Mutta olisiko väärin haluta vähän siivota niitä kiviä pois?
Joo ehkä alkuaikoina naismyönteisenä ja juutalaisten keskuudessa, mutta Paavali piti kyllä huolen, että se naismyönteisyys karsittiin.
Monissa muissa kulttuureissa olen kyllä huomannut paljonkin parempaa "naismyönteisyyttä" kuten minolaisessa tai muinaisegyptiläisessä kulttuureissa.
>Mistään kohtaa et löydä naisten sortamiselle oikeutusta Uuden Liiton teksteistä.
Löytyypäs. Esim. kaikki Paavalin tekstit, jossa Paavali selittää, että nainen ei ole kelvollinen samoihin asioihin kuin mies (esim. opettaminen) ja osoittaa naisille muutenkin "paikkaansa". Paavalille oli ihmisiä (=miehiä) ja sitten naisia. Nainen ei Paavalin mielestä ollut tasa-veroinen miehen kanssa. Naisen oli avioliitossakin oltava alainen ja miehen naisen "pää".
Jokseenkin ihmetyttää nuo vanhat kauhukuvat siitä, että Paavali olisi ollut vain vihamielinen naisille. Yleensä idea perustuu vain muutamiin Raamatun kohtiin, ja ehkä kaikkein oleellisinta olisi niissä ottaa huomioon, kenelle ja minkälaisessa "jamassa" olevalle seurakunnalle hän kirjoitti asiansa.
Toisenlaiseen kuvaan pääsee muunmuassa sitä kautta, kun tietää, että Paavalin yksi läheisimmistä apostoliystävistä oli nainen. Priscillaa Paavali tapasi kutsua enimmäksen lempinimellä, joka sekin kertoo läheisestä ja lämpimästä suhteesta hänen saarnaajaveljensä vaimoon.
Hyvä kirja luettavaksi, joka antaa toisenlaisen lähtökohdan tutustua Paavaliin ja häneen liitettyyn naiskielteisyyteen, joka voi osoitautua vain kristinuskon vastustajien ja ylitemperatiivisen feminismiliikkeen aikaan saamaksi harhakuvaksi, hyvin kaupaksi menneeksi kieltämättä:
http://www.nic.fi/~naisteol/paavali.htm
!!!
>>Vaikka kaikki uskonnot ovatkin teitä jumalan luo, ovat nämä tiet kuitenkin ihmisten luomia.> Alussa tietysti kuskin uskonnon esikuvalla eli "profeetalla" on henkinen innoitus juttuun, mutta mitä pidempi aika kuluu sitä kauemmas tie etääntyy alkuperäisestä energiasta mikä siinä oli läsnä.>Kyllähän sitä pääsee vaikka kuinka kivikkoista tietä lopulta päämääräänsä. Mutta olisiko väärin haluta vähän siivota niitä kiviä pois?
Mitä höpiset alkuseurakunnasta, kun Paavali perusti useita. Hänhän nimen'omaan julisti tasa-arvoa.
Perustelut ovat keksittyjä.
Luettelepa kaikki Paavalin kirjoittamat kirjeet.
Mutta suurin olkoon kaikkien palvelija, eli perheen pää onkin palvelija.
Netmissionista lainattua:
JFreak kirjoittanut:
minua kummastuttaa sellainen asia, että naisten palvelutyötä vastustavat henkilöt usein argumentoivat omaa kantaansa hyökkäämällä eriävän kannan esittänyttä henkilöä kohtaan seuraavasti:
1) naisten palvelutehtävän hyväksyvät henkilöt eivät tunnusta raamatun auktoriteettiä.
2) naisten palvelutehtävän hyväksyvät henkilöt yrittävät väkisin vääntää raamatun sopimaan omaan kantaansa.
ennen itse pointtiani vastaan kuitenkin ensin näihin hyökkäyksiin. ensinnäkin, uskoakseni naistenkin palvelutehtävät hyväksyvät henkilöt pitävät raamattua arvossa. toiseksi, tämän saman kommentin voisi palauttaa vastakkaisen näkemyksen puolustajille, sillä raamattua poikkeuksetta tulkitaan oman näkemyksen läpi. kukaan ei inhimillisyydessään kykene täydelliseen objektiivisuuteen.
pyrkimykseni on ymmärtää raamatun todellinen merkitys asioista, joiden sanamuotoa on vuosituhansien aikana muuteltu. pyrin siis näkemään pilkun lävitse takertumatta siihen. moni muu tehnee samoin, en liene ainoa.
itse asiaan.. heprean kielen tulkinta teksteissä ei ole omaani, koska en kyseistä kieltä taida. ne ovat muistinvaraisia lainauksia, joiden todenperäisyyden asiantuntijat voivat mielihyvin varmistaa.
yleisin perustelu pyrkimyksenä oikeuttaa naisten alistaminen kirkossa lienee luomisjärjestyksen esille nostaminen.
1.moos.19:18 sanoo, että jumala teki miehelle "kumppanin". tässä kumppani-sanan kohdalla englanninkieliset raamatut käyttävät sanaa "helper" ja heprealainen sana on "ezer". kyseinen sana esiintyy raamatussa 21 kertaa eikä koskaan sisällä alistavaa merkitystä. sama sana esiintyy muun muassa ps.70:6 "(jumala) sinä olet minun apuni", ja tämän mukaisesti useimmissa tapauksissa viittaa jumalaan. emmehän jumalaakaan pidä ihmiselle alamaisena, vaikka hän olisikin ihmiselle "helper", auttava "kumppani".
kun luomiskertomusta yrittää tutkia mahdollisimman objektiivisesti, täytyy myöntää ettei siinä ole viittauksia siihen, että mies olisi ylempiarvoinen kuin nainen. itse asiassa, luomiskertomus viittaa tasa-arvoisuuteen (1.moos.1:28 "jumala sanoi heille (...) täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne"), joten luomisjärjestys on todettava huonoksi perusteeksi.
toinen yleinen väite on, että mies on vahvempi. miksi siis antaa heikomman johtaa? tutkitaanpa tätäkin väitettä perusteellisemmin:
onko fyysinen olemus ollut koskaan jumalan valintaperuste? jos se olisi, niin mihin raja vedettäisiin? jotkut miehet ovat joitakin naisia heikompia, joten ovatko hekin kelvottomia johtamaan, koska johtajan tulee olla vahvempi?
jumala tekee mielipiteensä selväksi 1.sam.16-luvussa, missä samuel voitelee daavidin kuninkaaksi. jumala sanoi samuelille, ettei ulkoinen olemus merkitse, vaan hän katsoo sydämeen. ja jos jumalakaan ei katso ulkoiseen, miksi meidän pitäisi?
löytyykö raamatusta, että jumala olisi käyttänyt naisia johtamaan hengellisesti?
2.moos.15:20 puhuu lyhyesti ja yksinkertaisesti naisprofeetta miriamista. mutta johtiko miriam vain naisia? miika6:4 nostaa miriamin johtajaksi mooseksen ja aaronin rinnalle.
tuomarien kirjassa (luvut 4-5) puhutaan deborasta, joka oli israelin kansan tuomari. hän siis oli nainen ja johti israelia, ja hänellä oli hengellinen auktoriteetti kansan keskellä. mutta joutuiko jumala tekemään kompromissin deboran kohdalla, koska käytettävissä ei ollut ketään sopivaa miestä? tämän väitteen olen monesti kuullut, ja naurun pidätteleminen on tullut kerta kerralta helpommaksi. vaikka kuinka luen tuomarien kirjaa, en löydä väitteelle minkäänlaista tukea. huomaan vaan, että debora on esitelty täysin samalla tavalla kuin muutkin tuomarit. no, ei aivan samalla tavalla - deboran mainittiin myös olevan profeetta.
tähän liittyen, 2.kun.22:14 mainitsee naisprofeetta huldan, joka tietääkseni eli samaan aikaan kuin jeremia. silti kuningas josia kysyi neuvoa naisprofeetta huldalta, vaikka miesprofeettakin olisi ollut käytettävissä. jos jeremian hengellistä johtajuutta ei arvostella, niin huldaa täytyy kohdella samoin.
entäpä uusi testamentti?
luuk.2:36 mainitsee naisprofeetta hannan.
ap.t.9:36-41 mainitsee tabitan(, jonka palvelustyön täytyy olla yleisesti tunnustettua, koska "pietari lähti heti miesten mukaan").
ap.t.21:8-9 mainitsee filippoksen neljä naimatonta tytärtä, joilla oli profetoimisen lahja. miksi heidät mainittiin? heillä varmaankin oli tavallista suurempi hengellinen auktoriteetti.
paavalin puheet?
onko paavali todellakin sitä mieltä, että naista pitää lyödä halolla päähän? vaikka kuinka pilkkua viilaisi, niin ei ole. paavali puhuu monista naisista työtovereinaan, mikä kyllä ainakin oman tulkintani mukaan tarkoittaa jotain näkyvämpää kuin kulissien takana palvelemista. fil.4:2-3 mainitsee euodian ja syntyken rinnastaen heidät (naiset) vastaavalla työtovereiksi clemensin (mies) ja muiden kanssa. samaa kreikkalaista "työtoveri" sanaa käytetään muun muassa timoteuksesta. mikään fil.4-luvussa ei anna viitettä siihen suuntaan, että paavali olisi puhunut näistä naisista millään tavalla eri sävyssä kuin miehistä, vaan päin vastoin todistaa siitä, että näillä naisilla oli filippin seurakunnassa vahva hengellinen auktoriteetti.
paavali mainitsee myös (room.16:3) priscillan (ja aquilan, hänen miehensä) työtoverina, jota (4.jae) "kiittävät pakanuudesta kääntyneiden seurakunnat". miksi priscilla mainittiin ensin, vaikka kulttuuri oli patriarkaalinen? siksi, että tätä naista arvostettiin enemmän. luukas ja paavali tunnustivat priscillan hengellisen auktoriteetin.
paavali mainitsee myös (room.16:1) foiben, joka tosin mainitaan vain "palvelijana". on silti syytä päätellä, että hänen palvelustyönsä on vastaavanlainen kuin muillakin niillä henkilöillä, joiden kohdalla kreikkalainen raamattu käyttää diakonos-sanaa.
room.16:7 mainitsee naisapostoli junian, jonka sukupuolesta nykyisin kiistellään. tietääkseni paavalin elinaikana junia oli feminiininen nimi, ja kirkkoisät vasta keskiajalla tekivät siitä maskuliinisen, koska heistä tuntui siltä ettei nainen voisi olla apostoli. tietääkseni kreikkalaisissa käsikirjoituksissa muoto kuitenkin on feminiininen.
---
näyttäisi siis siltä, ettei jumala kiellä naisilta hengellistä auktoriteettiä ja johtajuutta. mutta jatketaan tarkastelua.
---
vasta-argumentteja
1.tim.2-luvussa paavali sanoo, ettei naisen tule opettaa tai hallita miestä(än). tämä on ainoa jae raamatussa, josta kyseinen kielto löytyy. on siis oletettavaa, että kulttuuri ja asiayhteys ovat merkittäviä, koska pointilla ei ole "kahta tai kolmea" todistajaa. ensinnäkin on otettava huomioon, että tämä kirje on lähetetty tietyille ihmisille, joilla oli tietty ongelma. paavali käsittelee tässä yhteydessä nyt ongelmaa, jonka nimi on "väärät opettajat" (tsekkaa 1:3-7, 4:1-8, 6:3-5,20-21 jos et usko). tämä paavalin surullisenkuuluisa lausahdus on siis käsiteltävä tässä väärien opettajien asiayhteydessä, ei irrallisena jakeena.
1.tim.2:12 mainittu "hallitsee" (miestänsä) verbi on kreikaksi authentein, ja ainoa esiintymiskerta paavalin teksteissä kyseisen sanan kohdalla. normaalisti käytettävä sana hallitsemiselle olisi ekousia, joten paavalin sanavalinta paljastaa, että mielessä oli jotain erityistä. voidaan siis olettaa, ettei kysymyksessä ollut tavallinen hallitseminen, vaan jonkinlainen valta-aseman väärinkäyttö, ja on oletettavaa, että paavali olisi sanonut täsmälleen saman asian miehille.
tähän liittyen usein kuulee myös väitettävän, että eevan lankeemuksen vuoksi nainen on helpommin petettävissä ja sen vuoksi nainen olisi kelvoton johtamaan. onko tämä paavalin sanoma? onko hän esittämässä tällaisen periaatteen kaikkiin kulttuureihin ja kaikille sukupolville? edes teologit eivät ole tästä samaa mieltä. nimittäin, "eeva" mainitaan usein myös yleisenä analogiana harhaanjohtamiselle, liittyen yhtäläisesti miehiin ja naisiin. tässä efeson tilanteessa naiset eivät olleet oppineita ja sen vuoksi olivat helposti petettävissä eevan tavoin. näitä kouluttamattomia naisia kiellettiin opettamasta, ja hyvästä syystä. jos paavali olisi tarkoittanut kieltää kaikkia naisia kaikkina aikoina, hän olisi toki rohkeasti kieltänyt myös aiemmin mainittuja työtovereitaan.
ef.5-lukua myös usein kuulee perusteluna naisia alistettaessa, vaikka onkin ilmeistä, että tässä tarkoitetaan aviopuolisoiden välistä suhdetta. inhimillinen järkeily vain ottaa tässä askeleen eteenpäin ajatellen, että jos nainen kerran on alamainen kotona, hänen täytyy olla alamainen myös seurakunnassa. mutta, seurakunnassa hallitsee henki - ei ruumis. tämän inhimillinen järkeily unohtaa.
ominaisuuksia
tit.1-luku ja 1.tim.3-luku ovat usein käytettyjä tässä auktoriteettiasiassa. argumentointi kuuluu, että mikäli seurakunnan palvelijan tulee olla yhden vaimon mies, niin nainen ei voi palvella. tämä tulkinta poissulkisi myös sellaiset miehet, jotka eivät vielä ole avioituneet - on oletettavaa, että tässä on otettu kantaa yksiavioisuuden puolesta moniavioisuutta vastaan. väitettä tukee perustelu kulttuurisisällöltään vastaavanlaisella paikalla, missä jeesus ilmoittaa naista himoiten katsovan miehen tekevän syntiä. on syytä olettaa, että myös miestä himoiten katsova nainen tekee samalla tavoin syntiä, mutta vallinneen kulttuurin vuoksi asia on kirjattu näin. vastaavalla tavalla on perusteltua väittää, että myös yhden miehen vaimo voidaan rinnastaa yhden vaimon mieheen. tässä ei ole kysymys sukupuolesta, vaan aviopuolisioden määrän rajoittamisesta yhteen.
---
Lopuksi..
JUMALA EI MUUTU!
raamattua tarkastelemalla on pakko tunnustaa, että jumala on kautta aikojen käyttänyt voitelemiaan naisia kaikissa tehtävissä, jopa koko israelin kansaa johtamassa. miksi muuttumaton jumala ei jatkaisi samalla linjalla?
Kun kerran olet jo päättänyt!
Efesolaiskirje sekä kirjeet Timoteukselle ja Tiitukselle (ns. paimenkirjeet) eivät ole Paavalin aitoja kirjeitä.
Mistä sen tietää, mihin tie vie, ennen kuin on perillä?
Olen kyllä kuullut ja uskonkin, ettei kaikki olleet Paavalin kirjoittamia, mutta varsinaisiin perusteisiin ja selvityksiin en ole vielä törmännyt, enkä ehtinyt muutenkaan tutustua. Tiedätkö aiheesta enemmän?
Perusteista ja selityksistä luontevimmat ja ihan järkevät ovat nämä: haluttiin vahvistaa viestin auktoriteettia kunnioitetun, edesmenneen apostolin nimissä. Tällaista ei antiikin aikana suinkaan pidetty arveluttavana nimenväärennöksenä, vaan oikeastaan mairittelevana nimen oikeaa omistajaa kohtaan. (Tietenkään tämä tapa ei ollut kristittyjen keksintö!) Haluttiin lisätä yhteenkuuluvuuden tunnetta; aidosti kunnioitettiin suurta apostolia.
Kokeilin Google-haulla etsien kohdetta "Paavalin kirjeet"; mainintoja aiheesta löytyy. Kirjoista voi mainita (ei-ihan-uudenkaan) Räisänen - Saarinen RAAMATTUTIEDON, joka löytyy kaikista kirjastoista. Tuo uusin Kuulan Paavali-teos käsittelee tietenkin myös aihetta.
Kirjoitukseni ei ole puolustuspuhe ateismille, en ole itsekään ateisti. Ehkä uskon vaan eri tavalla kuin kristityt. Kyllä se niin vain on, että kristinuskon varjolla ON tehty julmuuksia historian aikana varmaan enemmän kuin minkään muun uskonnon.
Totta on, että Jeesuksen sanoma oli lähimmäisenrakkaus, vihollisen rakastaminen jne. Mutta se on huomattava, että se alkuperäinen kristinuskon tarkoitus vääristyi täysin kirkon hamutessa rikkauksia ja PAKOTTAESSA ihmisiä kääntymään kristinuskoon: miekkalähetys. Ja entäs sitten noitavainot? Siinä ei ole mitään puolusteltavaa. Tuskin mikään uskonto on lähtökohdaltaan niin sanotusti paha. Ihmiset vaan ovat vääristelleet sitä omiin tarkoituksiinsa sopivaksi ja näin hakeneet oikeutusta julmuuksilleen.
>>Vaikka kaikki uskonnot ovatkin teitä jumalan luo, ovat nämä tiet kuitenkin ihmisten luomia.Eli siis Jumalalla ei ole mitään tekemistä tien määrittelyssä?
Kuten olen täällä jossakin maininnut, me olemme jumala. Sikäli siis tiet ovat jumalan = meidän luomia. Jumala eli me olemme kehittyvä kokonaisuus, joten teitäkin voi jatkuvasti parantaa. Jumalassa on myös materiaalinen osa, tavallaan kuollut taso, jolle aikansa eläneet opit vajoavat.
>> Alussa tietysti kuskin uskonnon esikuvalla eli "profeetalla" on henkinen innoitus juttuun, mutta mitä pidempi aika kuluu sitä kauemmas tie etääntyy alkuperäisestä energiasta mikä siinä oli läsnä.Nyt sekoitat jo energiatkin tähän - huhhuh. Määrittele profeetta.
En sekoittele. Kaikki on energiaa. Korkeimmalla tasollaan jumala (=me) on pelkkää energiaa!
Profeetta = tavallista ihmistä enemmän jumaluudesta ammentava innoittunut yksilö. Muodostuu esikuvaksi sisaruksilleen.
>>Kyllähän sitä pääsee vaikka kuinka kivikkoista tietä lopulta päämääräänsä. Mutta olisiko väärin haluta vähän siivota niitä kiviä pois?Jos tie vie väärään suuntaan?
Tod.näk. se on sitten kiertotie joka lopulta kaartuu kohti oikeaa suuntaa. Minulla ei ole kanttia väittää että esim. ateistit tai materialistit kulkisivat kohti kadotusta KOSKA eihän yksi elämä vielä voi tuhoa tuoda, sillä elämme useita kertoja (=reinkarnaatio). Välillä voi seikkailla missä sattuu, mutta kyllä se matka sitten taas jatkuu.
En tietenkään kehota ketään tieten tahtoen seikkailemaan missä sattuu.
En siis usko lopulliseen tuhoon tai kadotukseen, vaan että kaikki lopulta kerran nousevat takaisin alkuperäiselle jumaltietoisuustasolleen.
Juutalaisten keskuudessa kristinusko ei tod ollut ihan niin naismyönteinen. Suurin osa juutalaisista uskoi, että tooraa ei saa opettaa naisille ja muutenkin mies oli perheen pää jne.
Pitää myös ottaa huomioon se, että kristinusko alkoi vasta Paavalin avulla leviämään. Paavali taisteli sen puolesta, että kristinusko ei jää vain juutalaisuuden haaraksi, vaan evankeliumi ja pelastus kuuluu kaikille kansoille.
Mutta mielestäni tuossa juuri pitäisi ottaa huomioon se, että eihän näissä nykyäänkään "naisia alistavissa kulttuureissa" kaikki naiset ole alistettuja. Varmasti siellä on valtaansa väärin käyttäviä miehiä, mutta varmasti osa miehistä myös kohtelee naistansa hyvin. Ihan niinkuin täälläkin.
Raamatunkin perusteella on paljon tehty pahaa, mutta minun nähdäkseni Paavali ei ole naiskielteinen. Ongelmahan on siinä, että Paavalia on hyvin vaikea tulkita, juuri siksi, että hän ei puhu 2000-luvulla elävälle suomalaiselle naiselle, vaan hän puhuu jollekin tietylle ihmiselle joka on elänyt lähes 2000 vuotta sitten. Hänen kirjeensä liittyvät johonkin tiettyyn tilanteeseen, josta meillä ei ole aavistustakaan.
Se on tietysti selvää, että vaikuttavuutta sellaisella toimella saataisiin ja arvovaltaa kirjeille, ehkä myös hieman naiivisti voitaisiin ajatella sellaisen nimen lainaamisen olleen vain kunnioitus apostolin työlle. Vieläpä voi ajatella, että oli toinenkin "Paul", joka kirjoitti kirjeitä. Mutta eipä tuollainen tietysti voi vielä olla perusteluna sille, että ne kirjeet olisi välttämättä kirjoittanut joku muu. Lähinnä tuossa mietitään vain motiiveja ja syitä, miksi niin olisi voitu tehdä.
No täytyy jossain vaiheessa tutustua aiheeseen enemmän.
Eikös niissä kirjeissä ole ihan henkilökohtaisiakin ohjeita Paavalilta? Jos eivät ole, niin onpa kummallisesti saman henkilön kirjoittaman oloisia, kuten on myös Heprealaiskirjekin.
Siis päättää, että mikä on oikea tie? Astu sille tielle, niin huomaat.
No hyvänen aika, löytyyhän siitä tietoa. Netistä ihan varmasti, ja kirjoista.
Muuten: eihän Paavali ollut mikään jumala. Eikö ole ihan sama, kuka pyhät kirjoitukset on kirjoittanut, jos ne kerran ovat jumalallisen hengen inspiroimia - niinkuin ne monien kristittyjen mielestä ovat?
"Oloisuudesta" puheenollen. Kirjoituksiinhan PYRITTIINKIN saamaan paavalilainen sävy.
Olemme ihmisiä ja teemme virheitä, niin uskovat kuin Jumalaa tuntemattomatkin.
Se, että jos uskonto johtaa siihen, että sen ylin oppikirja sallii ja jopa kehottaa pahaan, on eri asia kuin se, että olemme luonnostamme pahoja emmekä pääse eroon siitä.
kummastuttava kysymys. Olen aina ollut oman tieni kulkija.
>>Kuten olen täällä jossakin maininnut, me olemme jumala. Sikäli siis tiet ovat jumalan = meidän luomia.> Jumala eli me olemme kehittyvä kokonaisuus, joten teitäkin voi jatkuvasti parantaa. Jumalassa on myös materiaalinen osa, tavallaan kuollut taso, jolle aikansa eläneet opit vajoavat.>Kaikki on energiaa. Korkeimmalla tasollaan jumala (=me) on pelkkää energiaa!>Profeetta = tavallista ihmistä enemmän jumaluudesta ammentava innoittunut yksilö. Muodostuu esikuvaksi sisaruksilleen.Jos tie vie väärään suuntaan?
>>Tod.näk. se on sitten kiertotie joka lopulta kaartuu kohti oikeaa suuntaa.> Minulla ei ole kanttia väittää että esim. ateistit tai materialistit kulkisivat kohti kadotusta KOSKA eihän yksi elämä vielä voi tuhoa tuoda, sillä elämme useita kertoja (=reinkarnaatio). Välillä voi seikkailla missä sattuu, mutta kyllä se matka sitten taas jatkuu.>En tietenkään kehota ketään tieten tahtoen seikkailemaan missä sattuu.>En siis usko lopulliseen tuhoon tai kadotukseen, vaan että kaikki lopulta kerran nousevat takaisin alkuperäiselle jumaltietoisuustasolleen.
Kaipa sinulla jokin yleistodiste on siihen asiaan, että ei ole Paavalin kirjeitä ne? Voisivatko olla?
Kyllä Pyhän Hengen innoittamana voi kuka tahansa kirjoittaa. Ja niinhän täälläkin tulisi uskovien toimia - Hengen vaikutuksesta.
Että siis olet oman tiesi kulkija, vaikka emme ole asiasta koskaan puhuneetkaan. Se tie on aika avoin luullakseni, vai?
Oletko rukoillut ikinä?
Raamatulla ei liene yksinoikeutta profeetta-käsitteeseen. Profeettoja on/on ollut muissakin uskonnoissa.
---
Uskonasioissa kaikki ovat oikeassa; päättelivät he sitten itse tai hyväksyivät jonkun ilmoituksen.
Ettet taas leikkisi fiksumpaa kuin olet? Eiköhän tässä tapauksessa ole kyse todisteista?
>>Uskonasioissa kaikki ovat oikeassa; päättelivät he sitten itse tai hyväksyivät jonkun ilmoituksen.
Kerro mikä on totuus, kun kerran tiedät.
Kerro mikä todistaa, että Paavali ei kirjoittanut em. kirjeitä.
niin laita Evrekaan haku. Jos ei totuus kiinnosta, niin laula sitten samoja virsiä kuin tähänkin asti.
millä sinä todistaisit kirjeet kolossalaisille, efesolaisille, 2. tessalonikalaisille ja kolme pastoraalikirjettä Paavalin kirjoittamiksi?
Kukaan ei ole niitä aidoiksi todistanut, mutta kirkon sisälläkin myönnetään nuo Paavalin nimissä kirjoitetuksi jonkun muun toimesta. Todisteena on kirjeiden kirjoittamisajankohtien sopimattomuus Paavalin itsensä kirjoittamiksi.
Mutta, etpä kai noin fanaattinen hihhuli olisikaan, mikäli et uskoisi kaikkea juuri niin kuin lahkolaispastorisi tms. sinulle valehtelee.
Tutkitaan asiaa.
Ei minulle kukaan pastori ole mitään syöttänyt, vaan otan objektiivisesti asiasta selvää.
"otan objektiivisesti asiasta selvää."
Hehhheee! Hei, onko tämä sittenkin vitsipalsta?
Ei ole tieteellisesti mitään tuostakaan asiasta todettu.
Vastataan nyt lyhyesti ja ytimekkäästi että nämä mitä täällä sanon ovat minun teorioitani. En nimittäin ala 100 % uskomaan mihinkään mistä en voi varmasti tietää.
Minun mielestäni usko on aina parhaimmillaankin vain teoriaa, vaikka uskoja itse kokisi löytäneensä totuuden.
En ole tähän päivään mennessä osannut määritellä itseäni vielä minkään sakin jäseneksi... Olen kiinnostunut vähän kaikesta, ja toistaalta kaikissa opeissa ja aatteissa on aina joku paha vika.
Tutustu persoonaan.
Siis juuri nämä ns. aavikkouskonnot ovat aina alistaneet ja sortaneet naista. Nainen on aina ollut niiden mukaan miehen omaisuutta. Esimerkiksi keskiajallakin kristittyjen piireissä kiisteltiin siitä, että onko naisella sielua!! Eli rinnastettiin nainen johonkin älyttömään olioon, jolla ei ole järkeä hivenen vertaa. Törkeää. Ja aina jumaluus on käsitetty miehiseksi. Toisin kuin esim. idän uskonnoissa ja pakanauskonnoissa on sekä mies- että naisjumalia. Niinhän se on vielä nykyisinkin: mies pelkää vahvaa naista, koska pelkää hänen jotenkin ylittävän itsensä. Ja siitä sitten lähtee sovinismi ja naisten vähättely nykymuodoissaan.
Kun luen Viljan ja Lunan kirjoituksia, palaa uskoni ihmiseen ja nuoriin. Ei kaikkea ole sittenkään menetetty! :)
Seksuaalisuus on kaikkien ideologioiden voimanlähde. Valjastamalla se käyttöönsä ja syyllistämällä sen toteuttamisesta ideologiat saavat orjansa etsimään merkitystä elämäänsä ideologioista ja muista mielen ja kielen harhoista.
Ideologioiden orjilta kielletään oma seksuaalinen itsensä. Ideologiat lakkaisivat olemasta, jos seksuaalisuus hyväksyttäisiin osana todellisuutta.
Naisen alistaminen on vain yksi keino seksuaalisuuden valjastamisessa.
Sinulla on niin hyvä kommentteja, että niihin ei oikein voi lisätä mitään!
Voi miettiä millainen maailma olisi jos ihmisten seksuaalisuuden toteutus jätettäisiin heidän itsensä toteutettavaksi. Luulen kuitenkin että moni ihminen pelkäisi tällaista vapautta ihan omallakin kohdallaan.
(Luonnollisesti pedofiilit ja eläimiin sekaantujat eivät ole mitään seksuaalisuutensa terveitä toteuttajia, vaan hoidon tarpeessa, huom.)
Mainitsemasi seksuaalisuuden vääristymät johtuvat nimenomaan ideologioista: ideologioiden orjat yrittävät niiden kautta purkaa itsensä kieltämisestä johtuvia patoutumia. Näin tekevät niin kirkkoisät kuin ideologioiden orjuudessa elävien normiperheiden jäsenetkin.
Syy patoutumiin on siinä, että eläessään ihmisten keksimien ideologioiden mukaista elämää ihmiset eivät elä oman olemuksensa mukaista elämää. Tämä on mielenkiintoista etenkin uskonnollisten ideologioiden kannalta, sillä ne jotka uskovat jumaliin, tämä merkitsee väistämättä jumaliensa ihmiselle luoman olemuksen vastaista elämistä. Tällaiset ihmiset siis elävät ahneudessaan jatkuvasti ristiriidassa kuvittelemiensa luojiensa tahdon kanssa. Jos uskoo jumaliin, niin ainoa keino olla häpäisemättä niitä on elää oman olemuksensa mukaisesti. Tämä on tietenkin fiksua myös silloin, kun ei usko jumaliin. Tämän vuoksi koko jumalten olemassaolo on epäoleellista totuudenmukaiselle ihmiselle.
Mainitsemasi vastuuttomat teot johtuvat siitä, että ihminen on erotettu ideologioiden houkuttelemana ja ahneuden ohjaamana omasta todellisesta itsestään tavoittelemaan harhaisia taivaspaikkoja itsensä kieltämisellä. Todellinen laki asuu jokaisessa ihmisessä, sitä ei ole kirjoitettu mihinkään kirjoihin. Ihminen on oikeasti oikeudentajuinen, myötätuntoinen ja ymmärtäväinen kaikkea, myös itseään, kohtaan. Ideologioiden orjat etsivät sen sijaan totuutta ihmisen keksimistä harhoista, jotka on määritelty kielen avulla. Kieli on kuitenkin rajallinen ja diskreetti todellisuuden ollessa rajaton ja jatkuva, jolloin ihmisen määrittelemistä normeista löytyy väistämättä aina aukkoja, joita ideologioiden orjat hyödyntävät patoutumiaan purkaessaan. Heidän ideologioiden sokaisemissa silmissään he eivät silloin tee mitään väärää, koska sitä ei ole kielletty heidän ideologisissa uskonkappaleissaan. Tämä kaikki on tietenkin suurta harhaa ja valheessa elämistä.
Joten niissä on vain miesnäkökulma!!!!
Noinhan se on.Ei naiset mitään uskonnolla tee.
Rukoillakin pitää eri huoneissa usein, niin etteivät saastaisuudellaan likaisi pyhättöä.
Vielä nykyäänkin uskonnot nojautuvat vanhoihin perinteisiin.Niissä naisella ei juuri ole minkäänlaista asemaa.Eikä suinkaan yksikään mies halua luopua omasta asemastaan naisen hyväksi.
Puheet ovet puheita,mutta teot ovat näkyviä.
Ei naisen asema ole kehuttava,paitsi ehkä parhaiten pohjoismaissa.Olemme senverran itsepäistä joukkoa.
Siellä missä on parhaiten asiat, siellä eniten kotkotetaan. =)
Ja siellä riittää vanhoja vuohia mäkättämään naisten selän takana.