Täällä on ollut puhetta siitä elääkö ihminen kuoleman jälkeen vai ei.
Itse olen ainakin kerran , 9-vuotiaana siirtynyt astraalikehossa keskellä päivää ja hereillä, toiseen paikkaan seuraamaan reaaliajassa toista tapahtumaa muualla. Tapahtuman jälkeen menin ko. paikkaan ja kuulin , että juuri niin oli tapahtunut kuin olin nähnytkin. Ruumis jossa olin, oli itseni näköinen , mutta n. 20 senttiä irti lattiasta ja tämä ruumis ei pystynyt koskettamaan esineitä vaan esim. käsi olisi mennyt esineen läpi. Sanotaanko sitä siis astraaliruumiiksi ?
Olen myös kerran ollut valkoinen pallo , jolloin pystyin myös menemään toisen ihmisen pään sisään. Onko se sitten henkiruumis ?
Joka tapauksessa uskoisin kyllä tämän pohjalta kuolemankin jälkeen ihmisestä jäävän jotain jäljelle fyysisen ruumiin maaduttua .
Voisiko joku kertoa oikeat nimitykset noille muille "ruumiilleni" ?
Yst. terv. Milla
Onko muuten muilla vastaavia kokemuksia ? Olisi kiva lukea jonkun toisenkin kokemuksia !
Itse olen ainakin kerran , 9-vuotiaana siirtynyt astraalikehossa keskellä päivää ja hereillä, toiseen paikkaan seuraamaan reaaliajassa toista tapahtumaa muualla. Tapahtuman jälkeen menin ko. paikkaan ja kuulin , että juuri niin oli tapahtunut kuin olin nähnytkin. Ruumis jossa olin, oli itseni näköinen , mutta n. 20 senttiä irti lattiasta ja tämä ruumis ei pystynyt koskettamaan esineitä vaan esim. käsi olisi mennyt esineen läpi. Sanotaanko sitä siis astraaliruumiiksi ?
Olen myös kerran ollut valkoinen pallo , jolloin pystyin myös menemään toisen ihmisen pään sisään. Onko se sitten henkiruumis ?
Joka tapauksessa uskoisin kyllä tämän pohjalta kuolemankin jälkeen ihmisestä jäävän jotain jäljelle fyysisen ruumiin maaduttua .
Voisiko joku kertoa oikeat nimitykset noille muille "ruumiilleni" ?
Yst. terv. Milla
Onko muuten muilla vastaavia kokemuksia ? Olisi kiva lukea jonkun toisenkin kokemuksia !
Vastaukset 39
Vanhimmat
En osaa vastata kysymyksiisi, mutta minua jäi ihmetyttämään tuo kuvauksesi "valkoisesta pallosta ja toisen pään sisään päsemisestä"..., sillä minun päässäni oli kerran kuvailemasi kaltainen kirkas valopallo, täydellinen valkoisuus noin kahden minuutin ajan. Se tapahtui yöllä heti kohta kun olin painanut pääni tyynyyn. En ole varma olisinko kyennyt nousemaan (luulisin että olisin voinut) tai avaamaan silmäni, mutta jäin ihmettelemään tätä kokemustani, sillä se oli jotenkin huikaisevan hieno ja salaperäinen. Vasta kun tuo valkoinen valo pääni sisältä poistui avasin silmäni ja nousin ylös ihmettelemään lisää kokemustani.
Maailma ja elämä on ihmeellisyyksiä, toden totta, täynnä! =)
Et kai se vain sinä ollut siellä minun päässääni...? =D
No jopas sattui , että sinulla oli tuollainen kokemus ja minä kirjoittelen valopallosta :D
Mutta en se ollut minä. Kun minä olin valopallona niin kävin keskiajassa ja siellä erään ihmisen päässä. Tosin se ihminen elää nykyajassa (luulen että elää vielä), mutta et ollenkaan kuulosta häneltä kirjoitustyylisi perusteella :) Vai oletko vanhempi,n. 160cm (?) oleva tiuskea nainen ?
Olipa mukava vastaus ja jännä kokemus sinulla !
Olisipa kiva tietää kuka luonasi kävi :D
Vai olisiko se voinut olla sinun oma "henkiruumiisi" vai mikä se nyt on nimeltään?
Sitähän sanotaan että ihminen unissaan käy jossain tasoissa . Jospa sinäkin kävit ja heräsit ennenkuin valopallosi ehti täysin takaisin ?
Hymyterveisin Milla
Ai niin. Tapahtui heti kun olit painanut pään tyynyyn. Et siis heräämässä. Anteeksi huolimattomuuteni:)
Mutta jospa "henkiminäsi" oli jo innoissaan lähdössä muille tasoille ?
Kylläpä minulla nyt tulee pätkittäin nämä ajatukset!
Tuli vain mieleeni , että olisihan se voinut olla vaikka enkeli tai Pyhä Henki (ainakin Pyhä ja Henki)
Minulla on useampi kokemus sellaisesta kun keltainen tosi kaunis , ihana valo tulee minuun (päähäni tai pään kautta minuun) ja kaikki näyttää todella kauniilta. Hän myös puhuu minulle kauniilla "helisevällä" (kuvaukset eivät vastaa hyvin tätä maailmaa , tuo helisevä ei ole ihan oikein , mutta en parempaa keksi) äänellä.
Jotkut ovat sanoneet että se olisi korkeampi minäni , mutta sitä on vaikea usko että on osa minua (ulkopuoliselta , "toiselta" tuntuu).
En oikein saa makua siihenkään että minun korkeampi minäni voisi olla NIIN korkea.
Mutta tästä "Pyhästä Hengestä " tulee äärettömän hyvä olo ! Niitähän voinee olla eri värisiä enkeleitä ja Pyhiä Henkiä ?
Jos haluat vertailla niin tämä "Pyhä Henki" , en ole huomannut että tulisi pallona vaan on vain yhtäkkiä sisälläni. (Tarkkaan ottaen en ole huomannut mitään tulemistakaan vaan yhtäkkiä vain on ja valaisee kaiken.) Mutta voihan olla etten vain huomannut millaisena tuli :)
Pyhän Hengen käsitteen käyttäminen tuon kokemuksesi kuvailun yhteydessä on melko outoa ja kun pyydät korjauksia käsitteisiin, niin kerron Pyhän Hengen käsitteellä olevan aivan eri sisältö kuin kuvailusi antaa ymmärtää.
Pyhän Hengen käsite on melko selkeästi määritelty Raamatussa, josta se on lähtöisin. Erityisesti siitä saa hyvän käsityksen Johanneksen Evankeliumin kuvauksissa ja Raamatussa löytyy niistä kohdista myös alaviitteet Paavalin kirjeisiin ja muihin kohtiin joissa ko. käsitettä käytetään sisällöllisesti oikeassa merkityksessä. Luonnollisesti se koettuna on vielä paljon syvempi asia kuin sitä koskaan voidaan sanallisesti määritellä, mutta sanallinenkin määritelmä silti kuvaa sitä Raamatussa tavalla, joka tekee käsitteelle oikeutta.
Voit unohtaa tuon raamatun. Se on aikojen saatossa kokenut monta muutosta ja ohjaa ihmistä täysin väärään suuntaan.
Alkuperäiselle kirjoittajalle kiitos kun kerroit mielenkiintoisesta kokemuksestasi. Ole iloinen että olet saanut kokea sen.
Kiitos "Kokemus ennenkaikkea" :)
Olen kiitollinen Pyhän Hengen kokemuksestani ! Moni ihminen olisi jäänyt auttamatta ilman tämän Pyhän Hengen johdatusta. Hän kun tulee silloin kun joku tarvitsee ylimaallista apua. Joskus itseänikin varten.
En koskaan uskaltaisi halventaa tätä Pyhää Henkeä enkä näe siihen mitään syytäkään , mutta tuntui hyvältä ja lämpimältä tuo sinun palautteesi edellisen vastaajan perässä !
Lämpimät kiitokset siitä :)
Jos vielä luet tarkemmin tuon kirjoitukseni, niin huomaat minun huomauttavan vain käsitteen käytöstä, et arvioivan kokemusta.
Olen kyllä ihan kiinnostunut kuulemaan, jos voit osoittaa Pyhän Hengen käsitteen nousevan jostain muualta kuin Raamatusta. Niin kauan kuin kysymys on Raamatullisesta käsitteestä, joka on nimenomaan Raamatussa määritelty, en voi kuin ihmetellä sen käyttöä joidenkin täysin toisensuuntaisten kokemusten kuvaamisessa. Ethän sinäkään sano meetvurstisämpylän syötyäsi syöneesi juustosämpylän tai jos sanotkin ja siitä huomautetaan, niin tuskin sanot että huomauttajan tulee unohtaa juuston ja meetvurstin käsitteet ja vain uskoa se sinun kokemuksesi riippumatta millä termeillä sitä kuvaat?
Tässähän on kysymys vielä paljon radikaalimmasta käsitteiden väärinkäytöstä. Aivan äskettäin kirjoittelin täällä tuosta Pyhän Hengen käsitteen käytöstä ihan väärissä tilanteissa, koska mielestäni se kertoo siitä, ettei asiaa itseään, sen sisältöä ymmärretä ollenkaan. Nyt tässä on oikein hieno esimerkki aiheesta, koska tässä juuri käytetään käsitettä Pyhä Henki ymmärtämättä lainkaan mitä se tarkoittaa. Ikävää sanoa näin, mutta miten tämän voisi kauniimmin muotoilla?
Et ole selvittänyt minulle mitään.
En ymmärrä miksi omit Pyhän Hengen itsellesi ?
Enkä sitä , mikset ymmärrä miten minä määrittelin kokemukseni.
Se miten määrittelin jättää sinulle periaatteessa täyden vapauden pitää Raamatun Pyhä Henki itselläsi ja niillä joille haluat sen suoda.
Et myöskään tehnyt selväksi ,miksi kokemukseni ei olisi voinut olla se sinun tarkoittamasi Pyhä Henki.
Siksi en ymmärrä mistä me oikein voisimme keskustella ?
Kysymys on siis sinun kokemuksesta, jonka yhteydessä käytät käsitettä Pyhä Henki. En minä pyri väittämään vastaan kokemuksesi osalta, huomautan vain käsitteen käytöstä. Jos olisit sanonut sen olevan vaikka puu, niin mielestäni sekin olisi väärin. On olemassa käsitteitä ja niillä tietyt vastaavuudet todellisuudessa.
Puun käsite kertoo meille jostain tietystä asiasta, jolla on vastineensa todellisuudessa. Ymmärräthän sen, ettei voida sanoa jonkin sinisen olevan punaista ja väittää sen olevan totta koska koemme sen punaiseksi, vaikka kaikki muut ymmärtävät sen siniseksi. Käsitteet luovat kielen, joka kuvaa todellisuutta ja sillä kuvataan myös kokemuksia jotka voivat olla todellisia tai vain subjektiivisia. Ei käsitteitä voida alkaa käyttämään ihan vain oman mielen mukaan ja väittää asian itsessään olevan niin, koska se itse ilmaistaan tietyillä käsitteillä.
Nyt on aivan selvää, etten minä yritä omia Pyhän Hengen käsitettä. Se on asia, joka on tietyllä tavalla ja tietyn sisältöisenä ymmärretty jo vuosituhansia. Jos sinä kuvaat kokemustasi, joka ei liity Pyhään Henkeen kuten se yleisesti ymmärretään ja kokemuksesi kuvausta kritisoidessasi sanot minun omineen Pyhän Hengen käsitteen, niin olet väärässä. En omi sitä, vaan käytän sitä siinä merkityksessä, mitä se todellisuudessa tarkoittaa, sille on olemassa ihan oikea vastineensa todellisuudessa aivan kuten puun käsitteelle.
En yrittänyt sitä selventää sen tarkemmin, vaan viittasin siihen mistä käsite on peräisin ja miten se on alunperin määritelty. Tarkoitukseni ei myöskään ole käydä keskustelua aiheesta, enkä olisi puuttunut keskusteluun muuten, mutta tuo käsitteen käyttö aivan väärässä paikassa mielestäni kaipasi huomiota. Jos tahdot keskustella siitä, mitä Pyhän Hengen käsitteellä todella tarkoitetaan, mikä on se todellisuudessa oleva objekti johon käsitteellä viitataan, niin toki siitä voidaan keskustella halutessasi. Kuitenkin mielestäni riittävää on viittaukseni Raamattuun, josta jokainen voi lukea mitä sillä oikeasti tarkoitetaan.
Sanoit viitanneesi siihen , miten Pyhä Henki on alunperin määritelty. En tiedä mitä tarkoitat viittauksella , mutta koen turhaksi viitata Raamatuun tyylillä lue sieltä.
Minä tunnen Raamatun ja tunnen erilaiset ihmiset erilaisine uskoineen/uskontoineen. Jos minä Pyhästä Hengestä Raamatusta niin se ei kerro mitään siitä miten sinä Pyhän Hengen tulkitset.
Mutta määritteletpä sen miten tahansa niin minua (ja muita) on auttanut Pyhä Henki tai Henki joka on Pyhä tai enkeli.
Jos haluat niin luen kyllä ihan mielelläni (luulisin ) määritelmäsi Raamatun Pyhästä Hengestä.
Niin hämmentäviä ja niin kiinnostavia asioita nämä, mitä sitten ovatkin. Harmi, ettei tuo edellä kerrottu ole koskaan toistunut, sillä se oli todella mielenkiintoinen kokemus. Kuten myös kehosta irtauminen, joita etenkin kovassa kuumeessa olen nuorempana kokenut kohoten katonrajaan ja katsellen sieltä alas peiton alla hytisevää itseäni ikään kuin sellaisen "kalansilmä" -linssin läpi (samanlainen näkymä kuin ovisilmän läpi katsottuna).
Tuon valopallokokemukseni hetken läheisyyteen sijoittuu myös erittäin upea kehosta irtautumiskokemus, jossa myös olin vuoteessa aikeissa nukkua, kunnes yhtäkkiä tunsin irtoavani kehostani. Kohosin noin 20cm kehoni yläpuolelle ja aloin väreillä ja aaltoilla rauhallisesti ikään kuin rantaa lähestyvät laineet. Tätäkin kesti arvioni mukaan 2-4 min., ja tuntui taivaalliselta.
Olisihan noita paljon muitakin mielenkiintoisia kokemuksia ja näkyjä kerrottavana, mutta...ehkä joskus toisella kertaa =) Sen kuitenkin voin sanoa, että kokemusteni kautta olen tullut täysin varmaksi siitä, että kuolemaa ei itse asiassa ole, emmekä ole yksin tässä maailmankaikkeudessa.
"Lämpimät kiitokset siitä :)"
Ole hyvä ja hauskaa viikonvaihdetta. :-)
Vastauksesi tuntui hiukan saivartelulta ja varmaan ymmärsit mitä Milla tarkoitti kertoessaan kokemuksestaan. Hänelle kokemus oli erittäin pyhä. Enkä ainakaa minä näe siinä mitään väärää, jos käyttää sanaan pyhä-henki tässä yhteydessä.
Lisään vielä.
Pyhä Henki ilmoittaa milloin voin vaarallisissa tilanteissa huoleti auttaa joitakin ihmisiä , vaikka tilanne olisi sellainen , että kukaan muu ei toimisi niin.
(Tavallisissa auttamistilanteissahan tällaista vahvistusta ei tarvittaisikaan)
Ainakin yhden kerran tällaisesta tilanteesta seurasi , että vankilamiehestä tuli uskovainen "uskis"-mielessä :)
Kerran psykopaatti parani.
Kerran yh. äiti uskalsi pitää lapsensa (vaikka itsekin ihmettelin jälkikäteen Pyhälle Hengelle , että miten minä noin saatoin sanoa)ja lapsi on nyt onnellinen tasapainoinen aikuinen.Samoin äiti on onnellinen.
Kaikissa näissä tilanteissa tein vain sen mitä Pyhä Henki käski , eikä se ollut paljon. Jumalasta en puhunut kenellekään . Jotain vain tapahtui ihmisille ja se oli yksistään tämän Pyhän Hengen vaikutusta.
Ei näitä myötänsä tapahdu. Ei ollenkaan . Mutta kun tapahtuu , niin sillä on tarkoitus ja siinä tapahtuu jotain ihmeellistä , olipa kontakti tähän "autettavaan" kuinka lyhyt tahansa.
SIKSI se on mielestäni Pyhä. Ja tietenkin Henki.
Siinähän tapahtuu äärettömän hyviä asioita ja kyseessä on myös ääretön Rakkaus ja Hyvyys jonka minäkin saatan tuntea.
Ilman näitä muutamia kokemuksiani joillakin ihmisillä olisi hyvin , hyvin huonosti asiat . Eikä pelkästään heillä vaan myös heidän ympäristöllään. Nyt he sitä vastoin jakavat sitä hyvää ympärilleen , minkä kertoivat itselleen saaneensa.
Ilman tätä Pyhää Henkeä en olisi osannut /tiennyt toimia ja /tai mennä sinne minne oli tarkoitus ja sanoa mitä sanoa piti jotta asiat olisivat voineet tapahtua.
Korostan vielä , että jotain tapahtui tällöin ihmisille "ohi minun " sikäli , että eivät ne minun tekoni/sanani mitään ihmeellisiä olleet. Jotenkin Pyhä Henki toimi suoraan näihin ihmisiin niin , että ne vähäiset sanat/teot muuttivat jotain heissä.
Minä olen edelleenkin onnellinen näiden ihmisten puolesta , sillä joidenkin ihmisten auttaminen olisi ollut kelle tahansa vaikeata/mahdotonta(?)/liian pelottavaa jos ei Pyhä Henki olisi tullut väliin . Ja se olisi ollut surullista niille jotka eivät olisi tulleet autetuiksi.
Minulle riittää , että kyseessä oli Pyhä ja että kyseessä oli suuri Rakkaus ja Hyvyys.
Kaikkea sitä maailmassa tapahtuu. Olen ajtellut ja lukenut, että kaikilla meillä on täällä maanpäällä tarkoitus ja tehtävä. Ja mikä sen hienompi tehtävä kun voi auttaa muita ihmisiä.
Myös tällä sinun keksustelun avauksella voi olla monelle ihmiselle merkittävä vaikutus. Ainakin minä sain jonkinaseteisen ahaa elämyksen muutamaan päässäni pyörineeseen kysymykseen. :-)
No aspiriini ja arsenikki voivat näyttää samoilta ja alkaa a-kirjaimella, mutta tuskin sitä pidetään saivarteluna vaikka huomauttaisi niiden käsitteiden väärästä käytöstä. Muovikukka ja elävä kukka voivat näyttää samoilta, mutta niillä on hyvin merkittävä ero ihan olemuksessaan. Mielestäni tuollaisen teologisen termin käyttäminen ihan muussa tarkoituksessa on väärin siinä mielessä, että ihan saivartelematta siihen voi puuttua koska juuri sisällöllinen ero eri käsitteiden välillä on niin valtava.
Kirjoitathan itsekin pyhän hengen käsitteen pienellä kun samaistat sen johonkin yleisempään pyhyyden kokemukseen, etkä juuri Pyhään Henkeen ja siihen mitä sillä tarkoitetaan.
Nuo ahaa elämykset ovat ihania ! Elämän suolaa suorastaan! Kiva että sinulle tuli sellainen :)
Kummasti tuo minun kirjoitukseni levisikin Pyhään Henkeen asti vaikka tarkoitukseni oli vain kysyä nimityksiä noille "astraaliruumiilleni":D
Sen verran sain muualta tietoa lisää , että joku vastaavaa kokenut oli huomannut ensin olevansa itsensä näköinen astraaliruumis ennenkuin tuli valkoiseksi palloksi. Lienevät siis sisäkkäisiä ?
Aika yksinkertaista mutta aina ei kaikkea tule itse ajatelleeksi. Jostain syystä se oli minusta mukava ja tärkeä tieto , että niin se menee :)
Onko se sinun oivalluksesi jaettavissa ?
Ketä tuon termin käyttö vahingoittaa? Ei varmaan ketään, poikkeusena ne joiden elämä perustuu tiukkoihin dogmeihin.
En muuten ajatellut oikeinkirjoitusta kirjoittaessani Pyhästä hengestä.
Oivallus oli se että joskus tapahtuu asioita aivan kuin itsestään ja aivan kuin ne olisi tarkoitettu tapahtuviksi. :-)
Et ole vielä kertonut miten sinä tulkitset Pyhän Hengen Raamatun mukaan :)
Ja miksi minun kokemukseni ei voi olla Pyhä Henki.
Mitähän en kyllä väittänytkään. Jostain syystä en vain voi olla sanomatta niin. Minulla on ikäänkuin sisäinen tieto , että niin se on :)
Mutta kyllä sitä joku muu saa sanoa vaikka enkeliksi :)
Tosin olen luullut että enkelit näyttäytyvät ihmisen ulkopuolella ?
Olet kokenut melko varmasti hypnagogisen hallusinaation. Tämä on aivan normaalia. Usein sitä esiintyy juuri valve- ja unitilan välivaiheessa.
Moni kuvailee eloisia hallusinaatioita (tai moni myös uskoo jotain omituista tapahtuvan "oikeasti") tuossa hetkessä. Kokenus on niin todellinen, että jotkut uskovat varmuudella olleensa hereillä nähdessään näitä näkyjä.
Lisäksi ilmee joillakin, ja ehkä kaikilla, jossain vaiheessa elämää unihalvaus. Eli tämä kokemus on taas sellainen, että ihminen herää ja on normaalisti tietoinen ympäristöstään, mutta tietyt unenaikaiset hormonit edelleen jarruttavat lihastoimintoja eikä näin ollen pysty liikkumaan.
Unihalvaukseen voi liittyä myöskin kolmas mielenkiintoinen ilmiö hypnopompinen hallusinaatio. Hypnopompiseksi hallunisaatioksi kutsutaan sitä tilaa/hetkeä joka ilmenee heräämisvaiheessa.
Unihalvauksen ja hypnopompisen hallusinaation kokemus voi olla pelottava. Halvaantumisen tunne on usein ahdistava ja siihen lisättynä eräänlaisia unikuvia voivat vaikuttaa kaiken kaikkiaan kammottavan todelliselta painajaiselta. Esimerkkinä ufo-sieppauskokemukset. Uneksia havahtuu ja huomaa, että ei pysty liikkumaan ja samaan aikaan näkee unihallusinaation, että joitakin hahmoja lähestyy uhkaavasti. Uneksian tulkinta saattaa olla, että alienit tulevat hakemaan häntä ja ovat halvaannuttaneet hänet.
Näihin erikoisiin kokemuksiin liitetään myös ruumiistairtautuminen, pahan voimakas läsnäolokokemus, onnellisuuden kokemukset ja muut kauneuden kokemukset, haamut sekä muut kuolleiden tapaamiset.
Kaikki ovat kuitenkin vaarattomia normaaleja tiloja, joita silloin tällöin ilmenee.
Yksi vastaus momista:
http://web4health.info/fi/answers/sleep-hypna-halluc.htm
Kun tämä Pyhän Hengen käsite nousee sellaisenaan Raamatusta, niin silloin näkisin olevan oikein käyttää sitä samoin kuin sitä Raamatussa käytetään, ei jostain toisensuuntaisesta ilmiöstä. Uudessa testamentissa on mielenkiintoista huomata miten kaikki Jeesuksen lupauksen perusteella Pyhän Hengen saaneet käyttäytyivät, miten se vaikutti heihin. Paavali, joka aikaisemmin vainosi kristittyjä, kääntyi ja hänestä tuli eräs merkittävimpiä Jeesuksen todistajia.
Pyhän Hengen vaikutus näkyy monellakin tavalla ihmisissä, jotka sen saavat, mutta yhteistä kaikille on se, että heidän kirjoituksensa ja todistuksensa ovat äärimmäisen Jeesus keskeisiä. Se on hyvin ymmärrettävää, kun ymmärretään, ettei Pyhä Henki ole jokin Jumalasta erillinen persoona, vaan hän todistaa samasta asiasta kuin Jeesus todisti paitsi opetuksissaan niin elämällään, kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan.
Pyhän Hengen toiminnasta Jeesus itse kertoo opetuslapsilleen: ”kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka.”
Tämä on riittävä määritelmä Pyhän Hengen ensisijaisesta tehtävästä. Sanon ensisijaisesta, koska ellei tämä täyty, niin silloin kysymys voi olla mistä tahansa ilmiöstä, maallisesta tai hengellisestä, mutta ei Pyhästä Hengestä.
Siis minusta pitäisi tulla MERKITTÄVÄ Jeesuksen todistaja Jerusalemissa , Juudeassa ja Samariassa tms. kaupungeissa ja maissa ?
Teidän seurakunnasaa ei pienet ja vähäiset todistajat merkitse mitään ? He eivät ole Pyhällä Hengellä kastettuja jos eivät ole MERKITTÄVIÄ todistajia ?
Ymmärsinkö oikein ?
Ethän kuitenkaan tarkoittane että minun olisi pitänyt vainota kristittyjä voidakseni sitten kääntyä siltä tieltä , jotta täyttyisi se että kokemukseni voisi olla Pyhästä Hengestä?
Mutta ihan hyvä. Nyt sinä olet määritellyt Pyhän Hengen sellaisena kuin sen Raamatusta tulkinnut.
En näe mitään logiikkaa siinä miksi minun pitäisi uskoa että minun pitäisi olla MERKITTÄVÄ julistaja.
Siksi toisiksikin Jeesus käski ihmisiä viemään eteenpäin ilosanomaa eikä olemaan merkittäviä julistajia.Ilosanoma on se keskipiste ei se mikä ihminen on.
Minä en yksinkertaisesti usko sinua. Minä uskon Jeesusta , Jumalaa ja Pyhää Henkeä. Piste.
Uskon myös että Jeesus lunasti KAIKKI ihmiset ja että on paljon niitä jotka huutavat Jeesus, Jeesus , eivätkä silti pääse taivasten valtakuntaan ja niitä jotka huutavat että Jeesuson siellä ja Jeesus on täällä mutta että niitä ei ole uskominen ja että Jumalan valtakunta on meidän sisällämme ja että on paljon ihmisiä lammasten vaatteissa , jotka siis kuitenkin on raatelevia susia. Ja että tärkeintä on rakastaa Jumalaa ja lähimmäistään niinkuin itseään sillä minkä te teette yhdelle näistä pienimmistä sen te teette Jeesukselle (koska me olemme yhtä ruumista). Ja että juotimmeko , syötimmekö , otimmeko kotiimme ja puimmeko me nälkäiset , kodittomat jne. eikä että kävimmekö huutamassa Jeesusta ja epäilemässä Jumalan työtä heissä.
Uskon myös että on vieläkin farisealaisia sielultaan jotka eivät itse mene taivaaseen eivätkä sinne muitakaan halua päästää.
Tässä se taisi minun uskontunnustukseni melko kokonaisuudessaan tulla!
Ja uskon minä että buddhakin puhui viisaita sanoja : että ei pidä kävellä muurahaisen päälle ja pitää tehdä hyvää lähimmäiselleen eikä pidä kiivastua vaan ymmärtää lähimmäistään ja ymmärtää oma syynsä maanpäälliseen pahaan.
Jess :)
Siinä (edellisessä kirjoituksessani) siis oli kaikki lait ja käskyt. Raamatun mukaan.
Paitsi että Buddhaa ei nyt ole pakko asiaan sotkea kun Jeesuskin kielsi tappamisen ja halusi ihmisten näkevän omat syynsä. Siltä osin on päällekkäisyyttä :)
Olen kyllä ymmärtänyt aivan samoin tuon asian, että Jeesus todellakin sovitti ihmisten synnit ja sen sovituksen perustella tarjoaa ihmisille syntien anteeksisaamista. Se on suurenmoisen vapauttava asia, todellinen ilosanoma, jonka vertaista ei toista ole. Buddha ei sovittanut kenenkään pahoja tekoja, vaan on itse Jumalan edessä vastuussa omistaankin.
Surullinen puoli tässä asiassa on se, ettei tämä sovitus kuitenkaan kaikille kelpaa. Ei kaikille, jotka sanovat Herra Herra, eikä kaikille muillekaan. On ikävää, että Jeesus joutuu tämän toteamaan, vaikka hän antaa niin suurenmoisen lahjan. Kuitenkin hän siis sanoo:
” Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät. Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.”
Erityisen ikäväksi asian tekee se, että vaikka kysymys ei ole ihmiselle suunnatuista vaatimuksista, niin silti ihmiset kokevat tuon Jeesuksen seuraamisen niin vaikeaksi ihan ennakkoluulojen takia. Eihän kysymys ole todellakaan fariseusten vaatimusten noudattamisesta, vaan siitä, että ottaa lahjaksi annetun armon vastaan. On olemassa se todellinen lahja, Pyhä Henki, josta on ollut puhettakin. Kuten viittasin Johanneksen evankeliumiin ja sieltä löytyvään Jeesuksen huomioon asiasta, niin se edelleenkin jakaa ihmisiä. Nikodeemukselle Jeesus vastasi yksinkertaisesti:
” Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".”
Samaa asiaa korostaa tuo mainittu Paavalikin puhuessaan aiheesta Tiitukselle:
” Olimmehan mekin ennen ymmärtämättömiä, tottelemattomia, eksyksissä, moninaisten himojen ja hekumain orjia, elimme pahuudessa ja kateudessa, olimme inhottavia ja vihasimme toisiamme. Mutta kun Jumalan, meidän vapahtajamme, hyvyys ja ihmisrakkaus ilmestyi, pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meihin meidän Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta, että me vanhurskautettuina hänen armonsa kautta tulisimme iankaikkisen elämän perillisiksi”
Lahjana saatu armo, pelastus, joka on Pyhän Hengen kautta tarjolla kaikille ja jo vuodatettu niille, jotka sen ovat ottaneet vastaan. Mitä laki ja ulkoa annetut moraalisäännökset eivät voineet vaikuttaa, sen Jumalan antama Pyhä Henki vaikuttaa ihmisessä sisäisen muutoksen kautta. Sisäisen muutoksen, joka avaa ymmärryksen käsittämään Jeesuksen sovintotyön merkityksen ja antaa rakkauden armollista Jumalaa kohtaan. Ja sittenkin on niin surullisen paljon niitä, joille ei tämä Jumalan valmistama pelastustie kelpaa, vaan jotka menevät laveaa tietä kadotukseen. Niin monella tavalla kuin Jeesus vetoaa ihmisiin. Ei hän vain ylhäältä heittele armopaloja, vaan tulee ihmisen rinnalle ja vetoaa, että ihminen suostuisi ottamaan vastaan sen pelastuksen, joka maksoi hänen verensä hinnan. Tämä on aivan nurinkurinen asetelma, Kaikkivaltias Jumala pyrkii vetämään ihmisiä yhteyteensä, mutta niin monet ihmiset valitsevat toisen tien. Mitä tuon Jeesuksen seuraamisen vaativuuteen tulee, siitä on hieno esimerkki Jeesuksen omissa sanoissa:
” Niin he sanoivat hänelle: "Mitä meidän pitää tekemän, että me Jumalan tekoja tekisimme?" Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".”
Aivan kuten tuo Raamatun kuuluisin kohta kertoo kaikessa yksinkertaisuudessaan jokaiselle ihmiselle, joka vain tahtoo ymmärtää mitä Jumala sanoo:
” Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.”
minäkin seuraan jeesusta ja jumalaa.kauheesti en voi työsaavutuksilla kerskua mutta mä oon ammatiltani mielenterveyshoitaja ja tiedän siksi kertoa psykoottisista oireista...kuinkas usein se pallo ilmestyy?joka päiväkö?vai vaan öisin?
mäkin uskon siihen että asioilla on tarkoitus...mutta kuinka sä voit katsoa, että jos joku nimeää sun fiiliksex pyhäksi hengeksi se on "kohtalon käsi"taas, mutta sitten joku ikävä ihminen puhuu"liikaa"?eix saman logiikan mukaan senkin jutut oo kohtalon sun "tielle"järjestämää?
vai enemmistön kantako tässä ratkaisee?
eli nyt taitaa olla enemmistö sitä mieltä että toi on normaalia.mut menkääpä juttuinenne käymään sielä missä mun kollegat tekee työtään.
ette kauan valopalloistanne selittelis!
sinä oisit,milla..sen astraalikehosi kanssa..tosi äkkiä pehmustetussa huoneessa.
ihan ENSIMMÄISENÄ....
Mä luulen, että sun torjuntasi mitä tulee ton uskovaisen,raamattuun uskovan, ihmisen juttuihin johtuu siitä, että sinä pelkäät.Pelkäsit kuulla sen mitä äsken sulle kirjoitin.
Mä uskon, että sä oot sen verran älykäs, ettei mun kirjotus sua kuitenkaan pääse yllättämään.
mutta kuitenkin...me ei voida tietää mitä tän näkyvän lisäx on.siksikin mä sanon tän:usko, ett jumala tietää.
Ja eix niin, että sillon sun on paras kokea kokemukses siellä, missä on muitakin jotka kokevat samoja kokemuksia.
Isossa kirjassahan puhutaan, että jumala vuodatti henkensä helluntaina uskovien päälle...
ja paikalle tulleet kysyivät, että onko ne humalassa.
niin siis..ei mulla tod.oo paljon kok.alaltani.enkä mä oikeesti oo kenenkään kokemuksii vastaan.mut jos joku aattelee niitä IHAN YKSIN ja yksin niitä vaan kokee ja ihmettelee, ni ei voi olla hyvä!!!
Liity helluntalaiseksi.Sitten tiedät oliko se Jumala vai ei.Koska eihän jumala sun kohdalla poikkeusta tee ja vaan sua ja sun kautta, kohtele hyvin?
Kirjoituksesi on sen verran epäselvä etten oikein voi otta siihen kantaa.
Ainoa mitä sain selvää on, että olisin mielisairas :)
Harvoin näin sanon mutta tekstistäsi päättelen ettet ole siellä sairaalassa mielenterveyshoitajana. Ehkä kuitenkin kannat aidosti huolta minusta... mene ja tiedä?
Väität, että ihminen, jolla on ketjun aloittajan kuvailemia kokemuksia kuuluisi mielisairaalaan, tai olisi jo siellä, jos asia tulisi "julki".
Hah sanon minä! hah hah ;))) Niinhän sitä keskiajallakin vainottiin naisia noitina, saatanan kätyreinä suorastaan, jos he käyttäytyivät jotenkin valtaväestöstä poikkeavalla tavalla, jota sen aikainen tiede ei pystynyt selittämään..
Lapsia, joilla oli oma tahto, pidettiin riivaajan vallassa olevina ;))
Joten mikä on pointtini? Se on, että USKOVAISET OVAT AINA, LÄPI IHMISKUNNAN HISTORIAN, TULKINNEET TAVALLISESTA POIKKEAVAA KÄYTÖSTÄ SEN HELVETIN SATUKIRJANSA MUKAAN!!!!
Onneksi meidän aikamme tiede on jo niin pitkälle kehittynyttä, että monet ns. selittämättömät paranormaalit kyvyt luokitellaan normaalista psyykkisestä toiminnasta JALOSTUNEEMMIKSI kyvyiksi ja valmiuksiksi!!
Ihmiset, jotka kehittelevät kaiken maailman riivaajateorioitaan, tai vaihtoehtoisesti vähättelevät joidenkin ihmisten harvinaislaatuisia kykyjä ja havaintovalmiuksia, ovat vain kateellisia, koska heillä itsellään ei ole näitä kykyjä :)
Ps. Kuudes aisti, joka liittyy näihin paranormaaleihin kykyihin, ei ole mitään hölynpölyä, vaan selvä fakta. Emmehän me tavalliset matti meikäläiset havaitse esimerkiksi edes infrapunavaloa visuaalisesti, vaikka tunnemme sen ihollamme lämpösäteilynä. Keski-ikäiset eivät enää kuule heinäsirkkojen siritystä, kukaan ihmisistä ei kykene yhtä mielettömiin hajuhavaintoihin kuin esim. koira jne, jne. Tarkoittaako tämä sitä, että näitä kykyjä ei voisi olla olemassa!?! Joillekin ne ovat täyttä todellisuutta :)
Onneksi tiede on saavuttamassa pistettä, jossa näitä hienoja paranormaaleja kykyjä voidaan mitata ja tutkia tarkoilla aivokuvannusmenetelmillä ;) Monet epäilyt ja ennakkoluulot varmasti hälvenevät :)
Toivotan sinulle mielenkiintoisia ja mieltä avartavia hetkiä sen raamattusi kanssa! Toivottavasti monet riivaajatarinat selkenevät sinulle siellä valkoisen, pehmustetun huoneen syleilyssä...
Leijailin myös katossa viikonlopun mutta siihen tarvittiin kori kaljaa ja pullo kossua. Todellakin olin sumupallossa ja lentelin stratosfääreihin.
LUULET OLEVASI VIELÄ HAUSKA, REPPANA.
http://www.joyofsatan.org/ vastauksia
" Olen myös kerran ollut valkoinen pallo , jolloin pystyin myös menemään toisen ihmisen pään sisään. Onko se sitten henkiruumis ? "
Juu, jos pystyt kelaamaan toisen ajatuksia hyvin selkeästi, sitä sanotaan mentaalikehon hallitsemiseksi. Astraalikehossakin kelataan toisen ajatuksia, muttei niin tehokkaasti.
Tässä on kritiikin (erottelukyvyn) paikka, että omat ajatukset erotetaan toisista. Suuri osa lukee omia ajatuksiaan, ei toisen. Eka treeni oppia olemaan hiljaa, niin silloin voi kuulla mitä ympärillä tapahtuu.
Buddhisessa kehossa ollessasi olet tuo toinen ihminen hänen mokkasiineissaan. Se on hyvin arkista ja tavanomaista verrattuna noihin valopallojuttuihin, missä nähdään erilaisia ulkoisia tapahtumia.
http://www.terveystietoa.info/
Jos kyseessä on vain hallusinaatio, niin miten sitten on ollut mahdollista nähdä "astraalitilassa" jotain (esim. onnettomuuden tai muun tapauksen), minkä on sitten hereilläollessaan pystynyt todistamaan ja kuvailemaan tarkasti?
Kehosta on suhteellisen helppoa irrota ensimäisten kertojen jälkeen. Yleensä ensimmäiseen kertaan menee 2-4 viikkoa. Olen käynyt vaikka missä. Jopa erään kuuluisan naisen pimpassa (ei ollut niin nätti kuin olisi voinut odottaa).