jatkan nimimerkki Ollin aloittamaa uutispalstaa tänne, kun se uhkaa jäädä tuonne alas ja on jo vähän kai vanhentunutkin.
nappasin uutisen, jonka kaikki jo tietää, mutta mitä tämä 'saastepörssi' merkitsee meille?
| YLE | Ympäristö
EU valmistautuu päästökauppaan
30.09.2002 klo10.02
Euroopan unionin puheenjohtajamaa Tanska on ottanut tavoitteeksi, että päätös ilmakehään päästettävien haitallisten kaasujen päästölupakaupasta tehdään lokakuussa. Tuolloin kokoontuu EU:n ympäristöneuvosto.
Komission ehdotuksen mukaan päästökauppa voisi alkaa 2005. Vuoteen 2007 mennessä hiilidioksidipäästöjen päästölupakaupan piirissä olisivat energiantuotanto, raudan, teräksen, rakennusmateriaalien, sementin, paperin ja massan tuotanto sekä öljynjalostus.
EU:n energiankulutuksen hiilidioksidipäästöistä nuo alat kattavat 45 prosenttia. Suomen vastaava osuus on 60 prosenttia. Suomesta onkin tulossa päästöoikeuksien ostaja.
Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen VATT:n ympäristöministeriölle tekemän tutkimuksen mukaan päästökauppa voi olla Suomen talouselämälle edullista. Olennaista on, millä hinnalla päästöoikeuksia myydään.
Jos lupien hinnat ovat alhaiset, kaupan ansiosta työllisyysvaikutus on parempi ja kulutuksen lasku vähäisempi kuin jos päästöjä alennettaisiin vain kotimaisin toimin.
VATT:n mukaan päästökauppa laskisi energiantuotannon, palvelusektorin sekä massa- ja paperiteollisuuden kustannuksia. Sensijaan metallien valmistuksessa kustannukset nousisivat. Tähän vaikuttaa kuitenkin, mitkä metallit järjestelmän piiriin kuuluisivat.
VATT arvioi kuitenkin, että päästökauppa on kustannustehokas tapa alentaa päästöjä. Se lisää myös ilmastopolitiikan joustavuutta.
EU laajeneminen olisi tässä suhteessa Suomelle hyödyllistä, sillä udet jäsenmaat olisivat luultavasti potentiaalisia päästöosuuksien myyjiä.
Ympäristöministeri Jouni Backman uskoo, että päästökaupasta muodostuu olennainen osa Suomen ilmastopolitikkaa.
YLE24, STT
nappasin uutisen, jonka kaikki jo tietää, mutta mitä tämä 'saastepörssi' merkitsee meille?
| YLE | Ympäristö
EU valmistautuu päästökauppaan
30.09.2002 klo10.02
Euroopan unionin puheenjohtajamaa Tanska on ottanut tavoitteeksi, että päätös ilmakehään päästettävien haitallisten kaasujen päästölupakaupasta tehdään lokakuussa. Tuolloin kokoontuu EU:n ympäristöneuvosto.
Komission ehdotuksen mukaan päästökauppa voisi alkaa 2005. Vuoteen 2007 mennessä hiilidioksidipäästöjen päästölupakaupan piirissä olisivat energiantuotanto, raudan, teräksen, rakennusmateriaalien, sementin, paperin ja massan tuotanto sekä öljynjalostus.
EU:n energiankulutuksen hiilidioksidipäästöistä nuo alat kattavat 45 prosenttia. Suomen vastaava osuus on 60 prosenttia. Suomesta onkin tulossa päästöoikeuksien ostaja.
Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen VATT:n ympäristöministeriölle tekemän tutkimuksen mukaan päästökauppa voi olla Suomen talouselämälle edullista. Olennaista on, millä hinnalla päästöoikeuksia myydään.
Jos lupien hinnat ovat alhaiset, kaupan ansiosta työllisyysvaikutus on parempi ja kulutuksen lasku vähäisempi kuin jos päästöjä alennettaisiin vain kotimaisin toimin.
VATT:n mukaan päästökauppa laskisi energiantuotannon, palvelusektorin sekä massa- ja paperiteollisuuden kustannuksia. Sensijaan metallien valmistuksessa kustannukset nousisivat. Tähän vaikuttaa kuitenkin, mitkä metallit järjestelmän piiriin kuuluisivat.
VATT arvioi kuitenkin, että päästökauppa on kustannustehokas tapa alentaa päästöjä. Se lisää myös ilmastopolitiikan joustavuutta.
EU laajeneminen olisi tässä suhteessa Suomelle hyödyllistä, sillä udet jäsenmaat olisivat luultavasti potentiaalisia päästöosuuksien myyjiä.
Ympäristöministeri Jouni Backman uskoo, että päästökaupasta muodostuu olennainen osa Suomen ilmastopolitikkaa.
YLE24, STT
Vastaukset 108
Vanhimmat
Luulisi, että Virolla ainakaan ei ole mitään myytävää. Siellähän poltetaan 'palavaa kiveä', joka on ehkä saastuttavin fossiilinen polttoaine.
Toisaalta, kivihiilivoimaloiden savunpuhdistushenkilöt sanovat, että esim. juuri Virossa voitaisiin 'pikkurahalla' leikata suuri osa päästöistä pois.
mitä myydään ja mitä ostetaan?
olis mielenkiintoinen ajatus myydä päästöjä :)
sittenhän voitais myydä kaikki päästömme jonnekin muualle ja nauttia puhtaasta ilmasta .)
heh heh, puujalkavitsi. olkoon, on perjantai.
Päästölupien myymisestä ja ostamisesta on kysymys. Maille tulee tietyt kiintiöt, joilla pelataan.
siis olisi ehkä kaikkein kannattavinta tuossa kaupassa?
minnehän hävisi radiosta kuulemani uutinen, jonka mukaan EU suunnittelee, että jo kahden vuoden päästä voisimme nähdä sähkölaskustamme, millä energialla tuotettua sähköä ja kuinka paljon, olemme kuluttaneet? myös tiedot kulutuksen aiheuttamsta energialähteen päästöistä näkyisi laskussa.
kyllä tuulivoimaenergiaa käyttävän kelpaisi silloin näyttää sähkölaskuaan :)
> kyllä tuulivoimaenergiaa käyttävän kelpaisi
> silloin näyttää sähkölaskuaan :)
Kyllä kai kun verovaroja tuhlataan sen tuottamiseen. Minun puolestani tuulivoimaa saa tuottaa niin paljon kuin huvittaa, kunhan siihen ei käytetä verovaroja tai jos käytetään, muillekin ympäristöystävällisille energialähteille pitää maksaa saman verran tukea.
Sitten kun itse maksaisit (tuuli)sähkölaskusi eikä veronmaksajat tukien muodossa, voisikin olla aihetta juhlintaan.
Minä ottaisin mieluusti pistokkeestani kyllä jo nyt ydinsähköä markkinahintaan, ilman senttiäkään verovarojen tuhlausta, jos vain voisin.
Avasin oman keskustelun aiheelle, koska se sinua niin kovasti kiinnostaa.
Joten tervetuloa keskustelemaan :)
> Sitten kun itse maksaisit (tuuli)sähkölaskusi
> eikä veronmaksajat tukien muodossa, voisikin
> olla aihetta juhlintaan.
Maksan sähkölaskuni ihan itse. Samoin veroni. Jos haluat olla mukana juhlissa, tee tuulisähkösopimus!
> Minä ottaisin mieluusti pistokkeestani kyllä jo
> nyt ydinsähköä markkinahintaan, ilman
> senttiäkään verovarojen tuhlausta, jos vain
> voisin.
Ellen tietäisi, kuka tämän kirjoitti, tulkitsisin lauseen niin, että kirjoittaja ottaisi mielellään sitä ydinsähköä markkinahintaan, mutta on murheissaan siitä, että ei saa sitä ilman veromarkkojen tuhlausta.
Noin ylevä henkilö olisi varmasti kiinnostunut tuulivoimalla tuotetusta sähköstä. Silloinhan sähköstä saa maksaa hiukan enemmän. Ja samalla vähän enemmän veroakin.
Ylen Teksti-TV:n sivulla 895 on, ainakin vielä tätä kirjoitettaessa, asiasta lisää. Sen mukaan odotettavissa on sähkön hinnan korotus.
Ymmärsin tekstistä, että päästökauppa ei koske radioaktiivisia päästöjä. Ehkä tämä ei kuitenkaan ole ydinvoimalobbausta, vaan todellinen halu yrittää vähentää tämän päivän vakavinta saasteongelmaa. Ydinvoiman vuoro tulee aikanaan.
> Maksan sähkölaskuni ihan itse. Samoin veroni. Jos
> haluat olla mukana juhlissa, tee
> tuulisähkösopimus!
Niin, mutta katsos kun minäkin maksan veroissani SINUN tuulisähkön käyttösi. Sinä et maksa minun sähkönkäyttöäni.
Jos maksaisitkin ITSE sen tuulisähkön mutta kun et maksa. Minä joudun pakosta maksamaan myös siitä verotuksen kautta!
Ydinvoiman päästöt ovat niin vähäiset, jos radioaktiivisuudesta puhutaan, että niillä on paha käydä kauppaa. 0-päästöihin jokainen pyrkii, mutta ihan siihen ei päästä. Kotimaiset laitokset päästävät vain vähäisen osan lupaehdoissa sallituista määristä. Mikä muu teollisuudenala pystyy samaan?
Kyllä metsäteollisuuden yms. päästöjen vuoro tulee paljon ennen ydinvoimaa. Ei sähkönteko ole ainoa saastuttaja.
Lämpöpuolen päästöillä ei ole merkitystä fuusioreaktorimme 'päästöön' verrattuna.
> Sinä et maksa minun sähkönkäyttöäni.
En maksakkaan. En ole niin väittänytkään. Minulle ei kuulu pätkääkään, kuka sinun sähkölaskusi maksaa. Huolehdin vain omasta sähkölaskustani.
> Niin, mutta katsos kun minäkin maksan
> veroissani SINUN tuulisähkön käyttösi.
> Jos maksaisitkin ITSE sen tuulisähkön mutta kun
> et maksa. Minä joudun pakosta maksamaan myös
> siitä verotuksen kautta!
Maksan sekä sähkölaskuni että veroni kokonaan itse, usko jo! Tai rupee lähettämään mulle rahaa. Kerron sen kyllä täällä kaikille heti kun se tapahtuu.
Sinulle kannattaa näköjään selvittää vähän yksityiskohtaisemmin, mitä se veronmaksu oikein on. Tiedän, ettet halua sitä ymmärtää, mutta et voi ainakaan sanoa, että kukaan ei ole kertonut.
Katsotaanpa ensin ihan vaikka vain sitä rahallista määrää, jonka valtio on sinuun sijoittanut silkkana rahana lapsilisien muodossa.
Jos oletamme, että lapsilisien arvo on koko 16 vuoden ajan ollut 500mk tämän päivän rahan arvon mukaan, siitä kertyy n. 100000mk/16v.
Tämän verran siis sinun on ensin pitänyt maksaa veroja, ennenkuin valtio on saanut tuon pienen sijoituksen takaisin.
Kun noista olet selvinnyt, voit alkaa laskemaan koulutus- ja terveyspalvelukustannuksia, joihin valtio on sijoittanut sinun kouluttamiseksi ja veronmaksajaksi kykeneväksi kansalaiseksi auttanut. voit laskea ne vaikka käyttämiesi palvelujen keskimääräisen mk/hlö/16v mukaan.
Nämä ovat vain osa valtion sijoituksesta tulevaan veronmaksajaan.
Jos sinusta tuntuu, että vieläkin olet maksanut enemmän valtiolle veroja kuin saanut siltä palveluja, olet nuoren ikäsi huomioiden erittäin suurituloinen tai ökyrikas. Tuskin olet kumpaakaan, sillä silloin et itkisi muutamasta sentistä tai sentin osista.
Valtio omistaa Fortumista 60%. näin ollen voit heti vähentää tuulivoimalle menevästä sentistä osan ydinvoimalan hyväksi. En minä, eikä kukaan muukaan täällä itke (en ainakaan ole edes kuullut) niitä veroina maksettuja senttejä.
nimittäin se, että kulutuksen päästöille on myös tehtävä jotain. teollisuushan on vapaaehtoisesti tehnyt jo paljonkin - tosin se ehkä oli tehtäväkin ydinvoimalan saamiseksi - mutta paljon on vielä tehtävääkin. liikenne on kulutuksen toinen osa-alue, jonka päästöjä tulisi vähentää ja paljon.
niin kauan kuin ydinvoimalat toimii niin hyvin, kuin ne tällä hetkellä toimii, ei niistä ole murhetta. mutta olisi hölmöä jättäytyä pelkästään niiden varaan, ja koska tuulivoima alkaa jo olla lähellä tosiasiallistakin kannattavuutta, miksi siihen ei voisi siirtyä nopeammin kuin tähän asti on suunniteltu? silloinhan energian tuotannosta vähenee sekä säteily että hiukkaspäästöt. ja kun tuulimyllyjen hinta on saatu riittävän alas, voi yks jos toinenkin syrjäkyläläinen laittaa oman pienen tuulimyllynsä pihalle ihmisten ihasteltavaksi :)
Kuinka monta kilometriä rautalankaa pitää käyttää jotta sinulle menee ns. jakeluun?!?!?!?!?
> Maksan sekä sähkölaskuni että veroni kokonaan
> itse, usko jo! Tai rupee lähettämään mulle
> rahaa. Kerron sen kyllä täällä kaikille heti
> kun se tapahtuu.
Ymmärrysrajoitteinen. Sanoin että MINÄKIN maksan veroissani SINUN tuulisähkön kulutuksesi koska sitä tuetaan verovaroista. Toisinsanoen, MINÄ joudun maksamaan ekstraa siitä että SINÄ käytät tuulisähköä.
Ei voi taas olla noin jumalattoman vaikeata ymmärtää selvää suomen kieltä.
> Katsotaanpa ensin ihan vaikka vain sitä
> rahallista määrää, jonka valtio on sinuun
> sijoittanut silkkana rahana lapsilisien
> muodossa.
Ei valtio ole sijoittanut minuun pennikään vaan veronmaksajat. Kuten esimerkiksi vanhempani ja minä nykyään.
> Kun noista olet selvinnyt, voit alkaa laskemaan
> koulutus- ja terveyspalvelukustannuksia, joihin
> valtio on sijoittanut sinun kouluttamiseksi ja
> veronmaksajaksi kykeneväksi kansalaiseksi
> auttanut.
Valtio ei edelleenkään maksa mitään vaan veronmaksajat maksavat. Eli minunkin vanhempani. Jos veroja ei olisi, he olisivat voineet käyttää siitä säästyneen summan minun vakuutuksiini.
> Valtio omistaa Fortumista 60%. näin ollen voit
> heti vähentää tuulivoimalle menevästä sentistä
> osan ydinvoimalan hyväksi.
Aijaa millähän perusteella muka?!? Mitä ydinvoima saa muka siitä hyvästä? Ei mitään.
> Kuinka monta kilometriä rautalankaa pitää
> käyttää jotta sinulle menee ns.
> jakeluun?!?!?!?!?
>> Maksan sekä sähkölaskuni että veroni kokonaan
>> itse, usko jo! Tai rupee lähettämään mulle
>> rahaa. Kerron sen kyllä täällä kaikille heti
>> kun se tapahtuu.
> Ymmärrysrajoitteinen. Sanoin että MINÄKIN
> maksan veroissani SINUN tuulisähkön kulutuksesi
> koska sitä tuetaan verovaroista. Toisinsanoen,
> MINÄ joudun maksamaan ekstraa siitä että SINÄ
> käytät tuulisähköä.
> Ei voi taas olla noin jumalattoman vaikeata
> ymmärtää selvää suomen kieltä.
Ihan selvällä suomen kielellä: jos löydät itseltäsi kuitin, jossa olet maksanut minun sähkölaskusta senttiäkään, vaadi heti rahar takaisin, sillä silloin on täytynyt tapahtua kaksoislaskutus. minä nimittäin olen itse jo kaikki yhden kerran maksanut, veroineen ja muutkin verot.
lopeta jo tuo tollo jauhaminen. jos vielä väität, että maksat minun sähkölaskuani, esitä kuitti.
>> Katsotaanpa ensin ihan vaikka vain sitä
>> rahallista määrää, jonka valtio on sinuun
>> sijoittanut silkkana rahana lapsilisien
>> muodossa.
> Ei valtio ole sijoittanut minuun pennikään vaan
> veronmaksajat. Kuten esimerkiksi vanhempani ja
> minä nykyään.
Pyydä vanhemmiltasi lapsilisien maksukuitti. siitä näkee maksajan.
siirsin keskustelun aiheesta toiseen paikkaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=20500000000040902
"Ei valtio ole sijoittanut minuun pennikään vaan veronmaksajat. Kuten esimerkiksi vanhempani ja minä nykyään. "
Markus ei näköjään ymmärrä ,mikä on valtio,ja mistä se koostuu. Ei se ole pelkkä alue.
Sen tuulimyllyn pitää kehittää 230 V:n vaihtovirtaa. Laitteiden virittelijän pitää siis olla säköasennuksen ammattilainen. Lisäksi pitäisi olla vaihtoautomaatiikat myllyn ja verkon välillä. Kaikki tämä pitäisi vielä saada toimimaan luotettavasti pyryssä ja pakkasessa. Maksaa hirmuisesti, ja on hankala. Unohda koko juttu.
Valtio saa tuloja veroista ja omista yhtiöistään voittoja. Nämä ovat kaikki peräisin ihmisiltä jotka kuluttavat. Eli myös minulta. Verotus muodostaa leijonanosan valtion tuloista ja verot ovat peräisin veronmaksajilta eli myös minulta ja vanhemmiltani.
Mistä luulet valtion rahaa saavan? Haltijakummiko sitä sille tuo?
> Ihan selvällä suomen kielellä: jos löydät
> itseltäsi kuitin, jossa olet maksanut minun
> sähkölaskusta senttiäkään, vaadi heti rahar
> takaisin, sillä silloin on täytynyt tapahtua
> kaksoislaskutus. minä nimittäin olen itse jo
> kaikki yhden kerran maksanut, veroineen ja
> muutkin verot.
Olet todella ymmärrysrajoitteinen. Viimeksi kun katsoin, veroprosenttini oli 35%. Voin toki lähettää kopion verokirjastani sinulle jos haluat välttämättä tarkistaa.
Rautalankaa:
Minä/vanhempani teen työtä ja saan rahaa --> Tuloista maksetaan veroja valtiolle ja kunnalle --> Valtio ja kunta tarvitsevat veroja mm. tuulivoiman tukemiseen. = Minä maksan mm. tuulivoiman tukemisen.
Mistä luulet että se valtio saa rahaa jos ei veroista? Haltijakummiko sitä rahaa valtiolle antaa?!?!?!?!?
Veronmaksajat antavat. Kuten minä ja minun vanhempani jne. jne.
Koeta käyttää edes hiukan logiikkaa, ymmärrän että sinun kapasiteetillasi se on vaikeata mutta koeta edes.
> Pyydä vanhemmiltasi lapsilisien maksukuitti.
> siitä näkee maksajan.
Joka on valtio. Joka saa tuon rahan verovaroina. Eli vanhemmiltani ja muilta veronmaksajilta.
Ei voi taas olla näin hiton vaikeata tajuta päivänselvää asiaa...
Ei se tekniikasta ole enää kiinni,siis se käytön
mahdollisuus. Ja mikä siinä on mielestäsi hankalaa??
Maaseeudulla käytetään aika yleisesti omaa virtalähdettä varavoimana sähkökatkosten varalta,eikä siinä ole mitään hankalaa kokemukseni mukaan,se kun vaan panee varavoimalan käyntiin (Yleensä traktori,ja senkin voi järjestää
automaattisesti toimivaksi.)
Ja toiseksi, ei niitä esim .omakotitalonkaan sähköasennuksia saa tehdä kuka tahansa ,ottipa sähkön verkosta tai mistä tahansa,jos käytää vahvavirta laitteita.
Tuulivoima olisi erittäin hyvä vaihtoehto.Hankintahinta on ehkä vielä liian suuri,jotta sen pystyisi laittamaan,mutta käyttökustannukset ovat lähes olemattomat.
Eihän sitä jokapaikkaan kannata rakeentaa,mutta jos on tuuliolosuhteet hyvät niin ,mikä ettei!!
Päästöjä ei tule ollenkaan,ei säteilyä eikä hiukkasia..Pyry-ja pakkasongelmat on ratkaistu (kokeet tehty lapin ttuntureilla) Verkkosähköön ei tarvi turvautua kuin jos sattuu tyyni ilma.
Aattelin tuota juttua iltasella, ja tuli mieleeni ukonilmat. Ne kun tuppaavat häiriköimään ydinvoimalaakin, vaikka ukkossuojaus on tehty oikein asiantuntijavoimin. Tuntuu siltä, että kun salama iskee lähelle, on tuulivoimalan herkkä elektroniikka hätää kärsimässä. Minä en ole alan asiantuntija. Mitenkäs tuo puoli on hoidettavissa?
joka puolella valtakuntaa. joissakin mastossa on vain antenni, joissakin myös lähetin/vastaanotinlaitteisto. joka tapauksessa antennin ja laitteiston välillä on fyysinen yhteys.
radiomastojen paras ukkossuoja on sen huolellinen maadoitus. joku kertoi esim. että maadoituskaapeli ei saa tehdä liian suurta mutkaa - syöksyvirta kun ei paljoo suostu mutkittelemaan.
en tosiaan tiedä tuulimyllyjen ukkossuojasta. ellei sitä ole ratkaistu, ei ois myllyjäkään. ja 100% suojaa ukkoselta ei varmaankaan saa.
niin yksinkertaista se on!
kun nyt tuokin asia on selvä, voinkin ottaa pikku terävät sikaarin kera :)
tuohon alas laitan jutun otsikolla 'Vinkki'. lukase.
Kännykkämastot ovat suurien operaattoreiden omistuksessa. Niitä ei juurikaan heilauta jokin ukkosvaurio. Toista on vaikkapa jonkin kylän omistaman tuulivoimalan vaurioituminen.
Niin paljon kuin minäkin saasteetonta energiantuotantoa haluisinkin, en suomalaisen perusluonteen tuntien jaksa uskoa 'jokamiehen' tuulivoimaloihin. Jokaisesta mahdollisesta asiastahan meillä nousee hirmuinen riita.
jos susta on jotenkin vastenmielistä maksaa veroja, kokeile minimoida ne.
lopeta esim. työnteko. näin voit näyttää verottajalle pitkää nenää - kiusa se on pienikin kiusa.
voisitko edes yrittää vastata asiallisesti? Kas kun minuakin kiinnostaisi.
Valtion kassa ei ole pohjaton. Meiltä suomalaisilta ne rahat tulevat, ja jos energiantuotannon tukemiseen käytetään osa noista valtion tuloista, niin se on jostain muusta pois. Mistä sinun mielestäsi sen rahan voi ottaa pois? Terveydenhuollosta? Koulutuksesta? Lapsilisistä? Työttömyyspäivärahasta? Korottamalla verotusta? Vaiko jostain muusta, mistä?
> Kännykkämastot ovat suurien operaattoreiden
> omistuksessa. Niitä ei juurikaan heilauta jokin
> ukkosvaurio. Toista on vaikkapa jonkin kylän
> omistaman tuulivoimalan vaurioituminen.
hmmm... aika harvoin olen kuullut maston ja siihen liittyvien laitteiden ukkosvioista. enemmänkin ukkonen aiheuttaa vikoja laitetiloissa. ja siellä enemmän niissä laitteissa, joihin liittyy kuparikaapeli, ei siis valokaapeli, joka on melko tunteeton ukkoselle.
> Niin paljon kuin minäkin saasteetonta
> energiantuotantoa haluisinkin, en suomalaisen
> perusluonteen tuntien jaksa uskoa 'jokamiehen'
> tuulivoimaloihin. Jokaisesta mahdollisesta
> asiastahan meillä nousee hirmuinen riita.
teknisessä mielessä tuo ei varmaan toteudu moneen vuoteen vielä, paitsi jonkun omana askarteluna. ja riidathan ovat sitä perisuomalaista kateutta. siis kun yksi mökkiläinen ostaa myllyn, naapurin on ostettava isompi ja parempi... ja kauppa käy.
en muista, kirjoitinko jo tuosta jokamiehen myllystä, että sähköjärjestelmähän voi olla 12V tasasähköä, siis sama kuin aurinkopaneeleilla tuotetussa sähkössä. silläkin saa jo melkoisesti mukavuuksia ja mylly on halvempi.
metsähän vastaa niinkuin sinne huudetaan, ainakin tavallisesti.
Politiikka ei ole minun lempiaiheitani (vaikka toisin voisi luulla), ja lähtökohtani on, että niin kauan, kuin päättäjät tekevät kansan sietämiä päätöksiä, mun puolesta tehkööt. jos alkaisin niistä päätöksistä purnaamaan, voisin purnata loppuikäni.
emme elä utopiassa, jossa jokaisen toive toteutuu. kun toiselle annetaan, se on toiselta pois. jos vallassa olevat tekevät päätöksiä, jotka ei miellytä kansaa, kansa voi vaihtaa päättäjät.
energiantuotannon tukeminen ei poikkea ylläolevasta muuten kuin siinä, että päämäärä - paras mahdollinen energiapolitiikka - on kauempana kuin seuraavan vuoden budjetissa. uskoakseni hyöty on kuitenkin jo suurelta osin sen sukupolven käytettävissä, joka tänään maksaa veroja.
onhan jo moneen kertaan todettu, että yritysmaailma ei ole hanakka sijoittamaan pitkän tähtäimen - ehkä vuosikymmenien - investointeihin. sillekin on edullisempaa, että valtio tukee vaikeinta vaihetta. kun homma on sitten saatu kannattavaksi, yritysmaailma on kilpaa tulossa tuulivoimamarkkinoille. edellyttäen tietysti, että se osoittautuu kannattavaksi.
päättäjien ratkaisua ei saa ohjata pelkkä seuraavan vuoden budjetti - kansalaisten turvallisuudesta huolehtiminen on valtiovallan ensisijainen tehtävä. myös energiapolitiikassa. sopivasta kompromissista näiden asioiden välillä voidaan keskustella, mutta molemmat on huomioitava.
Mitenkähän nykyaikaiset tuulimyllyt istuvat 'kulttuurimaisemaa'. Tästäkin taitaa olla keskusteltu.
Rakentaeassani mökkiäni kuuluisan joen läheisyyteen, oltiin hirmuisen tarkkoja siitä mitä joelle näkyy. Sanottiin, että maisema on ylen 'herkkä'.
ongelma on juuri tuo maisemaan sopivuus. yht'äkkiä talouselämässä on herännyt vakava huoli maisemallisista arvoista....
no, hyvä niinkin.
ehkä pieni mylly jossakin paikassa voisi olla jopa maisevaa tukeva ja romanttinen. käsittääkseni se kiinteänä rakennelmana vaatisi jonkinlaisen luvan myös yksityisellä maalla, en tiedä varmaan.
parhaiten tuulivoimalapuistot sulautuvat maisemaan teollisuusalueilla. siellä myös sen aiheuttama meluhaitta ei enää ole haitta.
no nyt sinäkin varmaan olet tyytyväinen siihen, että maisema on säilynyt? vaikka ppättelin, että ihan siihen joen rantaan et mökkiäs saanutkaan.
ja muista valittaa heti, kun kuulet suunnitelmista, jotka voisivat rikkoa maisemiasi :)
En minä sitä lähemmäs rantaa halunnutkaan.
Siitä valituspuolesta voit olla varma.
> Ei kuittia - ei maksua! niin yksinkertaista se
> on!
Olet vakavasti ymmärrysrajoitteinen. Jos siis minä otan sinulta rahaa enkä anna kuittia, et ole maksanut mitään? Tai jos ostat kaupasta jotakin mutta sinulle ei anneta kuittia, et ole ostanut mitään?
Kiitos, mulle riitti tältä ketjulta sinun idiotismisi.
> jos susta on jotenkin vastenmielistä maksaa
> veroja, kokeile minimoida ne.
Verojen maksaminen sinällään ei ehkä ole vastenmielistä, sen sijaan se että niitä käytetään tukemaan sinun henkilökohtaista valintaasi on. Varsinkin kun se valinta on pahuksen huono.
> metsähän vastaa niinkuin sinne huudetaan,
> ainakin tavallisesti.
Vastaa sitten asiaan kiitos tai myönnä että olet puhunut läpiä päähäsi etkä tiedä asiasta mitään.
> onhan jo moneen kertaan todettu, että
> yritysmaailma ei ole hanakka sijoittamaan
> pitkän tähtäimen - ehkä vuosikymmenien -
> investointeihin.
Roskaa.
> sillekin on edullisempaa, että valtio tukee
> vaikeinta vaihetta.
Totta kai kaikille tahoille ilmainen raha kelpaa.
> kun homma on sitten saatu kannattavaksi,
> yritysmaailma on kilpaa tulossa
> tuulivoimamarkkinoille.
Yritykset ja markkinat huolehtivat siitä että tuulivoima tulee kannattavaksi jos se voi tulla kannattavaksi. Ei siihen tarvita poliitikkoja säheltämään "tukien" kanssa tai tekemään poliittisia (eli ei-realistisia yleensä) päätöksiä.
> päättäjien ratkaisua ei saa ohjata pelkkä
> seuraavan vuoden budjetti - kansalaisten
> turvallisuudesta huolehtiminen on valtiovallan
> ensisijainen tehtävä. myös energiapolitiikassa.
Ei siltä vaikuta niin kauan kun pienhiukkasten tuotantoa tuetaan verovaroin.
Mutta vastaahan jo vihdoin:
Miksi Guaraparissa ei ole kuollut 1,6 miljoonaa ihmistä miljoonasta syöpään? VASTAA NYT!
Entäpä jos valitset mokillesi sähkön valtakunnan verkosta, silloin täytyy rakentaa sähkölinjaa
paikasta riippuen . Tiedän ,että mökille on rakennettu jopa 10 km sähkölinja ja päähän vielä muunninasema. Kyllä olisi ollut maisemallisesti
pinempi haitta ,vaikka ois rakentanut minkälaisen tuulimyllyn.
Siinä meni koskematonta luontoa "pilalle" satoja hehtaareita ,jos silleen haluaa ajatella.
Kyllä siellä anteenista pakostakin tulee kuparia joko lähettimelle tai vastaanottimelle se on singaalia ja tehoa jota ei kuitua myöten voida siirtää. Joten siis kuparia vaan.
Mökki käytössä paneli on murtoosa hinnaltaan huoltoa tarvitseviin myllyihin verrattuna.
""Miksi Guaraparissa ei ole kuollut 1,6 miljoonaa ihmistä miljoonasta syöpään? VASTAA NYT! ""
Tiedätkö sinä sitten sen ,miksi.
Jos siellä on ollut säteilyarvot aina hamasta menneisyydestä näin korkeat,niin ihmiset ja eläimet ovat ehkä tottuneet ,tulleet immuuneiksi
säteilylle. Pitäisi tutkia,jos sinne muuttaa muualta asutusta,onko heidänkin säteilyn kestävyys samaa luokkaa.
Eläimet ,kuten linnut ovat kehittyneet vallitseviin olosuhteisiin "sopiviksi" Esim ,trutsit ,vat menettäneet lentotaitonsa ,koska eivät sitä tarvitse.Ja rotat. pystyvät selviytymään lähes missä tahansa.
Eikö ole oletettavissa ,että myös ihmisillä on sama sopetumis kyky.Joka kestää säteilyä,se selviytyy ja jatkaa geeneissä samaa ominaisuutta
jälkikasvuunsa.???
> ""Miksi Guaraparissa ei ole kuollut 1,6
> miljoonaa ihmistä miljoonasta syöpään? VASTAA
> NYT! ""
> Tiedätkö sinä sitten sen ,miksi.
Luulisin tietäväni syyn. Syy on, että pienet säteilyannokset eivät ole vaarallisia ja että säteilyn terveysvaikutukset eivät pahene lineaarisesti suhteessa säteilyannokseen.
> Jos siellä on ollut säteilyarvot aina hamasta
> menneisyydestä näin korkeat,niin ihmiset ja
> eläimet ovat ehkä tottuneet ,tulleet
> immuuneiksi säteilylle.
Aijaa, eikös se ionisoiva säteily pilkkonut DNA:ta kappaleiksi? Mitähän perimäainesta noilla ihmisillä sitten on jos ei DNA:ta?
> Pitäisi tutkia,jos sinne muuttaa muualta
> asutusta,onko heidänkin säteilyn kestävyys
> samaa luokkaa.
Sinne ON muuttanut asukkaita Espanjasta ja Portugalista 1500-2000 luvulla. Miksi he eivät ole kuolleet? Tuollaisella kuolleisuus"luvulla" tuskin olisivat ehtineet lisääntyäkään juurikaan.
> Eikö ole oletettavissa ,että myös ihmisillä on
> sama sopetumis kyky.Joka kestää säteilyä,se
> selviytyy ja jatkaa geeneissä samaa
> ominaisuutta jälkikasvuunsa.???
Voi hyvin pitää paikkaansa että noin on asian laita. Guaraparin tilanteessa se ei tosin selitä tuota koska Amerikkahan on asutettu nykyään eurooppalaisten toimesta eikä evoluutio toimi ihan noin äkkiä.
Tosiasia on kuitenkin, että ihmisen esi-isät ovat kestäneet huomattavasti korkeampia säteilytasoja kuin mitä me nykyään altistumme. Säteilyn määrähän on tietysti laskenut maapallolla aikojen alusta jo julmetusti! Tuossa on yksi syy miksi on epätodennäköistä että luonnossa esiintyvät säteilymäärät voisivat aiheuttaa ihmiselle tai millekään eläimelle mitään selvää haittaa.
Sitä minäkin aattelin, mutta..en viitsinyt sanoa. Laitteitakin on niin montaa laatutasoa. Hyvää ja halpaa ei ole. Vesi ja pakkanen tekevät tehtävänsä.
Kokemuksestakin on havaittu, että pienehköt säteilyannokset vähentävät riskiä sairastua syöpään. Ilman evoluutiotakin.
Mitä tarkoitat kokemuksella?
Kyllä mulla on kavereita, jotka huoltavat GSM-verkkoja. He sanovat, että lähetin/vastaanotinviat ovat harvinaisempia kuin muiden verkon laitteiden viat, jopa ukonilman aiheuttamissa vioissa ja vikaantuminen/laite-laskettuna. selityksenä he kertovat juuri mastojen ukkossuojan.
mun mielestä tuo on myös loogista. yhden pisteen suojaus ukkoselta on helppoa, kilometrien pituisten siirtoverkkojen vaikeampaa.
Rahalla saa ja raketilla pääsee. Nuo kännykkälinkit on tehty rahaa säästämättä ja laadusta tinkimättä. Olen pitkään seurannut mökkini lähellä Soneran touhuja.
Kun mattimeikäläinen alkaa rakentaa jotakin vastaavaa, ei hänellään ole tiedossaan hyvin tuottavaa bisnestä. Helposti hankitaan halpoja järjestelmiä, ja niissä ei käyttövarmuus ole paras mahdollinen.
Kyllä niinkin pienessä asiassa kuin omakotitalon tv-antenneissa tuo laatujutun huomaa. Melko kalliitkin vahvistimet, suodattimet yms. murenevat melko pian auringossa. Sisäkalut hapettuvat yms., ja vaikeuksia tulee.
Koneviestistä lueskelin juuri, että leikkuupuimureihinkin tulee kalliita remontteja sen takia, ettei niitä käyttökauden jälkeen jakseta tai viitsitä huoltaa.
Ihminen on aina ihminen.
Se sähkölinja rakennettiin melko pian. Muuntamo on lähellä, ja kolmella pylväällä homma hoitui.
Mökkini edestä kulkee 20 kV:n linja. Kun se on siinä aina ollut, ei sitä huomaakaan. Kävisiköhän tuulimyllyjen kanssa samin.
alan kokemusta yli 30v. Joten eiköhän siinä tuota kokemusta jonkin matkaa. Sitä tarkoitan kokemuksella.
ovatkin pääasiassa elekroniikan suojaamiseksi.
Tälli kun osuu kohdalleen, pitääkin olla järeät suojat. En halua olla tuulivoimalankaan sähkövehkeiden vieressä ukonilmalla.
Suurehko tuulivoimala kun saarekeajossakin kerää salamat laajalta alueelta.
jostain, olisiko ollut peräti stukin sivuilta, luin jutun, jonka mukaan ydinvoimalakin saattaa muuttaa ilmastoa paikallisesti. ilman sähkönjohtokyky kuulemma muuttuu voimalan ympärillä.
Lähinnä voisi kyseessä olla 400 kV:n jännitteen aiheuttamat sähkökentät. Voimalasta ei säteile ulospäin mitään.
Tuo mahdollinen kytkinkentän ympärillä vallitseva sähkövaraus ei ole pelkästään ydinvoimalalle tyypillinen.
Spekuloinnin aihetta?
Uutinen Ylen sivuilta:
Asteroidit riski ydinasepuolustukselle
04.10.2002, klo 10.37
Asteroidi saattaa aiheuttaa väärän hälytyksen ydinaseesta. Kesäkuun kuudes päivä Yhdysvaltain satelliitit havaitsivat Välimerellä merkkejä, jotka viittasivat ydinräjähdykseen.
Kyseessä oli pieni, halkaisijaltaan noin 10-metrinen asteroidi. Sen törmätessä ilmakehään vapautui kuitenkin enerigiamäärä, joka on verrannollinen atomipommiin.
Vastaavankokoisia asteroideja iskeytyy ilmakehään keskimäärin kahdesti kuussa. Vertailukohtana voidaan mainita, että asteroidin, jonka uskotaan hävittäneen dinosaurukset noin 10 miljoonaa vuotta sitten, arvioidaan olleen läpimitaltaan noin viisi kilometriä.
Kesäkuisen kaltainen virhearvio voi olla vaarallinen sattuessaan esimerkiksi Intian tai Pakistanin ilmatilassa. Kummallakaan maalla ei ole ilmaisimia, joiden tarkkuus riittäisi asteroidin ja ohjuksen erottamiseen.
Yhdysvaltain ilmavoimien edustajan Simon P. Wordenin mukaan Yhdysvaltain satelliitti-ilmaisimet kykenevät minuutin sisällä määrittelemään, johtuiko räjähdys ydinaseesta vai asteroidista.
Reuters, AP
Kyllä mahdollinen lähestyvä ohjus uskoakseni havaitaan tutkilla yms., joten ollaan siellä tilanteen tasalla.
Kysymyksessä on kuitenkin niin suuri asia, että noissakin maissa halutaan olla varmoja ennen mahdollista vastaiskua. Siinä pelissä kun ei juuri voittajaa ole.
Ja miten asteroidit ja ydinaseet liittyvät ydinvoimaan? Eivät mitenkään. Olet tosiaan ymmärrysrajoitteinen.
Eikö ydinaseissa käytetä samaa energinvapautumista hyväksi kuin ydinvoimaloissa??
Noin periaatteena . Ei tietenkään ihan tarkalleen . Sillalailla ne liittynevät toisiinsa,nin yleisesti ottaen.
niin kauan kuin nuo ydinräjäytystä muistuttavat räjähdykset pysyy pieninä, eikä olla sormi turhan herkästi liipasimella. tai että ei satu intian tai pakistanin ilmatilassa. tai että....
yllättävän usein noita sattuu, näköjään.
joo, kai se vastaisku tehdään vasta vähän ennen kuin omalla maalla pomahtaa. aiheeton räiskiminen jättäisi vain rotat tänne vilistämään ...
> Eikö ydinaseissa käytetä samaa
> energinvapautumista hyväksi kuin
> ydinvoimaloissa??
Eikös lyijykin ole uraanin hajoamistuote? Onhan se. Näin ollen keskustelu ongenpainoista kuuluu ilmeisesti myös tälle foorumille, uraanista, josta voidaan saada energiaa, nimittäin tulee aikanaan lyijyä jota käytetään ongenpainoina.
Vai pitäiskö keskustelu ulottaa samantien vaikkapa geologiaan, supernovissahan on kysymys atomien voimasta ja ne ovat tuottaneet raskaita alkuaineita kallioperään, mm. metalleja.
> Sillalailla ne liittynevät toisiinsa,nin
> yleisesti ottaen.
Sillalailla ne liittyvät yleisesti ottaen kaikki maailman asiat toisiinsa. Tämä palsta on kuitenkin tarkoitettu ydinvoimakeskustelulle, ei ongenpainoista tai asteroideista keskusteluun.
Jaa,altko sinä pilkun n.....ksi?
Liitäthän sinäkin asioita ydinkeskusteluun ,jotka eivät mitenkään liity ydin voimaan,Esim hiukkas päästöt,Väittämäsi mukaan ydinvoima ei tuota hiukkaspäästöjä,ja kuitenkin sinä ,jos et muuta keksi,vedät asian hyvin pontevasti esille.
Kyllä ydinpommi ja ydinvoima liittyvät toisiinsa.,jo nimessäkinse ilmenee.Että turha saivarrella.
> Liitäthän sinäkin asioita ydinkeskusteluun
> ,jotka eivät mitenkään liity ydin voimaan,Esim
> hiukkas päästöt,Väittämäsi mukaan ydinvoima ei
> tuota hiukkaspäästöjä,ja kuitenkin sinä ,jos et
> muuta keksi,vedät asian hyvin pontevasti
> esille.
Ydinvoiman vaihtoehdoista useat tuottavat pienhiukkaspäästöjä joten keskustelu ydinvoimasta ja sen vaihtoehdoista ja niiden merkityksestä kuuluu kyllä käsittääkseni ydinvoimakeskusteluun.
> Kyllä ydinpommi ja ydinvoima liittyvät
> toisiinsa.,jo nimessäkinse ilmenee.Että turha
> saivarrella.
HAHHAHAHHAHAHAHAAHAAHA!
Joo, kyllä vesimeloni ja vesivoimakin liittyvät toisiinsa, jo nimessäkin ilmenee. Että turha saivarrella... logiikka hoi!
Kyllä se ydinvoima on kehitetty samalla kuin ydinvoiman hyötykäyttökin ,siitä ei päästä mihinkään. Ydinpommissa otetaan se energia hyvin lyhyessä ajassa ja voimalassa sitä joudutaan säätelemään ,eikös vaan.
Saasteetkin ovat lähes samanlaisia vaikutuksiltaan
. Että elä yritä luikerrella.
Nykyaikaiset ydinpommit ovat vetypommeja. Räjähdysvoima saadaan aikaan fuusiolla, ja fissiota tarvitaan vain alkupaukuksi.
Täällä on puhuttu 'väärällä' nimellä likaisista pommeista. Tavallisestihan niillä tarkoitetaan uraanista tai plutoniumista tehtyjä pommeja, jotka sottaavat joka paikan.
Ydinvoimala ei normaalikäytössä saastuta ympäristöään. Pahan reaktorionnettomuuden riskin on hyvin pieni, ja siinäkin tapauksessa päästöt ulos voimalasta jäisivät vähäisiksi.
Kyllä kuulette vielä puhetta saasteista, kun Suomenlahdella aletaan todenteolla rahdata öljyä.
Asintuntija kertoi juuri tv:ssä, että 30 000 tonnin öljylasti sotkisi rannikkomme perusteellisesti. Isompiakin kuljetetaan.
> Asintuntija kertoi juuri tv:ssä, että 30 000
> tonnin öljylasti sotkisi rannikkomme
> perusteellisesti. Isompiakin kuljetetaan.
Joopajoo. Ajatteles mitä vaikutusta olisi 60000 tonnin öljylastin leviämisellä Suomen rannikolle? Tai vielä pahempi: kaksi 60000 tonnin tankkeria törmää Suomenlahdella... Suoralta kädeltä voisi heittää että lintupopulasta ja kalakannasta kuolisi niin suuri osa että...
Vertaa tuota siihen pahimpaan mahdolliseen Olkiluodossa, 5km säteeltä evakuoidaan kaikki ja 20km säteellä annetaan rajoituksia. Vaikutukset ympäristöön ja ihmisten ja eläinten terveyteen voitaisiin tuskin edes todeta edes pitkällä aikavälillä.
Ja siitä huolimatta eräät hörhöt pelkäävät ydinvoimaa...
> Kyllä se ydinvoima on kehitetty samalla kuin
> ydinvoiman hyötykäyttökin ,siitä ei päästä
> mihinkään.
Siis mitä sinä nyt tarkoitat tällä?
> Ydinpommissa otetaan se energia hyvin lyhyessä
> ajassa ja voimalassa sitä joudutaan säätelemään
> ,eikös vaan.
Ja vesimelonissakin on vettä kuten on vesivoimalan padon takanakin eikös vaan? Logiikka hoi! Kuten Jocu jo totesi, fuusiopommeja tupataan mieluummin käyttämään nykyään. Voimalassa käytetään uraania kun taas fissiopommeissa yleensä plutoniumia jne.
> Saasteetkin ovat lähes samanlaisia
> vaikutuksiltaan.
Ionisoiva säteily on täsmälleen samanlaista riippumatta siitä mikä sen lähde on. Radioaktiivisissa aineissa eroja on kyllä pommin ja ydinvoimalan välillä, suurin lienee että ydinvoimalasta ei voi koskaan tussahtaa niin järjettömiä määriä niin voimakkaasti radioaktiivisia hiukkasia kuin mitä ydinpommin seurauksena voi.
Jokaisesta energiamuodosta voidaan sanoa, että hyvä renki mutta huono isäntä. Se pätee tuleen, veteen, tuuleen, ydinmateriaaliin jne.
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/hall_ydinenergian.html
Lopeta jo noiden samojen roskapuheiden tunkeminen tälle foorumille. Montakohan kertaa olen tuohonkin linkkiin jo vastannut ja montako kertaa olet tajunnut pätkääkään mitä sinulle on sanottu...
Hallin edustama järjestö on saanut Nobelin rauhanpalkinnon. Nyt siis ko. järjestö on lähettänyt Suomeen esitelmöitsijän, jonka esitelmä on mielestäsi roskapuhetta?
Mahtava aivokapasiteetti sinulla, mitäpä tässä muuta voi sanoa, plus :)
> Montakohan kertaa olen tuohonkin linkkiin jo
> vastannut
Jospa koittaisit kerran lukeakin sen?
> ja montako kertaa olet tajunnut pätkääkään mitä sinulle on sanottu...
sanomisesi tajuamisessa tosiaan on aika usein vaikeuksia. Miksiköhän ei muiden...
Elikkä yhteys lötyy!!
Jocun viestiin fissio,vastasit hyvin innostuneesti. Etkö sinä nyt epäillyt uutisen paikkansapitävyyttä.Onhan sen voinut laatia sama
toimittaja (t) ,jotka olet leimannut valehtelijoiksi,Logiikka ,hei!!
Korjaus edelliseen: Jocun viestiin fuusio (ei fisssio,kuten kirjoitin)
Kyllähän se tiedossa on, millä eväillä ydinpommi rakennetaan. Rakentajilla on kuitenkin se ongelma, että noita aineita on vaikea saada, ja itse pommin rakennekin on mutkikas. Tästähän oli jo puhettakin.
Kyllä kotitekoisia ydinpommeja olisi jo paukuteltu, jos niiden tekeminen helppoa olisi.
että KAIKKI ydinvoiman asiantuntijat ovat sitä mieltä, ydinenergia kokonaisuudessaan on oltava tiukasti varjeltu kaikelta luvattomalta hyväksikäytöltä, jopa poliitikotkin ovat siitä tietoisia ja huolissaan, mutta tällä palstalla se on pelkkää teoriaa?
tahtoo sanoa, että en nyt oikein usko. en vaikka kuinka haluaisin.
aijoo, sanoitkin, että aineita on vaikea saada. toivottavasti. sitten kun sitä on saatu, ostajia kyllä löytyy.
Poliitikot nyt välttämättä eivät ole parhaita asiantuntijoita näissä asioissa. Se on nähty ja koettu.
Eihän Irakillakaan ole ydinasetta, vaikka kovasti ovat yrittäneet sitä hankkia. On ostettu uraania Afrikasta jne. Mutta jos tavara ei ole passelia pommin tekoon, niin ei siitä ole kuin 'verkonpainoiksi'.
> Hallin edustama järjestö on saanut Nobelin
> rauhanpalkinnon.
Kivakiva. Minäkin olen saanut aikoinani nappulaliigan diplomin. Mitä se kertoo ydinvoima-asiantuntemuksesta? Ei mitään.
> Nyt siis ko. järjestö on lähettänyt Suomeen
> esitelmöitsijän, jonka esitelmä on mielestäsi
> roskapuhetta?
Älä kiertele! Vastaa! Miksi Guaraparissa ei ole kuollut 1,6 miljoonaa ihmistä miljoonasta syöpään? VASTAA NYT!
""Miksi Guaraparissa ei ole kuollut 1,6 miljoonaa ihmistä miljoonasta syöpään? VASTAA NYT! ""
Minä kyllä putosin kärryiltä??? Mitä sinä tarkoitat??? Miten 1,6 milj. ihmistä voi kuolla ,jos ihmisiä on vain miljoona?? Ja miten ne kaikki vois kuolla syöpään?? kuoleehan ihmisiä onnettomuuksissa ja muihin sairauksiin. Ei luulisi olevan vaikeaa sinunkaan käsittää..
> Minä kyllä putosin kärryiltä??? Mitä sinä
> tarkoitat??? Miten 1,6 milj. ihmistä voi kuolla
> ,jos ihmisiä on vain miljoona?? Ja miten ne
> kaikki vois kuolla syöpään?? kuoleehan ihmisiä
> onnettomuuksissa ja muihin sairauksiin. Ei
> luulisi olevan vaikeaa sinunkaan käsittää..
AIVAN, AIVAN, AIVAN!
Tuo luku 1,6 miljoonaa kuollutta miljoonasta perustuu arvioon säteilyn vaarallisuudesta jota yleisesti käytetään. Sen mukaan 1mSv annos aiheuttaa 50 syöpäkuolemaa miljoonan ihmisen joukossa.
Koska Guaraparissa saadaan noin 400mSv säteilyä vuodessa, saadaan sitä eliniässä jotain päälle 30000mSv. 30000x50=1,5miljoonaa syöpäkuolemaa miljoonaa ihmistä kohden siis!
Rautalankaa: Tuo arvio säteilyn terveyshaitoista EI VOI PITÄÄ PAIKKAANSA LAINKAAN! MIKÄÄN EMPIRIA EI TUO SITÄ! Guaraparissa ei ole syöpäkuolleisuus niin järjetön että kaikki kuolisivat siihen...itse asiassa Guaraparissa ei ole voitu osoittaa olevan lainkaan korkeampi syöpäkuolleisuus kun muualla Brasialiaa on.
Joten jälleen kerran: ionisoivan säteilyn terveyshaittoja liioitellaan yleensä huomattavasti eivätkä teoreettisten laskelmien pohjalta tehdyt arviot kerro mitään todellisesta vaikutuksesta. Todelliset vaikutukset ovat niin olemattomat (tai niitä ei ole lainkaan) että niitä ei ole voitu havaita lainkaan esim. tuossa Guaraparin tai Tshernobylin tapauksessa (pl. lasten kilpirauhassyöpä).
> Kivakiva. Minäkin olen saanut aikoinani
> nappulaliigan diplomin. Mitä se kertoo
> ydinvoima-asiantuntemuksesta? Ei mitään.
Ei nappulaliigan diplomissa mitään hävettävää ole. Kuitenkaan se ei mielestäni ainakaan henkilön parhaana henkilökohtaisena ansionosoituksena herätä samanlaista luottamusta ydinvoiman terveysvaikutusten tuntemisessa kuin esim. 'Lääkärit ydinsotaa vastaan'-järjestön esitelmöitsjä.
>> Nyt siis ko. järjestö on lähettänyt Suomeen
>> esitelmöitsijän, jonka esitelmä on mielestäsi
>> roskapuhetta?
> Älä kiertele! Vastaa! Miksi Guaraparissa ei ole
> kuollut 1,6 miljoonaa ihmistä > miljoonasta
> syöpään? VASTAA NYT!
Itse et vastannut. Täytynee muotoilla kysymys uudelleen:
Onko Hallin pitämä esitelmä (linkissä oleva) mielestäsi roskaa?
Niin kyllä annoit jo jotenkin ymmärtää, mutta haluan varmistua siitä, että ymmärsin oikein.
sanoit:
"Tuo luku 1,6 miljoonaa kuollutta miljoonasta perustuu arvioon säteilyn vaarallisuudesta jota yleisesti käytetään. Sen mukaan 1mSv annos aiheuttaa 50 syöpäkuolemaa miljoonan ihmisen joukossa. "
voisitko sanoa, kenen arvio? en ole ennen kuullutkaan tuollaista arviota.
> voisitko sanoa, kenen arvio? en ole ennen
> kuullutkaan tuollaista arviota.
Muistaakseni juuri SINÄ olit se joka tuon luvun toi esille, voin toki olla väärässäkin. Luku oli peräin jonkun ICRP (mikälie olikaan), käsittääkseni se on jokin kansainvälinen säteilysuojelujärjestö tms, arvioista.
Voit toki koettaa hakea muitakin "arvioita" ionisoivan säteilyn terveysvaikutuksista. Niitäkin voidaan verrata Guaraparin ihmisten tilanteeseen ja todennäköisesti huomata että nekään arviot eivät pidä paikkaansa vaan liioittelevat säteilyn terveydellisiä haittavaikutuksia. Teoriat ja empiria eivät kohtaa.
> Ei nappulaliigan diplomissa mitään hävettävää
> ole. Kuitenkaan se ei mielestäni ainakaan
> henkilön parhaana henkilökohtaisena
> ansionosoituksena herätä samanlaista
> luottamusta ydinvoiman terveysvaikutusten
> tuntemisessa kuin esim. 'Lääkärit ydinsotaa
> vastaan'- järjestön esitelmöitsjä.
Puhe oli Nobelin rauhanpalkinnon saaneesta herra Hall:sta eikä lääkäreistä. Miksi otit tähän yhteyteen maininnan "lääkärit ydinsotaa vastaan" järjestöstä vaikka Suomen ydinvoimaloilla ei ole mitään tekemistä ydinsodan kanssa? Itsekin tosin vastustan ydinsotaa ja ydinaseiden leviämistä.
Eikä se että joku lääkäri vastustaa ydinvoimaa tarkoita että heidän väitteissään olisi yhtään sen enempää totta kuin vaikka "mummot ydinvoimaa vastaan" liikkeen väitteissä. Minä luotan mieluusti asiantuntijoihin jotka tietävät ydinvoimasta ja säteilystä eniten. Nämä henkilöt ovat yleensä ydinvoimalainsinöörejä, tippainssejä, ydinfysiikkaa lukevia/opettavia, väestötieteilijöitä (Tshernobylin vaikutusten arviointi), ionisoivan säteilyn parissa työskenteleviä ihmisä. Ei lääkäri välttämättä ja todennäköisesti tiedä ionisoivasta säteilystä tai ydinvoimaloista juuri mitään.
> Itse et vastannut.
ROSKAA! Vastaa sinä: Miksi Guaraparissa ei ole kuollut 1,6 miljoonaa ihmistä miljoonasta syöpään?
> Onko Hallin pitämä esitelmä (linkissä oleva)
> mielestäsi roskaa?
Mitä tarkemmin sanottuna Hallin väitteestä/väitteistä tarkoitat?
Tarkoitatko tuota että 1mSv annos aiheuttaa 50 syöpäkuolemaa miljoonan ihmisen joukossa? Se on roskaa, koska mikään empiria eli kokemusperäinen tieto ja tutkimus ei tue tuota väitettä. Jos tuo väite olisi totta, se olisi ollut hyvin helppo osoittaa todeksi esim. Guaraparin tms. avulla. Mutta samalla tavalla voidaan osoittaa että se ei pidä paikkaansa ja näinhän on juuri tehtykin.
> AIVAN, AIVAN, AIVAN!
> Tuo luku 1,6 miljoonaa kuollutta miljoonasta
> perustuu arvioon säteilyn vaarallisuudesta jota
> yleisesti käytetään. Sen mukaan 1mSv annos
> aiheuttaa 50 syöpäkuolemaa miljoonan ihmisen
> joukossa
eihän sitä tuollalailla huudella ihan tuulesta temmatuilla jutuilla. ellet löydä sitä, joku voisi epäillä, että puhut roskaa. tai oikeastaan jopa huutelet silkkaa roskaa.
> "mummot ydinvoimaa vastaan"
on samanarvoinen kuin
"nappulat ydinvoiman puolesta"?
:)
onkohan siellä otettu huomioon säteilyn takia syntymättömäksi jääneet sikiöt ja vaikeasti vammautuneet lapset ,jotka ovat syntyneet kuolleena. Säteilyhän vaaikuttaa eniten perintötkijöihin (lisääntymis soluihin) En nyt oikein saanut ajatustani ihan selvästi varmankaan
esille ,mutta jos tahtoa riittää ,niin ymmärtää mitä tarkoitan.
noin 600000 naista odottaa lasta altistuksen sattuessa. niiden synnyttyä...
voi voi kun pahaa tuo säteily.
En jaksa hakea tuota lukua jonka joku kirjotti koska sinä et sitä linkkiä kuitenkaan ymmärrä. Mutta kuten sanoin, tuollainen luku on täysin merkityksetön joten eipä sillä niin väliä.
Voit toki itse hakea minkä tahansa tällä foorumilla kerrotun arvion säteilyn terveyshaitoista ja laskea että Guaraparissa pitäisi sen perusteella olla julmetusti ongelmia mutta kun ei vaan ole.
> onkohan siellä otettu huomioon säteilyn takia
> syntymättömäksi jääneet sikiöt ja vaikeasti
> vammautuneet lapset ,jotka ovat syntyneet
> kuolleena.
Jos noin olisi, olisi Guaraparin populaatiossa ja terveydessä jotakin aika pahasti pielessä. Syntyvyys/lapsikuolleisuusluvuissa jne. selkeitä eroja. Mutta kun ei ole.
Siinä se koko jutun juju onkin että tosiaan mitään terveyshaittoja ei ole havaittu Guaraparissa vaikka siellä saa säteilyä vuositasolla kymmeniä kertoja enemmän kuin Tshernobylin pahiten saastuttamilla aluiella ihmiset saavat siitä koko elinikänään...
> "mummot ydinvoimaa vastaan"
> on samanarvoinen kuin
> "nappulat ydinvoiman puolesta"?
Tuskin koska mummot ydinvoimaa vastaan ei voi perustella väitteitään millään tosiasioilla mutta nappulat ydinvoiman puolesta sen sijaan voivat.
"Esimerkiksi kansainvälisen radiologisen suojelukomission ICRP:n (International Comission on Radiological Protection) mukaan yhden milliSievertin säteilyannos vastaa noin 50 syöpäkuolemaa miljoonaa henkeä kohden. Täten esimerkiksi 0,1 mSv:tä vastaavia päästöjä 10 miljoonan henkilön keskuuteen laskeva ydinvoimala aiheuttaisi normaalikäytössä vuosien varrella noin 50 kuolemantapausta."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=20500000000028381
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=20500000000029626
Tämän uutisen kiinnostavin osa on ihan sen loppulauseissa: ydinpolttoaineen käsittelylaitokset.
| YLE | Ympäristö
Tutkimus: Saasteet kerääntyvät arktisille alueille
01.10.2002 klo15.36
Arktisen ilmaston erityispiirteiden takia saastelaskeumat kerääntyvät arktisille alueille ja aiheuttavat alueen eliöille ja ihmisille vakavan ympäristöuhkan. Tutkimus julkistettiin kansainväliset ympäristötutkijoiden seminaarissa Rovaniemellä.
Rovaniemellä kokoontuu Arktisen neuvoston alainen AMAP-työryhmä (Arctic Monitoring and Assessment Programme).
Työryhmän julkaiseman arktisten alueiden ympäristön tilaa koskevan raportin mukaan elohopeapitoisuudet pohjoisilla alueilla ovat niin korkeat, että ne voivat vaikuttaa eläinten ja ihmisten terveyteen.
Ajoittain esiintyy tavanomaista voimakkaampaa laskeumaa. Tämän on havaittu liittyvän aikaan, jolloin kaamos päättyy.
Tutkimustulos antaa ymmärtää, että arktinen alue voisi toimia eräänlaisena elohopeanieluna. Prosessia ei ole aiemmin tunnettu.
Valtaosa ihmisten saamasta elohopeasta on peräisin ravinnosta, erityisesti kalasta. 90 prosenttia elohopeasta on metyylielohopeaa, joka on myrkyllisin elohopean muoto.
Vaikka elohopean käyttöä on Euroopassa vähennetty, sitä pääsee edelleen luontoon. Suurimmat lähteet ovat teollisuus, jätehuolto, kivihiilen poltto sekä maaperään ja vesistöjen sedimentteihin varastoitunut elohopea, jota liukenee jatkuvasti.
| YLE | Ympäristö
Myös raskasmetallit jäävät pohjoiseen
AMAB-tutkimuksen mukaan myös kaukokulkeumana saapueilla haitallisilla raskasmetalleilla ja orgaanisilla yhdisteillä on taipumus jäädä arktiseen luontoon. Syynä kerääntymiseen on kylmyys, jonka ansiosta kemikaalit hajoavat hitaammin kuin muualla.
Lyijylaskeuma on vähentynyt viime vuosina niillä alueilla, missä lyijytön bensiini on otettu käyttöön.
Eläinten ja kalojen lyijypitoisuudet eivät kuitenkaan ole toistaiseksi vähentyneet.Tämä johtuu ilmeisesti maaperään kerääntyneestä saasteesta.
Eräillä alueilla käytetään metsästyksessä lyijyhauleja, jotka paikoin nostavat lyijypitoisuudet myrkyllisen korkealle. Tämä on luultavasti tärkeä syy lintujen pesinnän epäonnistumiselle.
Arktisten alueiden radioaktiivisuus on laskeussa. Radioaktiivisuutta aiheuttaa vielä menneinä vuosikymmeninä tehdyt ydinkokeet, joiden jäämiä on vielä maaperässä. Tshernobylin onnettomuus tuntuu paikallisesti.
Arktisen meriympäristön radioaktiivinen laskeuma on pääosin peräisin ydinpolttoaineen käsittelylaitoksista; Englannin Sellafieldistä ja Ranskan Cap de la Haguesta.
YLE24
Tieto taitaa olla peräisin siitä surkuhupaisasta norjalaisesta mittauksesta. Kun on huippuhyvät laitteet ja viritetään ne etsimään tiettyä isotoopia suuresta määrästä merivettä, niin kyllä viimein löytyy.
Muu ei sitten niitä tutkijoita kiinnostanutkaan.
uutisen mukaan ne päästöt on kuitenkin pääosassa. Koska määrää ei mainittu, päästöt voi todella olla merkityksettömiä, mutta kuitenkin... - ilman niiden etsimistä emme tietäisi niistä, eikö niin?
Ranskasta ja Englannistakin on pitkä matka arktisille vesille. Aktiivisuuden pitäisi olla hurja laitosten läheisyydessä, jos kaukana löydetään pitoisuuksia, joilla olisi jotakin merkitystä. Eli siitä norjalaisesta tutkimuksesta lienee todellakin kysymys.
Lähdetään saunaan - puulämmitteiseen!
mulla alkaa kohta se inhoittava sähkösaunavuoro, jonka epäilen säteilevän jotakin... hei, kuka tietää sähkösaunojen säteilystä tai muusta terveysvaikutuksesta verrattuna Jocun saunaan?
merivirrat oletettavasti kuljettavat myös säteilyn lähteitä. näin sitä ainakin maallikko luulis.
En tiedä asiasta muuta, kuin erään tapauksen. Tuntemani mies kärsi jatkuvasta päänsärystä. Eräänä mahdollisena syynä hän piti saunansa sähkökiuasta. Hän vaihtoi sen puulämmitteiseen. Ei auttanut.
Makuasia nuo kiukaat. Tuskin ne terveyteen juurikaan vaikuttavat. Viinakaan ei ole niin kovin terveellistä, nykyisistä tervoista puhumattakaan..
ihan hörhö - muutenhan päänsärky olisi loppunut!
Kyllä sähkösaunalla on ainakin yksi negatiivinen vaikutus terveyteen: minut se vain masentaa, toisin kuin puusauna. sähkösauna tuoksuukin ruosteiselle raudalle.
sitä sähkösaunaa sen kiuas säteilee melko voimakkaasti. :(
Säteilyä se on lämpösäteilykin.
Nyt voin sulkea silmäni mahdolliselta sähkösaunan radioaktiiviselta säteilyltä. Lämpösäteilyhän on kuitenkin moninkertainen siihen verrattuna :)
no, aivan vakavasti puhuen, alkoi vain kiinnostamaan, mitä eroja sähkö- ja puusaunan välillä on terveydellisessä mielessä. muu rupattelu täällä ei ole oikein antanut aikaa sen selvittämiseen.
olen ollut joskus ulkomaalaisten kanssa saunassa. useilla heillä näyttää olevan sellainen luulo, että saunassa pitää laulaa! heh, tietyssä mielentilassa kai suomalainenkin niin joskus tekee...
Eipä taida olla nykyään juuri mitään terveydellisiä eroja, jos kivet on ladottu kiukaaseen oikein, ja löylynheitossa käytetään pelkkää vettä. Nykyäänhän kivet on tutkittu asbestin yms. suhteen.
Toista oli vanhaan aikaan, kun kiviä kerättiin pitkin mäkiä, ja kiukaan ympäristö oli suojattu asbestilevyillä.
sitä ei oo näkynykkään saunoissa vuosikausiin.
Saunan terveysvaikutuksiin on merkitystä ainakin saunan ilmalla. puusaunan on saatava enenmmän happea, joten siellä ilma vaihtuu paremmin. jostain syystä sähkösauna on kuiva, oiskohan se ilmanvaihdosta kiinni?
koska sähkökiuas ionisoi saunan ilman positiivisesti varautuneeksi, ja löylykokemus voi tämän vuoksi olla nuuduttava. Sähkölaitteet aiheuttavat ilmassa olevien pölyhiukkasten ionisoitumisen, ja positiivisilla ioneilla on todettu olevan ihmiselle monenlaisia kielteisiä vaikutuksia. Alkaen väsymyksestä ja lievistä yleisoireista kuten päänsäryistä aina yleiseen infektioherkkyyteen ja sairastelevuuteen asti.
Asiasta puhuttiin ensi kerran joskus 70-luvun alkupuolella, jolloin esiteltiin mm. Svetsissä tehty tutkimus, jossa suuren pankkitalon työntekijäkunnasta osalle toteutettiin sokkokokeena ilman negatiivinen ionisointi. Muistaakseni sairaspoissaolot jonkin vuoden (tästä en enää ole varma) koeajalla laskivat 1/17 vertailuryhmän vastaavista poissaoloista. En valitettavasti pysty, eikä minulla ole oikein aikaakaan jäljittää noita tutkimuksia, mutta luultavasti netistä löytyy ainakin mainoksia ionisaattoreista, ja ehkä mainosten kautta pääsee käsiksi aiheesta suoritettuihin tutkimuksiin.
Sen verran vain muistelen, että taannoin asiasta raportoivat suuret maailmanmagaziinit kuten Time ja Newsweek.
Yksi mielenkiintoisia detaljeja ionisaation suhteen oli muuten se, että huoneilmaa negatiiviseksi ionisoitaessa joillekuille "yliherkille" ihmisille kehittyi (sähkö)allergisia oireita.
Ionisaattoreita on myös käytössä sellaisissa työskentelytiloissa, joissa käsitellään erityisen herkästi varautuvia elektronisia komponentteja.
meinaan vahvistus epäilykselleni, että jotain mätää siinä sähkösaunassa on. nyt on sitten entistä vastenmielisempää sinne mennä.
toi mun ilmanputsaajakin aiheuttaa selvän otsonin hajun, jos se käy ihan pienellä teholla. en käytä sitä siinä sen vuoksi. muuten se on niin hyvä hiukkasten poistaja, ettei ole todeksi uskoa.
sekin vehje on oikeastaan vain oireiden poistamiseen. syyllinen hiukkasiinhan on ympäristössä ja ihmisessä. melkein sama kuin ajais autolla kaasunaamari päässä "puhtaan ilman puolesta".
Takavuosillahan myytiin ionisaattoreita autoihinkin. Piristävä vaikutus piti ilman ionisoinnilla olla. Tuo touhu huomattiin kuitenkin epäterveelliseksi, ja aparaatit häipyivät markkinoilta.
olikin sen pointti. Vaarallista ja tappavaa sekin jos sitä saa liikaa. :)
Voin kertoa halutessasi pari esimerkkiä. En tosin mieluusti..
mutta taas esimerkki siitä, miten ihmisiä yritetään saada kuluttamaan - ihan mitä tahansa, vaikka tuloksena olis vain jätettä.
vähän sama taisi tapahtua leipäkoneiden kanssa. joulupukit kanto niitä kylki vääränä. ennen juhannusta ne oli hyllytetty jonnekin piiloon. sitkeimmät yritti käyttää pitempään. nyt en oo nähny moneen vuoteen missään.
mullekin tarjottiin kerran sellaista ilmaiseksi, 'ettei tartte viedä kaatopaikalle'.
nähtävissä nyt myös säteilytilanne eri paikkakunnilla. tieto päivitetään aamuisin.
http://www.stuk.fi/sateilytilanne/sateily.html
nyt siis kaikki säteilyhysteerikot voivat ennen töihin lähtöä käydä katsomassa, josko kuitenkin ois turvallisempaa jäädä kotiin.
taidankin laittaa tuon selaimeni avaussivuksi. jos tieto päivitettäis useammin, sen voisi laittaa aktiivityöpöytään.
niin, muistakaa tyhjentää selaimenne välimuisti ennen kuin klikkaatte tuonne.
olikohan se inarissa vai ivalossa kun näyttäis sivujen mukaan olleen jonkinlaiset pienimuotoiset ilotulituspirskeet viime vuoden loppupuolellla. ehkäpä kaamosta on juhlittu. eihän se naapurin ydintörky voi meitä mitenkään koskettaa eikä mittareissa näkyä.