mutta en vieläkään mielestäni ole saanut vastausta kysymykseen, että miksi valtion varoilla pitää "hoitaa" terveitä ihmisiä?
Lesbot/homot ja sinkut voivat hankkia keinohedelmöityksen jo nyt omilla varoillaan. Tällainen oikeus heille kuuluukin ehdottomasti.
Mutta jos terveydenhoidossa on nimenomaan tarkoitus hoitaa terveydellistä ongelmaa niin millä tavalla sinkku tai homo/lesbo on terveydellisesti sairas?
Logiikan mukaan on kyllä niin, että jos sinkkunainen tarvitsee hedelmöityshoitoa lääketieteellisistä syistä niin hänelle se on suotava. Siviilisääty ei saa olla hoidolle ehtona.
Lesbot/homot ja sinkut voivat hankkia keinohedelmöityksen jo nyt omilla varoillaan. Tällainen oikeus heille kuuluukin ehdottomasti.
Mutta jos terveydenhoidossa on nimenomaan tarkoitus hoitaa terveydellistä ongelmaa niin millä tavalla sinkku tai homo/lesbo on terveydellisesti sairas?
Logiikan mukaan on kyllä niin, että jos sinkkunainen tarvitsee hedelmöityshoitoa lääketieteellisistä syistä niin hänelle se on suotava. Siviilisääty ei saa olla hoidolle ehtona.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Mielestäni kysymys on edelleen etupäässä periaatteellinen ja pohjautuu demokraattisen yhteiskunnan sääntöihin. Jos yhdelle kansalaiselle tuotetaan yhteisistä varoista joitain palveluita, niin demokratian periaatteisiin kuuluu, että kaikilla täysvaltaisilla kansalaisilla tulisi olla oikeus näihin samoihin palveluihin. Niin yksinkertaista se on.
Mikäli voimme lailla kieltää esim. sinkkujen lastenhankinnan ja samantien myös yksinhuoltajuuden, niin voimme myös moraalisesti kieltää heiltä hedelmöityshoidot. Mutta jos hyväksymme sen, että siinä missä avioparilla voi olla lapsia niin voi yksinäisellä kansalaisellakin, niin tällöin meidän tulisi tarjota näille samanarvoisia palveluita.
"Logiikan mukaan on kyllä niin, että jos sinkkunainen tarvitsee hedelmöityshoitoa lääketieteellisistä syistä niin hänelle se on suotava. Siviilisääty ei saa olla hoidolle ehtona."
ymmärrän kyllä mitä tarkoitat tällä, mutta asia ei ole niin yksinkertainen. Esim. pariskunnalla usein on niin, että ns. "vikaa" löytyy vain toisesta. Tällöinhän jos esim. miehen siittiötuotannossa on ongelmia, mutta naisella kaikki on kunnossa, päädytään hoitamaan täysin tervettä tapausta. Tällöin on melkoista pilkunviilausta ja selittelyn makuista vänkäämistä kieltää toiselta terveeltä naiselta nämä palvelut, jos toinen terve nainen niitä kuitenkin saa.
aviopari on ihan laissa tunnustettua. Mikäli aviopari haluaa elää omien uskomustensa mukaan niin jöriksen ehdottama naapurin Lasse ei oikein välttämättä tule kysymykseen. Omasta puolestani voisin ajatella, että tuollainen hoitomuoto sallittaisiin. Toisaalta jos nainen haluaa lapsen ja miehellä on siittiössä hämminkiä niin yhteiskunta tarjoaa hoitoa pariskunnalle ja samalla naiselle. Toistaiseksi ei ole olemassa hoitoa uimataidottomille siittiöille (tietääkseni?) - jotain hormooni tms hoitoja varmaan löytyy.
"Mikäli voimme lailla kieltää esim. sinkkujen lastenhankinnan ja samantien myös yksinhuoltajuuden, niin voimme myös moraalisesti kieltää heiltä hedelmöityshoidot. "
Eihän tuota kukaan ole kieltämässä. Edelleen on kyseessä valtion varoin kustannettava hoito terveelle ihmiselle. Aika ihmeelliseltä kuulostaisi yksinhuoltajuuden kieltäminen. Sillähän kiellettäisiin avio- ja avoerot. Toisaalta yhteishuoltajuus ei edellytä avioliittoa eikä edes avoliittoa. Noh.. Tämä määrittely ei kuulu tähän.
Ainakin toistaiseksi aviopari esiintyy omalla luonteellaan lain säädännössä. Avioliitto huomioidaan muissakin tapauksissa erikseen. Yhteinen verotusperiaate taitaa olla pitkälti historiaa. Mutta ihan laista lahjoittamisesta lähtien poiketaan sinkkujen välisestä ja avioparin välisestä verotuksesta ja ehdoista. Jopa omaisuudesta tehdään erilaisia tulkintoja avioparin välillä kuin kahden sinkun välillä. Tämän vuoksi aviopari ja mahdollisesti avoparikin on irroitettavissa erilliseksi.
Lesbopareistakin tulee mieleen se, että jos toisella naisista on jokin lääketieteellinen syy että ei saisi lapsia niin miksi juuri näistä kahdesta juuri tämän yksilön pitäisi saada sitä hoitoa. Mutta tuo väittämän kumoan itsekin edellisessä kappaleessa, joten siitäkään ei tarvitse puhua.
"Jos yhdelle kansalaiselle tuotetaan yhteisistä varoista joitain palveluita, niin demokratian periaatteisiin kuuluu, että kaikilla täysvaltaisilla kansalaisilla tulisi olla oikeus näihin samoihin palveluihin. "
Onhan näitä eroja. Miesten eturauhassyöpä, naisten rintasyöpä seulonnat sekä erilaiset syntyperäiset ominaisuudet, jotka saavat merkitystä palveluja jaettaessa.
"Toisaalta jos nainen haluaa lapsen ja miehellä on siittiössä hämminkiä niin yhteiskunta tarjoaa hoitoa pariskunnalle ja samalla naiselle."
Voidaan toki ajatella näin, mutta käytännössähän hoitoa saa nimenomaan terve nainen, jolloin toiselta terveeltä, mutta miehettömältä naiselta, samanlaisen hoidon evääminen on kyseenalaista.
"Ainakin toistaiseksi aviopari esiintyy omalla luonteellaan lain säädännössä."
Kyllä, mutta avioliitolla ei ole hedelmöityshoitoa lukuunottamatta vaikutusta siihen, millaisia terveydenhoitopalveluita he saavat. Näin ollen onkin varsin epätasa-arvoista, että näitä samoja hoitoja ei suoda parittomille. Mielestäni se, että onko joku naimisissa vai ei, ei ole pätevä peruste sille, kuinka ja millaista hoitoa kansalaisille annetaan.
"Onhan näitä eroja. Miesten eturauhassyöpä, naisten rintasyöpä seulonnat sekä erilaiset syntyperäiset ominaisuudet, jotka saavat merkitystä palveluja jaettaessa. "
Näissä ei nyt oikein toteudu sama asia, sillä näissä on kyse siitä, että kukaan nykyisin näiden ko. hoitojen ulkopuolelle jäävä, ei näitä hoitoja edes kaipaa/tarvitse. Eli niitä tarjotaan kyllä kaikille, jotka tätä hoitoa tarvitsevat. Sen sijaan jos rintaseulontoja tarjottaisiin vain sinkkunaisille, olisi tilanne epätasa-arvoinen.
Olet siis oikeasti sitä mieltä, että avioliitto ja ydinperhe on täysin merkityksetön instituutio. Ja että on yhtä lailla kannatettavaa tukea sinkkujen ja lesbojen lastensaantia kuin ydinperheiden lasten saantia.
Etkö todellakaan näe mitään eroa heteroparin tahattomassa lapsettomuudessa, johtui se kummasta hyvänsä, ja sinkun tai lesboparin valitsemasta lapsettomuudesta.
Kysynpä sinulta saman kysymyksen kuin aatos esitti tuolla alempana. Vituttaisiko sinua jos sinulla ei olisi isää? Minua vituttaisi.
"Olet siis oikeasti sitä mieltä, että avioliitto ja ydinperhe on täysin merkityksetön instituutio."
Missä kirjoitin näin??
"Ja että on yhtä lailla kannatettavaa tukea sinkkujen ja lesbojen lastensaantia kuin ydinperheiden lasten saantia. "
Tämän kyllä allekirjoitan. Millä tavalla sinun mielestäsi tuo naimisiin meneminen muuttaa ihmisiä niin merkittävästi, että heille lapsen soisi hoitojen kautta, mutta yksinäiselle naiselle ei?
"Etkö todellakaan näe mitään eroa heteroparin tahattomassa lapsettomuudessa, johtui se kummasta hyvänsä, ja sinkun tai lesboparin valitsemasta lapsettomuudesta."
En. Harvempi sinkkukaan sitä "tahallisesti" lapseton on, vai kuinka? Oletko sinä sitä mieltä, että lasta haluavan naisen pitäisi ottaa kuka tahansa vastaan tepasteleva mies, ihan vain sen takia, että saisi lapsen?
"Kysynpä sinulta saman kysymyksen kuin aatos esitti tuolla alempana. Vituttaisiko sinua jos sinulla ei olisi isää? Minua vituttaisi."
Toisaalta voisi kysyä, vituttaisiko sinua, jos sinua ei olisi olemassa? Tai toisaalta, vituttaako niitä lapsia, joiden isä on heidät hylänneet enemmän kuin lasta, jolla tällaista kasvatusisää ei ole ollutkaan.
Moni lapsi on aikojen saatossa kasvanut täyspäiväiseksi ilman isää tai vaihtoehtoisesti ilman äitiä. En usko, että se etenkään nykypäivänä, on mikään suurin vitutuksen aihe yhdellekään lapselle.
Kyllä minusta sinkku on valinnut myös lapsettomuuden. Minusta lapset kuuluvat normaaliin heteroperheeseen noin ikään kuin ideaalina.
Ydinperheeseen tavallaan viittaat siinä, että rinnastat sinkku- ja lesbonaiset ydinperheen naispuoliseen jäseneen. Minusta ydinperhe on sellaisenaan yksikkö jolla on luontainen mahdollisuus saada lapsia. Sinkuilla ja lesbopareilla tällaista luontaista mahdollisuutta ei omien valintojensa vuoksi ole.
Jos heillä pätäkkää piisaa niin vaikka kloonatkoon itselleen lapsia. Kuitenkaan yhteiskunnan ei ole syytä tukea tällaista toimintaa.
"Minusta lapset kuuluvat normaaliin heteroperheeseen noin ikään kuin ideaalina. "
Toteutuuko mielestäsi tämä ydinperheen ideaali yhteiskunnassamme siinä määrin, että sitä voidaan käyttää perusteluna sille, ketä autetaan lapsettomuusongelmissa ja ketä ei? Käsittääkseni tuo ydinperhe alkaa olla koko ajan vain harvinaisempi tapaus, jolloin meidän on pakko tarkistaa käsityksiämme myös sen "esimerkillisyydestä". Jos tosiasiallinen tilanne on se, että yhä useampi eroaa, valitsee alunperin avoliiton tai sinkkuuden jne. niin tuo ydinperhe oikeutuksena joidenkin hoitojen saamiselle ei ole missään määrin pätevä.
Jos taas pysymme sillä linjalla, että ydinperhe on ideaali ja toivottava jokaisen yksilön kohdalle, emmekä salli ihmisille vapautta päättää omasta elämästään, niin miksi emme saman tien aseta naimisiinmenemistä pakolliseksi. Jokaiselle naimattomalle 30 vuotta täyttäneelle arvotaan kumppani, jollei oma etsintä ole siihen mennessä tuottanut tulosta.
"Minusta ydinperhe on sellaisenaan yksikkö jolla on luontainen mahdollisuus saada lapsia."
Aivan kuten on sinkkunaisillakin, samoin kuin myös lesboillakin. Kyllähän sitä voi harrastaa jonkun kanssa seksiä ihan vain sen tähden, että tulisi raskaaksi. Onko tämä mielestäsi toivottavampi keino hoitaa ongelma?
Toisaalta, jos aviopuolisoista toisella on jokin este lapsen saamiselle, jolloin hyödynnetään tekniikkaa, niin eihän silloin voida sanoa, että heillä on luontainen mahdollisuus saada lapsia. Hehän eivät nimen omaan voi luontaisesti saada lapsia. Ja tällöin, jos yhdelle kansalaiselle hyvöksytään keinotekoinen lapsen alkuunsaattaminen, niin miksei myös toiselle.
Miten tuntuu, että tämä(kin) on niitä asioita joista minä ja feministit eivät kertakaikkiaan pääse yhteisymmärrykseen.
Mutta kerrataan vielä. Heteroparin lapsettomuus on tahatonta. Periaatteessa heteropari voi lisääntyä ilman, että tarvii käydä kuksimassa naapuria. Sinkkukin toki voi hoitaa asian halutessaan jokun 'ystävänsä' avustuksella. Lesbopari taas ei voi olettaen, että he pitävät kiinni uskollisuuden ideaalista.
Siis parisuhteessa elävät mies ja nainen harrastavat seksiä -> syntyy lapsi.
Lesbot ja hintit taas saavat parisuhteissaan harrastaa seksiä vaikka kuinka paljon, eikä siitä synny lapsia.
"Siis parisuhteessa elävät mies ja nainen harrastavat seksiä -> syntyy lapsi.Lesbot ja hintit taas saavat parisuhteissaan harrastaa seksiä vaikka kuinka paljon, eikä siitä synny lapsia."
Kysehän on nimen omaan siitä, että silloin kuin tuo ensimmäinen päättelyketju ei toimi eli aviopuolisoiden seksistä EI synny lasta (heidän seksinharrastamisensa on siis aivan yhtä tuloksetonta kuin sinkkujen ja homojenkin), asia hoidetaan lääketieteen keinoin. Millä oikeutuksella tällöin puututaan tuohon luonnolliseen tilanteeseen tekniikan keinoin, jos näin ei voi tehdä sinkkujen kohdalla???
Sen takia, että heterosuhteessa lasten saanti on mahdollista, ellei jommallakummalla osapuolella ole fyysistä vikaa.
Lesboille ei lapsia synny vaikka kuinka kuksisivat keskenään ja vaikka kuinka olisi värkit kunnossa.
Eikä kyllä sinkuillekaan jos ajatellaan, että sinkku noudattaisi konventionaalista etiikkaa.
Tästähän puuttuu täysin verrokkiryhmä. Toinen Kurre, joka on elänyt epätyypillisessä perheessä. Häneltä pitäisi myös tiedustella, vituttiko.
"Sen takia, että heterosuhteessa lasten saanti on mahdollista, ellei jommallakummalla osapuolella ole fyysistä vikaa. "
Tuo on juuri sitä jossittelua, josta ei pääse puusta pitkään ja jolla ei ole mitään merkitystä käytännön kannalta. Tuolla logiikallahan on sitä paitsi sama homma sinkun kohdalla, eli jos sinkulla olisi sopiva mies, lapsensaanti olisi mahdollista. Nyt kuitenkin puhutaan tapauksista, jotka eivät voi luonnollisella tavalla saada lapsia, olivat sinkkuja tai sitten naimisissa. Tällöin ongelmana on yksinkertaisesti selvittää, millä perusteilla voimme evätä hoidon toisilta, kun sitä toisille annetaan. Onlemana ei siis ole se, kuka täydellisessä maailmassa tulisi raskaaksi vaan se, kenellä on oikeus saada lapsi: onko vain naimississa olevilla oikeus saada lapsi vai onko tämä sama oikeus myös sinkuilla.
Oikeastaan voisi pohtia sitäkin, miksi on hakeuduttu tutkimuksiin. Heteropari ei sillä hetkellä tiedä, kummassa on vika saati sitä, mikä vika, kun he menevät yhdessä lääkärin juttusille.
Lesboparin ei tarvitse mennä, jos kumppani ei tule raskaaksi. Eikä kyllä yksinelävän naisenkaan.
Tässä se ero.
No kyllä minusta lasten saanti pitäisi pääsääntöisesti olla heteroparien hommia.
Mutta mutta, tämä lienee lähinnä arvokysymys, jälleen kerran.
Vain heteroparilla on syytä lähteä etsimään syytä miksi lasta ei ala kuulua, kummassakaan muussa tapauksessa (naiset keskenään tai yksin) ei tarvitse lähteä kyselemään. Sen tietää jokainen ilman lääkärin koulutustakin.
Eräälle kaimallesi kävi hiukan hullusti noin 2000 vuotta sitten ;)
Ei ihan joka kylässä enään näitä pyhästä siineitä asu. Liekö syynä löyhämoraalinen nyky-yhteiskunta, joka sallii kaiken :)
Kaippa tuotakin asiaa on tutkittu, luulen.
Muistelen, että 'epätyypillisissä perheissä' kasvaneilla lapsilla on jonkin verran suurempi syrjäytymisriski.
Toki nämä ovat asioita joista emme vielä tiedä mitään. Jos ja kun laki kuitenkin tulee voimaan niin tietoa meillä on alkaa olla joskus parinkymmenen vuoden kuluttua.
Tällä hetkellähän asia menee niin, että ne sinkut ja lesbot joilla on varaa hoitoihin ovat varmastikin myös kykeneviä lapsensa hoitamaan. Millaiseksi tilanne muuttuu kun jokainen hyttytyttö ja rekkalesbo voi hankkia lapsen lelukseen ja leikkiä kotia.
"Oikeastaan voisi pohtia sitäkin, miksi on hakeuduttu tutkimuksiin. Heteropari ei sillä hetkellä tiedä, kummassa on vika saati sitä, mikä vika, kun he menevät yhdessä lääkärin juttusille. "
En nyt ymmärrä, miten tämä vaikuttaa siihen, että kenelle hoitoa annetaan ja kenelle ei. Jos tiedän itse, että jalassani on murtuma, saan sairaalaan mennessäni aivan samoin hoitoa kun jos menen sinne vain valittamaan että jalkaani koskee.
ovat hävinneet sukupuuttoon?
Koska syövät vain neitseitä...
Etkö tosiaan näe mitään eroa siinä, että heteropari hakeutuu lekuriin kun yrityksistä huolimatta raskaus ei ala, vastaan tilanne kun lesbo tai sinkku menee lekuriin hankkimaan lapsen vaikka ovat fyysisesti täysin kunnossa?
En todellakaan näe sitä, miksi tuo tietämättömyys olisi jotenkin puoltava selitys hoidon saamiselle. Miten siis asiasta tietämättömyys oikeuttaa hedelmöityshoidot, sitä en ymmärrä, joten selitä ihmeessä.
Jos heteroparin jommallakummalla osapuolella fyysinen vika hoito lienee perusteltua. He hakeutuvat lekuriin siksi, että jotain täytyy olla vialla, ellei heteroseksin seurauksena ole raskaus.
Käsittääkseni myöskään heteroparin naista ei heti 'keinohedelmöitetä' vaan koitetaan saada normaalin raskauden estävä vika korjattua.
Toki jos sinkulla tai lesbolla on vastaava vika, niin kyllähän se pitää korjata mutta keinohedelmöittää? Ei kai sentään?
Lesbo pari kyllä takuulla tietää miksei heidän seksistään ole seurauksena raskaus.
"Jos heteroparin jommallakummalla osapuolella fyysinen vika hoito lienee perusteltua. He hakeutuvat lekuriin siksi, että jotain täytyy olla vialla, ellei heteroseksin seurauksena ole raskaus."
Edelleen kysyn, että miksi sinkulle voidaan sanoa "etsi itsellesi mies, joka tekee sinut raskaaksi" mutta naimisissa olevalle naiselle ei sanota, "etsi itsellesi sellainen mies, joka tekee sinut raskaaksi"?
Oletko kuullut sellaisesta instituutiosta kuin avioliitto. Tämä saattaa olla sinulle yllättävä tieto mutta kyseiseen instituutioon kuuluu oleellisena asiana sellaiset käsitteet kuin rakkaus ja uskollisuus.
Ja nyt on turha alkaa läpistä lesbojen oikeuksista. Lesbot takuulla tajuavat, että he eivät voi saada lapsia keskenään luonnon menetelmällä ja heidän tulee hyväksyä tämä luonnonlaki.
Kysyn edelleen, kun en saa vastausta, eli pitääkö sitten sinkkunaisen ottaa kuka tahansa mies, vain jotta tämä tekisi hänet raskaaksi?
Jos avioliittoon voidaan liittää tällaisia uskollisuuden ja rakkauden ihanteita ja edellytyksiä, niin miksi naisen, joka ei vaikkapa ole löytänyt sitä elämän rakkautta, pitäisi vasten tahtoaan harrastaa vieraan miehen kanssa seksiä raskaaksi tullakseen???
Miksi ihmeessä sen sinkun pitää tulla raskaaksi, miksi?
Onko lapsi mielestäsi sellainen kiva juttu joka kuuluu jokanaisen oikeuksiin? Niin, onhan se. Ja juuri tämä on se asia josta olen pohjimmiltaan erimieltä.
Hyvä oivallus. :)
Kuten aina.
Jos sinulla on murtuma jalassasi, se on kipeä, todella kipeä. Lähdet lääkäriin koska tarvitset apua kipuun, joka on paikallistunut jalkaasi. Tiedät tapahtumat välittömästi ennen kipua ja voit päätellä, että jalassa on murtuma. Hoito on yhtä vaikeaa yksin kuin eilisen ihmisen kierukan poisto ilman lääkäriä.
Heteropari toimii samoin. He ovat ehkä vuoden, ehkä kaksi yrittäneet saada lasta, eivätkä ole jutussa onnistuneet. He lähtevät lääkäriin, koska tietävät, että jotain on vialla. Vaikkakaan eivät sitä tiedä, missä on vika ja kummassa puolisossa. Siis kuten murtumassa: Kipu kertoo, että kaiki ei ole kunnossa.
Lesbopari voi toki yrittää naida toisensa paksuksi, ei kai siinä mitään. Mutta missä on se biologia jota meille on opetettu, eli että vain vastakkaista sukupuolta olevat voivat lisääntyä keskenään?
Lääkärin on huomattavsti helpompi kertoa lesboille, että hei, ei teidän kuulukaan olla raskaana, tutkimuksia ei tarvita, jos miestä ei kuvioissa ole ollutkaan.
Mutta heteroparista joutuvat molemmat tutkimuksiin. Sillä heistä toisen olisi kuulunut tulla raskaaksi, jos sitä oli yritetty.
Säästyy yhteiskunnan varoja, kun naisparin ei tarvitsekaan mennä kysymään, MIKÄ HEITÄ VAIVAA, kun lasta ei ala kuulumaan. Kävelevät vaan suoraan hedelmöityshoitoon ja aloittavat hommat.
Eikö yksinelävä ole harratanut seksiä miehen kanssa? Voihan lesbokin väittää, että kyllä kovasti on koitettu harrastaa seksiä miehen kanssa, eikä vain ole onnistunut. Vai pitääkö tuoda joku todistaja paikalle?
Naispareilla ei ole mitään tavetta rakastaa ja olla uskollisia toisilleen?
Ýhteiskunnan varoja "säästääksesi" mene ja kipsauta kinttusi ilman syytä ;D
Sitä en osaa sanoa, mutta luulisi lepakkojen tajuavan, että samaa sukupuolta olevat ei voi lisääntyä ja tyytyköön siihen.
Luulisi sitten, että heteroparit tajuaisivat, että eivät voi lisääntyä, jos toisessa on jokin vika. Tyytykööt siihen myös.
Luulisi hiukan hölmömmänkin lesbofanittajan tajuavan, että lesbot eivät toisiaan nussimalla lisäänny vaikka olisivat kuinka fyysisesti kunnossa.
Tyypille, joka ei suostu laittamaan nimimerkkiään esille...
Vain lesbopareista _jokainen_ tarvitsee hedelmöityshoitoa päätyäkseen raskaaksi. Heteropareista vain murto-osa.
" Luulisi hiukan hölmömmänkin lesbofanittajan tajuavan, että lesbot eivät toisiaan nussimalla lisäänny vaikka olisivat kuinka fyysisesti kunnossa."
Oletko ikinä kuullut sanaparia "hengiltä nussiminen"? Eletäänkö toivossa että yrittävät? :)
Ei niinkään huono idea. Toivottakaamme heille onnea ja menestystä.
Mutta ei siitä kyllä ainakaan lasta synny, paskasta en ole niinkään varma.
Hölmöimmänkin sovinistin tajuavan, että hedelmätön mies ei lisäänny naisen kanssa vaikka kuinka nussisi.
"Vain lesbopareista _jokainen_ tarvitsee hedelmöityshoitoa päätyäkseen raskaaksi"
Itseasiassa moni hoitaa homman kotikonstein.
Miksi ei näin sitten jatkossakin? Mikä vika nykyisessä?
on jokin elimellinen vika.
"Sen takia, että heterosuhteessa lasten saanti on mahdollista, ellei jommallakummalla osapuolella ole fyysistä vikaa."
Minkä takia tämä on niin tärkeällä sijalla? Eihän sillä pitäisi olla eikä ole mitään merkitystä tässä asiassa, koska kyseiset parit eivät myöskään pysty lisääntymään keskenään? Tälläiset keinotekoisiin moraalikäsityksiin perustuvat perustelut ovat ihan yhtä tyhjän kanssa, koska eivät kestä edes maalaisjärkeä.
"Homosuhteessa lasten saanti on mahdollista, elleivät parit sattuisi olemaan samaa sukupuolta" on perusteluna ihan yhtä järjetön, koska sekin perustuu jossitteluun.
Eihän tuo pidä paikkaansa.
Homot ja lesbot eivät ole automaattisesti hedelmättömiä, vaikkeivat samaa sukupuolta olevat tietenkään keskenään pystykään lisääntymään. Homo ja lesbo pystyy lisääntymään toistensa kanssa, kuten homo ja heterokin. Tai hetero ja hetero.
Myös homoseksuaaleilla voi olla hedelmällisyysongelmia ja jos "luonnonmukaisen keinotekoinen" spermareissu homokaverin luo ei tuota tulosta, heillä on ihan yhtäläinen oikeus saada hedelmöityshoitoja. Muu on hurskastelua, joka perustuu ihmisen itsensä luomiin käsityksiin.
Minusta ainoa loogisesti pätevä naturaalisuuteen perustuva kielto olisi kyseessä vain silloin, jos eri sukupuolta olevat homosekusaalit olisivat luonnostaan lisääntymiskyvyttömiä myös toistensa kanssa. Näin ei kuitenkaan ole, joten luontoäiti ilmeisesti itse tietää asiat paremmin kuin me moraalivartija-ihmiset. Itse asiassa luonto itsessään on jo aivan äärimmäisen monimuotoinen, ja nisäkäsmaailmassa on luontaisesti olemassa runsastakin homoseksualismia. Joten kertakaikkiaan nämä luontoperustaiset kiellot eivät ole järkeen perustuvia, vaan silkkaan tunteeseen.
Lasten parhaaksi -lässytykset taas ovat silkkaa hurskastelua, kun katsotaan kokonaisuutta, ketkä täällä maan päällä oikeasti eniten lisääntyvät. Eivät ne ihmiset, jotka ovat valmiita käymään rankkoja hoitoja saadakseen lapsia. Moni vahingossa raskaaksi tullut tuskin on yhtään sen parempi vanhempana, ennemminkin päin vastoin. Varsinkin, jos ei kehtaa tehdä aborttia sen takia, että saa kaiken maailman jeesustelijoiden hurskastelut osakseen.
Sun mielestähän se kuuluu joka avioliittoparin oikeuksiin. Huolimatta siitä vaikka kyseessä olisi lähiön kapakka-Ruusa ja huumediileri Holle.
Autuaaksitekevää, kunhan on paperit, että ollaan naimisissa...
Käsittääkseni se ei tule olemaan aivan ilmaista, vaan hoidon haluavat maksavat siitä niinkuin ennenkin. En ole varma, että olisko siinä sitten olemassa jotain valtionosuutta, mutta kuitenki.
Vaan kun homma on täysin mahdollista jo nyt omalla kustannuksella.
Kyse on siitä, että hoidetaanko homma verovaroilla vaiko ei.
Voisi vetää samanlaisen rajan kuin kauneusleikkauksissakin on? Se kenellä on terveydellinen syy se saa yhteiskunnan tuen, mutta se jolla ei ole, ei saisi?
Jos oikein tarkkaan mietitään niin juuri noin. Kuitenkin olisin taipuvainen sallimaan hoidot heteropareilla jos jommalla kummalla puolisoista on jokin elimellinen vika. Näen siis perheen yksikkönä.
Mihin taas vedetään raja noissa terveydellisissä syissä? Esim. tuleeko kolaripotilaan arpia korjata leikkauksella, vaikka niistä ei ole mitään terveydellistä haittaa potilaalle?
Toisaalta jos ajatellaan taas pariskuntaa, jossa vika on miehessä: Jos ajatellaan, että sinkulle ei anneta hoitoa, koska hän on täysin terve ja voisi potentiaalisesti saada lapsen, jos vain ottaisi miehen, niin tällöin tulisi kohdella naimisissa olevaa samoin, eli tällä naisella olisi kyllä mahdollisuus saada lapsi jos hän vain vaihtaisi miestä.
No eipä niitä arpia kyllä korjaillakaan ihan heppoisin perustein. Plastiikkakirurgiasta on aika tarkat määräykset.
Elikkä nähdään heteropari yhteiskunnallisena ysksikkönä jolla periaatteessa on mahdollisuus lisääntyä mikäli jomman kumman puolison fyysinen vika ei sitä estä.
Usko jo, että lesbopari ei lisäänny vaikka osapuolet olisivat kuinka fyysisesti kunnossa.
Siitä juuri on kyse, eli kuka vetää nuo rajat ja millaisin perustein. Onko esim. syövän takia toisen rintansa menettänyt oikeutettu yhteiskunnan varsoin rintaleikkaukseen? Kun lähdetään näitä tällaisia rajoja vetämään, tulee varsin pian vastaan se, että ihmistä koskevia päätöksiä ei yksinkertaisesti voi tehdä yksiselitteisin määrittelyperustein. Näin ollen ollaankin tilanteessa, jossa on mahdotonta vetää rajaa siihen, että jotain tehdään tiukasti vain terveydellisin perustein.
Et ole vieläkään selvittänyt sitä, kuinka tämä avioliittoon astuminen muuttaa ihmistä niin, että hänelle voidaan suoda erityisoikeuksia muihin kansalaisiin nähden. Jos meillä todellakin olisi laki, että jokaisen on mentävä naimisiin, voisimme arvottaa ihmisiä sen mukaan, ovatko he naimisissa vai eivät. Mutta toistaiseksi, kun myös yksineläviä pidetään täysivaltaisina yhteiskunnan jäseninä, niin tällaista arvottamista ei voida tehdä.
Pelkkä "se on ideaali" ei riitä perusteluksi. Emme voi lainsäädännössämme toimia joidenkin ideaalien pohjalta, vaan meidän on saatava lainsäädäntö vastaamaan mahdollisimman realistisesti tosielämää. Toisaalta voidaan myös pohtia sitä, että tuo ydinperhe ei enää nykypäivänä ole siinä määrin ideaali kuin mitä ennen. Eli yhä useammalla ihmisellä on jokin aivan muu ideaali.
eilen linkin, jossa todettiin, että Kela ei korvaa, jos kyseessä ei ole sairauden vaatima hoito (tai jotain sinnepäin). Tämä hedelmöityshoitolaki ei koske nyt korvauksia, vaan sitä kenelle sitä annetaan: jatketaanko nykyistä tapaa, vai otetaanko oikeus pois naispareilta ja sinkkunaisilta.
et naisparille, jos jommassakummassa on elimillinen vika.
jos elää heterosuhteessa, ei muutoin.
"Onko esim. syövän takia toisen rintansa menettänyt oikeutettu yhteiskunnan varsoin rintaleikkaukseen"
Kyllä, jos nainen sattuu elämään miehen kanssa parisuhteessa, ei muutoin.
Rinnan puuttuminen ei ole terbeydellinen haitta.
Ei ole kivespussinkaan puuttuminen. Silti pussinsa menettäneet miehet saivat taannoin automaattisesti implantin, vaikkei mokoma pallin puute edes näy ulospäin. Naiset eivät rintaimplantteja saaneet... Lieneekö tullut muutos tähän asiaan nykyään, en tiedä.
Että jaksaa kiinnostaa tuollainen asia, jonka kustannukset ovat yhteiskunnassamme hyttysen pissin luokkaa valtameressä, jos nyt sitäkään.
Toisaalta en edes tiedä korvaako yhteiskunta hedelmöityshoitoja millään tavalla. Mutta jos ne korvataan heteropariskunnille, niin ne pitää korvata myös muille.
Tasa-arvoa nääs.
perusteltu.
Voitko koskaan, milloinkaan kuvitella sellaista tilannetta että tasa-arvo ei olisi kaikkein tärkeintä.
Ja voitko kertoa myös millä tavalla on tasa-arvoista järjestää hoitoa terveille, jos terveydenhoitojärjestelmä on nimenomana sairaita varten.
Hedelmöityshoitoa saa terveetkin jos jostain syystä sellaista tarvitsevat. Omalla kustannuksella.
Rahastahan tässä ei loppu viimeksi ole kyse. Yhteiskunta tosin ei voi ajatella mistään asioista, että se on niin vähän rahaa että antaa mennä vaan... Kas, sitä on kuitenkin rajallisesti käytössä. Pienistä puroista syntyy meri.
Ei terveille, ei terveille...pahasti juuttui levy paikoilleen. Eihän tässä olekaan kysymys terveydestä eikä sairaudesta. Se ei kelpaa perusteluksi. Kysymys on siitä, että nainen halutessaan saa lapsen, jos/kun sopivaa miestä ei ole. Naisella on oikeus lapseen ilman miestä. On aina ollut ja tulee olemaan.
Mielestäni on naurettaa käyttää vastustamisen keppihevosena raha-aspektia. Voisi kerrankin suoraan myöntää, että minä paheksun naisia, jotka haluavat olla liian itsenäisiä. Minua suorastaan ottaa aivoon sellainen röyhkeys olla riippumaton miehestä.
Minua suorastaa ottaa aivoon itsekeskeiset femakot joille perhearvot, isyys eikä ydinperhe merkitse mitään.
Mutta mitäpä moisilla aikansa eläneillä arvoilla. Kunhan vain feministillä on hyvä olla.
En eppäile sinua yhtään. :)
On kuitenkin niin merkillistä, että sama feministi voi arvostaa ihmisten YKSILÖLLISIÄ rakkaisuja siinä missä ydinperhettäkin.
Ja vielä merkillisempää, että feministi voi arvostaa seksuaalisuuntauksesta huolimatta muita ihmisiä. Minulle ei esim. ole mitenkään tärkeää, että ihmiset ovat samanlaisia kuin minä itse.
Ja muuten sinä paraskin puhuja. Lapseton mies. :)
"
Minulle ei esim. ole mitenkään tärkeää, että ihmiset ovat samanlaisia kuin minä itse.
"
Kovin olet kuitenkin kärkäs haukkumaan ihmisiä joilla on erilainen arvomaailma.
omassa kirjoituksessani mainitsin, että rahastahan tässä ei ole kyse.
Ymmärrän varsin hyvin sen, että kyseessä ei ole kovin merkittävät summat noin kansantaloudellisesti. Kunnan talouteen saattaakin jo vaikuttaa. Keinohedelmöityshän on käsittääkseni aika kallista puuhaa, jos vertaamme niitä tavallisen pulliaisen liksoihin.
"Naisella on oikeus lapseen ilman miestä. On aina ollut ja tulee olemaan."
Niin tuota. Olenko jossain muuta väittänyt. En vain vieläkään ole saanut mitään perustetta sille, että miksi terveydenhuollon rahoja tulisi käyttää terveille ihmisille.
"Naisella on oikeus lapseen ilman miestä. On aina ollut ja tulee olemaan."
Missäs sitten ovat miehen oikeudet lapseen ilman naista. Tämä ei varmaankaan kuulu tasa-arvon piiriin mutta mutta... Kunhan vain mietein.
"Eihän tässä olekaan kysymys terveydestä eikä sairaudesta. Se ei kelpaa perusteluksi."
Siitä juuri nimenomaan on kyse. Miksi pitäisi hoitaa tervettä. Keinohedelmöityksellä on tarkoitus hoitaa naisia, jotka eivät voi saada lasta lää-ke-tie-teel-li-sis-tä syistä. Mikä lääketieteellinen vaiva on lesbous tai sinkkuus.
"Naisella on oikeus lapseen ilman miestä. On aina ollut ja tulee olemaan. "
Niin. Ja miksi tätä lasta ei pysty terve nainen luonnollisin keinoin hankkimaan?
Itsehän tuolla aiemmin tarjosit heteroparille vaihtoehdoksi naapurin isäntää. Mikä vika on sinkkunaisen naapurin isännässä tai lesboparin naapurin isännässä?
Vai onko sinkkuus ja lesbous jotain sellaista suurempaa kuin heterous?
ja tämä liittyy asiaan miten...
Kun nyt puhut tuosta solvaamisesta niin olet itse päässyt tässä henkilökohtaisuuksiin menemisessä kunnostautumaan ihan kohtuullisesti.
Sen verran korjaan sanavalintaani, että naisen oikeus äitiyteen ilman miestä on aina ollut ja tulee olemaan.
Miehen oikeus äitiyteen on vaikea, kun mies ei kykene biologialtaan äidiksi.
Keinohedelmöityksessä ei aina ole kysymys HOIDOSTA, vaan toimenpiteestä.
Terve lesbonainen ei kykene saamaan lasta aikaiseksi, koska ei ole aktissa mieheen, vaan naiseen. Sinkulla ei välttämättä ole miestä ollenkaan. Kummatkin tarvitsevat keinohedelmöitystä tullakseen raskaaksi.
---------
Olen vastavedoistani täällä tunnettu tai ainakin pitäisin olla. Heteroparille naapurinisäntä, on tällainen vastaveto tähän keinohedelmöityskeskustelun vastustajien argumentaatioihin. Osoittaa se koominen taso, jolla vastustajat liikkuvat.
Tuo haukkuminen tulee kyllä sinulta päin.
Niistä Kurre, lapsettomana miehenä, on niin kovin huolissaan. Vielä useaan kertaan maininnut täällä, ettei tippaakaan välitä lapsista.
Miten voit syyttää minua henkilökohtaisuuksiin menemisestä, jos totean selvän asian.? Olisi paljon uskottavampaa, jos huolestumiselle olisi jotakin omakohtaista katetta.
Ehdotankin, että palaamme wanhaan hyvää käytäntöön, että et kommentoi viestejäni. On varmasti molemmin puolin parempi vaihtoehto.
En usko, että meillä olisi mitään annettavaa toisillemme.
Olen alkanut pitää viestittelystä kanssasi. ;)
Itse asiassa tuolla alempana kuvaamasi toimenpide on ollut kirjanpitorikos. Olet asiasta rikosoikeudellisesti vastuussa ja jopa korvausvelvollinen.
Keksi nyt jotakin uutta ja raflaavaa, niin saan nauraa.
No minä en näe asiassa juuri mitään naurettavaa.
Rikos saattaa olla jo vanhentunut mutta rouva lupasi ottaa selvää.
Näin vetoaa nainen joka paukuttaa menemään lähes mitä sylki tuo...
"Miehen oikeus äitiyteen on vaikea, kun mies ei kykene biologialtaan äidiksi."
Anteeksi. Unohdin kykysi lukea. Niin, tosiaan en ole isästä äitiä tekemässä. Mutta missä on miehen oikeus isyyteen ilman naista?
"Keinohedelmöityksessä ei aina ole kysymys HOIDOSTA, vaan toimenpiteestä."
No. Miksi valtion varoin pitää ks. toimenpide kustantaa. Näyttää siis vahvasti siltä, että olet kyllä naisen oikeuksien nimissä ajamassa tasa-arvoista oikeutta vanhenmuuteen - naiselle.
"Olen vastavedoistani täällä tunnettu tai ainakin pitäisin olla. Heteroparille naapurinisäntä, on tällainen vastaveto tähän keinohedelmöityskeskustelun vastustajien argumentaatioihin. Osoittaa se koominen taso, jolla vastustajat liikkuvat. "
Ahaa. Voisitko mainita näitä koomisia argumenttejä, joita sinun ei tietenkään tule huomioida vaan heittää tämän tyylisiä heittoja kuten esim. Kurrelle lapsettomuudesta. Onhan se mahtavaa, että olet "tunnettu".
Edelleenkin perustelet tätä asiaa pelkällä tunnetasolla. Et ole pystynyt antamaan mitään järjellisiä argumenttejä etkä sellaisia, jotka eivät loppujen viimeksi olisi ristiriidassa paljon mielestäsi ajamasi tasa-arvon kanssa.
Lisäksi mitä tulee esim. hieman vanhempien naisten keinohedelmöitykseen niin samalla logiikallasi tämä on hyväksyttä. Ikä ei saa sinänsä olla este raskaudelle. Jos siltä tuntuu, että lapsi on saatava on sellainen - raskauden avulla- saatava.
Voiko lain myötä nähdä sellaista mahdollisuutta, että avaamme ovea piirun verran tulevaisuudelle jossa lapsen sukupuoli, rotu, hiusten väri tms. asiat voidaan valita. Eikö "isäehdokkaan" sperman valitseminen ole jo jonkinlaista rodunjalostusta?
koomisesta tasosta esim. komennustyömiehistä, jotka asuvat parakeissa tms. komennuksilla:
"Se on näiden miesten valinta. Eivät siedä sääntöjä, ettei esim. kotona saa hoilottaa keskellä yötä, kakata rappukäytävään tai pihamaalle, tuikata mökkiä kiukuspäissään tuleen."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000014561980
Komikaan ja parodian pitäisi jööris oikeasti liikkua kahteen suuntaan. Mutta jos joku yhtään vihjaisee mitään parodiaa naisista niin sinä tulistut. Samalla syytät miehiä siitä, että pahastuvat esim. yllämainitusta koomisesta kommentista työssä käyvistä miehistä.....
Myös laittamani vitsi jota olit nauranut ääneen alkuun, mutta kun vitsi sisälsikin vielä stereotypian ja huumoria naisista koit sen tylsäksi.
Can you see?
"..jos siis nainen pystyy lisääntymään ilman miestä, niin vallantasapaino järkkyy, nainen tulee tässä suhteessa miehestä riippumattomaksi ja kaappaa näin tämän vallanosan itselleen.."
Jos sitä tarjotaan hedelmöittäjäksi naisparille ja sinkkunaisille, niin miksei myös heterosuhteessa elävälle terveelle naiselle? Miksi heterosuhteessa elävälle terveelle naiselle pitäisi yhteiskunnan varoin kustantaa toisen miehen spermalla tehtävä keinohedelmöitys, kun homman voi hoitaa luomusti naapurin isäntä? Kyse on tasa-arvosta. Hoidon antamisen edellytys ei voi olla se, että elääkö nainen miehen kanssa vai ei. Sama laki siis kaikille ja laki kieltää myös homoseksuaalien syrjinnän.
"missä on miehen oikeus isyyteen ilman naista?"
Kun kuulemma olette niillä putkiaivoillanne niin kovia keksimään, niin keksikää vihdoin keino miten mies tulee raskaaksi. Naiset varmasti luovuttavat munasoluja. Saatte varmasti käyttöönne myös poistettuja kohtuja. Ei vaan taitaisi oikein houkutella tälläisen keksiminen.
sinulta. Mikset mennyt sinne ketjuun vastaamaan. Miksi koit tarvetta tuoda tuon tähän keskusteluun?
Siitä on odotettavissa paljon sellaistakin, jota nyt ei haluta/osata ottaa huomioon.
Yksi on varmasti ikäneidot, jotka haluavat vielä kerran päästä nuoruuden kukoistukseen ja saada lapsen.
Vanha totuushan on (julkisuudessa paljon esimerkkejä) että selvästi yli nelikymppinen ei ole herkkä enään tulemaan raskaaksi, mutta hedelmöityshoidon kautta sekin onnistuu huomattavasti useammin. Riskit kasvavat sekä lapsen että äidin osalta.
Samalla esiin nousee seulonta. Halutaan vain esim. poika, mitä ei koskaan ennen saatu...
Minusta vaaroja on liikaa, muistaen vielä senkin, että hedelmöityshoidot lisäävät sikiön epämuodostumariskiä...
Tarkoitukseni oli tässä pohtia sitä, mihin todellisuudessa vedämme rajan, jos sitä nytkään ei löydy?
Saako vanhaa naista sortaa sen enempää kuin nuorta? Entä naista, joka haluaa pojan, mutta ei tyttöä?
rodusta, silmien tai hiusten väristä, älykkyyteen ja lahjakkuuteenkin periaatteessa pystymme vaikuttamaan geenimanipulaatiolla..jne jne..
Superihminen, tervetuloa!
"
Vanha totuushan on (julkisuudessa paljon esimerkkejä) että selvästi yli nelikymppinen ei ole herkkä enään tulemaan raskaaksi, mutta hedelmöityshoidon kautta sekin onnistuu huomattavasti useammin. Riskit kasvavat sekä lapsen että äidin osalta.
"
Niin, juuri tästä syytä emme rouvan kanssa enää edes haaveile lapsista. Meidän iässä raskaus olisi luonnotonta.
Siihen on tyytyminen mitä luonto suo.
Ikäneidotkin raskaaksi hankkiutumassa. Mitä vielä.
että hedelmöityshoitojen avulla sitä ei ole oikeutta valita. Ikäneidot ja muutkin neidot ovat olleet täysin vapaita hakemaan hoitoja niin kauan kuin hoitoja Suomessa on annettu. Mitään ryntäystä ei ole tapahtunut.
Miten kävi esim. yksinhuoltajien määrälle, kun yksunhuoltajuus pääsi yhteiskunnan erityiskorvausten piiriin? (kysymyksessä on piikki)Olihan meillä jo siihenkin asti ollut yksinhuoltajia, mutta...?
Aiemmin ei ns. totaaliyksinhuoltajia ollut Suomessa juuri nimeksikään, mutta mikä on tilanne tällä hetkellä?
Entä voitiinko asia jo lakien säätämisvaiheessa ennakoida? Kerrottiinko yksinhuoltajien määrän nousevan huimasti? Ei...Kuka hullu nyt hakeutuisi tahallaan yksin raskaaksi, hankkisi taloudellisia vaikeuksia ja valtavan työmäärän yhden ihmisen hoidettavaksi. Nyt yh:ksi pääsyä ollaan jo vaatimassa ilman miestä, jotta yksinhuoltajuutta ei estä mikään.
Niin se maailma muuttuu.
Miksi jollakin ei voisi olla oikeutta valita tulevan lapsensa sukupuoli? Mitä luonnotonta siinä on verrattuna siihen, että kaksi naista "saa" lapsen keskenään? Sama asia siellä taustalla on, luonnon normaalin kiertokulun kiertäminen ja oma itsekäs halu johonkin, tosin vain juuri päinvastaisessa järjestyksessä!
Nyt on kyse sellaisesta oikeudesta, joka ON jo olemassa. Ei ole kyse mistään uudesta oikeudesta, vaan siitä, että nykyistä oikeutta ei viedä pois.
Onko yksinhuoltajuus ollut joskus Suomessa kielletty?
ketju vihaamistasi yksinhuoltajista.
Että juttu olikin täysin yksi yhteen, näköjään! Ja vastauksesi tuli NOPEASTI! :D
Muistutan, että tämä ketju ei myöskään ole minusta eikä siitä mitä minä vihaan, josta sinä et tiedä mitään. Puhu vain omasta puolestasi.
Näin ollen uskallan sanoa, että vaikka ikäneito olisi kuinka voinut nyt jo hankkia itselleen hedelmöityshoitoja, se ei ole kansan keskuudessa ollut hyväksyttyä - tämä karsii näkymättömästi määrää. Eikä se ole kansansuosikki vaikka laki sen suojaisikin. Tästäkin esimerkkinä yh:t. Kansa katsoo karsastaen, mutta yhteiskunta suojelee muitten kustannuksella.
Samoin käy/kävisi hedelmöityshoitoja käyttävien määrän. Se nousisi. Lailla pyritään muuttamaan yleinen mielipide, mutta se ei onnistu lainkaan yhtä usein, kuin sitä yritetään. Näitä tyyppejä, jotka haluavat järkyttää ja olla esillä vaatimassa milloin mitäkin lailla turvatuksi tulee riittämään pitkään senkin jälkeen kun kaikki jo on sallittua.
Mutta PITÄÄKÖ kaikki sallia? Minusta ei pidä. Tällä hedelmöityshoitolaillakaan ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, päinvastoin se on tasa-arvolain hengen vastainen. Ja jo siksi vastustettavissa heille, jotka ovat tasa-arvon kannalla.
Miten kävi homojen ja lesbojen? Nythän ei sellaista suomalaista juorulehteä ole olemassakaan, jossa ei ole ainakin yksi kiintiöhomo/lesbo esillä kikattamassa tai kähmimässä samaa sukupuolta olevan ahteria. Puhumattakaan nyt tv-ohjelmista. Jos mielii olla trendikäs pitää olla homo tai lesbo, tai ainakin näiden HYVÄ ystävä.
Hohhoijaa...
Jep kyllä se jonkinlaisen moraalisen kasvatuksen saaneen silmään hiukan sattuu kun hinttarit lääppii toisiaan parhaaseen katseluaikaan. Ja jostain homo Sillanpäästä on tehty esikuva kaikille.
Hinttejä ja lesboja on aina ollut. Tekeehän luontokin mokia. Mutta ei kai sellaista marginaaliryhmää voi oikein laittaa koko kansan edelle.
Ihmeellinen vähemmistöjen diktatuuri tästä maasta on tulossa ja valkoinen keski-ikäinen heteromies kustantaa koko puuhastelun.
että hedelmöityshoidot ovat olleet kaikille mahdollisia ja nyt niitä jotkut intoilijat haluaisivat rajata koskemaan vain ja ainoastaan heterosuhteessa eläviä. Nyt ei ole kyse mistään sellaisesta, että annetaan jokin lisäoikeus johonkin, toisin kuin tukivertauksessasi.
Etkö enään olekaan sitä mieltä, että naiset saisivat hedelmöityshoitoa mikäli löytyy jokin lääketieteellinen syy?
Kyse on siitä tuleeko yhteiskunnan kustantaa lesbojen lasten tehtailu leikkikaluiksi.
Sitten näinkin. Kuin että tiettyille ryhmille vaaditaan lailla kansan hyväksyntä!
Olen. Olen sitä mieltä, että jos lääketieteellinen syy parin lapsettomuuteen on todistettavissa, oikeus olisi. Mutta tällaista lakiehdotusta ei ole tulossa.
Mikä lisäoikeus yh:lle on annettu?
että kyse on pelkästä moralisoinnista, joka pohjautuu homofobiaasi.
Itse höpisit jostain erityiskorvauksesta. Tämä ei edelleenkään ole mikään yh-ketju.
Mistäpä sinä minun fobiani tiedät arvon pelkuri piilonikki.
Ja kyllä monet asiat perustuvat moraaliin. Moraalihan on asia joka ei nykyään ole oikein muodissa. Paljon trendikkäämpää on panna toisia miehiä perseeseen ja kehua telkkarissa kuin ihqua moinen on.
Paskamainen muoti etten sanoisi.
miksi pitäisi kustantaa heterosuhteessa olevien leikkikalu, muttei muiden.
Koita kiltti pikku feministi tajuta, että kyse on siitä tuleeko yhteiskunnan kustantaa ko. hoidot lepakoille ja sinkuille vai ei.
Jos heiltä rahaa löytyy niin homma on mahdollinen tänäkin päivänä.
enkä pikku. Tämä laki ei nyt koske näitä ksutannuksia, ne ovat pikku juttu sen rinnalla minkälaiset kulut lapsenhoidosta kokonaisuudessaan tulee.
Kutsutko sinä sinkkuja ja lepakkopareja perheiksi?
Mainitse yksi hyvää syy miksi yksinhuoltajuutta ja marginaalisia perversioita tulisi tukea yhteiskunnan varoin?
Erityiskorvattavuus tulee siitä erityislisästä joka yksinhuoltajille arvostuksen ja hyväksyttävyyden merkiksi lailla suotiin. Oliko peräti 90-luvulla?
Tämä oli selkeä merkki siihen suuntaan, että yh:t lisääntykööt. Maksoi mitä maksoi. Ja maksaahan se.
Samaa kuviota yrittää kayttää nyt sama joukko yksinhuoltajien määrän entisestään kasvattamisessa.
Siinä toit fobiasi aika nätisti esille.
No sovitaan sitten niin. :)
Perustelethan sinäkin väitteesi oman homoseksuaalisuutesi pohjalta.
Kotihoidontuessa ja yksinhuoltajakorotuksessa aikoinaan, sama argumentit lentelevät. Tällähän suunsoitolla sitä on ennenkin saatu tehdä mitä lystätään!
Tasa-arvolain vastainen kotihoidontukikin meni kuitenkin Suomessa läpi. Ruotsissa ei. Sen katsottiin haittaavan tasa-arvopyrkimyksiä!
Mikä on tärkein syysi suhtautua kriittisesti tuettaviin hedelmöityshoitoihin?
Eettiset ongelmat.
Kerrottakoon että vastustin hedelmöityshoitoja alunperinkin, siis silloin kun niitä aiottiin antaa "vain pareille".
Tietäähän sen, ettei mikään siihen jää mihin luvataan. Pian joku keksii että "hei mulle kans", ja jos ei saa nostetaan meteli - yleensä syrjintään/tasa-arvoon yms vedoten. Nykyihmiset kestävät huonosti pettymyksiä, johtuen omasta vajavaisesta kasvatuksestaan.
Toisekseen en ymmärrä, miksi yhteiskunnan ylipäänsä pitäisi taata jollekin jotain sellaista, mitä se ei kuitenkaan aina voi antaa! Mikä oikeus on kellään saada lapsia yhteiskunnan tuella? Ymmärretäänkö tässä edes mihin ollaan sitoutumassa? Tilannehan elää, ei se tähän pysähdy!
Lapsettomuus on asia, joka ei aina parane millään tavalla, koetettaan sitten muumimukia tai klinikan apua. Entä sitten he? Missä vaiheessa lopetetaan onnelliseksi tekemisen biologinen pakko?
Ja mikä pakko on maailman väestömäärää lisätä, kun nyt on paljon jo syntyneitä lapsia vailla kotia ja vanhempia?
Toki olisin voinut tehdä monenlaisia yhteenvetoja, jos olisin lukenut keskustelut aiheesta. Olen lukenut niitä vain hajanaisesti. Itse suhtaudun nuivasti näihin hedelmöityshoitoihin, tehtiin niitä kenelle hyvänsä. Lähtökohtani ei ole se, että ne olisivat tuhoisan kalliita tai olisivat joltakulta muulta jotakin "pois", vaan se, että on eettisesti arveluttavaa ajatus, että jos yleensä jotain voi saada, niin sitä pitää myös saada. Tämä pätee erityisesti lapseen. Minulla menee edelle lapsen oikeus saada koti ja vanhemmat. Toiseksi jää aikuisten "oikeus" saada lapsi. Kannatan lämpimästi adoptiota (taloudellisestikin tuettua) perheettömien, jo syntyneiden lasten auttamiseksi.
Arveluttava toki on myös ajatus (tälläkin palstalla sitkeästi kasteltu ja lannoitettu), että seksiä pitää saada, vaikka sitten ostaen tai raiskaten.
Me olemme kyllä aivan yhtenäistä mieltä. Olen tässä jonkin verran keskustellut myös muista asiaan liittyvistä seikoista, mutta oma mielipiteeni asiasta on kyllä aivan sama kuin sinullakin.
Noita seksi- ja prostituutiokeskusteluja minä en juurikaan lue enkä kommentoi.
Sekään kun ei ole mikään subjektiivinen oikeus.
Pahoin vaan pelkään että laki (hed.hoit.) tulee ja jälleen olemme askeleen syvemmässä suossa.
On aivan turhaa liittää hedelmöityshoitoihin iäkkäämpien naisten raskaaksi hankkiutumista, sillä kyllä asiantuntijat pitävät huolen siitä, että hedelmöityshoitoja ei anneta riskisynnyttäjille. En ymmärrä, mistä tällainenkin huoli on ylipäätään syntynyt. Aivan kuin pyrittäisiin keksimään kauhukuvia.
Tuo mitä kirjoitat homoista ja lesboista erikoinen näkemys sekin. Minua he eivät ainakaan haittaa.
On täysin kohtuutonta esittää, että juuri naisparit hankkisivat lapsen leikkikaluksi. Näissä mielipiteissä puhuu nyt niin suuri moralisoimisen ja toisten ihmisten elämän kontrolloimisen tarve, ettei enää mitään rajaa. Kuvittelisi ihmisillä olevan omassa elämässään asioita, joiden parissa riittaa puuhasteltavaa. Miksi ihmeessä puuttua aina toisten ihmisten elämään ja moralisoida sitä.
Meidän on todellakin syytä antaa ihmisten määritellä omat perheensä. Yksineläjä, jolla on eläimiä, on aivan selkeä perhe. On suorastaan julmaa alkaa vähättelemään sitä. Naispari on perhe siinä missä, nainen ja mieskin. Miksi ei olisi. Mitä ihmeen perversioita me näemme elämässä, joka ei ole piirulleen samanlaista kuin omamme. Miten ihmeessä kansakuntana olemme näin fakkiutuneita ajatuksissamme. Joskus ihan hävettää olla suomalainen, sillä se on aika pitkälti samaa kuin olla mahdollinen juntti. Meidän pitää tulla omasta karsinastemme haistelemaan ulkoilmaa. Me olemme eurooppalaisia nyt. Elä ja anna elää, on mainio neuvo.
Jos kustannetaan perheille hedelmöitys, niin se pitää kustantaa muillekin.
Nämä eettiset ongelmat?
Yhteiskuntamme on pitkään tukenut lapsiperheitä suurten lapsista aiheutuvien kustannusten vuoksi. Pitäiskö tuet lopetta? Olisiko vain rikkailla oikeus lapsiin?
Kun lapsella on oikeus kotiin ja vanhempiin, niin naispari tarjoaa nämä lapsilleen.
Vanhoille naisille eikä homopareille.
Erittäin erikoinen näkemys "kaikista"...
Kova homoviha sinulla. Jos homoja ovat yhteikunnassamme, niin miksi heitä ei voisi olla myös telkkarissa. Pari homo-ohjelmaa tuskin merkitsee homojen pääsyä koko kansan edelle. Ja tottakai Jari Sillanpääkin saa tilittää tuntojaan siinä missä tuhannet heterot vuosittain.
Vähemmistöjen diktatuuri! Onko pakko aina liioitella.
Huono esimerkki sinänsä, että tyyppi kielsi vuosia olevansa homo.
En esittänyt mitään omaa näkemystä asiaan, totesin vain miten asia nykyisin on.
Kiintiöhomo ja/tai kiintiölesbo löytyy lähes joka sarjasta joka telkassa viime aikoina on pyörinyt.
En ota ansiota tästä suuntauksesta vaikka sitä minulle tyrkytät.
Ei mikään ihme, kun Kurren ja sinun tyyppisiä ihmisiä on olemassa. Ivaatte ja pilkkaatte tuossa ylempänä muita ihmisiä. Ei se korota arvoanne yhtään.
Uhriksi asettaminen poistaa tyypiltä vastuun sanoistaan?
Kas kun luonto ei tehnyt sellaista kardinaalimokausta että olisi tehnyt lesboista ja homoista täysin lisääntymiskyvyttömiä. Aika hyvin nuo pystyvät keskenään lisääntymään.
Kyllä tässä vastustuksessasi se suurin syy on homofobiasi. Älä nyt viitsi enää lässyttää noita imbesillejä perusteluitasi, jotka eivät kestä päivänvaloa, vaan ole mies ja sano suoraan, että kyse on ahdasmielisestä ajatusmaailmastasi, eikä mistään muusta.