Krisut nyt vielä kestää henkisellä tasolla mutta...
Haluammeko tosiaan Islamin maahamme tuhoamaan kaiken sen minkä isovanhempamme ovat uhranneet? Jos olette seuranneet maailman uutisia olette huomanneet Islamin todellisen kuvan; tähän kuuluu mm kivitykset, raajojen katkomiset, armomurhat ja ennen kaikkea tämä omaedun ajaminen.
Siellä missä on Islam siellä on ongelmia. Tanskalais lehti uutisoi kuinka pilapiirtäjän lasta yrittivät saada kiinni 12 muslimi miestä (ja missähän tarkoituksessa).
Muslimit ovat todella sivistymättomiä, vallanhaluisia, ahneita, piittaamattomia, mukautumattomia, julmia, ajattelemattomia, poliittisuskonnollisia loisia jotka todellakin pitää poistaa maastamme välittomästi!
Mulle riitti nyt tämä painostava ja määräilevä porukka.
Haluammeko tosiaan Islamin maahamme tuhoamaan kaiken sen minkä isovanhempamme ovat uhranneet? Jos olette seuranneet maailman uutisia olette huomanneet Islamin todellisen kuvan; tähän kuuluu mm kivitykset, raajojen katkomiset, armomurhat ja ennen kaikkea tämä omaedun ajaminen.
Siellä missä on Islam siellä on ongelmia. Tanskalais lehti uutisoi kuinka pilapiirtäjän lasta yrittivät saada kiinni 12 muslimi miestä (ja missähän tarkoituksessa).
Muslimit ovat todella sivistymättomiä, vallanhaluisia, ahneita, piittaamattomia, mukautumattomia, julmia, ajattelemattomia, poliittisuskonnollisia loisia jotka todellakin pitää poistaa maastamme välittomästi!
Mulle riitti nyt tämä painostava ja määräilevä porukka.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jos meidän isovanhempamme ovat jotain uhranneet, niin mitenkäs se enää tuhoutuisi jos Islamia tähän maahan tulisi?
Kerropa muuten kuinka monta kivitystä Suomessa on islaminuskoisten toimesta järjestetty? Entäpä kristittyjen?
Fundamentalistit ovat kaikki yhtä pahoja ja fundamentalismiin auttaa vain koulutus ja kauniit ja rohkeat.
oma luterilaisuus kuitenkin aivan toista kuin islamin nykyiset ilmenismuodot, mikään niistä. Vapaasti kukin saa täällä elää miten haluaa, näin ei ole ainoassakaan muslimaassa. Mikä olisi se muslimimaa jossa itse haluaisit ateistina elää? Entä jos olisit nainen?
Tai vaikka pedofiili. Siellä niitä vainotaan mutta täällä saa elää ja olla niin kuin haluaa...
Eikun toisinpäin.
Mutta se on oikein, koska me teemme niin.
Islam on 600 vuotta tuoreempi kuin krisseliusko. Mitä kristinuskoiset tekivät 600 vuotta sitten ? Ja missä noitaroviossa haluaisit palaa mieluiten ?
On lapsimorsiamia. Täällä sitä kutsutaan pedofiliaksi. Kummassako he saavatkaan mellastaa?
Ympärileikkaus (tyttöjen) ei ole uskontoon sidottu rituaali, sillä esim. Afrikassa se on ollut joillain alueilla kulttuurin sidottu tapa, myös kristityillä alueilla sitä esiintyy, vaikka moisesta ei kristinuskossa opeteta. Uskonto muokkaa kulttuuria, mutta pitää myös muistaa, että kulttuurikin muokkaa uskontoa. Kuinka paljon kristinusko muistuttaa apostolien aikaa, jolloin ei ollut pappeja, ei kirkkoja tai ns. sakramentteja? Usein viitataan noitavainoihin jne. Missä kohtaa raamatussa käsketään polttamaan ihmisiä roviolla tai hukuttamaan heitä jokiin?
Näkisinkin enemmän, että ihminen on itse hyvin nerokas keksimään moisia keinoja ajaa omia tarkoitusperiään ja uskovana uskon myös vastapelurin touhuihin, eipä noista ajoista hirveästi ole ollut kristinuskolle hyötyä ja ketäs se taas hyödyttää kaikkein eniten?
Paholaisesta sanotaan, että hän saa ensin ihmisen tekemään pahoja tekoja ja sitten hän syyttää/syyllistää ihmistä niistä... Tämä ei kuitenkaan vie ihmisen omaa vastuuta teoistaan minnekään. Pitää toimia omantunnon mukaan (jos sellainen on) ja pitää varansa. Mutta jos inkvisitio ja ym. väkivaltaisuudet olisivat "vihtahousun" innoittamia tekoja, hänhän niistä innoikkaimpana on syyttämässä kristinuskoa ja kristittyjä. Tai siis on sen syyttelyn takana, kenties. Taas yritetään viedä vastuu pois niiltä, jotka siihen syyllistyivät, ihmisinä ja syyttää esim. yhtä uskontoa ja yleistää se koskevaksi kaikkia siihen uskontoon kuuluvia kohtaan. Eikö?
Niinpä. Ympärileikkaus on kulttuurisidonnaista, ei sinäsnä uskontosidonnaista.
Meidän pedofiliaksi kutsumamme toiminta on usein kulttuurisidonnaista (siis silloin kun se on hyväksyttyä), ei uskontosidonnaista. Sehän oli erittäin yleistä euroopassa keskiajalla ja on vieläkin vaikkapa intiassa.
Siis kulttuuri, ei uskonto, taitaakin olla se mikä alkuperäistä kirjoittajaa pelottaa.
Mikäs siinä, ksenofobiassa ei ole mitään hävettävää.
Mitä taas mellastamiseen tulee, niin luepa viestini uudestaan. Kenties siitä löytyy pieni ironian pilkahdus jostain kohtaa...
"Eikun toisinpäin. "??
Välillä tulee sellainen olo, että syytämme joko uskontoa, kulttuuria, ateismia, sukulaisiamme, paholaista, jumalaa, hallitusta, kavereita, mänttiä pomoa jne. mieluummin kuin ottaisimme vastuun omista teoistamme ja tunnustaisimme sen, ettei yksikään ideologia tai uskonto ota asetta käteen, vaan ihminen.
"No ku kaveritkin..."
"No ei nekäään..."
"No emmä olis mutku..."
"Tottelin vain käskyjä..."
Aatami syytti eevaa ja eeva käärmettä. Pyysikö kukaan anteeksi ja myönsi oman vastuunsa? Ei.
Kuulostaako tutulle?
"Siis kulttuuri, ei uskonto, taitaakin olla se mikä alkuperäistä kirjoittajaa pelottaa. "
Niin, kristinuskonkin levittämisen suurimpia mokia on ollut julistaa sitä länsimaalaisine tapoineen (miekallakin), vaikka alunperin tavat ovat olleet juutalaisia ja tämä on monelle "pakanakristitylle"(joita mekin olemme) vaikea pala niellä. Tällaisesta tapojen siirtämisestä Paavali varoitti galatalaisia, mutta me emme ole oppineet sitä tai sitten opetus on unohtunut hyvin nopeasti. Nykykristityt syyllistyvät ja sortuvat lähes kaikkeen, mistä Paavali muutamia alkuseurakuntia nuhteli ja varoitti! Huvittavaa? Ei, surullista!
Islam taas pyrkiin uskonnon lisäksi siirtämään alkuperänsä mukaisen kulttuurin uskonnon lisäksi ja tämähän se varmaan koetaan uhkana, kuten kristinuskoa pidetään "länsimaailaisena" uskontona idässä.
En siis ihmettele, että useimmat ihmiset katsovat parhaaksi olla uskomatta mihinkään, koska katsovat sekä islaminuskovia että kristinuskovia ihmisiä ja uskonnollisia menoja ja tapoja.
kristinuskon ollut pakko muuttua, Euroopassa on ollut valistuksen aika, yhteiskunnat demokratisoituneet ja osittain sekularisoituneet.
Jokaisessa kristityssä maassa voi rauhassa olla ateisti tai vaikka kääntyä muslimiksi.Tätä palstaa ei voisi olla kuin ehkä parissa muslimimaassa ja niiden mediaan ateistien on turha lähetellä uskontoa, sen raaimpiakaan ilmiöitä kritisoivia mielipiteitä.
Nuotiot Euroopassa ovat kaukaista historiaa, mutta esimerkiksi kivitykset monessa muslimimaassa eivät. On pikkuisen lapsellista elää täysin vapaana ja verrata omia oloja täysin toisenlaisiin muka samanarvoisina koska "olihan kristinuskokin paha 500 vuotta sitten."
--- Nuotiot Euroopassa ovat kaukaista historiaa, mutta esimerkiksi kivitykset monessa muslimimaassa eivät. On pikkuisen lapsellista elää täysin vapaana ja verrata omia oloja täysin toisenlaisiin muka samanarvoisina koska "olihan kristinuskokin paha 500 vuotta sitten." ---
Samanarvoisina ? Pointtinihan oli juuri siinä, että Islam on 600 vuotta nuorempi uskonto, joka on varhaisemmassa kehitysasteessa kuin kristinusko, ja siksi tavallaan ymmärrän miksi islam on tänä päivänä niin väkivaltainen kuin on. Ja että tulevaisuudessa (toivottavasti ei tarvita 600 vuotta) väkivaltaa ei enää tarvita niin paljoa. Jos se mielestäsi on lapsellista, niin ok, siitä vaan. Ei se minulta ole pois jos niin ajattelet ajattelustani.
"Niin, kristinuskonkin levittämisen suurimpia mokia on ollut julistaa sitä länsimaalaisine tapoineen (miekallakin), vaikka alunperin tavat ovat olleet juutalaisia ja tämä on monelle "pakanakristitylle"(joita mekin olemme) vaikea pala niellä."
Montako kirjoittajaa teitä on näitä Apostoli35:n viestejä kirjoittamassa?
väärin.
Mielestäni on hyvin outoa että esim. Ruotsi ja Norja luovuttavat maansa vapaaehtoisesti ulkomaalaisille. Ei ole pitkä aika siihen, kun muslimit ovat enemmistönä euroopassa. Omituista toimintaa.
Buddhalainen empatia? Tiedätkö miksi kiinalaiset pystyivät marssimaan Tiibetiin? No, ensinnäkin sen takia, ettei tibetiläisillä ollut kunnon armeijaa, mutta toisekseen sen takia, ettei munkit voineet sietää ajatusta ihmisen tappamisesta. Todellisen kristityn kai pitäisi pystyä samaan, mutta kuinkahan Suomen olisi käynyt talvisodassa, jos niin olisi tehty?
"Mielestäni on hyvin outoa että esim. Ruotsi ja Norja luovuttavat maansa vapaaehtoisesti ulkomaalaisille."
Et pysy linjassasi. Yhdessä kommentissasi julistat buddhalaisuuden rauhanomaisuutta ja empatiaa ja heti toisessa viestit selvää muukalaisiin kohdistuvaa ennakkoluuloa? Hupsis!
Pystytkö elämään, kuten kirjoitat?
Pointti: Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.
"Todellisen kristityn kai pitäisi pystyä samaan, mutta kuinkahan Suomen olisi käynyt talvisodassa, jos niin olisi tehty?"
Siksipä kristittyjen olisi hyvä myöntää todellinen luontonsa, eikä aina jeesustella rauhanomaisuudella ja suvaisevaisuudella.
"Siksipä kristittyjen olisi hyvä myöntää todellinen luontonsa, eikä aina jeesustella rauhanomaisuudella ja suvaisevaisuudella."
Maailmassa on kaksi ihmistä, joidenka tiedän toimineen täysin väkivallattomasti, Jeesuksen esimerkin mukaan. Mahatma Gandhi ja Martin Luther King Jr. On varmaan muitakin, esim. Dalai Lama kuuluu samaa porukkaan, mutta hän ei ole (tietääkseni) ottanut mallia Vuorisaarnasta.
Legendan mukaan Gandhi vastusti väkivaltaa niin pitkälle, että kun hänen vaimonsa sairastui vakavasti, hän kielsi rokottamisen, koska piti sitä väkivaltaisena tekona. Vaimo kuoli. Totta vai tarua, en tiedä.
Onkin eri asia puhua tavoitteista ja pyrkimyksestä kuin siitä mitä on nyt, tällä hetkellä. Jeesuksen sanoma oli rauhanomainen, muttei kaikkea suvaitseva.
Kysymyksenä onkin se, että onko täydellinen väkivallattomuus esim. kieltäytymistä voimankäytöstä ilman väkivaltaa, saako kristitty puolustaa itseään/perhettään väkivallan uhan alla vai ei?
Toisaalta Paavali ei alistunut ruoskittavaksi syyttömänä, vaan valitti tuomiosta. Eli kaikkeen ei pitäisikään alistua?
Olet myös siinä oikeassa, että korulauseiden pudottelu ei vakuuta ketään, jos todellisuus on toinen. Väkivallaton maailma on upea unelma ja sen eteen pitää tehdä töitä, oli se mahdollista tai ei. Kuten myös eriarvoisuuden, köyhien ja rikkaiden kuilun pienentämisen, lasten kärsimisen, nälänhädän jne. poistamisen eteen. Voimme syyttää Jumalaa kaikesta tai paholaista ja jäädä kotiin murjottamaan tai sitten toimia.
By the way, aatami syytti eevaa ja eeva käärmettä. Kuka otti todellisuudessa vastuun omista teoistaan? Pyysikö kukaan anteeksi? Ei. Kuulostaako tutulle?
"By the way, aatami syytti eevaa ja eeva käärmettä. Kuka otti todellisuudessa vastuun omista teoistaan? Pyysikö kukaan anteeksi? Ei. Kuulostaako tutulle?"
Mitkä muuten olivat käärmeen motiivit tuossa sopassa? Ja pitäsikö tuon kuulostaa jotenkin erityisen tutulle?
Magandang umaga.
Muukalaisiin kohdistuvaa ennakkoluuloa ? Missä ? Omasta mielestäni hämmästelin sitä, että maa luovutetaan muukalaisten käsiin, yleensä se tehdään sodan kautta tai suurta rahasummaa vastaan. Ei siinä mitään ennakkoluuloja tarvita. Pystytkö ymmärtämään mitä ajattelet ?