Tervehdys
Kysyisin onko Katolisilla tarkat näkemykset eri seksuaalisiin käyttäytymis muotoihin avioliiton sisällä?
Tarkoitan tällä siis sitä, että miten suhtaudutaan esim. suuseksiin ynm.? Nämähän on esim. eräissä USA:n valtioissa rikollisia toimintoja, samoin mm. Jehovan Todistajat eivät hyväksy tietyn tapaisia seksuaali muotoja avioliitossa jne...
Mikä on Kirkon virallinen kanta ? Kiitos vastauksista !
Kysyisin onko Katolisilla tarkat näkemykset eri seksuaalisiin käyttäytymis muotoihin avioliiton sisällä?
Tarkoitan tällä siis sitä, että miten suhtaudutaan esim. suuseksiin ynm.? Nämähän on esim. eräissä USA:n valtioissa rikollisia toimintoja, samoin mm. Jehovan Todistajat eivät hyväksy tietyn tapaisia seksuaali muotoja avioliitossa jne...
Mikä on Kirkon virallinen kanta ? Kiitos vastauksista !
Vastaukset 56
Vanhimmat
Gresianilta, sieltä se totuus tulee noistakin hommista kuin pyssyn suusta...
Selvennä vähän tota, että mistä saa sakkoja tai jotain? Ei kai nyt sentään härskejä aviopareja erotata toisistaan kaltereilla? Vai mätkähtääkö avioero ilman enempää tutkintaa, jos todistaa puolison petihonnista tietynlaisia? Onko tuo joku kaupunkijuoru vaarallisesta Jenkkilandiasta?
on tarkoittanut tällä seksuaalis opit, niin minulla on heti vastausta. Kyllä. Tosin ei avioliittoikäisille, vaan uskonnonopetuksen piiriin kuuluvillä. Kyllä, koska jo tärkeässä iässä valistetaan nuoria omatunnon tutkiskelun yhteydessä: oletko kosketellut (?) itseäsi? Ja tämä moskaa on todella printattuna!
Esim. mikä on Kirkon virallinen kanta avioliitossa suuseksiin ynm. ja yleensä nuorten masturbaatioon?
Ja tämä ei siis ole mikään joke, vaan tärkeä teologinen kysymys tutkijalle !
En muista missään nähneeni Kirkon virallista kantaa suuseksiin, mutta periaatteessa mies ei ainakaan saisi laueta naisen suuhun, kun elämälle pitää antaa aina mahdollisuus ja spermaa nielemällä ei raskaaksi tulla! Tämän verran näin vanhakin mies muistaa. Sen sijaan kaikenmoisen itsensä hipelöinnin ja näpelöinnin Kirkko kieltää ehdottomasti niin teineiltä kuin meiltä varttuneemmiltakin. Seksi kuuluu yksiselitteisesti vain avioliittoon, naisen ja miehen välille. Tästä ei ole olemassa poikkeuksia!
Katolisen Kirkon opetus painottaa, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava aviopuolisoiden välillä tervettä ja luonnollista ja siihen pitää kuulua osana miehen siemensyöksy oikeaan paikkaan, jotta uuden elämän alku on periaatteessa mahdollinen. Toisaalta mikään sairas, eläimellinen tai irstas ei kuulu katoliseen perhe-elämään. Tarkoita tällä kaikkia epäterveitä tekniikoitan ja kummallisuuksia, jotka eivät ole normaaleja vaikka miten televisiossa sellaisia mainostettaisiinkin rivoissa ohjelmissa. (Kyllä se Jumala on suun luonut yläpäähän ja pyllyn ja muut alapäähän ihan viisaudessaan ja siinä on jo ihmisille vihjausta että ei niitä paikkoja ole tarkoitus sotkea keskenään). Naiset ovat luonnostaan siveitä eikä meitä saa painostaa mihinkään inhottavuuksiin avioseksin nimissä. Ei kunnon nainen voi ajatellakaan tulevien vauvojen nielemistä ja miten nainen edes muka saisi ne "vauvat" suuhunsa, onhan siinä nyt vatsalaukku ja sisäelimetkin välissä? Ja kaikenmaailman itsen ja toisen hipelöinnit eivät todellakaan kuulu katoliseen avioliittoon eikä "apuvälineet" ja kaikenlaiset kumipuvut ovat vain sairaita yksilöitä kiihottavia. Kyllä terve seksuaalisuus pystyy tarjoamaan paljon hellyyttä ja lämpöä ja siinä on ihan tarpeeksi ilman mitään turhia irstailuja ja iljettävyyksiä. Kyllä sitä kristityn pitää tietää mikä on luonnollista ja mikä epätervettä noissa seksiasioissakin.
on muistaa, että aamuisin ei sitten saa raapia kassejaan vaikka kutittaisi. Se on syntiä, sillä siitä voi tulla seksuaalsita mielihyvää.
Tuossapa malliksi, opiksi ja ohjeeksi kaikille lukeville. Siveys, säädyllisyys ja häveliäisyys on olennainen osa kristillistä ja eritoten Katolilaisen sukupuolielämää. Voi testata onko jokin rivoa ja siksi Jumalan mieltä pahoittavaa kysymällä siitä "tempusta" mielessään että olisinko valmis tekemään niin äitini tai isäni kanssa. Jos vastaus on ei, asia on likainen eikä semmoseen pidä ryhtyä.
paikat sen verran eri paikoissa että ei ne yhteen sovi ja Kirkko ei tietenkään halua mässäillä iljettävyyksillä mutta yhtä lailla kun on meidän oman hyvämme vuoksi kielletty nuo hipelöinnit ja näpelöinnit niin kyllä Kirkko luonnollisesti kieltää myös suulla toimeen pantavat luonnottomuudet. Suuhun sopii panna ruokaa ja hammasharja mutta ei ihan mikä tahansa kuulu vaikka kokonsa puolesta sopisikin.
"Voi testata onko jokin rivoa ja siksi Jumalan mieltä pahoittavaa kysymällä siitä "tempusta" mielessään että olisinko valmis tekemään niin äitini tai isäni kanssa."
Tuota, luterilaisena en katolista perhe-elämää tunne, mutta kriteerisi vaikuttaa koomiselta. Äitini tai isäni kanssa en olisi valmis harrastamaan minkäänlaista sukupuolikäyttäytymistä - luoja paratkoon - kaikkea sinä keksitkin. Tarkoittaako tämä siis sitä, että samoin en saisi olla missään sukupuolisessa yhteydessä (edes siinä perinteisessä) vaimooni?
Hyvä luterilainen, tämä nuoriherra Grecian on palstan koomikko, rasittava mutta jokseenkin harmiton. Mitään hänen sanomaansa ei kannata ottaa liian tosissaan.
Meillä on kuudetta vuotta piispana antaumuksellinen seksuaalimoraaliteologi, joka on painavissa saarnoissaan ja paimenkirjeissään kiitettävällä huolella käsitellyt erinäisiä katolisilta kiellettyjä seksielämän ilmiöitä. Hän ei ole kuitenkaan näiden joukossa maininnut mitään sellaisia asentoja tai apuvälineitä, joita kekeseliäät aviopuolisot saattavat käyttää tuottaaksen toisilleen iloa. Epäsuorasti siis voinemme päätellä, että vain mielikuvitus piirtää rajat katolilaisenkin avioelämälle - kunhan tietysti siis mies lopulta laukeaa ns. oikeaan paikkaan.
Tulee tässä, pienenä syrjähdyksenä, mieleen jokin taannoinen puolustuspuhe opusdeiläisten käyttämälle piikkiselle itsekidutusvälineelle. En kuollaksenikaan muista, kuka OD-tahon henkilö tämän puolustuksen ilmoille päästi, mutta siinä joka tapauksessa mainittiin kyseisen välineen säännöllisen käytön tuottavan tyydytystä harjoittajalleen. "Tyydytys" on kokonaisvaltainen kokemus, enkä suostu uskomaan, että piikkivyöllä saavutettu tyydytys olisi täysin henkistä, vailla samojen ruumiillisten endorfiinien vaikutusta kuin (tiedostetusti) seksuaalinen tyydytyksen kokemus. Katolinen piilotettu (jopa omalta tietoisuudelta piilotettu) seksuaalielämä on monimuotoista.
kuitenkin se on naurettava" (Oscar Wilde tai joku muu). Mutta vakavasti ottaen. Viime aikoina kävi ilmi, että olkoon aihe mikä tahansa, Iranin kivituotanto tai vaikkapa slovakkien rautatieläisten kesälomalista, keskustelu - tiettyjen persoonien kohdalla - päättyy aina raudanlujaan, usein omatekoiseen dogmisitaattiin. Minä en pysty tähän. Jotkut vaan osaa. Toivottavasti meitä ei kuitenkaan lokeroida noiden älynvälähdyksien mukaan, sanoo....
Kun aikamies on kuusissakymmenissä, niin osaa todella arvostaa komealta kalskahtavaa nimitystä nuoriherra! Kaunis kiitos sinulle siitä. Tokihan koetan pysyä sydämeltäni ja mieleltäni nuorena vaikka noita ikävuosia ja vuosirenkaita tasaseen tahtiin tuntuu kertyvän.
Mielelläni myös tuoin iloa lähimmäisten elämään ja huumori se on elämän suola. En kuvittele olevani mikään suuri koomikko mutta mukavahan se on jos tulee välillä hyvää mieltä luotua. Tosin nämä asiat mistä yleensä kirjoitan kuten uskomme, moraali ja Kirkko ovat minusta suorastaan pyhiä eikä vaan vakavia elikkä niille ei sovi naureskella. Huumorillakin on aikansa ja paikkansa. Kirjoitan täällä tuodakseni esille oikeita Katolilaisia arvoja.
Jumalalle kiitos meille antamastaan oikein hyvästä ja vastuun tuntevasta Piispastamme Jozefista.
P.S. Rivot ja säädyttömät temput, asennot ja asut eivät kuulu Katolilaiseen avioelämään. Katolilaiset aviopuolisot eivät käytä aviosuhteessa rivoja temppuja ja vehkeitä.
minäkin kiittää kirjoittajaa aivan erinomaisesta puheenvuorosta, jossa katolinen avioliitto-opetus esitetään lämpimästi ja selkeästi ja aviollisen yhdyselämän kysymyksiä valaistaan katolisen näkemyksen lävitse ja ilman sopimattomuuksia. Sekin on taito, miten kirjoittaa aviollisesta miehen ja naisen yhdyselämästä niin, ettei joudu kirjoittamaan sopimattomuuksia, ja kirjoittaja on onnistunut tässä mainiosti. Todella viisas, lukemisen arvoinen kirjoitus, kiitos siitä kirjoittajalle.
Voi, lämmin kiitos teille, jotka osoititte arvostusta vaatimatonta kirjoitelmaani kohtaan. Arkailin kyllä kirjoittaa ja lähettää sitä, sillä enhän todellakaan ole mikään Kirkon seksuaaliopetuksen ja perhe-elämän asiantuntija. Olenhan vain tavallinen, tietämätön maallikko ja nuori katolilainen, mutta koetin kertoa yksinkertaisesti ja rehellisesti, miten olen ymmärtänyt Kirkon kauniin opetuksen koskien perhe-elämän eri ulottuvuuksia. Rukoilen armoa, että sitten joskus kykenen omassa perhe-elämässä elämään Kirkon ohjauksen mukaan, mikäli avioliitto osoittautuu siksi kutsumukseksi, jonka Herramme on minulle antanut. Luostarikin kiinnostaa.
Olen ymmärtänyt, että katolilaisilla sukupuoliyhteyden on aina periaatteessa voitava johtaa hedelmöittymiseen ja kaikki muu on kiellettyä. Mitä aviopari voi tehdä siinä tilantessa, että lapsia ei haluta vielä tai enää lisää ja toisaalta "luonnonmukaiset" ehkäisymenetelmät ovat liian epäluotettavia ja eivät sovi parille? Onko mitään muuta mahdollisuutta kuin pidättäytyä KAIKESTA miehen laukeamiseen johtavasta sukupuolikäyttäytymisestä tai ottaa ei-toivotun taskauden riski? Entä onko naisen laukeaminen muuten kuin yhdynnässä sallittua?
Minusta tämä kuulostaa kidutukselta. Ihminen elää rakkaan ja haluttavan puolisonsa kanssa vuosikymmeniä selibaatissa tai raskauden pelossa. Papeillakin on helpompaa.
osiota, jonka otsikko on "Ehkä ehkäisylle".
nuo sinun kyselysi "naisten laukeamisista" rupeavat jo sanonnaltaan ja sisällykseltään olemaan suunnilleen pornotyyliä elikkä eivät oikein sovi tänne. Sitä että puhutaan Kirkon opetuksesta Katolilaisille aviopareille ei sovi käyttää tekosyynä rivolle ja sopimattomalle kirjottelulle.
Seksuaalielämään tulee kuulua avoimuus uuden elämän vastaan ottamiseen. Kirkon Papit ja sisaret voivat kertoa sinulle lisää luonnonmukaisesta perhesuunnittelusta. Se ei ole ehkäisyä sillä ehkäisy on äärimmäisen vakava synti Jumalan tahtoa vastaan. Kysyppä Kirkon edustajilta luonnollisesta perhesuunnittelusta. Siitä on saatavilla myös esitteitä, broshyyrejä, kirjasia ja kokonaisia kirjoja ja oppaita.
milloinkaan tule sanomaan ehkä ehkäisylle sillä Kirkollemme on Jumalan Sana ja tahto pyhiä. Meille sallitaan luonnollinen perhesuunnittelu painavista syistä mutta ei missään tapauksessa rivoilu eikä ehkäisy eivätkä muut kuin miehen ja naisen avioliitossa seksielämä. Muille on muita kutsumuksia ja jokaisen on ristinsä kannettava. Siinä Kirkko antaa tukea.
Sanon rehellisesti, että on vaikea käsittää sitä perustavaa eroa, joka on ns. luonnollisen perhesuunnittelun ja muun ehkäisyn välillä. Ns. luonnollinen perhesuunnittelu, silloin kun siis suunnitellaan olla lisääntymättä, edellyttää jatkuvaa, päivittäistä tietoista hedelmöittymisen varomista. Aivan samanlainen kielteinen asenne, jopa aktiivisemmin kielteinen asenne siinä on raskaaksituloa kohtaan kuin pillereitä, kondomia ym. käytettäessä.
Ero "luonnollisen ja moraalisen" ja "luonnottoman ja moraalittoman" välillä on minusta keinotekoinen. Moraalisuus ei saa tarkoittaa järjen sulkemista pois.
...käyttää luonnollista perhesuunnittelua, ei riistä sukupuoliyhteydeltä sitä potentiaalia, mikä sillä on. Siitä on kysymys.
No niin, tiedän että noin asia ilmaistaan. Elävässä elämässä kyllä silloin, kun luonnollista perhesuunnittelua käytetään, on kaksi vaihtoehtoa: joko aktiivisesti pyritään raskaudentilaan tai sitten raskauden alkamista aktiivisesti pyritään ehkäisemään. Asenne ja tunteet raskautta kohtaan ovat jälkimmäisessä tapauksessa varmaan useimmiten ihan samat kuin välineellistä ehkäisyä käyttävillä, eli alkava raskaus (joka on mahdollinen myös ehkäisyvälineitä käytettäessä) koetaan hankalaksi, tukalaksi, rankaksi, ei-toivotuksi.
Ja niinhän luonnollista ehkäisyä mainostetaan, että se on yhtä varma kuin vaikkapa pillerit. Edelleenkään en ymmärrä, missä se oleellinen, moraalinen ero on käyttäjän kannalta. Vaikka hyvin tunnen kirkon kannan.
Ja tähdennän, että tässä puheena on avioparin perhesuunnittelu, ei hurvittelu irtosuhteissa.
Ero on siinä, että kun käytetään luonnollista menetelmää (varsinkin hutiloiden), niin mahdollisuudet tulla raskaaksi ovat paljon suuremmat. Ja jos katolilaiset tulevat usien/helposti raskaaksi niin katoliseen kirkkoon syntyy uusia jäseniä, mikä on Paavin kannalta hyvin tärkeää. Kukapa nyt haluaisi olla kutistuvan järjestön johtajana? Eli vallanhalusta kaikki on kiinni.
Mitä taas irtosuhteissa hurvitteluun tulee, niin sitä kahden tunnien hotellien määrä, mitä katolisissa maissa löytää, antaa kyllä osviittaa siihen että niissä irtosuhteet ovat hyvinkin tavallisia.
Tässä haluan nyt ensimmäisen kerran olla rouskun kanssa eri linjoilla. Ehkäisy ja kaikenmoinen suunnittelu on aina ehkäisyä! Piste. Olipa sitten kyse kondomeista, pillereistä, rytmimenetelmästä tahi luonnollisesta perhesuunnittelusta. Jos päiviä lasketaan ja limoja mittaillaan, niin se on ehkäisyä. Kuten me kaikki tiedämme, ei ole olemassa 100% varmaan ehkäisymenetelmää. Tässä valossa ero luonnollisiin ja luonnottomiin menetelmiin tuntuu minustakin todella keinotekoiselta! Menetelmästä riippumatta aina jää Jumalalle ja uudelle elämälle mahdollisuus!
Katolilaisen miehen ja naisen sukupuolisen yhdyselämän luonteeseen kuuluu että aina tulee olla mahdollisuus Jumalan lähettää uutta elämää yhtymisen seurauksena. Yritykset estää ja kieltää tuo mahdollisuus Herraltamme on aina sitä ehkäisyä ja sen Kirkko kieltää jyrkästi. Miksi? Koska se on erittäin vakava ja raskas synti Jumalan tahtoa ja elämän pyhyyttä vastaan. On kysymys elämän kulttuurin puolelle asettumisesta ja se on jokaisen Katolilaisen velvollisuus. Lapsiluku on Jumalan päätettävissä, ei ihmisen. Pidättäytyminen on sallittua toki mutta ei luonnolliset eikä luonnottomat ehkäisyt sillä kaikki ehkäisy ja Jumalan tahtoon puuttuminen on syntinä ankarasti kielletty. Ne pillerit ja kumit ovat myös epäterveellisiä, abortoivia vehkeitä ja jopa usein hengenvaarallisia.
Täyttä asiaa taas aikuisten veljiemme kynästä. Yhdyn koko sydämestäni ja toivotan kaikille, että lukekaa ajatuksella ja ottakaa opiksenne sillä nämä miehet tuntevat Kirkkonsa ja sen opetuksen ja heillä on syvällinen elämänkokemus tukemassa viisasta ja nöyrää Kirkkoäidin opetuksen selitystä.
"No niin, tiedän että noin asia ilmaistaan. Elävässä elämässä kyllä silloin, kun luonnollista perhesuunnittelua käytetään, on kaksi vaihtoehtoa: joko aktiivisesti pyritään raskaudentilaan tai sitten raskauden alkamista aktiivisesti pyritään ehkäisemään."
Aivan.
"Asenne ja tunteet raskautta kohtaan ovat jälkimmäisessä tapauksessa varmaan useimmiten ihan samat kuin välineellistä ehkäisyä käyttävillä, eli alkava raskaus (joka on mahdollinen myös ehkäisyvälineitä käytettäessä) koetaan hankalaksi, tukalaksi, rankaksi, ei-toivotuksi."
Olet oikeassa, että vaikka ihminen käyttäisikin keinotekoisen ehkäisyn sijaan luonnollista perhesuunnittelua, hän voi syyllistyä samaan elämänvastaiseen asennoitumiseen kuin mistä keinotekoisen ehkäisyn yhteydessä usein on kyse.
Ero näiden kahden välillä on siis kaksihaarainen. Toisaalta kyse on väistämättömästä fyysisestä erosta: keinotekoinen ehkäisy riistää sukupuoliyhdynnältä sen hedelmällisyyden, mikä sillä luonnostaan on, luonnollinen perhesuunnittelu ei. Toisaalta kyse on (tai tulisi olla) korvien välisestä erosta, mutta kuten mainittu, luonnollista perhesuunnittelua käyttävä ihminen saattaa asennoitua väärin, jolloin tätä eroa ei ole. Tällöinkin ensin mainittu ero on ja pysyy. Ehkäisy on siksi väärin, vaikkei luonnollisen perhesuunnittelun mukana välttämättä seuraisikaan tervettä asennetta.
...että teitä kahta on olemassakaan, mutta mainitaanpa nyt vielä kerran: katolinen kirkko opettaa, että oikeissa olosuhteissa on täysin oikeutettua, että avioparit pidättäytyvät sukupuolielämästä hedelmällisinä ajanjaksoina.
elävä ihminen ja Jumalan luomassa maailmassa olemassa. Pidättäytyminen rukouksen hengessä on eri asia kuin ehkäisy. Ehkäisyä Katolinen Kirkko ei koskaan hyväksy.
Minulla olisi ollut hauska kysymys esimerkiksi kondoomin "hengenvaarallisuudesta" mutta enpäs kehda kysyä. Nimimerkki: (en saa päähäni millään) en kristillisesti, enkä aidostikaan.
kyllä se kuminen murhaväline on tuhoisa kuolemanloukku tulevalle elämälle. Ja kun tuhoat tulevaa elämää, tuhoat elämää ja moraalia, käännyt Jumalan tahtoa vastaan, asetut kuoleman kulttuurin puolelle elämän kulttuuria vastaan ja se koituu toki kuolemaksi omalle sielullesi. Eli välineen käyttö koituu konkreettiseksi kuolemaksi tulevalle elämälle ja vertauskuvallisesti hengelliseksi kuolemaksi itsellesi. Lisäksi ne pillerit ja hormonilisät ovat hirvittävän epäterveellisiä naisille ja osoittavat vain miten nautintoa pyritään saamaan jopa naisten oikeutta terveyteen ja eheyteen polkemalla. Siinä näkyy kuoleman kulttuurin esineellistävä asenne naisia kohtaan.
Kondomin kutsuminen murhavälineeksi on yksinomaan hilpeyttä herättävää.
Ja raskaus on naiselle moninkertainen terveysriski pillereihin verrattuna.
me katolilaiset emme ajattele noin. Olen katolilainen, olen siis horjumatta elämän puolesta. Pro Life!
että olet pro life. Ei silti tosiasioita kannata kieltää.
"Olet oikeassa, että vaikka ihminen käyttäisikin keinotekoisen ehkäisyn sijaan luonnollista perhesuunnittelua, hän voi syyllistyä samaan elämänvastaiseen asennoitumiseen kuin mistä keinotekoisen ehkäisyn yhteydessä usein on kyse."
Tarkoitatko, että jos aviopari ei hanki lapsia niin monta kuin suinkin olisi mahdollista, aviopuolisot syyllistyvät elämänvastaiseen asennoitumiseen? Jos et tarkoita sitä, niin missä kulkee raja? Jos aviopari hankkii 2 lasta, niin onko kysymyksessä elämänvastainen asennoituminen, vaikka lapsimäärä rajoitetaan vain luonnollisin menetelmin?
Onko sinun mielestäsi täysin epäkatolista ajatella, että lapsiluvun rajoittaminen on maapallon ja sen elämän suojelemisen mukainen teko?
Piispa Paul sanoutui jyrkästi eroon lestadiolaisten ajatusmallista. Hänen mielestään katolilaisten ei ole tarkoitus hankkia lapsia niin paljon kuin suinkin.
nuori kirjoittaja tässäkään keskustelussa ole tosiasioita kieltänyt vaan ihan muut!
Olen yrittänyt hahmotella katolisen kirkon virallista kantaa näiden viestien pohjalta. Sanokaas nyt suoraan, että olinko oikeassa arvatessani, että sukupuolisesta käyttäytymisestä pidättyminen on ainoa mahdollisuus, kun lapsia ei haluta lisää ja toisaalta "luonnonmukainen" menetelmä koetaan liian epävarmaksi? Selibaatti on aviopuolisoille ainoa vaihtoehto?
Esimerkkitapaus: Raskaus vaarantaisi vakavasti aviovaimon terveyden. Koska luonnonmukainen menetelmä on menetelmänä epävarma ja hankala käyttää ja aviopuolisot ovat tiukasti kirkon moraaliopetusta noudattavia, ainoa vaihtoehto on vaihdevuosiin saakka kestävä selibaatti. Olenko oikeassa?
Kysyin hiukan epäonnistuneesti "naisen laukeamisesta" (anteeksi huono sanavalinta). Kysymyksen tarkoituksena oli vain kysyä sitä, että perustuuko kirkon itsetyydytyksen ja ehkäisyvälineiden vastainen opetus lähinnä vanhatestamentilliseen ajatukseen miehen sukusolujen pyhyydestä? Jos näin on, seksuaalisen nautinnon saaminen on kai mahdollista naiselle, mutta ei miehelle (ja anteeksi taas sanavalinta; sentään sitä o-kirjailemma alkavaa en kehdannut laittaa). Tämä olisi siinäkin mielessä looginen asia, että avioliiton sakramenttihan toteutuu vasta sukupuoliyhteydessä. Eli taas taitaa sukusoluilla olla hengelinen ulottuvuus.
Ja vielä pyydän anteeksi, jos tuli valittua sanat huonosti. Asia kiinnostaa, mutta kiistely asiasta ei.
Jos huono sanavalintani loukkasi, niin anteeksi kovasti. Itse asiassa yritin löytää niin neutraalin sanan kuin mahdollista, mutta ei tainnut onnistua. Esim. "sukupuolinen nautinto" ilmaisuna ei kuvaa sitä, mitä yritin sanoa.
Minua ei kiinnosta rivoilu lainkaan enkä käyttänyt aihetta tekosyynä. Miksi käyttäisin, kun seksuaalisuutta käsittelevät palstatkin ovat olemassa. Kiinostaa vain itse kysymys. Pappeja ja sisaria en lähde turhilla kysymyksilläni vaivaamaan, kun voin niitä kysyä täälläkin.
Muuten, tunnut usein "ylitulkitsevan" kirkon opetusta. Esim. kirkko tuskin on sanonut mitään siitä, miten sukupuoliyhteyden aviopuolisoiden välillä tulee toteutua (anteeksi taas kieli!) ja saako apuvälineitä käyttää. Ylitulkinta on aivan yhtä valheellista kuin alitulkintakin. Vähän sana kuin väittäisi, että paaston aikana ei saa syödä leipää ihan kun tämä toisi jotain lisää paastoon. Yritä pitäytyä kirkon opetuksessa lisäämättä siihen omia mieipiteitäsi.
opetuksesta löytyy ohjeet siihen, mikä on luvallista avioparin (miehen ja naisen) aviollisessa kanssakäymisessä ja mikä on rivoutena synnillistä ja siksi kiellettyä. Papit osaavat kyllä keskustella tästäki asiasta ja antaa ohjeistusta kysyville.
on opetuksessaan esillä tärkeämmät asiat kuin naisten laukeamiset sun muut nykyajan vouhotukset. Kirkko tähtää meidän pelastukseemme, sinulla on nyt ihan tähtäyspiste hukassa! Ei seksi ole kaiken elämän keskipiste, kaikkein vähiten katoliselle kristitylle.
Nyt kyllä sanoisin, että vaikka seksi ei olekaan elämän ainut tärkeä asia eikä elämän keskipiste, niin toisaalta ei naisen laukeaminen mikään nykyajan vouhotus ole. Totta kyllä, että siitä keskusteleminen ei tosiaankaan kuulu kirkon opetukseen vaan pikemminkin psykologian, biologian ja terveyopin alaan.
"Tarkoitatko, että jos aviopari ei hanki lapsia niin monta kuin suinkin olisi mahdollista, aviopuolisot syyllistyvät elämänvastaiseen asennoitumiseen?"
En suinkaan.
"Jos et tarkoita sitä, niin missä kulkee raja? Jos aviopari hankkii 2 lasta, niin onko kysymyksessä elämänvastainen asennoituminen, vaikka lapsimäärä rajoitetaan vain luonnollisin menetelmin?"
Ensinnäkin todetaan, etteivät kaikki voi elää jatkuvasti yhdyselämässä monien elämän tosiasioiden vuoksi. Esimerkiksi vaimoni asuu suuren osan vuodesta eri paikkakunnalla. Toiseksi on täysin luvallista syystä kuin systä pidättyä yhdyselämästä. Ja kolmanneksi, luonnollista perhesuunnittelua voi käyttää lapsimäärän rajoittamiseen hyväksyttävästä syystä, olkoon se terveydellinen, taloudellinen, sosiaalinen tai muu. Se on omantunnonkysymys.
"Onko sinun mielestäsi täysin epäkatolista ajatella, että lapsiluvun rajoittaminen on maapallon ja sen elämän suojelemisen mukainen teko?"
Ei.
"Piispa Paul sanoutui jyrkästi eroon lestadiolaisten ajatusmallista. Hänen mielestään katolilaisten ei ole tarkoitus hankkia lapsia niin paljon kuin suinkin."
Aivan, ja hän opetti täysin oikein.
Jotenkin nyt tuntuu siltä, että arvailet vaan etkä tiedä. Voisitko esim. antaa linkin Vatikaanin sivuille, missä listataan sallitut ja kielletyt apuvälineet ja "lelut". Lukuunottamatta toimia, joissa miehen sukusolut päätyvät väärään paikkaan (naisen soluthan suurimman osan ajasta päätyvät roskikseen) tai joissa käytetään pornografista materiaalia tai pakottamista, en usko että Vatikaani on ottanut asiaan kantaa. Jos on, niin se vasta olisi koomista. Vähän sama kun määräisi, että lusikkaa pidetään aina oikeassa kädessä.
Kuulkaahan katolilaiset, opiskelkaa omaa uskontoanne hieman tai muuten palstalle eksynyt kyselijä ei saa oikeaa vastausta. Heti pystyn kertomaan luterilaisen kirkon kannan tähän kysymykseen, mutta te vain lähetätte papin luo rupattelemaan.
Ok, nyt on vain hyväksyttävä se, että te ette tiedä tai ette kykene käsittelemään asian eettistä puolta. Selvää vastausta selvään kysymyseen en ole saanut. Ainostaan olette toistaneet fraaasia "kyllä kirkko tietää". Olisi hauska jos tekin tietäisitte. Mistä muuten voitte tietää, että kirkko tietää, jos ette itse ole lainkaan perillä uskon sisällöstä?
Miehen sukusolujen pyhyys ja ko. käsityksen tausta on mielenkiintoinen, mutta valtettavasti täällä ei ole yhtään teologia, joka voisi asiaa valaista. Myöskin esimerkkimme aviopari jää aprikoimaan Vatikaanin kantaa yksinkertaiseen kysymykseen.
Sanokaas että ostaatteko te vastata ylipäätään mihinkään katolisuutta koskevaan kysymykseen?
Voi kun rouskukin on lomalla. Hän tietää yleensä.
"Kirkko tähtää meidän pelastukseemme, sinulla on nyt ihan tähtäyspiste hukassa!"
En ole missään kohdassa väittänyt, että kysymykseni olisi pelastuksen kannalta tärkeä. Mielestäni se ei ole. Veikkaan tosin että teistä katolilaisista tämä kysymys on hyvinkin olennainen pelastuksen kannalta. Miksi muuten vauhkoatte muutaman kondomin takia.
Monesti tuntuu tätä palstaa lukiessa ja huolestuneiden katolilaisten rivouskammoa ihmetellessä, että seksi nimenomaan on katolilaisille kaikki kaikessa. Minulle ei ole, se on vain yksi tärkeä elämänalue muiden joukossa.
##Katolilaisen miehen ja naisen sukupuolisen yhdyselämän luonteeseen kuuluu että aina tulee olla mahdollisuus Jumalan lähettää uutta elämää yhtymisen seurauksena.##
... kuinka psalmissa sanotaan:
"Meidän Jumalamme on taivaissa; mitä ikinä hän tahtoo, sen hän tekee."
##Yritykset estää ja kieltää tuo mahdollisuus Herraltamme on aina sitä ehkäisyä ja sen Kirkko kieltää jyrkästi.##
Kertoisitko lisää siitä, millä mekanismilla ihminen estää ja kieltää Kaikkivaltiasta toimimasta tahtonsa mukaan?
loistava vastaus. Nyt kiihkoilijaystävämme seisoo pienen dilemman edessä. Mutta, kuten Logofilos tulet nekemään, vastaus löytyy tähänkin loistavaan kysymykseen, heiltä irtoaa mitä vain. Yritä vaan kestää sitä. Kiitos vielä kerran.
Minun on vaikea keksiä, miten kondomia voisi käyttää murhavälineenä. Se tuntuu siihen tarkoitukseen suunnilleen niin epäkäytännölliseltä kuin suinkin vain jokin esine voi olla. Ilmeisesti nuoremmalla hiippakuntalaisella ja Grecianilla on parempi murhatekninen mielikuvitus kuin minulla.
Se on kyllä ihan kiistaton lääketieteen tosiasia, että raskaus on terveelle(kin) naiselle paljon suurenpi riski kuin nykyaikaiset e-pillerit. Eli toisin päin sanoen: raskaus on luonnollinen ja terveydelle melko turvallinen tila, ja samoin e-pillereillä on käyttäjämääriin nähden hyvin vähän vakavia haittavaikutuksia.
Katolilaisen ehkäisy- ja aborttipolitiikan takia tehdään maailmassa miljoonia ”ylimääräisiä” abortteja. Niissä kuolee tuhansia nuoria naisia, joten katolilaisuus ja ”pro life” ovat asioita, joita ei voi mitenkään yhdistää. Mutta ehkä se jotenkin käy päinsä jos on pienestä asti saanut oppia, että totuus löytyy satukirjoista ja että sadut ovat tosiasiota tärkeämpiä.
En tiedä viittaatko saturkirjoilla Raamattuun, katekismukseen tai johonkin muuhun. Katolilaisuus on kuitenkin koko historiansa aikana kieltänyt keinotekoisen ehkäisyn. Sen keskeinen opetus on ihmiselämän mittaamaton arvo, kohdusta hautaan. Humanae vitae opettaa tästä tosi selvästi. Samoin muut kirkon dokumentit. Miksi katolilaisuus ja "pro-life" eivät olisi yhdistettävissä? Minusta tuntuu, että sinulla on pasmat pahasti sekaisin.
Miksi sitten katolisissa maissa tehdään niin paljon abortteja? Mikä on ihmisarvo, jos vaihtoehdot ovat tulla bortoiduksi tai kuolla nälkään. Tällä maapallolla on rajalliset resurssit, joten kaikille ei yksinkertaisesti riitä "mittaamatonta" arvoa. Mitä enemmän kielletään ehkäisyä, sitä enemmän ihmisiä ilman sitä ihmiselämän mittaamatonta arvoa.
Joka ikinen ihminen on mittaamattoman arvokas, riippumatta siitä onko hän kohdussa tai vanhainkodissa. Abortti on kirkon mukaan vakava synti. Mikä olikaan ongelmasi?
Miksi katolilaiset ovat niin syntisiä, että tettävät niin paljon abortteja. Miksi katolisen opin ja käytännön välillä on niin syvä ristiriita? Miksi kaksinaismoralismi ei koeta ongelmaksi.
täällä! Pro life -propaganda on tosiaan ihan muulla asialla kuin elämän ja oikeudenmukaisuuden asialla!
ne pasmat ovat pahasti sekaisin juuri sillä suunnalla, mitä sinun "ajattelusi" ja pro life -liikkeen propaganda edustaa. Noin muuten toistan viestisi sanoman ja sanonnan lainaten hoilausta: "hoilaari laari laa..."
kuka elättää tuon sikiön sen synnyttyä? Pitää lapsesta huolta ja suojelee tätä, kun vaikkapa teiniäiti ei siihen kykene? Millä köyhissä oloissa elätetään ja koulutetaan lapsi, kun rahaa ei ole jo aikaisemminkaan syntyneiden vatsojen täyttämiseen? Miksi kiinnostuksenne sikiön kohtaloon lakkaa saman tien, kun se on syntynyt?