Jo ajatuksena tuntuu mahdottomalta se, että olisi "ilman alkua ollut Jumala" joka päätti jossain vaiheessa aloittaa luomisen. Siis ensin loi maailmankaikkeuden(t), jotain henkiolentoja ja ajanhämärässä jossain vaiheessa päätti luoda ihmisen, jonnekkin tämän maailmankaikkeuden paikkaan hyvin merkityksettömäksi olioksi.
Avaukseni oli lyhyt, mutta siitä saa jatkaa..
Avaukseni oli lyhyt, mutta siitä saa jatkaa..
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tutkijat ovat pitkään kiistelleet siitä, mitä kansallisuutta ja etnistä ryhmää Jeesus edusti. Jokin aika sitten Roomassa kokoontui teologien kokous, jossa väiteltiin aiheesta kiivaasti. Yksi kerrallaan jokainen esitti todistusaineistoa.
Kolme todistetta siitä, että Jeesus oli meksikolainen:
Hänen etunimensä oli Jeesus.
Hän oli kaksikielinen.
Hän oli jatkuvasti vaikeuksissa virkavallan kanssa.
Kolme todistetta siitä, että Jeesus oli musta:
Hän kutsui kaikkia "veljiksi".
Hän piti gospelista.
Hän ei saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.
Kolme todistetta siitä, että Jeesus oli juutalainen:
Hän jatkoi isänsä ammatissa.
Hän asui kotona 33-vuotiaaksi.
Hän uskoi, että hänen äitinsä oli neitsyt ja hänen äitinsä uskoi, että lapsen isä oli Jumala.
Kolme todistetta siitä, että Jeesus oli italialainen:
Hän puhui käsillään.
Hän joi viiniä kaikilla aterioilla.
Hän piti oliiviöljystä.
Kolme todistetta siitä, että Jeesus oli Kaliforniasta:
Hän ei koskaan leikannut hiuksiaan.
Hän kulki paljain jaloin.
Hän perusti uuden uskonnon.
Kolme todistetta siitä, että Jeesus oli irlantilainen:
Hän ei mennyt koskaan naimisiin.
Hän kertoi aina tarinoita.
Hän rakasti vihreitä niittyjä.
Mutta kaikkein uskottavimmat todisteet on löydetty siitä, että Jeesus oli nainen:
Hän onnistui ruokkimaan suuren ihmisjoukon lyhyellä varoitusajalla.
Hän yritti yhä uudelleen välittää viestiään miesten keskuudessa, jotka eivät ymmärtäneet siitä mitään.
Vielä kuoltuaankin hänen täytyi nousta ylös, koska hänellä oli niin paljon tekemistä.
tiedä tuosta jeesuksesta,mutta JUMALA ON MIES.
Miksi tutkijat viitsivät kiistellä moisesta asiasta? Raamatusta voimme selvästi lukea Jeesuksen syntyperän ja Hänen sukujuurensa.
Hyvä Marvin!
Pelastit päiväni, kiitos siitä!
ai on vai? Onko jumalalla munat? Ja penis? Jerkuttelee sitten kaiket päivät, vai?
Vaikka jumalten ominaisuuksilla ja olemassaololla ei olekaan merkitystä totuudenmukaiselle ihmiselle, en voi silti olla huomauttamatta, että feministien ja sovinistien välinen kädenvääntö siitä, kumpaa sukupuolta jumalat ovat, on turhaa: Jos jumalia on olemassa, niin ne ovat tietenkin kaksineuvoisia, kuten etanat ja monet kasvit. Ihminen on vain niin sokaistunut ideologioidensa luomasta pimeydestä, että näkee sukupuolissakin vain ne, jotka ihmisillä ovat, ja olettaa suuressa itsekkyydessään ja ahneudessaan jumalten olevan itsensä kaltaisia.
"Jo ajatuksena tuntuu mahdottomalta se, että olisi "ilman alkua ollut Jumala" joka päätti jossain vaiheessa aloittaa luomisen. "
Miten niin se tuntuu mahdottomalta? Eikö tunnu paljon mahdottomammalta ajatella, että maailma on syntynyt alkuräjähdyksestä?
Jumala todellakin on iankaikkinen Jumala, ja Hän on ilmoittanut itsensä ja rakastavan luontonsa meille ihmisille Jeesuksessa Kristuksessa.
Ihminen ei ole merkityksetön olio, vaan hän on Jumalan kuva.
kyllä kaiken olemassaolo on helpommin käsitettävissä ILMAN jonkun hyvän, vanhurskaan ja luomistyölleen tahtonsa selvästi ilmaisevan ja heistä huolta pitävän Jumalan huonoa sunnitelmaa ja tekemisiä-)
mistä ne kuuluisat atomit vai mitkä lie tulivat, jotka räjähtivät tuossa alkuräjäyksessä? Entä miksi ne räjähtivät?
Jos ne eivät ilmestyneet tyhjästä, missä ne sitten ovat alkunsa saaneet?
En sanoisi alkuräjähdyksen olevan yhtään vähemmän yliluonnollista kuin jos joku korkeampi voima olisi naksauttanut sormiaan ja sanonut kuuluisat sanat.
Ei tämä ateistina olokaan helppoa ole, pitäisi uskoa tyhjän tilan virittymiseen ja muihinkin uskomattomiin juttuihin-) Mutta toisaalta, persoonallisen kaiken luoneen Jumalan ei liene vaikeata ilmaista jotain konkreettista itsestään, jos kerran on hitusenkaan kiinnostunut meistä rääpäleistä-)
Eikö maailmankaikkeuden luominen itsessään ole melkoinen jumalallinen suoritus?
Et siis usko mihinkään, ennenkuin näet?
Mikä olisi sellainen konkreettinen näyttö, joka saisi sinut uskomaan?
Käypä, siemen, lukemassa Suuresta Kylväjästä osoitteessa
http://vastaus.net/forum2/read.php?f=8&i=64&t=64
Tyypillistä, niin tyypillistä. Minä olen kokoajan kiinnittänyt huomioni hyvän, vanhurskaan ja kaikkivaltiaan persoonallisen Jumalan olemassaoloon. Sen puolesta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista, eikä perusteltua todistetta ja otappa huomioon se mistä olen jo kirjoittanut: Ihmiselämällä ei ole yhtään enempää merkitystä kuin sokeritoukalla jonka polkasen hengiltä ihan huvikseen vaan.
Jos sinä et näe ihmiselämälle mitään merkitystä, tarkoittaako se nyt ihan varmasti sitä, että sellaista merkitystä ei ole olemassa.
Oletko nähnyt yhtään ajatusta? Et. Siispä sinulla ei ainoatakaan sellaista ole.
Hyvän Jumalan olemassaolon todistelu ei ole mahdollista ihmisjärjelle. Kyse onkin uskosta. Jos sinulla on usko, että Jumala on valmistanut ihmisille pelastuksen jo maailman alusta alkaen, sinä tietäisit, että Hän on hyvä.
Minäkään en tiedä, mikä on elämän tarkoitus, mutta uskon, että täällä me olemme vasta matkalla, tiellä. Tässä ei matkan kestoaika eli ihmiselämän pituus ole merkitsevä. Pääasia, että pääsee perille, Kotiin asti.
Minä uskon, että kun kuljetaan Tiellä, ts. uskossa Vapahtajaan, päästään perille asti.
Esität ettei iankaikkista Jumalaa ole olemassa ja sitten odotat ihmiseltä todistusta siihen että HÄN on olemassa.
Ensinnäkin jätät kokonaan selvittämättä sen mitä itse käsität tai voisit käsittää Jumalana. Tai millaiseksi toivot Jumalan sinulle kuvailtavan tai todistettavan.
Jumala on vain arvonimi niinkuin muurari tai seppä tai komissaari. Jumala tarkoittaa suomeksi: "Hän jota palvotaan."
Jos siis kiistät ettei ole sellaista jota palvotaan, niin olen hyvin hämmästynyt, sillä kautta aikain on aina ollut palvonnan kohteita.
Jos taas tarkoitat näiden kirkkojen ja seurakuntien Jumalia, niin siihen en voi sanoa juuta enkä jaata, kun heillä kaikilla on eri Jumalansa. Toisen suuntauksen Jumala hyväksyy lapsikasteen kun taas toisen ei sitä hyväksy. Samoin monissa muissakin kohdissa heidän Jumalansa törmäilevät toistensa kimppuun milloin suurella huudolla ja karjunnalla tai milloin haukkumalla ja panettelemalla joten heidän Jumalistaan en voi sen enempää sanoa kuin että ovatpa he ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia kuin pikku kakarat. Myös yksi vaikeus heidän kaikilla Jumalilla on yhteinen sillä he eivät tiedä ovatko he yksi vai kolme vai kolme-yksi vai yksi-kolme sillä he eivät ole oikein selvillä itsekkään omasta olemuksestaan. Minä en ainakaan toivoisi että yksikään heidän Jumalistaan olisi iankaikkinen kun ovat niin verenhimoisia ja surmaamiseen taipuvia.
Joten jos selvität kantaasi niin voisin yrittää vastata sinulle sinua tyydyttävällä tavalla.
Siinä se tuli pähkinänkuoressa.
Jeesus oli savolainen, koska hän
- kantoi ristiään kuin savolainen eukonkantokilpailussa
- hänen jutuissaan ei ollut päätä eikä häntää
- luuli olevansa aina oikeassa vaikkei oppinut ikinä puhumaan suomea
- joi vielä kuollessaan.
Koska jo ajan ajatteleminen on melkoisen tuskallista Esim. mistä tiedämme, että aika vähenee tai lisääntyy, eli mihis suuntaan aika oikein etenee? Toki termodynamiikka antaa mahdollisuuden tieteellisesti määrittää sekä ajan suunta että maailmankaikkeuden ei-ikuisuus.
Olen tällaista mallia tyrkyttänyt huonolla menestyksellä toki:
Jos vertaamme tietokoneen käyttäjän ja virtuaalimaailman aikaa, ei esim. CivII:n aika etene, kun pelin sulkee, mutta sitten se taas etenee, kun sitä pelaa. Tästä eteenpäin kehittäen, meidän aikamme alku on siinä, kun Taivaan Isä laittoi virrat päälle ("tulkoon valkeus") mutta Hänen maailmassaan jokainen meidän aika-avaruutemme piste on joka hetki yhtä hyvin tavoitettavissa. Siis periaatteessa Hän voisi käydä muuttamassa menneisyytemme ("huijaamassa pelissä"). Meidän näkökulmastamme Hänen maailmansa on ajaton, ikuinen, yms.
Uskon ja toivon, että Hän on luonut maailmaamme vapausasteita, niin ettei tämä juttu etene kellomaisesti, vaan jokainen valintamme muuttaa lopputilaa.
Tiedä häntä, sekoittiko tämä vai selvensi? Mutta yksi perusoletus nyt siis oli, ettei tämä meidän materiaalinen havaintomaailmamme (maailmankaikkeus) ole kuitenkaan olemassaolon koko totuus.