On järjetöntä ja kallista pitää 200 kansaedustajaa. 100 riittäisi vallan hyvin.
Se merkitsisi että jokaisesta puolueesta tippuisi puolet edustajista pois ja kaikki hoituisi pienemmällä porukalla aivan samalla tavalla kuin ennenkin.
Ns. demokratiaan, jota käytännössä ei ole kuitenkaan (on vain rahan valta) se ei vaikuttaisi tippaakaan.
Mutta menopuolella säästöt olisivat valtavat. Säästyneet rahat voitaisiin käyttää esim. lasten terveydenhuoltoon.
Miksei tällaista järkevää asiaa saada toteutettua? Miksei kansa sitä vaadi?
Se merkitsisi että jokaisesta puolueesta tippuisi puolet edustajista pois ja kaikki hoituisi pienemmällä porukalla aivan samalla tavalla kuin ennenkin.
Ns. demokratiaan, jota käytännössä ei ole kuitenkaan (on vain rahan valta) se ei vaikuttaisi tippaakaan.
Mutta menopuolella säästöt olisivat valtavat. Säästyneet rahat voitaisiin käyttää esim. lasten terveydenhuoltoon.
Miksei tällaista järkevää asiaa saada toteutettua? Miksei kansa sitä vaadi?
Vastaukset 5
Vanhimmat
nykysysteemin rahoitukseen. 100 todella riittäisi. Ja kansanäänestyksillä voitaisiin varmentaa että todellinen demokratia toimisi.
Edesmennyt valtio-opin dosentti Pertti Timonen kirjoittaa HS:ssa 8.1.2000 Kansanäänestys neuvoo päätöksentekijää mm.: ”Kansanäänestystä voidaan puoltaa monin näkökannoin. Se toteuttaa demokratian ihannetta, antaa päätökselle legitimaation, hyväksynnän, torjuu kansalaisten poliittista apatiaa ja vieraantumista, tuo päätöksenteon ruohonjuuritasolle ja lisää sen avoimuutta. – Ehkä meidänkin olisi tulevaisuudessa syytä lisätä valtiollisia kansanäänestyksiä, sallia kansan-äänestysaloite myös valtakunnan tasolla ja kunnallinen kansanäänestys myös kunnallisvaalien yhteydessä. Kohti sitovaa, päättävää kansanäänestystä voitaisiin siirtyä siten, että neuvoa-antavan kansanäänestyksen tulos olisi sitova, jos äänestykseen osallistuisi riittävä määrä äänioikeutettuja ja jos jokin vaihtoehto saisi äänestystuloksessa selvän määräenemmistön.”
Pan-Eurooppa instituutin johtaja prof. Esa Stenberg kirjoittaa (HS 01.04.01) Millaisen unionin oikeastaan haluamme?): ”EU on liian kaukana kansalaisista. Demokratian ja kansalaisten antaman vallan käytön oikeutuksen on toteuduttava nykyistä paremmin”.
Miksi ihmeessä niitä pitää olla 200 kun 100 riittäisi vallan hyvin.
Onko sillä mitään merkitystä jos 200 eri puolueista olevaa vähennetään 100:aan?
Samat kinastelut mutta pienemmällä porukalla ja menot puolittuvat.
Kirjoittelin tästä jo kymmenen vuotta sitten mutta turhaan. Tämä eliitti vain paisutti menonsa ottamalla avustajia ja rakennuttamalla lisärakennuksen.
Pähkähullua.
Saksassa ja Britanniassa on vain n. 600 edustajaa. 200 Suomessa = järjettömän paljon. Syitä:
1. Helpompi tulla uudelleen valituksi.
2. Edustajien määrä ei perustu mihinkään tutkittuun tietoon tai ulkoiseen selvitykseen.
3. Saadaan enemmän puoluetukea.
4. Lakiesitys edustajien määrän vähentämisestä ei menisi läpi.
5. Sellaisen poliitikon ura, joka alkaisi ajaa edustajien määrän vähentämistä katkeaisi.
6. Monet kepulaiset kunnat pitävät hyvänä asiana, että on "oma" mies Arkadianmäellä.
Jokaisella on nykyään vielä avustaja, joka tekee rutiinityöt. Liian määrän takia piti rakentaa eduskunnan lisärakennuskin, se Riitta Uosukaisen monumentti. Ja tärkeät päätökset tehdään Europarlamentissa. Täällä kinastellaan vain jostain muotoseikasta, millä tavalla peräsintä saa myydä ja ostaa.