Demareilta tulee tasaisin väliajoin hiukan omalaatuisia ehdotuksia suomalaisten elämänlaadun parantamiseksi usein melko mutkaista kiertotietä. Nyt liikenneministeri Huovinen (esdeepee) esittää, että pyöräilykypärättä pyöräilystä pitäisi sakottaa.
Nykyinen muotoiluhan laissa on erikoinen, ohjeenomainen lakitekstin todetessa, että pyöräilijän pitää yleensä käyttää pyöräilykypärää, samoin kuten heijastinta pitää yleensä käyttää. Mitään rangaistusta noihin pykäliin ei ole kytketty (mahdotonta se olisikin muotoilun vuoksi), joten ne ovat aivan tyhjän päällä ilman mitään käytännön merkitystä.
Onkohan tässä tarkoituksena luoda valtiolle uusi, vaivaton sakkoautomaatti, joka voidaan aina silloin tällöin "tehotarkastuksin" kääntää päälle? Nykyisillä resursseilla poliisilla ei todellakaan ole mahdollisuuksia alkaa sakotella pyöräilijöitä vakituisesti, tai jos sellainen toiminta priorisoidaan jollain demariukaasilla, ovat nuo henkilöstövoimavarat poissa jostain tähdellisemmästä. Joka tapauksessa sakottaminen olisi sattumanvaraista.
Minusta tässä on kyse taas uudesta, eikä edes kovin viattomasta tunkeutumisesta ihmisten yksityisyyteen hoivavaltioideologian mukaisesti. Tällaisissa vaaratekijöissä, jotka uhkaavat vain yksilöä itseään, ei valtion puuttuminen rangaistussäädöksin ole oikein millään lailla perusteltavissa. Parempi olisi ehkä valistuksella ja esimerkein koettaa vaikuttaa käyttäytymiseen.
Mitä tulee seuraavaksi? Sinänsähän tuollainen pelkkään pyöräilyyn liittyvä kypäräpakko on syrjivä, joten eikö olisi johdonmukaista lisätä vielä kävely- tai vaikka uimakypäräpakko? Ovathan tiet kovin liukkaita talvikuukausina, joten vaara loukata päänsä on huomattava. Samoin uimahypyt tuntemattomiin vesiin pää edellä saattavat viedä vuodessa jonkun suomalaisen hengen. Törkeästä kypärättä kävelemisestä talvella voisi asettaa vaikka kuuden kuukauden maksimivankeusrangaistuksen, koska pitäähän sitä eduskunnalla nyt töitä olla.
Yksi harkitsemisen arvoinen hätätilanteiden estämiskeino voisi olla vaippapakko yli 70-vuotiaille, kun siinä iässä saattaa vahinkoja jo tulla, eivätkä ihminen toki itse omaehtoisesti siihen osaa varautua. Tosin tuo taitaisi olla perustuslain vastaista ikäsyrjintää, joten pitäisi kait säätää ne pakollisiksi koko kansalle. Poliisi valvoisi määräystä tehotarkastuksin.
Nykyinen muotoiluhan laissa on erikoinen, ohjeenomainen lakitekstin todetessa, että pyöräilijän pitää yleensä käyttää pyöräilykypärää, samoin kuten heijastinta pitää yleensä käyttää. Mitään rangaistusta noihin pykäliin ei ole kytketty (mahdotonta se olisikin muotoilun vuoksi), joten ne ovat aivan tyhjän päällä ilman mitään käytännön merkitystä.
Onkohan tässä tarkoituksena luoda valtiolle uusi, vaivaton sakkoautomaatti, joka voidaan aina silloin tällöin "tehotarkastuksin" kääntää päälle? Nykyisillä resursseilla poliisilla ei todellakaan ole mahdollisuuksia alkaa sakotella pyöräilijöitä vakituisesti, tai jos sellainen toiminta priorisoidaan jollain demariukaasilla, ovat nuo henkilöstövoimavarat poissa jostain tähdellisemmästä. Joka tapauksessa sakottaminen olisi sattumanvaraista.
Minusta tässä on kyse taas uudesta, eikä edes kovin viattomasta tunkeutumisesta ihmisten yksityisyyteen hoivavaltioideologian mukaisesti. Tällaisissa vaaratekijöissä, jotka uhkaavat vain yksilöä itseään, ei valtion puuttuminen rangaistussäädöksin ole oikein millään lailla perusteltavissa. Parempi olisi ehkä valistuksella ja esimerkein koettaa vaikuttaa käyttäytymiseen.
Mitä tulee seuraavaksi? Sinänsähän tuollainen pelkkään pyöräilyyn liittyvä kypäräpakko on syrjivä, joten eikö olisi johdonmukaista lisätä vielä kävely- tai vaikka uimakypäräpakko? Ovathan tiet kovin liukkaita talvikuukausina, joten vaara loukata päänsä on huomattava. Samoin uimahypyt tuntemattomiin vesiin pää edellä saattavat viedä vuodessa jonkun suomalaisen hengen. Törkeästä kypärättä kävelemisestä talvella voisi asettaa vaikka kuuden kuukauden maksimivankeusrangaistuksen, koska pitäähän sitä eduskunnalla nyt töitä olla.
Yksi harkitsemisen arvoinen hätätilanteiden estämiskeino voisi olla vaippapakko yli 70-vuotiaille, kun siinä iässä saattaa vahinkoja jo tulla, eivätkä ihminen toki itse omaehtoisesti siihen osaa varautua. Tosin tuo taitaisi olla perustuslain vastaista ikäsyrjintää, joten pitäisi kait säätää ne pakollisiksi koko kansalle. Poliisi valvoisi määräystä tehotarkastuksin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Huovinen ja Hyssälä painivat siinä sarjassa, jossa on ruvettu hakemaan mediajulkisuutta ensi kevään eduskuntavaaleja varten
...ovat pelottava yhdistelmä. Kaljan hintaa käytännössä nostettiin, eli taitaapa veroton tuonti ulkomailta lisääntyä? Käy juuri niin kuin ennen alkoveron alentamista pelättiin, veron tuotto vähenee, mutta kulutus pysyy samana tai jopa nousee, kun juomista joutuu hamstraamaan suuria määriä viinanhakureissujenn tekemiseksi kannattaviksi. Tilanne oli hetken hyvä, ja alkoholinkulutus on lyhyellä aikavälillä jopa laskenut, mitenhän nyt käy?
Tässä on jo ehkä vuoden ajan poltellut kirjoittaa pieni kirjoitussarja, jossa kokoaisin nykyhallituksen demariministerien toilailut sekä epäpätevyyden ja tehtäviinsä sopimattomuuden osoitukset, mutta on kiireiden takia jäänyt aina myöhemmäksi. Ehkäpä tässä ennen vaaleja ehtisi.
Niin hallituksella säilyy työrauha.
mutta demarien nuoret naaraspässit eivät!
Siis ehdottomasti pakko kayttää ehkäisyä ettei moisia tule lisää. Mieluummin vielä "putket" poikki.
Holhotkaa toisianne sosiaalitantat!
Tältä julkisuudenkipeältä liikenneministeriltä
tulee naurettavuuksia ,kuin liukuhihnalta.
Kun näkemystä liikenenne politiiksata ei ole,
niin sitä ei ole.Huovinen voisi käyttää
työaikansa asiaan ,eikä jatkuvaan hömpään.
Maa on täynnä vaarallisia kuolemanrisreyksiä,
eikö liikenneministerin pitäisi taistella
varoja niiden postamiseksi. Hömppä jo riittää.