On järjetöntä ja kallista pitää 200 kansaedustajaa. 100 riittäisi vallan hyvin.
Se merkitsisi että jokaisesta puolueesta tippuisi puolet edustajista pois ja kaikki hoituisi pienemmällä porukalla aivan samalla tavalla kuin ennenkin.
Ns. demokratiaan, jota käytännössä ei ole kuitenkaan (on vain rahan valta) se ei vaikuttaisi tippaakaan. Ja kansanäänestysten kautta asiat voitaisiin pohjustaa jolloin demokratiakin alkaisi toteutua.
Mutta menopuolella säästöt olisivat valtavat. Säästyneet rahat voitaisiin käyttää esim. lasten terveydenhuoltoon.
Miksei tällaista järkevää asiaa saada toteutettua? Miksei kansa sitä vaadi?
P.s. Haloselta odotan, että antaa palkankorotuksensa lasten terveydenhoitoon ja siten käytännön tasolla antaa ymmärtää että on puheidensa mittainen presidentti. Korotusta ei ole pakko ottaa vastaan vaikkei hän sitä itse ole itselleen tilannutkaan.
Se merkitsisi että jokaisesta puolueesta tippuisi puolet edustajista pois ja kaikki hoituisi pienemmällä porukalla aivan samalla tavalla kuin ennenkin.
Ns. demokratiaan, jota käytännössä ei ole kuitenkaan (on vain rahan valta) se ei vaikuttaisi tippaakaan. Ja kansanäänestysten kautta asiat voitaisiin pohjustaa jolloin demokratiakin alkaisi toteutua.
Mutta menopuolella säästöt olisivat valtavat. Säästyneet rahat voitaisiin käyttää esim. lasten terveydenhuoltoon.
Miksei tällaista järkevää asiaa saada toteutettua? Miksei kansa sitä vaadi?
P.s. Haloselta odotan, että antaa palkankorotuksensa lasten terveydenhoitoon ja siten käytännön tasolla antaa ymmärtää että on puheidensa mittainen presidentti. Korotusta ei ole pakko ottaa vastaan vaikkei hän sitä itse ole itselleen tilannutkaan.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Miksi ihmeessä pitää olla 200 kun 100 riittäisi vallan hyvin.
Onko mitään merkitystä jos 200 eri puolueista olevaa vähennetään 100:aan?
Samat kinastelut mutta pienemmällä porukalla ja menot puolittuvat.
Kirjoittelin tästä jo kymmenen vuotta sitten mutta turhaan. Tämä eliitti vain paisutti menonsa ottamalla avustajia ja rakennuttamalla lisärakennuksen.
Pähkähullua.
Edesmennyt valtio-opin dosentti Pertti Timonen kirjoittaa HS:ssa 8.1.2000 Kansanäänestys neuvoo päätöksentekijää mm.: ”Kansanäänestystä voidaan puoltaa monin näkökannoin. Se toteuttaa demokratian ihannetta, antaa päätökselle legitimaation, hyväksynnän, torjuu kansalaisten poliittista apatiaa ja vieraantumista, tuo päätöksenteon ruohonjuuritasolle ja lisää sen avoimuutta. – Ehkä meidänkin olisi tulevaisuudessa syytä lisätä valtiollisia kansanäänestyksiä, sallia kansan-äänestysaloite myös valtakunnan tasolla ja kunnallinen kansanäänestys myös kunnallisvaalien yhteydessä. Kohti sitovaa, päättävää kansanäänestystä voitaisiin siirtyä siten, että neuvoa-antavan kansanäänestyksen tulos olisi sitova, jos äänestykseen osallistuisi riittävä määrä äänioikeutettuja ja jos jokin vaihtoehto saisi äänestystuloksessa selvän määrä-enemmistön.”
Pan-Eurooppa instituutin johtaja prof. Esa Stenberg kirjoittaa (HS 01.04.01) Millaisen unionin oikeastaan haluamme?): ”EU on liian kaukana kansalaisista. Demokratian ja kansalaisten antaman vallan käytön oikeutuksen on toteuduttava nykyistä paremmin”.