Tänään HS kuukausiliitteessä on taas kerran huumorin lomassa poliittinen aivopesu-offensiivi.
Siinä todetaan, että valhe voi olla kunniakas ja sitä oli esim. Rydin sopimus Saksan kanssa 1944 siitä ettei Suomi tee erillisrauhaa II maailmansodassa. Rauha tehtiin ja sopimusta rikottiin ja sanat syötiin ja takit käännettiin jne jne
Erillisrauha voi siis antaa kuvan siitä ,että
1) On olemassa erillissota, joka on absurdi väite.
2) On olemassa liitto, josta ei voi erota. Mikä on looginen väite.
3) On olemassa termi ja käsite erillisrauha, joka on siis luotu tarkoitushakuisesti jälkikäteen.
4) On olemassa jokin kunniakas Suomi-neidon tekemä manööveri sotanäyttämöllä jossa lahjakas Suomi-neito luovii ilkeän Saksa-uroon kainalossa ja irtautuu syleilystä erillisrauhalla, jonka oli jo aikonut tehdäkin luvatessaan kättään Saksa-uroolle. Ostakoon ken tahtoo.
Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen de facto ja de jure eikä sitä millään lapsellisilla sanaleikeillä tai historian photoshoppaamisilla pestä pois kasvoiltamme, ja miksi pitäisi?
Siinä todetaan, että valhe voi olla kunniakas ja sitä oli esim. Rydin sopimus Saksan kanssa 1944 siitä ettei Suomi tee erillisrauhaa II maailmansodassa. Rauha tehtiin ja sopimusta rikottiin ja sanat syötiin ja takit käännettiin jne jne
Erillisrauha voi siis antaa kuvan siitä ,että
1) On olemassa erillissota, joka on absurdi väite.
2) On olemassa liitto, josta ei voi erota. Mikä on looginen väite.
3) On olemassa termi ja käsite erillisrauha, joka on siis luotu tarkoitushakuisesti jälkikäteen.
4) On olemassa jokin kunniakas Suomi-neidon tekemä manööveri sotanäyttämöllä jossa lahjakas Suomi-neito luovii ilkeän Saksa-uroon kainalossa ja irtautuu syleilystä erillisrauhalla, jonka oli jo aikonut tehdäkin luvatessaan kättään Saksa-uroolle. Ostakoon ken tahtoo.
Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen de facto ja de jure eikä sitä millään lapsellisilla sanaleikeillä tai historian photoshoppaamisilla pestä pois kasvoiltamme, ja miksi pitäisi?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Suomi ja Saksa taistelivat Neuvostoliittoa vastaan samalla puolella. Lapissa oli saksalaisia joukkoja, ja Suomi kävi kauppaa Saksan kanssa ja sai sieltä apua. Saksa ei miehittänyt Suomea kuten se miehitti puolet Eurooppaa, mm. Balttian maat, Tanskan ja Ruotsin. Liittoutuneista, jotka sotivat Saksaa vastaan mm. Englanti julisti Suomelle sodan vaikka ei tehnytään sitten juuri mitään, mutta ei USA, joka piti jatkosotaa "erillisenä" ja kävi jonkin verran kauppaa Suomen kanssa ja ylläpiti diplomaattisia suhteita. Suomi irrottautui sodasta kun saksalaiset olivat vetäytneet Virosta ja kärsineet raskaita tappioita Romaniassa. Lopuksi Suomi ajoi Lapissa olevat saksalaiset pois.
Tästä jokainen voi ja saa rakentaa oman tarinansa. Niitä on kerrottu yli 60 vuotta ja ilmeisesti - hohhoijaa - kerrotaan vielä pitkään.
Sattui virhe: Saksa miehitti Tanskan ja Norjan, ja saksalaiset joukot kulkivat Ruotsin halki. Ruotsi toimitti terästä ja malmia Saksaan ja jotkut sen telakat olivat yhteistyössä saksalaisten kanssa.
oli myös haluttua tavaraa saksalaisille ja on totta eikä muuksi muutu, että Suomi lähti tietoisena valintanaan Saksan mukana jatkosotaan ja tavoitteli ns. Suur-Suomea vesistörajoineen. Sitä varten koko Pohjois-Suomi oli alistettu saksalaisten joukkojen hallintaan, mutta saksalainen sotilas ei pärjänyt pohjoisen vaativissa olosuhteissa eikä edennyt Muurmanskiin eikä pystynyt katkaisemaan Muurmaskin elintärkeää rataa, jota kautta muut liittoutuneet (USA ja Iso-Britannia) toimittivat sota- ynm. materiaalia Neuvostoliitolle.
Jatkosodan syntyhistoriaa on parhaiten kuvannut professori Mauno Jokipii kattavissa tutkimuksissaan ja hän on aukottomasti osoittanut Suomen olleen Saksan rinnalla sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Ns ajopuuteoria ja erillissota luotii jo sodan aikana ja niistä tehtiin historiallinen "totuus", joka nyt on kumottu!
Ensisijainen tavoite oli valloittaa OMAT alueet takaisin.
Toivon, että otetaan huomioon myös se asia, että NL haki de facto Suur-Neuvostoliittoa hyökkäämällä Suomeen!
Mutta eihän se näiden suomettuneiden kommunistien päähän mene. He ovat aina iloisi, kun Neuvostoliitto tai Venäjä laajenee, mutta jos Suomi haluaisi laajeta he ovat heti kiljumassa kauhusta. He rakastavat venäläistä "ylirotua" ja halveksivat suomalaisia ja suomalaisuutta. Heitä vituttaa kovasti, ettei NL vallannut Suomea ja kyydittänyt kaikkia suomalaisia gulageille.
Lueppa ensin Jokipiin tutkimukset jne. Jos Suomi halusi vain omansa takaisin, olisi hyökkäys pysäytetty, kun rajalinja saavutettiin. Sille olisi varmasti löytynyt liittoutuneissakin ymmärrystä - muistaakseni juuri vanhan rajan ylittämisestä Iso-Britannia julisti sodan Suomelle joulukuussa 1941. Tosin Saksa olisi varmasti pyrkinyt miehittämään myös Suomen, jos näin olisi toimittu.
Jatkosodan lopussa kesällä 1944 Neuvostoliitto olisi pystynyt miehittämään Suomen niin halutessaan, mutta suurvallalle me olimme onneksi periferiaa, kun sota eteni Euroopassa kohti Saksaa ja Berliiniä ja siihen taisteluun tarvittiin kaikki voimat. Ja kyllä tässä asiassa myös erityinen kiitos kuuluu rintamamiehillemme/veteraaneillemme, jotka Tahin-Ihantilan taistelussa osoittivat, että maamme miehitys vaatisi uusia joukkoja ja sitoisi suurvallan resursseja tarpeettoman kauan.
että vanhan rajan ylittäminen oli kerrassaan pakko sotilaallisesta näkökulmasta: vanha raja oli vaikeammin puolustettava kuin Aunuksen kannas ja valtaamalla Itä-Karjala voitiin estää venäläisten iskut sieltä Suomeen. Lisäksi sillä ostettiin aikaa suurhyökkäyksen varalta: venäläiset eivät olisi niin nopeasti Suomessa. Lisäksi Itä-Karjalasta haluttiin valttikortti rauhanneuvotteluihin.
Eteneminen vanhan rajan yli tapahtui puhtaasti sotilaallisista syistä, ei poliittisista. Kaikki hiemankin jatkosotaan perehtyneet tietävät tämän ja nuo luetellut syyt.
Anna, kun arvaan, olet Neuvostoliittoon ihastunut 10-vuotias?
Kyllä, Iso-Britannia julisti sodan Suomelle vanhan rajan ylittämisen jälkeen, mutta se teki niin vasta Neuvostoliiton ankaran painostuksen jälkeen, ei omasta aloitteestaan.
"Jatkosodan lopussa kesällä 1944 Neuvostoliitto olisi pystynyt miehittämään Suomen niin halutessaan"
Ei niillä resursseilla, joita sillä oli vara antaa Suomen rintamalle heikentämättä Saksan rintamaa. Täten kyseessä oli Suomen torjuntavoitto.
Lopusta oltiin aivan samaa mieltä - katso kirjoituksia, jos et usko.
Vanha raja ylitettiin sekä sotilaallisista että poliittisista syistä.
Mannerheimin järkevyys näkyy kahdessa merkittävässä päätöksessä: 1. Suomi ei osallistunut Leningradin piiritykseen; ja 2. Muurmaskin Neuvostoliitolle elitärkeää rataa ei katkaistu suomalaisten toimesta. Mannerheim pysyi päätöksissään, vaikka Saksa kuinka painosti. Nämä kaksi merkittävää päätöstä vaikuttivat varmasti myös Neuvostoliiton johtajien asenteihin syksyllä 1944.
Suomi säilyi itsenäisenä. Suomesta tuli teollisuusvaltio ja pohjoismainen hyvinvointivaltio. En ymmärrä, miksi jaksat riehua vanhoista asioista! En tiedä ikääsi, mutta minä olen jo vanha mies ja päätän keskustelun osaltani tähän!
Suomi osallistui Leningradin piiritykseen.
Paas ukko katsoen historiallista tosiasiaa sillä silmällä, että mitä helvettä suomalaiset tekee Leningradin porteilla, tykinkantaman päässä, kuin piirittävät kaupunkia.
Mannerheimin ansioksi luetaan jopa venäjällä se, että hän muka pelasti Leningradin.
Tämän falskin vitsin tuo esiin mm. Juri Derjabin, tietänet kai ketä tarkoitan, seuraavan saitin ensimmäisessä puheenvuorossa.
http://www.yle.fi/yle24/videosali/
60 vuotta sotasyyllisyystuomioista-lähetys
Sen jälkeen alkaa lässytys jostakin erillissodasta. No, se ei nyt kuulu tähän juttuun.
"Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen de facto ja de jure"
Et taida tietää, mitä de jure tarkoittaa! Jos Suomi oli muka liittolainen de jure, saat luvan esittää sopimuksen liitosta. Tällähän ei siis tarkoiteta Ryti-Ribbentrop-sopimusta, sillä se oli vasta kolme vuotta Barbarossan alkamisen jälkeen, eikä sitä muutenkaan hyväksytetty eduskunnalla.
Sinä taidat laukoa ihan mitä tahansa sylki suuhun tuo, kunhan se kuulostaa hyvältä, etkä ymmärrä mitä sanot.
Podetko muuten pahaakin suomivihaa?
Nimi Ryti taipuu "Rytin", eikä "Rydin"!
Tässä on keskustelun avaaja selkeästi pahoittanut mielensä. Pahoittanut siinä määrin, että on päättänyt esittää väitteitä, joita kai on nyt sitten kommentoitava:
"Erillisrauha voi siis antaa kuvan siitä ,että
1) On olemassa erillissota, joka on absurdi väite."
On nimenomaan absurdia kieltää jonkin käsitteen käyttäminen, jos ei ole antanut sille käsitteelle merkityssisältöä.
"2) On olemassa liitto, josta ei voi erota. Mikä on looginen väite."
Eli on loogista, että oli liitto, josta ei voinut erota, mutta josta erottiin? Hmmm...
"3) On olemassa termi ja käsite erillisrauha, joka on siis luotu tarkoitushakuisesti jälkikäteen."
Mitä tarkoitushakuista siinä on? Eikö Suomi tehnyt rauhan erillään Saksasta?
"4) On olemassa jokin kunniakas Suomi-neidon tekemä manööveri sotanäyttämöllä jossa lahjakas Suomi-neito luovii ilkeän Saksa-uroon kainalossa ja irtautuu syleilystä erillisrauhalla, jonka oli jo aikonut tehdäkin luvatessaan kättään Saksa-uroolle. Ostakoon ken tahtoo."
Alku näyttää ihan hyvältä. Suomi todella luovi Saksan rinnalla. Luovi NL:kin rinnalla... Saksan ilkeydestäkin kai lienee näyttöä. Suomi irtautui syleilystä erillisrauhalla. Se teki rauhan, Saksa ei: erillisrauha. Ei se tietenkään ollut suunnitellut niin tekevänsä, mutta taitoa osoittaakin se, että se osasi mukautua uuteen tilanteeseen.
Voisin lisätä vielä yhden absurdin väitteen joukkoon:
5) Suomi oli de facto ja de jure NL:n liittolainen taistellessaan NL:n vihollista Saksaa vastaan. NL:n joukkoja oli Suomen alueella, Suomi taisteli Saksan joukkoja vastaan NL:n toiveiden mukaisesti. Tästä oli jopa selkeä paperi tehtynä. Siis liitossa hyvän ja rauhaarakastavan Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton kanssa. Eläköön kansojen välinen solidaarisuus!
jo siitä, kun 1944 suurhyökkäys pysäytettiin...