Ei feminismi aja naisten hegemoniaa vaan tasa-arvoa sukupuolten välille.
Sen verran korjaisin tätä sinun käsitystäsi.
Todistamme sen sitten kun olemme tasa-arvon saavuttaneet ensin.
Sen verran korjaisin tätä sinun käsitystäsi.
Todistamme sen sitten kun olemme tasa-arvon saavuttaneet ensin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
se mitä Emmi (taisi olla tuo nimimerkki) vastasi tuonne "hiljaiset kansalaiset" otsikon alle, kertoo omalta osaltaan tuosta sinunkin kertomasta tasa-arvon tavoittelusta.
On olemassa epäkohtia, mutta epäkohdiksi luetaan ainoastaan naisiin kohdistuneet epäoikeudenmukaisuudet, jotka tottakai aiheuttaa aina mies. Kaikki epäkohdat alkavat miehestä, ja ovat aina vain ja ainoastaan miehen vastuulla. Teistä ei nähtävästikään moni tunnista naisen itsenäistä ajattelua/toimintaa, joka saattaa toimia jopa vastoin tasa-arvoa (niin naisia kuin miehiäkin vastaan, ihmiset eivät elä, yllätys ja yllätys, feminismi-forumin idealistista maailmaa). Jos tunnustaisitte tuon, miesten syyllisyydelle kasatut korttitalonne kaatuisivat. Siksi nimimerkki Emmi kääntikin heti tästä aiheesta keskusteltaessa keskustelun naisten omaan tasa-arvotaisteluun, ei siihen mitä keskustelu käsitteli.
Lyhyeasti ilmaistuna, pyritte kieltämään kaiken naisen oman itsenäisen ajattelun/toiminnan, joka saattaisi horjuttaa miesten kontolle asettamaanne vastuuta. Itsenäistä ajattelua ei siis ole, on vain homogeenistä "naismassaa" joka kohtaa aina kaikki ilmoittamanne epäkohdat, AINOASTAAN miesten taholta. Tältä pohjalta on helppo osoitella miehiä, ja leimata jokainen ajattelultaan hyvinkin yksilöllinen ihminen teidän omien ahtaiden käsitysten sisälle. Tuo ajattelu antaa voimaa noille teksteille, viha ei ole mitään jos sillä ei kohdetta.
Tuo "kaava" on havaittavissa aika helposti. Ei tarvinne suuria älyllisiä ponnistuksia.
Kyllä tässä asiassa tarvitaan paljon enemän viisautta ja ajattelua kuin luuletkaan.
Tottakait feminismi arvostelee miehen vallalle rakennettuja yhteiskuntarakenteita siinä missä esim uskontojen valtarakenteita, ne kun tahtovat olla naiselle melko epäedullisia.
Yksittäiset naiset ja yksittäiset miehet voivat toimia parhaakseen katsomalla tavoin, mutta feminismi, joka ajaa naisten tasa-arvoiseen asemaan miesten kanssa pääsemistä, ei voi keskittyä ajamaan yksilöittäin asioita, vaan niinkuin jokaisen liikkeen, sen on keskityttävä niihin epäkohtiin, jotka yleisesti naisia kohtaan yhteiskunnassa vallitsevat jan näitten epäkohtien poistamiseen.
Jotkut naiset ja miehet toimivat feminismiä, ja kaikkea muutakin muutosta vastaan, sehän on selvää, ihmiset ovat joskus niin tyhmiä, että toivovat jopa itseänsä vastaan pitkällä tähtäimellä saadakseen hetkellisiä yksilöllisiä etuja.
Kuitenkin, feminismi on ja elää ja se on verkostoitunut esim. eduskunnan naisryhmissä jotka ajavat naistenasiaa yhteisesti puolueeseen katsomatta.
muttet käsitellyt vieläkään itse aihetta. Se vaatiikin kyseenalaistamista, ja paljon.
No ei täällä nyt sentään miehiä vihaamassa olla, vaan tasa-arvoa sukupuolten välillä ajamassa.
Jos sitten miehet ottavat tämän tasa-arvon ajamisen henkilökohtaisena loukkauksena, niin tietenkin se on valitettavaa, mutta emme lopeta taistelua miesten herkkänahkaisuuden vuoksi.
Sinunkin olisi syytä hieman olla asiallisempi kommenteissasi eikä katsella non vihamielisesti naisten tasa-arvopyrkimyksiä.
Et ole nähtävästi vieläkään ymmärtänyt mistä on kysymys kun pakoilet heti noiden korulauseiden taakse.
Keskusteltaessa rajaat aina tietämättäsi tai tarkoituksella naisen roolin pois miehen tasa-arvon parantamisessa. Vastuu, jonka yleistät aina vihan vallassa (??) kuuluvaksi kaikille miehille heidän sukupuolensa vuoksi, ei kuulukaan enää naisille kun on kysymys asevelvollisuuden kritisoimisesta yms. miehiin kohdistuvista epäkohdista. "Hiljaiset" naiset jotka hyväksyvät asevelvollisuuden toimivat siis miehen vallan alla, ovat mykkiä, eivät osaisi kertoa mitä pitävät tasa-arvona. Et tunnusta naisten merkittävää asemaa.
Keskustelijoiden epätoivoinen vastaus näyttää olevan tälle (niin kuin usealle muullekin aiheelle joka uhkaa kaataa kaikkia miehiä leimaavan, ihmisten yksilöllisyyden unohtavan korttitalon) joku lause feminismin tarpeellisuudesta.
Miksi olettaa että tasa-arvo ikinä toteutuisi meidän kaikkien toimesta jos joku ihmisryhmä (en tarkoita naisia, koska kaikki meistä ajattelevat yksilöllisesti) rajataan vastuusta pois. Sanoisin että naistenkin asemaa on hankala parantaa jos ajatellaan että "asiat ovat näin, parannamme vain omaa asemaamme".
"Hiljaisuus" on todellakin selitys sille, mikseivät kaikki ihmiset ponnistele oikeudenmukaisuuden edestä. Joku kokee elämänsä hyväksi, palkan tasa-arvoiseksi, tai asevelvollisuuden hyväksi.
Lopuksi on muistutettava että käytin ensimmäisessä kappaleessa "naiset" sanaa pelkästään vastakappaleena verrattuna miehet sanaan. Tarkoitus ei ollut leimata naisia vastuuttomiksi tms. Haluan vain tuodan naiset-miehet asetelmalla esille sen, miten erilaista elämää nykyisin elämme. Päätökset joita teemme riippuu melko vähän sukupuolesta. Siksi minusta onkin tärkeää että tasa-arvokysymyksessä kiinnitetään huomiota kaikkiin ihmisarvoihin sukupuoleen katsomatta, tai sukupuolta leimaamatta. Päinvastoin tehdessämme kasvatamme sitä epäoikeudenmukaisuutta joka on luonut tänne maailmaan kaikki nämä ongelmat.
Niin kauan kuin naisten on vielä kamppailtava alistetussa asemassa yhteiskunnassa, ajan naisten tasa-arvon saavuttamista miesten rinnalle.
Ei minusta tasa-arvon kannalta miesten asepalvelu ole sen kummempi kuin naisten vauvanimettäminen.
yhdistää imetyksen ja asevelvollisuuden?
Mitkä muut biologiset seikat oikeuttaisivat epäoikeudenmukaisuuteen? Ihonväri?
Entä jos ja kun lähdet tielle jossa jaottelet ihmiset kahteen eri joukkoon ja määräät toisille jotain, miten varmistat että jokainen ihminen todellakin vastaa niitä määrittelyjä joilla määräät heille jotain?
Määräätkö mm. vammaisille jotain haittaveroa kun he eivät voi tehä kaikkea mitä normaali ihminen tekee? Missä ylipäätään kulkee se raja, mikä määrittelee eri tehtävät eri joukoille? Miten painava jokin biologinen seikkä pitää olla, jotta sinun tuomitseva päätös kohdistuu tiettyä ryhmää/joukkiota kohti? Iho ja sen väri, sairaus, seksualisuus?
Sillä aikaa kun nainen imettää, mies puolustaa kotiaan.
Vai?
Kuten on sanottu jo monta kertaa, feminismi on etymologisestikin tarkasteltuna naisten asioiden ajamista.
Feminismi on naisasian ajamista. Naisasiaa voi ajaa tasa- arvon periaatteiden mukaisesti tai sitten epätasa- arvon periaatteiden mukaisesti.
"Todistamme sen sitten kun olemme tasa-arvon saavuttaneet ensin."
Miksi naisten tulisi saavuttaa tasa- arvo ensin? Paljastat ajattelussasi itsekin sen, että feminismi on ensisijaisesti naisasian ajamista. Yleinen tasa- arvo ei kuitenkaan toteudu sillä, että vain naisasiaa ajetaan.
Tämän minun kommenttini pitikin vain olla tuonne teidän feminsmikeskusteluun, mutta painoin ilmeisesti sitä kohtaa, josta alkoikin uusi keskustelu, koska siellä ei einää ollut tilaa.
No, ehkäpä sen verran kuitenkin sanon, että tottakait feminismi ensisijaisesti ajaa naisten tasa-arvoa ja sen jälkeen kaikkien tasa-arvoa.
Kuten kuin sinun kanssaväittelijäsikin totesi, että yleinen tasa-arvo voi sisältyä feministien naisille ajamaan tasa-arvoperiaatteeseen, mutta
niin kauan kuin naiset ajavat tasa-arvoa sukupuolten välille, niin juuri tämä asia on tärkeintä.
Mitään vastakohtaa ei kuitenkaan naisten tasa-arvopyrkimyksissä ole laajentuneeseen tasa-arvoajatteluun kaikkien ihmisten välillä.
"No, ehkäpä sen verran kuitenkin sanon, että tottakait feminismi ensisijaisesti ajaa naisten tasa-arvoa"
Sinä sentään pystyt myöntämään tämän!
"ja sen jälkeen kaikkien tasa-arvoa"
Silloin se ei enää ole feminismiä. En ole väittänyt, että feministi ei voisi ajaa tasa- arvoa ylipäätään, mutta silloin hän ei edusta feminismiä, joka ajaa sinua lainatakseni: " ensisijaisesti naisten tasa- arvoa- -"
Feminsmin tasa-arvopyrkimyksellä sukupuolten välille ei ole mitään vastakkainasettelua yleisen tasa-arvoajatuksen kanssa.
Kuten itsekin toit esille, feminismi parantaa ensisijaisesti naisten asemaa. Tietysti feministi voi ajaa muutakin tasa- arvoa, mutta silloin hän ei edusta enää feminismiä.
Miksei?
Olen tätä samaa asiaa vääntänyt arvon Kulkueelle yhden keskutelullisen verran, ei mennyt kaaliin.
Samalla kun tyyppi väittää ja inttää, että tasa-arvo on yläkäsite feminismille (mistä en tietenkään ole hänen kanssaa eri mieltä, vaan olen ainoastaan tuonut esiin sen, että feminismi käsitetään usein yleiskielessä synonyymiksi tasa-arvolle), hän inttää että feminismi ei voi olla puhtaasti tasa-arvoon pyrkimistä vaan pelkkää naisasiaa. Hän kun ei ota hyväksyäkseen sitä seikkaa, että feminismin määritelmä ei vastaa enää sitä, mitä se on ollut a) joskus 1900-l. alussa, tai b) 1960-l.
Totta tosiaan tasa-arvon kannattaja voi olla, ja siis onkin, myös feministi. Ei kai voi kannattaa yleisesti tasa-arvoa, mutta sitten ei kuitenkaan hyväksyisi naisten aseman parantamista tasa-arvoiseksi miehiin nähden: joku voi tietysti inttää ettei mitään parantamisen tarvetta ole, että tasa-arvo muka toteutuu jo. Kulkuehan on kovasti huolissaan miesten asemasta, hän siis kai pelkää että miehet unohdetaan eikä tasa-arvo toteudu jos naisten oikeuksia parannetaan. Ja silti, eihän tällaista ongelmaa ole, jos feminismin tavoitteeksi katsotaan nimenomaan tasa-arvo. Eihän tähän oletukseen silloin mitenkään sisälly se, että miesten asemaa heikennettäisiin suhteessa naisten vastaavaan. Oikeastaan kulkue puhuu vain feminismin eräästä osa-alueesta, militanttifeminismistä tms., joka minun mielestäni pahasti vesittää itse itsensä, eikä näin ollen ole todellisuudessa edes mikään todellinen vastavoima tai uhka.
Näin on.Olet tehnyt tosi hienon työn väittelyssä kulkueen kanssa.
"Todistamme sen sitten kun olemme tasa-arvon saavuttaneet ensin"
Taas jatkuu tytsyn ikuinen taistelu. Osapuolina nainen (aina ja poikkeuksetta HYVÄ) ja mies (aina ja poikkeuksetta PAHA). Viljelet tätä asetelmaa täällä härkäpäisellä päättäväisyydellä ja kiellät, kuten Janne jo kirjoitti, naisten yksilöllisyyden.
Mutta toisaalta tämä on sitä sinua itseään. Logiikkasi vain joskus pistää hieman mietityttämään. Olen lukenut kirjoituksiasi ja todennut, että et koskaan perustele mielipiteitäsi. Jos esität tilastollisen lukeman ja tilaston sen tueksi, kyseessä ei ole mielipide vaan fakta. Jos sanot, että yhteiskunnassamme nainen on selvästi miestä alempana, esität mielipiteen joka vaatii perustelua.
Mutta koska sinulla ei ole harmainta hajua yhteiskunnallisesta tiedosta, argumentoinnista eikä edes minkäänlaista käsitystä tiedon olemukesta emme varmaankaan voi olettaa sinun pystyvän järkevään ja asialliseen keskusteluun.
Myönnetään, että keskustelet ihan hienosti asiosta tuollaisella yläastetasolla. Tsemppiä, kyllä se siitä joskus...(varmaankin)
No et vaikuta olevan kovinkaan korkealla tasolla itsekään.
Etkö sinä ole milloinkaan huomannut, että naista alistetaan ja sorretaan yhteiskunnassa?
Siinä tapauksessa olet myöskin TYHMÄ.