Kumpi on pahempi, tietämättömyys vai välinpitämättömyys?
Uskovaisuushan johtuu tietämättömyydestä, ei esim. tiedetty mistä salamanisku johtuu ja joten se laitettiin Jumalan piikkiin, nykyään jos jotain ei tiedetä niin sekin laitetaan edelleen Jumalan piikkiin.
Entä välinpitämättömyys? Uskovaisille voidaan tarjota oikeita vastauksia, mutta ne eivät kelpaa koska toisella tavalla asioihin uskominen johtaisi
helvettiin joutumiseen.
Ikävää että ihmiset on aivopesty niin että uuden(oikean) tiedon vastaan ottaminen johtaa kuoleman pelkoon.
Joten uskisvastaukseksi muodostuu: en tiedä, eikä paljon kiinnostakkaan.
Tämä taas on silkkaa typeryyttä.
Mutta miksi uskonnolliset johtajat haluaisivat seuraajiensa olevan typeriä?
Vihje: liittyy rahaan.
Uskovaisuushan johtuu tietämättömyydestä, ei esim. tiedetty mistä salamanisku johtuu ja joten se laitettiin Jumalan piikkiin, nykyään jos jotain ei tiedetä niin sekin laitetaan edelleen Jumalan piikkiin.
Entä välinpitämättömyys? Uskovaisille voidaan tarjota oikeita vastauksia, mutta ne eivät kelpaa koska toisella tavalla asioihin uskominen johtaisi
helvettiin joutumiseen.
Ikävää että ihmiset on aivopesty niin että uuden(oikean) tiedon vastaan ottaminen johtaa kuoleman pelkoon.
Joten uskisvastaukseksi muodostuu: en tiedä, eikä paljon kiinnostakkaan.
Tämä taas on silkkaa typeryyttä.
Mutta miksi uskonnolliset johtajat haluaisivat seuraajiensa olevan typeriä?
Vihje: liittyy rahaan.
Vastaukset 24
Vanhimmat
paikkaansa, enkä jaksa selittää, et kumminkaan usko, koska et halua. piste
Haluaisi? Uskovaisten motiivi tiedetään, mutta mikä olisi minun?
"Mutta miksi uskonnolliset johtajat haluaisivat seuraajiensa olevan typeriä?"
Entäs jos olisi henkilö joka pitää johtajanaan Jeesusta Kristusta, antaa ylimääräisen omaisuuden heille, joiden tietää olevan kykenemättömiä ikinä maksamaan sitä takaisin (ei kuitenkaan Jeesukselle), haluaako Jeesus pitää esim. minut typeränä, jos niin miksi?
Itse en suosittelisi kenellekkään muuta johtajaa kuin Jeesus.
Olet kyllä oikeassa siinä, että monet johtajat haluavat johdettavien olevan sokeita, mutta suurin osa johtajista on myös itse sokeita.
Hyvä esimerkki tälläisestä on katolinen kirkko, jonka puheet tulivat tavallisille ihmisille pitkään latinaksi, eikä ihmisillä ollut mahdollista saada Raamatun tekstiä omalla kielellä ja siten kirkko piti pimeydessä monia.
Mutta onhan se loogista tietenkin, kun olivat itse ensin kehittäneet monien ateistien mukaan itselleen ihmisten hallinta kirjan, mutta sitten something went terrible wrong ja heidän piti esittää asia kielellä jota ei kuuliat ymmärtäisi.
Onneksi nykyisin useimmilla on mahdollisuus lukea itse Raamattu ja muutkin kirjat ja päättää itse mikä on hyvä.
ei sulle tullu mieleen että tuo jeesussatu on keino pitää hölmöjä ruodussa?
"ei sulle tullu mieleen että tuo jeesussatu on keino pitää hölmöjä ruodussa?"
Sanoppas sitten missä ja kenen ruodussa minä sitten Jeesukseen uskomalla olen sinun mielestäsi?
"Entäs jos olisi henkilö joka pitää johtajanaan Jeesusta Kristusta..."
Kyseessä on aika tyhmä henkilö tai suuren huijauksen kohteeksi joutunut. Kristus Jeesus on nimittäin kuollut.
"Itse en suosittelisi kenellekkään muuta johtajaa kuin Jeesus."
Suosittelet kuollutta ihmistä johtajaksi? Kuolleet eivät ole niitä parhaimpia johtajia. Tosin kuolleet eivät ole hyviä oikein missään.
jos olet itse luonut jeesuksestasi sinulle sopivan, uskot omatekoiseen jesseesi.
Jos uskot raamatun tarinoihin joissa jessestä (oli sitten koskaan elänyt tai ei) höpötetään kaikenlaista, uskot aikansa satukirjoihin täydennettynä kulloinkin tarkoituksenmukaisin tekstein kirkon toimesta.
Ei siinä mitään, fiktiot on kivoja mutta kivempaa on selvin päin. Tässä en viittaa absolutismiin.
...kuollut johtaja on käytännöllinen siinä mielessä, että tämän suuhun voi pistää vaikka millaisia sanoja. Oma etu on näin helpompaa saavuttaa.
Sitä paitsi ei tarvitse pelätä, että boss mokailisi enää. Useimmat elossa olevat tuntuvat siihen kompastuvan.
"Kristus Jeesus on nimittäin kuollut."
Sinä kuitenkin siis, myönnät hänen eläneen.
Minä uskon hänen myös nousseen kuolleista ja jokatapauksessa hänen opetuksensa on mielestäni sen verran hyvää, että kannattaa seurata.
"Jos uskot raamatun tarinoihin joissa jessestä (oli sitten koskaan elänyt tai ei) höpötetään kaikenlaista, uskot aikansa satukirjoihin täydennettynä kulloinkin tarkoituksenmukaisin tekstein kirkon toimesta."
Ja mikä on se todiste tuolle väitteelle?
...myönnä kenenkään Kristus-Jeesukesen eläneen.
Sellaisenhan te uskovaiset olette paljon myöhemmin omin toimin rakennelleet jostakusta mahdollisesti parituhatta vuotta sitten Palestiinan alueella eläneestä hepusta.
Hänestä te olette, post festum, tehneet jonkinlaisen mr Jahven firman (Oy Taivas Ab ?) toimitusjohtajan tai Maapallon alueesta vastaavan päällikön.
Artikkeli tuttu?
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Merkille pantavinta siinä on se, että kaikki muu on kyseenalaistamatta totta paitsi Raamatun opetuksen mukaisen Jeesuksen olemassa olo.
On myös mielenkiintoista, miten automaattisesti kaikki Raamatun teksti on sen mukaan kopioitu muualta.
Ja pidän vähän hölmönä sitä systeemiä, että ajateltu kirjoitusajankohta, jonka paikkaansa pitävyyttäkin on tietenkin mahdotonta kumota, on aina automaattisesti "tarinan" syntyajankohta.
Mutta minkäs teen kun asia kerran on nyt absoluuttisesti todistettu ja kumottu, en pysty mitenkään teille esittämään kiistatonta todistetta Raamatun esittämän Jeesuksen olemassaolosta, tosin en tietääkseni pystynyt siihen ennen tuotakaan tekstiä.
Sekin on kuitenkin sanottava, että monessa kohtaa sielä on ihan asiaakin ja mielestäni on totta, että katolilaisuus ei ole Jeesuksen opetuksen mukaista ainakaan kaikisssa kohdissa. Myöskin Raamatun valossa näyttää, että kristinuksoon on lisätty asioita, jotka eivät Raamatun opetuksen mukaan kuuluisi siihen. Ja sen pitäisi selvitä ihan Raamattua lukemalla ilman, että pitää lähteä hakemaan vauhtia jostain historian hämäristä.
Itse pidän kuitenkin uskon Jeesukseen ja Jumalaan Harryn kommenteista huolimatta.
Kuten aloituksessa todettiin useimpia uskovaisia ei kiinnosta ottaa asioista selvää, koska se vaarantaisi heidän uskonsa ja sitä kautta luvatun palkkion.
Todella ovela järjestelmä, vai mitä?
Eikö ateisti pysty näkemään asioiden perimmäisen motiivin paljon selvemmin koska meidän ajatteluamme ei rajoiteta pelotteilla tai lupauksilla?
Olen aika nuori vielä (30v) mutta arvelisin että uskontojen perustana on ihmisten rahastaminen lupauksilla, joita ei tarvitse koskaan lunastaa.
Jeesus puhui toki viisaita, mutta tarkempi tutkiskelu paljastaa että hän puhui myös paljon hölmöyksiä.
Jeesus ei myöskään tehnyt mitään mikä erottaisi hänet muista vastaavista messiaista.
Hän oli vain mies joka heitti muutamia uskomattomia väitteitä, mutta ei mitään todellista niiden tueksi.
Kun mantraa 'hän kuoli meidän vuoksemme' hoetaan vuodesta toiseen, niin kai se ihmisten mielissä muuttuu todeksi, mutta mikään tässä todellisuudessa ei tue tuota väitettä.
Ihmiset kuolevat edelleenkin aivan kuten ennen Jeesusta.
Nyt uskovainen voisi sanoa että Jeesus kuoli heidän vuokseen jotka uskovat häneen= eli heti kun aletaan antaa ehtoja niin päästään rahastukseen.
"Sinä kuitenkin siis, myönnät hänen eläneen."
Puhumme nyt samasta ihmisestä eri nimillä. Ketä sinä kutsut Kristus Jeesukseksi, minä kutsun ihan vaan Jeesukseksi. Tällainen ihminen on saattanut elää johtaen uskonnollistaruhmää, joka pyrki uudistamaan vanhollis-juutalaisuutta.
"Minä uskon hänen myös nousseen kuolleista..."
Miksi uskot niin? Onko sinulla todisteita moisesta ilmiöstä? Ihmiset eivät enää elää, jos ovat olleet kuolleita pari päivää. Oliko Jeesus zombi? Parin päivän aikana hänen aivosolunsa olisivat kuolleet ja lihasten solut olisivat varmasti myös. Ihme-kortit eivät kelpaa minun kanssani argumentaatioksi.
"...ja jokatapauksessa hänen opetuksensa on mielestäni sen verran hyvää, että kannattaa seurata."
Onko sitä mahdoton seurata ellei usko Jeesuksen olevan kuolleista herätetty zombi? Jeesuksella oli hyviä ideoita, sitä en kiellä. Mutta en omaksu sitä 100%. Mielestäni mitään ei tulisi omaksua 100%, koska omalle ajattelulle tulee antaa tilaa.
"Olen aika nuori vielä (30v) mutta arvelisin että uskontojen perustana on ihmisten rahastaminen lupauksilla, joita ei tarvitse koskaan lunastaa."
Kun tunnutaan yleensä olevan huolissani tästä rahastusmeiningistä, niin haluan todeta vain, että minua ei rahasteta, enkä minä rahasta, eikä tietääkseni Jeesuskaan.
En tiedä mitä tarkalleen uskot joten en ala väittelemään.
Mutta luulisin että ilmaista uskoa ei ole olemassa.
"En tiedä mitä tarkalleen uskot joten en ala väittelemään."
Lyhyesti sanottuna, uskon Raamatun mukaan Jumalaan ja Jeesukseen ja tietääkseni on ihan ilmaista.
En jaksa vääntää rautalangasta, vituttaa kun huomaa että on yliarvioinut toisen älykkyyden :/
"En jaksa vääntää rautalangasta, vituttaa kun huomaa että on yliarvioinut toisen älykkyyden :/"
Sääli, ihme ja harmi, että et ole huomannut näillä palstoilla minun älykkyyden rajoittuneisuudesta annettuja lukuisia lausuntoja, olisit säästänyt itseäsi turhalta vaivalta.
Jo possessiivisuffiksien poisjättäminen (kirjoitettaessa varsinkin) kertoo karun totuuden.
Tuskin se vaikuttaisi asiaan, vaikka puheeni olisikin kieliopillisesti täydellistä, mutta kiinnostaa ihan muuten tietää oliko virhe missä?
Tarkoititko sanaa "älykkyyden"? Olisiko pitänyt laittaa "älykkyyteni"?
...tätä:
...minun älykkyyden rajoittuneisuudesta...
Pitäisi olla joko: ...älykkyyteni rajoittuneisuudesta... tai minun älykkyyteni...
Jälkimmäinen on tuossa yhteydessä tyylillisesti heikompi.
vieras sana työ älykkyys?