Näinkö uskovat keskustelevat?

Nyt on helppoa poistaa viesti perustellen se massapostitksella. Minua kuitenkin kiinnostaa miksi ALUNPERIN poistit viestin. Mitä sellaista vääryyttä tässä on että se piti poistaa ensimmäisellä kerralla?? En ole sama henkilö joka lähetti tämän viestin ensimmäisellä kerralla, lisäksi viestiä on muokattu ja lisätty huomattavasti. Tiedoksi, vaikka sillä ei merkitystä olekaan.
Mielestäni tämä viesti saa olla koska poistit ensimmäisen vastaavan ilman perusteluja.

alkuperäinen. kirjoitti:

Nyt on helppoa poistaa viesti perustellen se massapostitksella. Minua kuitenkin kiinnostaa miksi ALUNPERIN poistit viestin. Mitä sellaista vääryyttä tässä on että se piti poistaa ensimmäisellä kerralla?? En ole sama henkilö joka lähetti tämän viestin ensimmäisellä kerralla, lisäksi viestiä on muokattu ja lisätty huomattavasti. Tiedoksi, vaikka sillä ei merkitystä olekaan.
Mielestäni tämä viesti saa olla koska poistit ensimmäisen vastaavan ilman perusteluja.

mutta tehtäväni ei ole selitellä miksi jonkun viestin poistan. Minulla oli syyni se alkuperäinen poistaa.

stb kirjoitti:

mutta tehtäväni ei ole selitellä miksi jonkun viestin poistan. Minulla oli syyni se alkuperäinen poistaa.

Näin olemmekin helluntailaisenm mielivallan äärellä jälleen! Sanoit, että poistit ketjun, koska se sisälsi valheita. Nyt aiot poistaa saa aihepiiriä koskevan ketjun muka massapostituksena. Tämä on mielivaltaa sensuuria ja sopimatonta käytöstä.

STB: lähtölaskentasi taisi nyt alkaa!

stb kirjoitti:

mutta tehtäväni ei ole selitellä miksi jonkun viestin poistan. Minulla oli syyni se alkuperäinen poistaa.

Ei ole, mutta monet sheriffit selittävät mielellään poiston syyn, kuten tekee esim JT palstan admata.
Vaikuttaa sille ettei sinulla ole selitystä annettavaksi.! Ethän vain poistele viestejä liian hätiköidysti, tuntemuksiesi mukaan? Jos tämä on "asiaton" joudut poistamaan ainakin puolet palstan viesteistä vastaavan "asiattomuuden vuoksi". Ethän noudata liian tiukkaa linjaa? Tiedätkö miten sitten käy? Kopiot lisääntyvät yleensä palstalla (en tarkoita että minä niitä lähettelisin). Lisäksi sheriffistä ja hänen linjastaan avataan lähes päivittäin uusia purnausketjuja. Ortodoksipalstan entinen sheriffi (nykyinen on hänen sijainen) oli todella tiukka ja poisteli mielivaltaisesti. Se johti siihen että sheriffi oli jatkuvan arvostelun kohteena uusissa ketjuissa. Joten ei kannata olla liian tiukka, siitä on haittaa palstan keskustelille. Yksi viesti vie tilaa vain yhden rivin eikä pysy pitkään sivulla koska palsta on vilkas. Parempi antaa olla sen, jos ei ole sanottavasti asiaton.

poikalapsi kirjoitti:

Näin olemmekin helluntailaisenm mielivallan äärellä jälleen! Sanoit, että poistit ketjun, koska se sisälsi valheita. Nyt aiot poistaa saa aihepiiriä koskevan ketjun muka massapostituksena. Tämä on mielivaltaa sensuuria ja sopimatonta käytöstä.

STB: lähtölaskentasi taisi nyt alkaa!

" Sanoit, että poistit ketjun, koska se sisälsi valheita. Nyt aiot poistaa saa aihepiiriä koskevan ketjun muka massapostituksena. Tämä on mielivaltaa sensuuria ja sopimatonta käytöstä."

-Luitko palstan sääntöjä joita laitoin tuohon ylös? Et tainnut koska noin puhut.

"STB: lähtölaskentasi taisi nyt alkaa!"

-Laske rauhassa...

stb kirjoitti:

" Sanoit, että poistit ketjun, koska se sisälsi valheita. Nyt aiot poistaa saa aihepiiriä koskevan ketjun muka massapostituksena. Tämä on mielivaltaa sensuuria ja sopimatonta käytöstä."

-Luitko palstan sääntöjä joita laitoin tuohon ylös? Et tainnut koska noin puhut.

"STB: lähtölaskentasi taisi nyt alkaa!"

-Laske rauhassa...

Luin. Koska alkuperäinen poistosi on asiaton ja arveluttava, on VAIN ja ainoastaan oman heikon itsetuntosi ja diktaatToriasemasi käyttöä poistaa samaa asiaa käsittelevä ketju. Teet TÄSMÄLLEEN niin kuin uskovaiset yllensäkin tuntuvat täällä tekevän: ensin tehdään likainen temppu, joka sitten peitellään "sääntöjen noudattamisen3 alle.

Mahdatkohan sinä tietää vieläkään, mitä tarkoittaa sana VALEHDELLA? Mahdatko tietää sitäkään, mitä tarkoittavat sanat perustella ja näyttää toteen?

alkuperäinen. kirjoitti:

Ei ole, mutta monet sheriffit selittävät mielellään poiston syyn, kuten tekee esim JT palstan admata.
Vaikuttaa sille ettei sinulla ole selitystä annettavaksi.! Ethän vain poistele viestejä liian hätiköidysti, tuntemuksiesi mukaan? Jos tämä on "asiaton" joudut poistamaan ainakin puolet palstan viesteistä vastaavan "asiattomuuden vuoksi". Ethän noudata liian tiukkaa linjaa? Tiedätkö miten sitten käy? Kopiot lisääntyvät yleensä palstalla (en tarkoita että minä niitä lähettelisin). Lisäksi sheriffistä ja hänen linjastaan avataan lähes päivittäin uusia purnausketjuja. Ortodoksipalstan entinen sheriffi (nykyinen on hänen sijainen) oli todella tiukka ja poisteli mielivaltaisesti. Se johti siihen että sheriffi oli jatkuvan arvostelun kohteena uusissa ketjuissa. Joten ei kannata olla liian tiukka, siitä on haittaa palstan keskustelille. Yksi viesti vie tilaa vain yhden rivin eikä pysy pitkään sivulla koska palsta on vilkas. Parempi antaa olla sen, jos ei ole sanottavasti asiaton.

"Ei ole, mutta monet sheriffit selittävät mielellään poiston syyn, kuten tekee esim JT palstan admata."

-Syy miksi en jätä perusteluita poistoille on ensinnäkin se, että valitettavasti niitä poistoja on monia päivän aikaan. (Täällä varmaan enemmän kuin monella muulla palstalla). Minulla ei jäisi aikaa muuhun kuin selittelyyn miksi mitäkin poistan. Enkä edes muista miksi mitäkin olen poistanut, en kirjaa niitä ylös. Toisekseen, ylläpito ei edellytä sheriffejä selittelyyn, niin olen varmaan sen verran laiska etten sitä tee jos sitä ei minulta vaadita. Tietääkseni en ole kenellekään selitystä velkaa jos poistan viestin joka on asiaton tai ei liity palstan aiheeseen mitenkään. Tuon pitäisi riittää selitykseksi. Tietenkin teen poikkeuksia joskus, mutta se riippuu asiasta.

"Ethän noudata liian tiukkaa linjaa?"

-En halua olla liian tiukka tai liian löysä, vaan juuri oikea tälle palstalle. (Minulle saa jättää palautetta)! Toivottavasti tiedät mitä tarkoitan. Tarkoituksenani kun ei ole olla joku "pomo" joka käskee ja määrää ja katsoo muita nenän vartta pitkin, vaan henkilö joka katsoo että palsta pysyy reilassa.

Mutta onhan se niin että teki niin tai näin, niin aina jollain on jotain negatiivista sanottavaa. Jos on tiukka, niin silloin sanotaan herkkähipiäiseksi. Jos on löysä, sanotaan ettei hoida hommiaan kunnolla. Eli aina jollain on jotain valittamista. Siksi en tästä hommasta vedä hernettä nenään, vaan yritän parhaani. Katselen miten tämä homma menee ja jos se ei luista, niin ei sitä väkisin tarvitse olla sheriffi. Tulkoon seuraava ohjaksiin ja kokekoot saman. (Tämä kommentti ei tarkoita että harkitsisin hommani jättöä) :)

poikalapsi kirjoitti:

Luin. Koska alkuperäinen poistosi on asiaton ja arveluttava, on VAIN ja ainoastaan oman heikon itsetuntosi ja diktaatToriasemasi käyttöä poistaa samaa asiaa käsittelevä ketju. Teet TÄSMÄLLEEN niin kuin uskovaiset yllensäkin tuntuvat täällä tekevän: ensin tehdään likainen temppu, joka sitten peitellään "sääntöjen noudattamisen3 alle.

Mahdatkohan sinä tietää vieläkään, mitä tarkoittaa sana VALEHDELLA? Mahdatko tietää sitäkään, mitä tarkoittavat sanat perustella ja näyttää toteen?

En tästä jaksa kanssasi enää puida, mutta menkööt tämä vielä:

"Mahdatkohan sinä tietää vieläkään, mitä tarkoittaa sana VALEHDELLA?"

-Kyllä.

"Mahdatko tietää sitäkään, mitä tarkoittavat sanat perustella ja näyttää toteen?"

-Kyllä. Entä sitten? Sinä heittelet kysymyksiä mutta et kerro mitä niillä ajat takaa.

stb kirjoitti:

"Ei ole, mutta monet sheriffit selittävät mielellään poiston syyn, kuten tekee esim JT palstan admata."

-Syy miksi en jätä perusteluita poistoille on ensinnäkin se, että valitettavasti niitä poistoja on monia päivän aikaan. (Täällä varmaan enemmän kuin monella muulla palstalla). Minulla ei jäisi aikaa muuhun kuin selittelyyn miksi mitäkin poistan. Enkä edes muista miksi mitäkin olen poistanut, en kirjaa niitä ylös. Toisekseen, ylläpito ei edellytä sheriffejä selittelyyn, niin olen varmaan sen verran laiska etten sitä tee jos sitä ei minulta vaadita. Tietääkseni en ole kenellekään selitystä velkaa jos poistan viestin joka on asiaton tai ei liity palstan aiheeseen mitenkään. Tuon pitäisi riittää selitykseksi. Tietenkin teen poikkeuksia joskus, mutta se riippuu asiasta.

"Ethän noudata liian tiukkaa linjaa?"

-En halua olla liian tiukka tai liian löysä, vaan juuri oikea tälle palstalle. (Minulle saa jättää palautetta)! Toivottavasti tiedät mitä tarkoitan. Tarkoituksenani kun ei ole olla joku "pomo" joka käskee ja määrää ja katsoo muita nenän vartta pitkin, vaan henkilö joka katsoo että palsta pysyy reilassa.

Mutta onhan se niin että teki niin tai näin, niin aina jollain on jotain negatiivista sanottavaa. Jos on tiukka, niin silloin sanotaan herkkähipiäiseksi. Jos on löysä, sanotaan ettei hoida hommiaan kunnolla. Eli aina jollain on jotain valittamista. Siksi en tästä hommasta vedä hernettä nenään, vaan yritän parhaani. Katselen miten tämä homma menee ja jos se ei luista, niin ei sitä väkisin tarvitse olla sheriffi. Tulkoon seuraava ohjaksiin ja kokekoot saman. (Tämä kommentti ei tarkoita että harkitsisin hommani jättöä) :)

olevasa mun alottamasa ketjusa esittämiini kysymuksiin?

en jaksa samaa tekstiä alakaa vääntään tähän.

häh, en nyt oiken ymmärrä stb:n ajatusten juoksua.

stb kirjoitti:

En tästä jaksa kanssasi enää puida, mutta menkööt tämä vielä:

"Mahdatkohan sinä tietää vieläkään, mitä tarkoittaa sana VALEHDELLA?"

-Kyllä.

"Mahdatko tietää sitäkään, mitä tarkoittavat sanat perustella ja näyttää toteen?"

-Kyllä. Entä sitten? Sinä heittelet kysymyksiä mutta et kerro mitä niillä ajat takaa.

Mahtaneeko kannataa rautalangasta vääntää, mutta yritän:

Sana valehdella tarkoittaa epätoden asian kertomista. Siis: poistamassasi ketjussa sinun käsityksesi mukaan oli EPÄTOSIA asioita siitä, millaisia fraaseja hihhulit täällä latelevat. Kuitenkin jokainen lukutaitoinen pystyy tarkistamaan, että juuri mainitut fraasit kuuluvat yleisiin uskislätinöihin nimen omaan tällä palstalla. Siis: OLIVATKOS ne valheita?

Perustella ja näyttää toteen pitävästi edellyttävät sellaisten tietojen esittämistä vastapuolelle, jotka tämä voi myös itse tarkistaa. Siis: KUN väität, että joku on jossain muuttunut lesbosta heteroksi, sinun tulee antaa todisteet, tutkimustietoa, faktaa - faktaa, jonka voi TARKISTAA jokainen. Yksittäisten "uskovien" omat tarinat eivät ole pitäviä todisteita.

Ajan takaa asiallista ja faktoissa pysyvää keskustelua, jossa argumentit perustellaan ja jossa puhutaan samaa kieltä.

Jos tiedät, mitä sana valehdella merkitsee, MIKSI sitten sanot valehteluksi sellaista, mikä EI ole valehtelua?

kysyvä ei tieltä eksy kirjoitti:

olevasa mun alottamasa ketjusa esittämiini kysymuksiin?

en jaksa samaa tekstiä alakaa vääntään tähän.

häh, en nyt oiken ymmärrä stb:n ajatusten juoksua.

kerrot sen verran että mikä oli aloituksesi otsikko ja millä nimimerkillä kirjoitit niin koitan vastata.

poikalapsi kirjoitti:

Mahtaneeko kannataa rautalangasta vääntää, mutta yritän:

Sana valehdella tarkoittaa epätoden asian kertomista. Siis: poistamassasi ketjussa sinun käsityksesi mukaan oli EPÄTOSIA asioita siitä, millaisia fraaseja hihhulit täällä latelevat. Kuitenkin jokainen lukutaitoinen pystyy tarkistamaan, että juuri mainitut fraasit kuuluvat yleisiin uskislätinöihin nimen omaan tällä palstalla. Siis: OLIVATKOS ne valheita?

Perustella ja näyttää toteen pitävästi edellyttävät sellaisten tietojen esittämistä vastapuolelle, jotka tämä voi myös itse tarkistaa. Siis: KUN väität, että joku on jossain muuttunut lesbosta heteroksi, sinun tulee antaa todisteet, tutkimustietoa, faktaa - faktaa, jonka voi TARKISTAA jokainen. Yksittäisten "uskovien" omat tarinat eivät ole pitäviä todisteita.

Ajan takaa asiallista ja faktoissa pysyvää keskustelua, jossa argumentit perustellaan ja jossa puhutaan samaa kieltä.

Jos tiedät, mitä sana valehdella merkitsee, MIKSI sitten sanot valehteluksi sellaista, mikä EI ole valehtelua?

Niin, tiedän mitä valehtelu on. Käsittääksi kukaan uskovainen tällä palstalla ei ole valehdellut. Voisitko näyttää kuka on valehdellut ja mistä? Se ei ole vielä valehtelua että on jostain asiasta eri mielipiteet.

"iis: KUN väität, että joku on jossain muuttunut lesbosta heteroksi, sinun tulee antaa todisteet, tutkimustietoa, faktaa - faktaa, jonka voi TARKISTAA jokainen. Yksittäisten "uskovien" omat tarinat eivät ole pitäviä todisteita."

-En ole väittänyt että minulla on jotain jaettavaa todistettavaa tiedostoa siitä että joku on muuttunut homosta heteroksi. Ainoa todiste mitä minulla on, on itsensä henkilön kertoma juttu. Valitettavasti minulla ei ole mitään "mustaa valkoisella" tästä asiasta. Varmasti löydät jotain kun käytät Googlea ja etsit.

stb kirjoitti:

kerrot sen verran että mikä oli aloituksesi otsikko ja millä nimimerkillä kirjoitit niin koitan vastata.

"sheriffimme stb! miten on?"

se viimenen mun nimimerkillä oleva viesti

stb kirjoitti:

Niin, tiedän mitä valehtelu on. Käsittääksi kukaan uskovainen tällä palstalla ei ole valehdellut. Voisitko näyttää kuka on valehdellut ja mistä? Se ei ole vielä valehtelua että on jostain asiasta eri mielipiteet.

"iis: KUN väität, että joku on jossain muuttunut lesbosta heteroksi, sinun tulee antaa todisteet, tutkimustietoa, faktaa - faktaa, jonka voi TARKISTAA jokainen. Yksittäisten "uskovien" omat tarinat eivät ole pitäviä todisteita."

-En ole väittänyt että minulla on jotain jaettavaa todistettavaa tiedostoa siitä että joku on muuttunut homosta heteroksi. Ainoa todiste mitä minulla on, on itsensä henkilön kertoma juttu. Valitettavasti minulla ei ole mitään "mustaa valkoisella" tästä asiasta. Varmasti löydät jotain kun käytät Googlea ja etsit.

Mm. Ritari on toistuvasti valehdellut, että minä olen sama henkilö kuin nimimerkki Harry. Hän on myös valehdellut, ettei viesteissään urkkinut aikoinaan ihmisten ykistyisiä yhteystietoja. Mrx on toistuvasti valehdellut, että hän on esittänyt TODISTEITA muutamille väitteilleen, joille ei ole esittäänyt mitään tukifaktoja. Nämä olivat ESIMERKKEJÄ, joita pyysit.

On valehdeltu moneen otteeseen, kuinka heteroksi voi muuttua. SinäKIN hoet sitä yhä. Niin, ei ole mustaa valkoisella...ei ole niin - ei sitä ole olemassa. Kuitenkin TOTENA toisteletta moista, sanotte, että TIEDÄTTE moista tapahtuneen. Tuokin on valehtelua: ette te TIEDÄ, kun kerran teillä ei ole todisteita.

Googlea käyttämällä todisteita EI löydä. Se johtuu ihan yksinkertaisesti siitä, ettei niitä todisteita OLE OLEMASSA, koska koko asiaa ei ole mikään tutkimuslaitos missään todentanut. Se taas johtuu siitä, että iliötä ei ole, paursi teidän propagandassanne. Siis: MIKÄ se on perusteltua, valehtelua jne...

Varmasti osaat avata silmäsi tuolta uskovien sumulta silmissäsi, jos tahdot. Avaapas: hae vaikka sieltä Googlesta ITSE niitä todisteita...

poikalapsi kirjoitti:

Mm. Ritari on toistuvasti valehdellut, että minä olen sama henkilö kuin nimimerkki Harry. Hän on myös valehdellut, ettei viesteissään urkkinut aikoinaan ihmisten ykistyisiä yhteystietoja. Mrx on toistuvasti valehdellut, että hän on esittänyt TODISTEITA muutamille väitteilleen, joille ei ole esittäänyt mitään tukifaktoja. Nämä olivat ESIMERKKEJÄ, joita pyysit.

On valehdeltu moneen otteeseen, kuinka heteroksi voi muuttua. SinäKIN hoet sitä yhä. Niin, ei ole mustaa valkoisella...ei ole niin - ei sitä ole olemassa. Kuitenkin TOTENA toisteletta moista, sanotte, että TIEDÄTTE moista tapahtuneen. Tuokin on valehtelua: ette te TIEDÄ, kun kerran teillä ei ole todisteita.

Googlea käyttämällä todisteita EI löydä. Se johtuu ihan yksinkertaisesti siitä, ettei niitä todisteita OLE OLEMASSA, koska koko asiaa ei ole mikään tutkimuslaitos missään todentanut. Se taas johtuu siitä, että iliötä ei ole, paursi teidän propagandassanne. Siis: MIKÄ se on perusteltua, valehtelua jne...

Varmasti osaat avata silmäsi tuolta uskovien sumulta silmissäsi, jos tahdot. Avaapas: hae vaikka sieltä Googlesta ITSE niitä todisteita...

"On valehdeltu moneen otteeseen, kuinka heteroksi voi muuttua. SinäKIN hoet sitä yhä."

-En ole hokenut yhtään mitään. Olen sanonut ehkä pari kertaa korkeintaan, että homosta voi tulla hetero. Se ei ole vielä hokemista.

" että TIEDÄTTE moista tapahtuneen. Tuokin on valehtelua: ette te TIEDÄ, kun kerran teillä ei ole todisteita."

-Mikä sinulle on todiste siitä että homosta on tullut hetero? Jos ko. henkilön oma sana (ja avioliitto naisen kanssa) ei ole sitä, niin mikä on? Mikä saisi sinut vakuuttuneeksi siitä etta se on mahdollista? Tällä hetkellä kun tuntuu että sanoi tai tapahtui mitä tahansa, et usko.

kysyvä ei tieltä eksy kirjoitti:

"sheriffimme stb! miten on?"

se viimenen mun nimimerkillä oleva viesti

kopsaan nyt tähän sen jutun:

"mielestäni olet heikoilla jäillä jos poistit sen vain sen vuoksi että sinun mielestäsi se on valetta. periaatteesa väittämällä kenen tahansa näkemyksen valeeks voisit sitte poistaa sen. ymmärrätkö? toisaalta vaikka jokin aloitus sisältäisikin valheellisia väittämiä niin anna sitten muiden keskustelijoiden yrittää kumota ne. pitääkö sinun sitten mennä poistamismahdollisuuksinesi poistamaan nuo vain omien näkemystesi pohjalta? minä väitän vastaan. karpon esittämät fraasit todellakin ovat kokemuksieni perusteella usein uskovaisten sanomia. työmies ym. lisäsivät sinne vielä muutaman. nyt sinä vallallas sitte annat sun vastakkaisen näkemykses jyrätä. huomaatko ongelmaa? pyydän karpoa laittamaan ko. avauksen uudelleen palstalle ihan vain senkin vuoksi jotta voin kysyä suoraan ylläpidolta kuuluuko tämä poistettavien joukkoon vain sen perusteella, että sheriffi pitää sitä valeena. kysytään ylläpidon mielipidettä asiasta."

-En ymmärrä että miten voisin olla hyvä sheriffi jos (edes omasta mielestäni) valeet saisivat olla täällä palstalla? Eikö se ole luonnollinen asia että kun koen jonkin valheeksi ja siten pilkaksi, poistan sen? Millä perustein minun PITÄISI se täällä pitää?? Muuten, kerro sitten mitä ylläpito sanoi!

stb kirjoitti:

kopsaan nyt tähän sen jutun:

"mielestäni olet heikoilla jäillä jos poistit sen vain sen vuoksi että sinun mielestäsi se on valetta. periaatteesa väittämällä kenen tahansa näkemyksen valeeks voisit sitte poistaa sen. ymmärrätkö? toisaalta vaikka jokin aloitus sisältäisikin valheellisia väittämiä niin anna sitten muiden keskustelijoiden yrittää kumota ne. pitääkö sinun sitten mennä poistamismahdollisuuksinesi poistamaan nuo vain omien näkemystesi pohjalta? minä väitän vastaan. karpon esittämät fraasit todellakin ovat kokemuksieni perusteella usein uskovaisten sanomia. työmies ym. lisäsivät sinne vielä muutaman. nyt sinä vallallas sitte annat sun vastakkaisen näkemykses jyrätä. huomaatko ongelmaa? pyydän karpoa laittamaan ko. avauksen uudelleen palstalle ihan vain senkin vuoksi jotta voin kysyä suoraan ylläpidolta kuuluuko tämä poistettavien joukkoon vain sen perusteella, että sheriffi pitää sitä valeena. kysytään ylläpidon mielipidettä asiasta."

-En ymmärrä että miten voisin olla hyvä sheriffi jos (edes omasta mielestäni) valeet saisivat olla täällä palstalla? Eikö se ole luonnollinen asia että kun koen jonkin valheeksi ja siten pilkaksi, poistan sen? Millä perustein minun PITÄISI se täällä pitää?? Muuten, kerro sitten mitä ylläpito sanoi!

perusteella poistat alotuksia valehteluna ei periaatteesa oo enää pitkä matka mielivaltaisen poistelun linjalle. sellanen systeemi alkaa nykyään olemaan esim. putinin venäjällä.

huomaatko että kyse todellakin on mielipideasiasta? sinun mielestä se on valehtelua väittää niitä uskovaisten sanomiks, minun mielestäni ei. nyt sinä vallallas annat oman näkemyksesi ykspuolisesti jyrätä.

mitä jos jättäisit reilusti kunkin lukijan omakohtaseks arviointitehtäväks sen että onko jotkin tekstit valehtelua vai ei? aloittaja toteaa omana näkemyksenään ja väitteenään että tällaisia fraaseja uskovaiset usein käyttävät. ja jos tällainen on asiatonta niin sillonhan itse fraasitki ovat jo asiattomia.

sattuipa hyvin aloituksen yhteen fraasiin se että koit aloituksen pilkkana..

kysyvä ei tieltä eksy kirjoitti:

perusteella poistat alotuksia valehteluna ei periaatteesa oo enää pitkä matka mielivaltaisen poistelun linjalle. sellanen systeemi alkaa nykyään olemaan esim. putinin venäjällä.

huomaatko että kyse todellakin on mielipideasiasta? sinun mielestä se on valehtelua väittää niitä uskovaisten sanomiks, minun mielestäni ei. nyt sinä vallallas annat oman näkemyksesi ykspuolisesti jyrätä.

mitä jos jättäisit reilusti kunkin lukijan omakohtaseks arviointitehtäväks sen että onko jotkin tekstit valehtelua vai ei? aloittaja toteaa omana näkemyksenään ja väitteenään että tällaisia fraaseja uskovaiset usein käyttävät. ja jos tällainen on asiatonta niin sillonhan itse fraasitki ovat jo asiattomia.

sattuipa hyvin aloituksen yhteen fraasiin se että koit aloituksen pilkkana..

se juuri ole valehtelemista jos väittää uskovien sanovan jotain mitä he eivät ole sanoneet? En meinaan ole kertaakaan kuullut uskovien sanovan tuolla lailla kuin niissä jutuissa väitettiin, ja sillä minä sen laskin valehtelemiseksi. Ja jos nyt ajatellaan että uskovat käyttäisivätkin niitä fraaseja, onko sinusta asiallista "keskustelua" laittaa *lista* tuollaisista asioista? Minusta se ei ole ensinnäkään keskustelua...

stb kirjoitti:

se juuri ole valehtelemista jos väittää uskovien sanovan jotain mitä he eivät ole sanoneet? En meinaan ole kertaakaan kuullut uskovien sanovan tuolla lailla kuin niissä jutuissa väitettiin, ja sillä minä sen laskin valehtelemiseksi. Ja jos nyt ajatellaan että uskovat käyttäisivätkin niitä fraaseja, onko sinusta asiallista "keskustelua" laittaa *lista* tuollaisista asioista? Minusta se ei ole ensinnäkään keskustelua...

että "se on valehtelua" on mielipitees? itse taas olen useimpia noista itsekin kuullu, sen verran paljo uskiksia mun suvusa on, joten mielipiteeni on että se ei oo valehtelua.

ja voisko syy siihen että et ite oo kuullu näitä olla se, että oot uskovainen ja kukaan ei ole kokenut tarpeelliseks niitä sulle sanoa? mulla on toinen tilanne, en oo uskovainen ja tällasia oon saanu kuulla.

niin lähdemmekö nyt määrittelemään mitä keskustelu on? mitä jos näissäkin 'fraasialoituksissa' tarkoituksena oli keskustella niiden mielekkyydestä?

sinä kysyt onko mielestäni asiallista laittaa tuollaista listaa aloitukseks. siihen saat vastauksen seuraavasta kysymyksestäni:

eihän ole tarkoitus alkaa peittelemään uskovaisten keskuudessa esiintyviä puheita (tässä tapauksessa fraaseja)? olisiko se silloin sitä maton alle lakaisua?

Huomasin juuri, että seriffi oli laittanut Sinulle viestin. Noudatetaan palstan sääntöjä, eikö?

Toivotan Sinulle Jumalan armoa ja apua elämäsi matkalle.