Helluntailaisuutta

ne lapset olivat tehneet, kun "armollinen" Jumala katsoi parhaaksi heidät tappaa? Olivatko sitä paitsi Raamatun mukaan nimen omaan hellareiden lapsia?

siis helluntailaisuudesta eikä homoilusta. Onko se niin vaikea ymmärtää? Täällä kun ei haluta kuulla ees helluntailaisten kantoja asioihin vaan jankataan omaa evankeliumia niin pitkään kuin helluntailaisten kanta siihen muuttuu. Se on kaukana sivistyneestä keskustelusta. Säkin täällä vain tunnut ettivät mahdollisuutta iskeä sanallisesti kiinni kun vain tilaisuus löytyy ilman aikeita edes keskustella järkevästi.

Voisit perustaa "homolaisuus- helari" palstan ja poikalapsen sefuksi.

Silloin tällöin voisitte minut pyytää kahville ja kertoisin teille kuinka Jeesus rakastaa teitäkin, koska on kaikkien edestä synnit sovittanut.

Taitaa jäädä haaveeks tääkin ehdotus.

mrx kirjoitti:

siis helluntailaisuudesta eikä homoilusta. Onko se niin vaikea ymmärtää? Täällä kun ei haluta kuulla ees helluntailaisten kantoja asioihin vaan jankataan omaa evankeliumia niin pitkään kuin helluntailaisten kanta siihen muuttuu. Se on kaukana sivistyneestä keskustelusta. Säkin täällä vain tunnut ettivät mahdollisuutta iskeä sanallisesti kiinni kun vain tilaisuus löytyy ilman aikeita edes keskustella järkevästi.

Jopas nyt heitit nootin! Vai että sinä haluat keskustella järkevästi... Järkevä keskustelu pohjautuu todennettaviin, olemmassa oleviin faktoihin. Ei mihinkään ennakkoluuloihin tai uskomuksiin. Eli jos otat homokysymyksen esille, niin eheytyminen on juuri tälläinen asia, jossa te sotkette faktat ja fiktion. Kun ei ole olemssa yhtäkään tieteellisesti pätevää todistusta siitä että eheytyminen olisi totta niin missä on asian fakta? Yksi selvä osoitus siitä, että homoja on aina ollut ja tulee myös aina olemaan on siinä, että tälle palstalle kirjoittelvat homot eivät edes halua eheytyä. He ovat onnellisia omassa "homoudessaan" ja se ilo heille suotakoot.

Umpihetero kirjoitti:

Jopas nyt heitit nootin! Vai että sinä haluat keskustella järkevästi... Järkevä keskustelu pohjautuu todennettaviin, olemmassa oleviin faktoihin. Ei mihinkään ennakkoluuloihin tai uskomuksiin. Eli jos otat homokysymyksen esille, niin eheytyminen on juuri tälläinen asia, jossa te sotkette faktat ja fiktion. Kun ei ole olemssa yhtäkään tieteellisesti pätevää todistusta siitä että eheytyminen olisi totta niin missä on asian fakta? Yksi selvä osoitus siitä, että homoja on aina ollut ja tulee myös aina olemaan on siinä, että tälle palstalle kirjoittelvat homot eivät edes halua eheytyä. He ovat onnellisia omassa "homoudessaan" ja se ilo heille suotakoot.

nyt ei ole kyse siitä mikä on faktaa tai ei jonkun mielestä vaan siitä mihin kukin uskoo. Helluntailaiset uskovat toisin vaikka se kuinka tuntuis katkeralta. Siitä tässä on kysymys, että osaa kunnioittaa myös eriäviä näkemyksiä. SÄkin voi mun puolesta olla miten homo tahansa ja vaikken homoudesta välittäiskään niin en sitä kokoajan tule hokemaan. Ja vaikka kuinka mun mielestä ette osaa erottaa oikeaa faktaa fiktiosta tässä kysymyksessä niin en tee siitä niin suurta haloota. Mielelläni voin antaa muiden olla eri mieltä ilman tarvetta käännyttämiseen. Toivoisin myös sieltä toiselta osapuolelta samanlaisia kommunikoinnin taitoja ja hieman näkemystä keskustelutaidoille ja toisen kunnioittamiselle.

mrx kirjoitti:

siis helluntailaisuudesta eikä homoilusta. Onko se niin vaikea ymmärtää? Täällä kun ei haluta kuulla ees helluntailaisten kantoja asioihin vaan jankataan omaa evankeliumia niin pitkään kuin helluntailaisten kanta siihen muuttuu. Se on kaukana sivistyneestä keskustelusta. Säkin täällä vain tunnut ettivät mahdollisuutta iskeä sanallisesti kiinni kun vain tilaisuus löytyy ilman aikeita edes keskustella järkevästi.

"Säkin täällä vain tunnut ettivät mahdollisuutta iskeä sanallisesti kiinni--"

Miten täällä pitäisi keskustella, ellei sanojen avulla? Vaikea kai täällä muutoinkaan...ei onnistu viittomalla eikä nyrkeinkään...

Kuinka silmääsi osuukin eräs sana joka pitää sinut palstalla.

olen avannut? Annat ymmärtää että tekisin niin kovinkin aktiivisesti. Ja avaukseni tarkoitus ei ollut herättää keskustelua homoudesta vaan siitä että miksi ylipäätään ei kunnioiteta toisten näkemyksiä ja sitä että helluntailaiset ajattelevat joistakin asioista eri tavalla. Kerro se mulle, miksi jankutat täällä omaa sanomaasi vaikkei se uppoo ei sitten millään? Mikä saa sut vuodesta toiseen heikkopäisenä tänne kirjoittelemaan omasta seksuaalisuudesta? Mä olen todellakin ymmällä.

mrx kirjoitti:

olen avannut? Annat ymmärtää että tekisin niin kovinkin aktiivisesti. Ja avaukseni tarkoitus ei ollut herättää keskustelua homoudesta vaan siitä että miksi ylipäätään ei kunnioiteta toisten näkemyksiä ja sitä että helluntailaiset ajattelevat joistakin asioista eri tavalla. Kerro se mulle, miksi jankutat täällä omaa sanomaasi vaikkei se uppoo ei sitten millään? Mikä saa sut vuodesta toiseen heikkopäisenä tänne kirjoittelemaan omasta seksuaalisuudesta? Mä olen todellakin ymmällä.

Lue toisesta ketjusta motiivejani kuvaava viestini. Olen saman sanonut jo sinulle AINAKIN kahdesti, mutta eihän sinun päähäsi mene mikään. Lue siis.

Minä katson oikeudekseni vaatia PERUSTELUJA myös sinulta, joka syrjit, sorrat, panettelet ja valehtelet ehtimiseen. Kyllä uskiksellakin tulee olla vastuu sanomisistaan. Kanna siis vastuusi.

Kumpikahan meistä se heikkopäinen mahtaakaan olla =)

Kysymykseesi: EN OLE LASKENUT. Aika monta avausta olet tehnyt jo aiheesta, ja JOKA ainoalla kerralla sävy on samaan tapaan mollaava ja "omaa mielipidettäsi" korostava. Syyt arvaan...

mrx kirjoitti:

olen avannut? Annat ymmärtää että tekisin niin kovinkin aktiivisesti. Ja avaukseni tarkoitus ei ollut herättää keskustelua homoudesta vaan siitä että miksi ylipäätään ei kunnioiteta toisten näkemyksiä ja sitä että helluntailaiset ajattelevat joistakin asioista eri tavalla. Kerro se mulle, miksi jankutat täällä omaa sanomaasi vaikkei se uppoo ei sitten millään? Mikä saa sut vuodesta toiseen heikkopäisenä tänne kirjoittelemaan omasta seksuaalisuudesta? Mä olen todellakin ymmällä.

sanomaasi vaikkei se uppoo ei sitten millään?

Aiemmin minulla oli sellainen illuusio että uskova voi hylätä väärän tiedon, olipa kyseessä homous tai joku muu jos hänelle faktat ystävällisesti selittää.
Olen huomannut että (jotkut) uskovat kannattaa jättää omaan arvoonsa, he eivät ole enää kykeneviä ajattelemaan ja pohtimaan asioita, tiedon vastaanottamisesta puhumattakaan. Itse yritän aina kyseenalaistaa asioita etsien perusteita ja asiatietoja, joten en hyväksy aivojen laittamista narikkaan. Se sotii pahasti periaatteitani vastaan.Siksi en liity lahkoon koska katson olevani keskimääräistä uteliaampi ja ajattelukykyisempi. Etsin totuutta en valmiita selityksiä varsinkaan persteettomia. Jos minulle henkilökohtaisesti tullaan valehtelemaan esim homoista ym annan suorasanaisen palautteen. Muuten ihmiset uskokoot mihin lystäävät, jos heidän autuutensa on siitä kiinni.
Uskonnollinen valehtelu istuu todella lujassa. Esim katolinen kirkko myönsi vasta muutamia vuosia sitten ettei maapallo olekaan litteä. Uskissakki on se joka tulee tietämyksessä aina viimeisenä, vaikka asiat olisivat päivänselviä.Tämä on siitä hyvä esimerkki.
Maailma ja tietämys asioista menee eteenpäin siitä huolimatta, vaikka uskovat raakkuvat levittäen henkistä pimeyttä.Tähän luotan.

Petri. kirjoitti:

sanomaasi vaikkei se uppoo ei sitten millään?

Aiemmin minulla oli sellainen illuusio että uskova voi hylätä väärän tiedon, olipa kyseessä homous tai joku muu jos hänelle faktat ystävällisesti selittää.
Olen huomannut että (jotkut) uskovat kannattaa jättää omaan arvoonsa, he eivät ole enää kykeneviä ajattelemaan ja pohtimaan asioita, tiedon vastaanottamisesta puhumattakaan. Itse yritän aina kyseenalaistaa asioita etsien perusteita ja asiatietoja, joten en hyväksy aivojen laittamista narikkaan. Se sotii pahasti periaatteitani vastaan.Siksi en liity lahkoon koska katson olevani keskimääräistä uteliaampi ja ajattelukykyisempi. Etsin totuutta en valmiita selityksiä varsinkaan persteettomia. Jos minulle henkilökohtaisesti tullaan valehtelemaan esim homoista ym annan suorasanaisen palautteen. Muuten ihmiset uskokoot mihin lystäävät, jos heidän autuutensa on siitä kiinni.
Uskonnollinen valehtelu istuu todella lujassa. Esim katolinen kirkko myönsi vasta muutamia vuosia sitten ettei maapallo olekaan litteä. Uskissakki on se joka tulee tietämyksessä aina viimeisenä, vaikka asiat olisivat päivänselviä.Tämä on siitä hyvä esimerkki.
Maailma ja tietämys asioista menee eteenpäin siitä huolimatta, vaikka uskovat raakkuvat levittäen henkistä pimeyttä.Tähän luotan.

Tuohon "aurinko nousee" käsitykseen?

Sitä ihan "viisaat" televisiossakin sanoo totisin naamoin.

Petri. kirjoitti:

sanomaasi vaikkei se uppoo ei sitten millään?

Aiemmin minulla oli sellainen illuusio että uskova voi hylätä väärän tiedon, olipa kyseessä homous tai joku muu jos hänelle faktat ystävällisesti selittää.
Olen huomannut että (jotkut) uskovat kannattaa jättää omaan arvoonsa, he eivät ole enää kykeneviä ajattelemaan ja pohtimaan asioita, tiedon vastaanottamisesta puhumattakaan. Itse yritän aina kyseenalaistaa asioita etsien perusteita ja asiatietoja, joten en hyväksy aivojen laittamista narikkaan. Se sotii pahasti periaatteitani vastaan.Siksi en liity lahkoon koska katson olevani keskimääräistä uteliaampi ja ajattelukykyisempi. Etsin totuutta en valmiita selityksiä varsinkaan persteettomia. Jos minulle henkilökohtaisesti tullaan valehtelemaan esim homoista ym annan suorasanaisen palautteen. Muuten ihmiset uskokoot mihin lystäävät, jos heidän autuutensa on siitä kiinni.
Uskonnollinen valehtelu istuu todella lujassa. Esim katolinen kirkko myönsi vasta muutamia vuosia sitten ettei maapallo olekaan litteä. Uskissakki on se joka tulee tietämyksessä aina viimeisenä, vaikka asiat olisivat päivänselviä.Tämä on siitä hyvä esimerkki.
Maailma ja tietämys asioista menee eteenpäin siitä huolimatta, vaikka uskovat raakkuvat levittäen henkistä pimeyttä.Tähän luotan.

kapeakatseinen ja ylimielinen kirjoitus. Varmasti keskimääräistä uteliaampana ja viisaampana tiesit että tutkimustuloksia on varmaan suunnilleen 50-50 homouden synnynnäisyyden puolesta ja vastaan joten siinä sitten valitsemaan kummalle puolelle haluat siirtyä. Myös on lukemattomia todistuksia eheytymissitä mutta niitä ei homouden siteissä olevat halua ottaa todesta. En tosiaan varmaankaan ole missannut myös vastakkaisia tuloksia ja olet myös paneutunut niihin?

mrx kirjoitti:

kapeakatseinen ja ylimielinen kirjoitus. Varmasti keskimääräistä uteliaampana ja viisaampana tiesit että tutkimustuloksia on varmaan suunnilleen 50-50 homouden synnynnäisyyden puolesta ja vastaan joten siinä sitten valitsemaan kummalle puolelle haluat siirtyä. Myös on lukemattomia todistuksia eheytymissitä mutta niitä ei homouden siteissä olevat halua ottaa todesta. En tosiaan varmaankaan ole missannut myös vastakkaisia tuloksia ja olet myös paneutunut niihin?

kysyin jo tuosa ylempänä ett mikä saa sitte lähetyssaarnaajat vuodesta toiseen käännyttämään ihmisiä eri puolilla maailmaa?

ja miksei sitte muut vois yrittää näkemyksiään tuoda esille ilman että olis tarvetta leimata se käännyttämiseks? jos oiken rehellisiä ollaan niin varmaan kaikkien puheisa on pieni käännyttämisen tarve? toivotaan että toiselle tulis samanlaiset näkemykset/uskomukset ku ittellään.

eikös ne lähetyssaarnaajatki vain vie omia näkemyksiään/uskomuksiaan sinne ihmisten pariin?

häh, en aina oiken ymmärrä.

kysyvä ei tieltä eksy kirjoitti:

kysyin jo tuosa ylempänä ett mikä saa sitte lähetyssaarnaajat vuodesta toiseen käännyttämään ihmisiä eri puolilla maailmaa?

ja miksei sitte muut vois yrittää näkemyksiään tuoda esille ilman että olis tarvetta leimata se käännyttämiseks? jos oiken rehellisiä ollaan niin varmaan kaikkien puheisa on pieni käännyttämisen tarve? toivotaan että toiselle tulis samanlaiset näkemykset/uskomukset ku ittellään.

eikös ne lähetyssaarnaajatki vain vie omia näkemyksiään/uskomuksiaan sinne ihmisten pariin?

häh, en aina oiken ymmärrä.

on lähetyssaaranaajana ja tiedän hänestä sen verta ettei hän tyrkytä sanomaansa vaan tuo sen julki ja ilmoittaa yhteystiedot jos asia kiinnostaa. Lähetyssaarnaajat hyvin äkkiä olisivat ahtaalla jos väkisin pyrkisivät käännyttämään niinkuin entisajan ristiretkeläiset esim. Nämä tänne pesiytyneet homot vastaavasti toitottavat sanomaansa jatkuvalla syötöllä eivätkä anna olla.

mrx kirjoitti:

on lähetyssaaranaajana ja tiedän hänestä sen verta ettei hän tyrkytä sanomaansa vaan tuo sen julki ja ilmoittaa yhteystiedot jos asia kiinnostaa. Lähetyssaarnaajat hyvin äkkiä olisivat ahtaalla jos väkisin pyrkisivät käännyttämään niinkuin entisajan ristiretkeläiset esim. Nämä tänne pesiytyneet homot vastaavasti toitottavat sanomaansa jatkuvalla syötöllä eivätkä anna olla.

toimivat ikäänkuin 'käyntikortti käteen' -menetelmällä? vähän niinkuin kraktaattien jakoa?

lapsena ja varhaisnuorena olin aika ajoin joisain uskovaisten, eritoten hellareitten kokouksisa ja sielä vierailevat lähetyssaarnaajat ainaki puhu omista uskomuksistaan totuutena ja lopuks pyysi tuleen kaikkia niitä eteen, jotta pelastuisivat. ne niinku anto ymmärtää että jos ei yhdy heidän uskomuksiin/elämänkatsomukseensa niin joutuu kadotukseen eli sehän kait on se helvetti. siinä valosa ainakaan ei niien toimintataktiikka ollu tuo 'käyntikortti käteen, ota yhteyttä jos kiinnostaa' -periaate. eli ainaki suomesa nuo lähetyssaarnaajat ei mainittemallas tavalla toiminu. miten lie sitte ulkomailla.

ite ainaki ihmettelin että miks ne niin varmana puhuu omista uskomuksistaan totuutena ja sitte vielä tuo sen kadotusaspektin mukaan puheeseensa. mun mielestä niien puheet oli tosi naiiveja periaatteella 'jos et usko näihin juttuihin mihin ite uskon niin jouut kadotukseen'.

kuitenki ne sitte toisesa käänteesä saatto puhua henkilökohtasesta uskosta. eikö uskonasiat nimenomaan oo henkilökohtasia, jollon on aika lapsellista alkaa puhuun kadotukseen joutumisesta?


häh, mulle ainaki jäi hyvin ymmärtämätön kuva lähetyssaarnaajista ym. puhujista.

mrx kirjoitti:

olen avannut? Annat ymmärtää että tekisin niin kovinkin aktiivisesti. Ja avaukseni tarkoitus ei ollut herättää keskustelua homoudesta vaan siitä että miksi ylipäätään ei kunnioiteta toisten näkemyksiä ja sitä että helluntailaiset ajattelevat joistakin asioista eri tavalla. Kerro se mulle, miksi jankutat täällä omaa sanomaasi vaikkei se uppoo ei sitten millään? Mikä saa sut vuodesta toiseen heikkopäisenä tänne kirjoittelemaan omasta seksuaalisuudesta? Mä olen todellakin ymmällä.

ei helluntaiherätys "ajattele" >tästä asiasta< ollenkaan eri tavalla, kuin muutkaan kristilliset uskontokunnat.
ihan samalla tavalla luterilaiset ja vapikselaiset ynnä muut ovat antaneet lausuntoja suhtautumisessaan homosuhteisiin.

mrx kirjoitti:

kapeakatseinen ja ylimielinen kirjoitus. Varmasti keskimääräistä uteliaampana ja viisaampana tiesit että tutkimustuloksia on varmaan suunnilleen 50-50 homouden synnynnäisyyden puolesta ja vastaan joten siinä sitten valitsemaan kummalle puolelle haluat siirtyä. Myös on lukemattomia todistuksia eheytymissitä mutta niitä ei homouden siteissä olevat halua ottaa todesta. En tosiaan varmaankaan ole missannut myös vastakkaisia tuloksia ja olet myös paneutunut niihin?

Sanot, että on LUKEMATTOMIA TODISTUKSIA eheyytymiisstä. Esitäpäs nyt YKSI eheytymistapaus, joka on todennettu. Esitä nyt edes se yksi, kun niitä sinun mielestäsi on lukemattomia.

Tiedän, ettet esitä, koska ainuttakaan ei ole olemassa. Tiedän sen. Koska et esitä, olet siis valehtelija. Jos tapauskia olisi oikeasti, olisit jo KAUAN SITTEN esittänyt ne todisteet.

Homouden alkuperä ei ole olennainen asia. OLENNAISTA on, onko homoja muuttunut heteroiksi - kuten mm. sinä väität - vai eikö ole. Koska todisteita EI OLE muuttumiista, heitä ei ole muuttunut. Sinulla on tietysti täysi oikeus todistaa olevasi oikeassa. Todista: ilman sitä et ole uskottava.

kysyvä ei tieltä eksy kirjoitti:

toimivat ikäänkuin 'käyntikortti käteen' -menetelmällä? vähän niinkuin kraktaattien jakoa?

lapsena ja varhaisnuorena olin aika ajoin joisain uskovaisten, eritoten hellareitten kokouksisa ja sielä vierailevat lähetyssaarnaajat ainaki puhu omista uskomuksistaan totuutena ja lopuks pyysi tuleen kaikkia niitä eteen, jotta pelastuisivat. ne niinku anto ymmärtää että jos ei yhdy heidän uskomuksiin/elämänkatsomukseensa niin joutuu kadotukseen eli sehän kait on se helvetti. siinä valosa ainakaan ei niien toimintataktiikka ollu tuo 'käyntikortti käteen, ota yhteyttä jos kiinnostaa' -periaate. eli ainaki suomesa nuo lähetyssaarnaajat ei mainittemallas tavalla toiminu. miten lie sitte ulkomailla.

ite ainaki ihmettelin että miks ne niin varmana puhuu omista uskomuksistaan totuutena ja sitte vielä tuo sen kadotusaspektin mukaan puheeseensa. mun mielestä niien puheet oli tosi naiiveja periaatteella 'jos et usko näihin juttuihin mihin ite uskon niin jouut kadotukseen'.

kuitenki ne sitte toisesa käänteesä saatto puhua henkilökohtasesta uskosta. eikö uskonasiat nimenomaan oo henkilökohtasia, jollon on aika lapsellista alkaa puhuun kadotukseen joutumisesta?


häh, mulle ainaki jäi hyvin ymmärtämätön kuva lähetyssaarnaajista ym. puhujista.

huonoja kokemuksia lapsuudestas. Mut varmasti ymmärrät että Raamatun opin mukaisesti on kaksi paikkaa mihin ihminen joutuu ilman pelastusta - helvetti ja taivas. Ei ole raamatun vastaista saarnata myös siitä miten voi joutua helvettiin jos ei parannusta tee se kun on täys fakta kristinuskossa. Sellanen ihminen joka ei välitä hölkäsen pöläystäkään kristinuskosta niin ei helvettipuheet varmasti tällaiseen mitenkään vaikuta. Mutta jos kuitenkin sisimässään on pieni epäilys että jos kaikki kuitenkin olisi totta niin se on selvä että sellainen puhe voi ahdistaa jos tietää ettei olisi sen kristinuskon opin mukaisesti menossa taivaaseen. Tän lyhyen elämämme ajan päätämme yksin mihin uskomme ja mihin olemme menossa. Toivon että pelaisimme kaikki korttimme oikein.

mrx kirjoitti:

huonoja kokemuksia lapsuudestas. Mut varmasti ymmärrät että Raamatun opin mukaisesti on kaksi paikkaa mihin ihminen joutuu ilman pelastusta - helvetti ja taivas. Ei ole raamatun vastaista saarnata myös siitä miten voi joutua helvettiin jos ei parannusta tee se kun on täys fakta kristinuskossa. Sellanen ihminen joka ei välitä hölkäsen pöläystäkään kristinuskosta niin ei helvettipuheet varmasti tällaiseen mitenkään vaikuta. Mutta jos kuitenkin sisimässään on pieni epäilys että jos kaikki kuitenkin olisi totta niin se on selvä että sellainen puhe voi ahdistaa jos tietää ettei olisi sen kristinuskon opin mukaisesti menossa taivaaseen. Tän lyhyen elämämme ajan päätämme yksin mihin uskomme ja mihin olemme menossa. Toivon että pelaisimme kaikki korttimme oikein.

pieni ajatus virhe kun nopeesti kirjoittelee..siis ilman pelastusta tietty helvettiin ja armon kanssa taivaaseen. Suokaas anteeksi.

poikalapsi kirjoitti:

Sanot, että on LUKEMATTOMIA TODISTUKSIA eheyytymiisstä. Esitäpäs nyt YKSI eheytymistapaus, joka on todennettu. Esitä nyt edes se yksi, kun niitä sinun mielestäsi on lukemattomia.

Tiedän, ettet esitä, koska ainuttakaan ei ole olemassa. Tiedän sen. Koska et esitä, olet siis valehtelija. Jos tapauskia olisi oikeasti, olisit jo KAUAN SITTEN esittänyt ne todisteet.

Homouden alkuperä ei ole olennainen asia. OLENNAISTA on, onko homoja muuttunut heteroiksi - kuten mm. sinä väität - vai eikö ole. Koska todisteita EI OLE muuttumiista, heitä ei ole muuttunut. Sinulla on tietysti täysi oikeus todistaa olevasi oikeassa. Todista: ilman sitä et ole uskottava.

tästä ollaan juteltu jo jos muistat? En enää lähde tähän. Voit jaksaa jos kiinnostusta on vielä.

mrx kirjoitti:

tästä ollaan juteltu jo jos muistat? En enää lähde tähän. Voit jaksaa jos kiinnostusta on vielä.

Niinpä niin: SINÄ se sanot, että on olemassa lukuisia tapauiksia, mutta etpä lähde todistamaan nitä. Niin: valehtelet, kun et muuta osaa.

Noin tekee helluntailainen: kun omat jauhot ovat lopussa, hän pakenee raukkamaisesti.

Kysymys kuuluu nyt: MIKSI esität koko asiasta yhtään mitään, kun et muka halua keskustella? Kuitenkin teet näitä avauksia aina silloin tällöin samasta aiheesta. MIKÄS tässä mahtaakaan sinua kiinnostaa...

poikalapsi kirjoitti:

Sanot, että on LUKEMATTOMIA TODISTUKSIA eheyytymiisstä. Esitäpäs nyt YKSI eheytymistapaus, joka on todennettu. Esitä nyt edes se yksi, kun niitä sinun mielestäsi on lukemattomia.

Tiedän, ettet esitä, koska ainuttakaan ei ole olemassa. Tiedän sen. Koska et esitä, olet siis valehtelija. Jos tapauskia olisi oikeasti, olisit jo KAUAN SITTEN esittänyt ne todisteet.

Homouden alkuperä ei ole olennainen asia. OLENNAISTA on, onko homoja muuttunut heteroiksi - kuten mm. sinä väität - vai eikö ole. Koska todisteita EI OLE muuttumiista, heitä ei ole muuttunut. Sinulla on tietysti täysi oikeus todistaa olevasi oikeassa. Todista: ilman sitä et ole uskottava.

kun heteroita on muuttunut homoksi niinhän sinäkin olet tehnyt. Ajatteletko koskaan noiden vaatimuksiesi kanssa että kuka kehtaa tulla julkisuuteen entisenä homona . Se on aika kynnys. Nimimerkillähän säkin täällä pyörit vai uskallatko laittaa nimen ja osoitteen.

mrx kirjoitti:

huonoja kokemuksia lapsuudestas. Mut varmasti ymmärrät että Raamatun opin mukaisesti on kaksi paikkaa mihin ihminen joutuu ilman pelastusta - helvetti ja taivas. Ei ole raamatun vastaista saarnata myös siitä miten voi joutua helvettiin jos ei parannusta tee se kun on täys fakta kristinuskossa. Sellanen ihminen joka ei välitä hölkäsen pöläystäkään kristinuskosta niin ei helvettipuheet varmasti tällaiseen mitenkään vaikuta. Mutta jos kuitenkin sisimässään on pieni epäilys että jos kaikki kuitenkin olisi totta niin se on selvä että sellainen puhe voi ahdistaa jos tietää ettei olisi sen kristinuskon opin mukaisesti menossa taivaaseen. Tän lyhyen elämämme ajan päätämme yksin mihin uskomme ja mihin olemme menossa. Toivon että pelaisimme kaikki korttimme oikein.

uskossaan on nimenomaan tuo raamatun antama teoria kahdesta vaihtoehosta.

se on ihmiselle niinkuin mainitsit ahdistava tieto ja tämän näenkin niin suurena tekijänä sille miks uskovainen hakee lohtua kristinuskosta, rimpuilee uskonnollisisa 'totuuksisaan' eikä kykene irroittautumaan niistä.

ite en onneks usko tollaseen ajatukseen helvetistä ja taivaasta. säälin lähinnä uskovaisia että niillä niin usein on mielen päällä tuo kuoleman pelko. sen olen monen kuullut sanovan syykseen uskoontulolleen.


häh, en ymmärrä vain sitä

poikalapsi kirjoitti:

Niinpä niin: SINÄ se sanot, että on olemassa lukuisia tapauiksia, mutta etpä lähde todistamaan nitä. Niin: valehtelet, kun et muuta osaa.

Noin tekee helluntailainen: kun omat jauhot ovat lopussa, hän pakenee raukkamaisesti.

Kysymys kuuluu nyt: MIKSI esität koko asiasta yhtään mitään, kun et muka halua keskustella? Kuitenkin teet näitä avauksia aina silloin tällöin samasta aiheesta. MIKÄS tässä mahtaakaan sinua kiinnostaa...

Jumalan siunausta sulle. Ei ole hedelmällistä väitellä samasta aiheesta.

kysyvä ei tieltä eksy kirjoitti:

uskossaan on nimenomaan tuo raamatun antama teoria kahdesta vaihtoehosta.

se on ihmiselle niinkuin mainitsit ahdistava tieto ja tämän näenkin niin suurena tekijänä sille miks uskovainen hakee lohtua kristinuskosta, rimpuilee uskonnollisisa 'totuuksisaan' eikä kykene irroittautumaan niistä.

ite en onneks usko tollaseen ajatukseen helvetistä ja taivaasta. säälin lähinnä uskovaisia että niillä niin usein on mielen päällä tuo kuoleman pelko. sen olen monen kuullut sanovan syykseen uskoontulolleen.


häh, en ymmärrä vain sitä

siihen jos ei usko niin ei tarvitse pelastustakaan mistään. Usko onkin luottamusta siihen mitä ei näe ja on epähienoa sitten rääpiä toisille pyhiä asioita vaikkei niihin ite perustaiskaan yhtään. En usko että sellainen ihminen voi ymmärtääkään uskovien toimintaa jos ei usko samaan asiaan.

tarvis kirjoitti:

kun heteroita on muuttunut homoksi niinhän sinäkin olet tehnyt. Ajatteletko koskaan noiden vaatimuksiesi kanssa että kuka kehtaa tulla julkisuuteen entisenä homona . Se on aika kynnys. Nimimerkillähän säkin täällä pyörit vai uskallatko laittaa nimen ja osoitteen.

kehtaa tulla julkisuuteen nykysenä homona?

luulisin että kehtais tulla paljon helpommin julkisuuteen entisenä kuin nykysenä, onhan yhteiskunnan asenneilmapiiri vielä aika homovastanen ja tällanen entinen tapaus, jos sellasia onkaan olis tervetullut valtaosalle väestöstä ja kynnys siten matalampi.


häh, ei jymmärrä.

mrx kirjoitti:

siihen jos ei usko niin ei tarvitse pelastustakaan mistään. Usko onkin luottamusta siihen mitä ei näe ja on epähienoa sitten rääpiä toisille pyhiä asioita vaikkei niihin ite perustaiskaan yhtään. En usko että sellainen ihminen voi ymmärtääkään uskovien toimintaa jos ei usko samaan asiaan.

uskomuksia saa olla jos sellasia haluaa pitää. ite vain säälin uskovaisuutta kokeneena varsinki niitä uskovia jotka tosiaan on ahistuneita näien uskomuksiensa takia. niitä pyrinki asiallisesti perustelemalla 'käännyttämään' pois suostaan samaan tapaan kuin lähetyssaarnaajat käännyttää omilla kentillään.

mutta mites sellanen joka ennen on ollu uskovainen mutta 'luopunu sitte uskostaan'? ethän väitä että sellanenkaan ei voi ymmärtää uskovien toimintaa?

ja edelliseen vastauksena ei oo hyvä mikään tuolta fraasilistalta, että sellanen ei oo oikiasti ollu eläväsi uskosa, uudestisyntyny tms. ethän voi tietää henkilön aikasemmasta uskosta mitään.

kysyvä ei tieltä eksy kirjoitti:

uskomuksia saa olla jos sellasia haluaa pitää. ite vain säälin uskovaisuutta kokeneena varsinki niitä uskovia jotka tosiaan on ahistuneita näien uskomuksiensa takia. niitä pyrinki asiallisesti perustelemalla 'käännyttämään' pois suostaan samaan tapaan kuin lähetyssaarnaajat käännyttää omilla kentillään.

mutta mites sellanen joka ennen on ollu uskovainen mutta 'luopunu sitte uskostaan'? ethän väitä että sellanenkaan ei voi ymmärtää uskovien toimintaa?

ja edelliseen vastauksena ei oo hyvä mikään tuolta fraasilistalta, että sellanen ei oo oikiasti ollu eläväsi uskosa, uudestisyntyny tms. ethän voi tietää henkilön aikasemmasta uskosta mitään.

voin sanoa että olen ollut poissa uskosta useita vuosia - yli seitsämän jos oikein muistan. Voi tietää asioista, mutta niistä ei kuitenkaan samalla tavalla välitä ja näkee monen toiminnan ahdistavana. Nyt kun on taas uskosta osallisena niin huomaa miten silloin ajatukset olivat jyrkkiä uskovia kohtaan eikä nykyään tarvitse hakemalla hakea virheitä uskovista.

mrx kirjoitti:

voin sanoa että olen ollut poissa uskosta useita vuosia - yli seitsämän jos oikein muistan. Voi tietää asioista, mutta niistä ei kuitenkaan samalla tavalla välitä ja näkee monen toiminnan ahdistavana. Nyt kun on taas uskosta osallisena niin huomaa miten silloin ajatukset olivat jyrkkiä uskovia kohtaan eikä nykyään tarvitse hakemalla hakea virheitä uskovista.

uskossa tai missä tahansa muussakin ajattelussa ollessaan ihminen saattaa olla enemmän tai vähemmän sokea oman ryhmänsä toimintaa kohtaan?


häh, nyt vain pelkkä häh.

kysyvä ei tieltä eksy kirjoitti:

uskossa tai missä tahansa muussakin ajattelussa ollessaan ihminen saattaa olla enemmän tai vähemmän sokea oman ryhmänsä toimintaa kohtaan?


häh, nyt vain pelkkä häh.

löytyy. Asian kuin asian voi aina mielessään muokata niin että itse on oikeassa ja toiset vain sokeita tai jollain tapaa väärässä muuten. En jaksa lähtee pohtimaan kaikki mahdollisia vaikutteita. Itse en koe olevani sokea vaan olen ihan puhtaasti harkinnan mukaan lähtenyt taas seuraamaan Jeesusta. Sen voi tietty kyseenalaistaa jos vain tahtoo. Siunausta sulle.

mrx kirjoitti:

Jumalan siunausta sulle. Ei ole hedelmällistä väitellä samasta aiheesta.

En ole edes kiinnostunut väittelemään kanssasi. Olen kiinnostunut niistä TODISTEISTA, joita väität olevan heteroksi muuttuneista homoista ja lesboista. Vaikenemisesi ei tee esittöämättömistä todisteistasi esitettyjä.

JOS sinulla on todisteita - ihan oikeita faktoja - MIKSI sinä et niitä kerro?

Arvaan syyn.

frihet kirjoitti:

Tuohon "aurinko nousee" käsitykseen?

Sitä ihan "viisaat" televisiossakin sanoo totisin naamoin.

luomiskertomuksineen päivineen sitten kuitenkin pelkkiä kielikuvia? Ja vaikka tiesikin, millaisia tähdet ovat, ilmoitti Jumala kuitenkin, että ne on teipattu taivaan kanteen kiinni.

Voin minäkin yhtyä siihen, että Raamattu on pelkkää kielikuvaa ja mytologiaa. Sellaiseksi täytyy sitten selittää Raamattua yleensäkin, ei pelkästään niiltä osin, kuin sinä määrittelet.