Laittakaa

jos ei muuta tekemistä ole. Ainahan sekin joutilaisuuden voittaa. Kokonaan toinen asia, mitä hyötyä siitä on. Arvelisin vastaanottajan luokittelevan sen roskapostiksi.
Kun huovisella ja muilla mineillä on salkku tukevasti kainalossa, niin kansan mielipiteet on silloin kuunneltu ja voidaan toimia omien päähänpistojen perusteella, joka nyt sattuu olemaan polkupyöräilijöiden kypäräpakko. Tilastoistahan ja omasta imagostaan polittisessa "vastuussa" oleva ministeri on huolissaan, eikä joistakin fillaristeistä.
Jos nyt jollekin ei vielä ole selvinnyt kantani polkupyöräilijän kypäräpakkoa kohtaan, niin tässä on:
Tulisi taas uusi kännykänkäyttölakiin verrattava tekele, jonka noudattaminen mielletään simputukseksi, eikä ylikuormitetulla poliisilla ole resursseja sen valvomiseen.
Siis perseestä koko ajatus!
Kun edes pystyttäisiin valvomaan nykyisten liikennesääntöjen, nopeusrajoitusten ym. noudattamista, niin meillä olisi kauniit onnettomuustilastot, joissa myös polkupyöräilijät loistaisivat poissaolollaan.
MUTTA, tiestö paranee sallien suuret nopeudet, ajoneuvokaluston markkinointi hehkuttaa sen turvallisuutta, tehokkuutta ym. ja luo mielikuvaa kuolemattomasta autoilijasta, macho-henkisyyttä ymm.
Asenteet liikenteessä ovat: ensin MINÄ, sitten MINÄ ja nythän on jo MINUN vuoroni...
Miten siis kääntää ministerin salkulla kasvavat onnettomuustilastot alamäkeen. No tietenkin vaikeuttamalla liikkumista ja tekemällä se mahdollisimman epämukavaksi. Rajoittavat lait ovat halvimpia keinoja, mutta käytännössä ne tekevät vain jo muutenkin lainkuuliaisen kansanosan liikkumisen entistä hankalammaksi.
Se porukka, joka ei muutenkaan laeista piittaa, paskat välittää, lasketaanko esim. tienopeudet seitsemään vai kuuteenkymppiin. Nopeuserot vain kasvavat ja aiheuttavat lisää vaaratilanteita.
Tähän kansanosaan tehoaa (tai tehoaisi, jos olisi) vain riittävä valvonta ja tuntuvat seuraamukset rikkeistä. Siis jyrkästi tuloihin/omaisuuteen suhteutetut seuraamukset eikä mikään "tasaveromalli".
Sitten on vielä se sakki, johon ei tehoa muu kuin "saunantakunen", mutta se on toinen juttu.
Onhan näitä hienoja innovaatioita muuten ollut ennenkin, mm. ehdotus, jonka mukaan poliisin pitäisi sakottaa kaikista ylinopeuksista. Siis esim. 0,5km/h moottoritienopeuksista lähtien. (Taisi olla sitä aikaa, jolloin liikenneministerillä ei ollut henkilökohtaista ajokorttiakaan.) Onneksi jollakulla tuli sentään jotain käteen (järki?), eikä tuosta ole jälkeenpäin kuulunut enempää.
Se logiikka nopeusrajoitusten alentamisessa on, että kun saavutetaan nollapiste, niin liikenne onnettomuudet pitäisi olla myös nolla. Heureka! siinähän se onkin!
Joku viisas ehdotti aikanaan, millä junaonnettomuustilastot saadaan alas: laitetaan asemat liikkumaan ja junat pysyvät paikoillaan.
Tätä voisivat nykyisetkin päättäjät soveltaa. Kyllä he ehtisivät eläkkeelle, ennen kuin vertailutietoa uusien tilastjen pohjaksi olisi saatavilla ja sitten sirkus voisi taas aloittaa uusilla pelleillä.
Liikenteen promillerajoja ei ihme kyllä voitu laskea, vaikka valvontakin toimisi nykyisen toiminnan ohessa. Tai ei ihme, sehän voisi pienentää alkoholista saatavia verotuloja.
0,5 promillea on nimittäin pieni känni ainakin alkoholiin tottumattomalle.
Montakohan uutta rattijuoppoa on syntynyt yritettäessä laskea, montako paukkua voi ottaa puoleen promilleen.
Nollaraja poistaisi tämänkin matematiikan tarpeen.