Miksei kukaan kommentoi iltapäivälehtien kirjoittelua tyyliin "kiekkotähteä uhkaa vankila". Kenen toimintaa tässä pitäsi kriittisesti arvioida?
Iltapäivälehdet
vauhdissa
15505
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tässä sulle kommenttia. Kenties liioittelua tai sitten ei. Aika näyttää mihin tulokseen poliisitutkinta johtaa. Teoriassa on täysin mahdollista "vankeus-tuomio", joka taas ensikertalaisen kohdalla muutetaan varmasti joko ehdolliseksi tai yhdyskuntapalveluksi.
Alla nimikkeet ja mahdolliset rangaistukset.
Rikoslain 21 Luku (21.4.1995/578) Henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia;
5 § Pahoinpitely Jos esim. aiheuttaa toiselle kipua tai tekee väkivaltaa. sakko -> 2 v
6 § Törkeä pahoinpitely Jos pahoinpitelystä aiheutuu esim. vaikea ruumiinvamma, raaka tekotapa, teräase tai kokonaisuutena törkeä tekotapa. 6 kk -> 10 v
7 § Lievä pahoinpitely Jos teko on kokonaisuutena arvioituna vähäinen sakko
16 § Syyteoikeus Syyttäjä ei saa nostaa syytettä lievästä pahoinpitelystä, joka kohdistuu 15-vuotta täyttäneeseen, ellei asianomistaja sitä vaadi.
17 § Toimenpiteistä luopuminen Syyttäjällä on oikeus jättää syyttämättä, jos pahoinpitelyn asianomistaja sitä vakaasta omasta tahdostaan pyytää, eikä yleinen tai yksityinen etu vaadi syyttämistä.
tässä selvennystä:
Laissa pahoinpitely jaetaan vakavuudeltaan kolmeen asteeseen.
1. lievä pahoinpitely
2. pahoinpitely ja
3. törkeä pahoinpitely.
Lievä pahoinpitely yksityisellä paikalla on asianomistajarikos - poliisilla on velvollisuus tehdä esitutkinta kuulusteluineen, vain jos väkivallan kohteeksi joutunut tekee rikosilmoituksen ja vaatii syytettä.
Pahoinpitely ja törkeä pahoinpitely ovat virallisen syyttäjän alaisia rikoksia - jos rikos tulee poliisin tietoon poliisilla on aina velvollisuus suorittaa esitutkinta kuulusteluineen ja lähettää pöytäkirja syyttäjälle syyteharkintaa varten.
Jos kyse on pahoinpitelystä mutta ei törkeästä pahoinpitelystä syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta, jos uhri sitä itse haluaa (vakaasta tahdostaan ilman että kukaan häntä siihen painostaa).
Jos syyttäjä päättää nostaa syytteen ja tuomari määrää tuomion, riippuu tuomion ankaruus pahoinpitelyn vakavuudesta ja muista asiaan vaikuttavista seikoista.
Kyse kaikissa tapauksissa on KOHTEEKSI joutuneesta uhrista. Nyt on kyse uhrista, joka ei ollut kohde vaan kohde oli roskis. Asioilla on iso ero.
Uskokaa tai älkää, mutta asia ratkeaa niin, että Hifk maksaa uhrille mitä hän haluaa ja juttu jää siihen. Hänkin ymmärtää asioiden eron varmasti.
Etpä tunnu ymmärtävän lakitekstiä.
Kyllähän siitä selvästi tulee ilmi, että uhrilla (bussikuski) ja Salmelaisella (tai työnantajalla HIFK) on mahdollista sopia keskenään asia ilman oikeudenkäyntiä.
Mutta yleisellä syyttäjällä on oikeus (mikäli tutkinnassa ilmenee, että kyseessä pahoinpitely tai törkeä pahoinpitely) nostaa "omiin nimiin" syyte. Tämä vaihtoehto on syyttäjän harkinnassa.
Laki ei tunne esittämäsi "kohteeksi joutunutta uhria" vaan tekijän(t) ja uhrin(t) sekä tekovälineen(t). Roskis oli tekoväline. Tekijä Salmelainen ja uhri bussikuski.
Todennäköistä on, että syyttäjä tekee syyttämättäjättämis päätöksen ja Bussikuski ei vaadi rangaistusta (ei vie asianomistajana asiaa oikeuteen) vaan sopii asian salmelaisen/HIFK:n kanssa.
logiikkaa. Edellyttäen kirjoittajan olevan nainen.
Vaihda lääkitys...
En ole juristi, mutta tiedän, että porsaanreikiä löytyy varmasti asiasta kuin asiasta ja juttuja voi vääntää lukemattomin tavoin,kunnes alkuperäinen ajatus on ihan kateissa.
Naisen logiikkaa tai ei, mutta jos pykälissä ei löydy kohtaa, joka suoraan liittyisi tähän tapaukseen, niin sittenhän olisi ennakkotapauksen paikka.
Minua ei saa millään ilveellä uskomaan siihen, että bussikuski olisi tahallinen uhri, kuten rikosjutuissa yleensä on ja sellainen uhri, johon tapaus on suoraan kohdistunut. Miesten aivoitukset taitavat sitten olla tyystin erilaiset kuin naisten. Nainen ajattelee asiat monimutkaisemmin kuin miehet. Teillähän on ne ns."putkiaivot" ;)
esitän kysymyksen, hypoteettisen kylläkin.
Oletetaan, huom. oletetaan, että joku tappaa jonkun. Niin oletko tosiaan sitä mieltä, että koska kyseessä voi olla "Ei tahallinen uhri", niin silloin logiikkasi mukaan tekijä on vapautettava teostaan??? Koska uhri sellainen on, siis ei tahallinen uhri!!!
Viittaat rikostapauksiin, eikö niin? Lievä pahoinpitely, pahoinpitely ja törkeä pahoinpitely ovat kaikki rikoksia ja liittyvät rikostatapauksiin ja ovat rikoslain alaisia!!!
"Kellähän tässä on putkiaivot" ja kuka on väittänyt minun olevan mies???
Tiedoksesi:
Virallinen määritelmä Suomen rikoslaissa:
"5 § Pahoinpitely. Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
6 § Törkeä pahoinpitely. Jos pahoinpitelyssä
aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai
käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
7 § Lievä pahoinpitely. Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon."
Se on kiva, kun tänne voi heittää vaikka koko lakikirjan ja perustella sillä=) Jokainen asia on erillinen ja käsitellään sen mukaisesti, muutoin ainakin mulla menee uskottavuus koko oikeusjärjestelmään!
Kieltämättä tuo kohta, jossa mainitaan, että "taikka tällaista väkivaltaa TEKEMÄTTÄ vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua"on mielenkiintoinen kohta. Oiskin kiva nähdä, miten lain kirjain käytännössä tuossa toteutuisi Tonyn osalta.
Et vaikuta oman sukupuoleni edustajalta, siksi miehinen näkökanta sinulla on, etkä tajua näkemyksiäni alkuunkaan=)NO, täällähän saa olla vaikka joulupukki, jos se hyvältä tuntuu=)
Oletetaan pois vaan. Jos joku tappaa jonkun on eri asia, kuin joku heittää roskiksen ja se heittäjän sitä haluamatta, osuu sellaiseen, johon ei ole ollut alunperinkään tarkoitus osua, niin asia on toinen.Lähtökohta on jo eri. Ketään ei vapauteta vastuusta, ei Tonyakaan, vaan hän sai rangaistuksensa pelien muodossa.Korvausasiat asianosaiset käsittelevät sitten keskenään. Asia kun ei ole sama kuin mitä sinä yrität tuputtaa.
Tuo rikososuus liittyi aiempaan keskusteluun. En edes katso tämän asian olevan sellainen, joka kuuluisi tuomioistuimen käsiteltäväksi. Toki tajuan sen, että mikäli asian katsotaan tapahtuneen pelin ulkopuolella, niin sen voi katsoa täyttävän alkeelliset kriteerit siten, että se on jollain tavoin kuitenkin käsiteltävä. Toisaaltahan on esitetty näkemys, että se on jatkumoa pelin puolelta, jonka katson olevan enemmän oikeaa tulkintaa.
Ei ny kuiteskaan kantsi ihan pullaan tukehtua=)
Lakeja, asetuksia ja määräyksiä säädetään Arkadianmäeltä, ei sen mukaan miltä susta tuntuu tai miten koet minkäkin tapauksen. Paha ei poistu hokemalla; "See no evil, hear no evil", mihin näyt uskovan.
Kun on olemassa teko/tuottamus ja seuraukset, tutkitaan ylittyykö rikoksen tuntomerkit. Valitettavasti se ei ole ratkaisevaa, onko teko tehty vahingossa.
Mikäli ymmärrät kirjoitettua tekstiä, on aikaisemissa viesteissä tietoa pahoinpitelyn määritelmistä. Salmelainen on saanut rangaistuksen tähän mennessä sm-liigalta, jolla ei ole mitään tekemistä rikosoikeuden kanssa, puhumattakaan rankaisumuodosta. Korvausasiatkin on ihan eri asia kuin kysymys siitä; Täyttyikö rikoksen tuntomerkit tapauksessa (eli lievä, törkeä vai pahoinpitely, jonka poliisi tutkii ja syyttäjä tekee päätöksensä). Mikäli näin käy, käräjillä sitten ratkotaan, täyttyikö tunnusmerkit rikokseen ja otetaan huomioon, niin lieventävät kuin mahdolliset rangaistusta lisäävät seikat. Ja oikeus tekee sitten päätöksen, mikäli asia näin pitkälle etenee.
Laki on tehty noudatettavaksi ja kaikille samanvertaiseksi. Laki antaa raamit asioille ja niihin voidaan vaikuttaa lieventävästi tai koventavasti. Inhimillisyydellä ei ole kohtaa laissa, se tuntee vain teon ja seuraukset.
Miten Sinä tulkitset tapausta ei ole ratkaisevaa, ei edes se, miten sm-liiga tulkitsee. Ratkaisevinta on poliisitutkinta, jossa poliisi tekee omaa työtään, ja poliisitutkinnassa ilmenevät asiat tapahtumien suhteen eli vielä kerran: Täyttyikö rikoksen tuntomerkit. Koita nyt ymmärtää, miten pieni asia on lain silmissä kirjattu lieväksi pahoinpitelyksi.
En ole ottanut kantaa lainkaan Salmelaisen syyttömyyteen tai syyllisyyteen - ainoastaan siihen, miten rikoslaki tulkitsee pahoinpitelyn kolme eri muotoa.
Salmelaisen tapaus on valitettava ja itsekin uskon sen olleen vain syyn ja seurauksen tuotosta eli ylikuumeneminen - kiekustuminen - raivon purku (tässä tapauksessa roskiksen heittäminen). Tapaus on valitettavien yhteensattumien suma - jotka valitettavasti saattavat johtaa käräjille, riippumatta teon tarkoituksen mukaisuudesta tai vahingosta.
Jokainen asia käsitellään tapauskohtaisesti. Mutta, mutta sama laki on voimassa koko ajan kaikkine säädöksineen ja asetuksineen riippumatta siitä kuka kulloinkin syytettynä / tuomittavana on!
Samaa lakia säädöksineen sovelletaan joka tapauksessa tasapuolisesti kaikille asettamatta ketään toista eriarvoisuuteen. Laki on aina sama kaikille. Ei niin kuin luulet,että laki olisi erillainen Salmelaiselle - ei vaikka kuinka haluat ja menee sitten uskosi koko oikeusjärjestelmään.
Muista, syytön kunnes toisin todistetaan. Tätä varten poliisi tutkii asian. Syyttäjä tekee sitten päätöksensä. Sitten asia raukeaa tai menee oikeuteen.
Näin tulee käymään Salmelaisenkin tapauksessa. On enemmän kuin todennäköistä, että oikeuteen ei mennä! Vastapuolet sopivat aivan varmasti asian keskenään ja tätähän laki ei estä!
Uskon itse, että tapahtunut on valitettavien asioiden yhteensattuma.
pisteen käymällemme keskustelulle. Kiitos siitä.
Alunperin lähdin vastaamaan alkuperäiseen kysymykseen IP-lehtien julistamalle "vankeustuomiolle". Perustelin sitä, että teoriassa se on täysin mahdollista, joten se ei ole tuulesta temmattu.
Vankeus on liioittelua, mutta vankeustuomio ei. Käytännössä vankeustuomio muutettaisiin ehdolliseksi tai yhdyskuntapalveluksi. Mutta siihen olisi pitkä matka. Kuten olen todennut vasta poliisitutkinnan kautta syyttäjälle ja sitten oikeuteen - Teorissa kyllä käytännössä ei. Mutta olisi kyllä täysin mahdollista lakipykälien mukaan edellyttäen, että tapaus Salmelaisen kohdalla täyttyisivät rikoksen tunnusmerkit.
En todellakaan toivo/halua, että näin kävisi!!! Vaan toivon, että koko episodi unohtusi mahdollisimman pian ja Salmelainen pääsisi äkkiä takaisin sen pariin, minkä hän osaa parhaiten; Jäkiekon peluun.
Kaikille meille sattuu ja tapahtuu... tää oli vain yksi valitettava tapaus, josta voimme vain ottaa opiksi. Salmelainen on varmasti kärsinyt tapauksesta riittävästi.
Let's play hockey!
Ainakin osalle porukasta. Täällä tuskin kukaan kirjoittajista on tuomari tms.mutta keskustellahan aina voi ja vaihtaa näkökantoja. Omani olen esittänyt ja seison sanojeni takana edelleen. Mielestäni Salmelaisen tulistuminen johtuu muusta kuin jäähystä ja se ydin olisi tutkittava. Toiseksi teko ei ole mun silmissä rikosoikeuden alainen, koska hänen tarkoituksensa oli purkaa kiukkuaan roskikseen, ei mihinkään muuhun. Siitä seurannut prosessi tuskin olisi ollut kenenkään ennustajaeukon/-ukon tiedettävissä. Mutta..olkoot jo koko asia mun puolesta. Jaksa samaa jankata. Sun mielestä mä en käsitä ja mun mielestä sä et käsitä, joten summasummarum. Se siitä.
Minun näkökantani on se, että rikosta ei ole tapahtunut,vain onneton yhteensattuma. Mutta kuten tuolla jo kirjoitin tätä ennen, niin mitäs tästä jauhaa loputtomiin. Kaiken lisäksi tulee aina olemaan ennakkotapauksia, jos tulee tilanteita, joita voi tulkita eri tavoin kuin aiemmin ja on jopa kohtuullista tehdä sellainen. Onneksi oikeuskäytäntö suo sellaisenkin mahdollisuuden, koska muutenhan koko homma jumittaisi. No, en ole alan asiantuntija, mutta ns. talonpoikaisjärki mulla on ainakin tallella.
En minäkään usko, että tästä kummempaa tulee. Kauhea poru ollu tällä palstalla. Se kai suurin liikehdintä. Homman sopivat keskenään sekä uhri että Tony Hifkin kanssa. Hyvä niin ja toivokaamme, että tästä ovat kaikki ottaneet opikseen ja pystyisivät hillitsemään itsensä kaikissa tilanteissa. Tonyn tilanteessa tosin raivari oli sitä luokkaa, että siihen pitää asiantuntijan paneutua, ettei hyvä pelaaja mene ihan hunningolle.