Tämän aamun lehdessä uutisoitiin Suomen Gallubin tutkimuksesta, jossa on selvitetty suomalaisten luottamusta yhteiskuntamme eri instansseihin. Kokonaisuudessaan tutkimus julkaistaan huhtikuussa.
Suurinta luottamusta suomalaisten keskuudessa nauttii poliisi (92 %), heti perässä kakkosena tulee Puolustusvoimat.
Tällä palstalla usein esitetty väiteet, etteivät suomalaiset pitäisi puolustustamme uskottava, joutuvat tämän tutkimuksen myötä vähintään outoon valoon. Suomalaiset myös uskovat Puolustusvoimien olevan avoin ja rehellinen organisaatio.
Suurinta luottamusta suomalaisten keskuudessa nauttii poliisi (92 %), heti perässä kakkosena tulee Puolustusvoimat.
Tällä palstalla usein esitetty väiteet, etteivät suomalaiset pitäisi puolustustamme uskottava, joutuvat tämän tutkimuksen myötä vähintään outoon valoon. Suomalaiset myös uskovat Puolustusvoimien olevan avoin ja rehellinen organisaatio.
Vastaukset 31
Vanhimmat
että suomalaiset uskovat poliisiin!!! Buaaahhaahhaahhaaaa! ja puolustusvoimiin! Buuaahhaahhaahhhaaa! Kertoo tästä kansasta jotain vähintäänkin oudossa valossa olevaa, että 92% porukasta luottaa tuollaisiin instansseihin!
Kirjoituksesi kertoo paljon noista 8 prosentista.
Jos puolustusvoimista joku asiantuntija selittää minulle, miten Suomi torjuu Venäjän ilmahyökkäykset esim Helsinkiin, niin alan uskoa.
Gallupit mittaa kansalaisten käsityksiä.
En usko, että tuota sinulle kukaan Puolustusvoimista tulee selittämään.
Omalta AUK-ajaltani muistan pari periaatetta: Omat voimavarat (myös IT) kannattaa keskittää sinne, missä niistä on suurin hyöty. Ilmatorjunnan osalta se tarkoittaa että suojataan omien joukkojen ja yhteiskunnan kannalta välttämättömät kohteet. Helsingissä noita on kovin vähän sen jälkeen kun esimerkiksi valtiojohto evakuoitu sieltä pois. Jos vihollinen haluaa pommittaa Linnamäkeä niin antaa pommittaa (se vaan syö sen kapasiteettiä).
Venäjän kaltaisen maan ilmahyökkäysien täydelliseen torjuntaan ei riitä edes USA:n resurssit. Sellaiseen ei Suomenkaan ilmatorjunnan suunnittelussa pyritä. Otetaan ajatusleikki: Jos vihollinen hyökkää 100 koneen voimin ja niistä kyetään torjumaan (pudottamaan) 5 %, jää sille 95 konetta. Se hyökkää seuraavana päivä näille 95:llä koneella, joista taas torjutaan 5 %. Seuraavana päivänä taas hyökätään jäljelle jääneillä koneilla. Näin jatkuu kahden viikon ajan. Laske itse, montako konetta vihollisella on kahden viikon kuluttua jäljellä. Päädyt ehkä siihen tulokseen, ettei ole järkevää panostaa ilmatorjunnan 100 % tehoon: 5 % riittää kuluttamaan vihollisen voimat hyvin nopeasti loppuun. Parin päivän jälkeen se todennäköisesti toteaa etteivät tulokset vastaa panoksia.
Gallupit mittaavat kansalaisten käsityksiä. Totta. Moni täällä on väittänyt, etteivät suomalaiset pidä puolustusta uskottavana. Tämä tutkimus ei tue tuota käsitystä.
lentokoneet ovat periaatteessa 20 kertaa voimakkaampia kuin Suomen ilmatorjunta, eikö se tarkoita kovia tappioita myös ilmatorjunnalle?
Ilman muuta myös ilmatorjunta kokee tappioita. Ne on pyrittävä minimoimaan mm liikkuvuudella, hajauttamisella ja hämäämisellä. Toimintakyky tulee säilyttää mm reservijoukkojen avulla. Onnistunut ilmatorjunta, paitsi pudottelee vihollisen koneita, myös häiritsee sitä niin, että sen tehtävän suorittaminen vaikeutuu tai estyy.
Jos huomasit, niin tuossa laskentaesimerkissä ilmatorjunta kykenee pudottamaan vastustajan koneista aina 5 %. Pudotettavien koneiden lukumäärä laskee siis päivittäin, johtuen omista tappioista ja vihollisen "oppimisesta".
Yleisesti ottaen on niin, että ilmatorjunnan yksiköt ovat suhteellisen pieniä, "halpoja" ja helposti liikuteltavia ja korvattavia sekä kohtuullisen pienellä miehityksellä toimivia. Tappiot lento-osastossa ovat toista: kalliita, koneet ja lentäjät ovat vaikeasti korvattavia.
Vastaus tuohon laskentamalliin on, että kahden viikon kuluttua vihollinen on menettänyt puolet koneistaan. Se vaikuttaa sen kykyyn saavuttaa haluttu asevaikutus ja sillä on myös psykologinen puoli: lentäjät havaitsevat menettäneensä kahdessa viikossa joka toisen lentäjätoverin. Jotta vihollinen pystyisi jatkamaan operaatiota on sen siirrettävä jostain muusta operaatiosta puuttuva kalusta ja todennäköisesti vaihdettava kaikkiin koneisiin miehistö. Tulee harkittavaksi, kannattaako tätä offensiivia jatkaa...
Armeijan yksi tehtävä on estää kriisitilanteessa alueiden haltuunotto ja taata yhteiskunnanlle välttämättömien toimintojen jatkuminen.
Helsingin pommittamisessa on kyse yksittäisestä tapahtumasta, jonka täydellinen torjuminen ei ole tuon tehtävän täyttämisen kannalta välttämätöntä. Jos Suomi joutuu aseellisen hyökkäysen kohteeksi tullaan varmasti eri kohtaita Suomessa pommittamaan. Tärkeää on, että kyetään estämään se, ettei noilla pommituksilla kyetä saavuttamaan haluttua tulosta eikä asetettuja päämääriä, ei niinkään se, että kyettäisiin estämään yhdenkään pommin räjähtäminen Suomessa.
http://www.mil.fi/perustietoa/tehtavat/index_5.dsp
Eli selkokielellä. Venäjä tuhoo voimalaitokset, vedenjakelun, satamat, lentokentät, tiestön sun muut ja siinä sivussa vahingossa miljoona siviiliä. Eikä me voida sille mitään.
Eikö mene jakeluun? Yhteiskunnalle välttämättömien toimintojen turvaaminen. Mitähän se voisi tarkoittaa? Koitappas ihan itse miettiä?
Eli Suomen ilmatorjunta pystyy siis estämään esim voimalaitosten pommittamisen. Miten?
Ei varmasti pysty estämään. Ei ole tarviskaan. Kyse on siis yhteiskunnalle välttämättömien toimintojen turvaamisesta kuten jo moneen kertaan on selitetty.
Voimalaitokset ovat ensisijaisia kohteita. Joidenkin tuhoaminen varmasti onnistuu ilmatorjunnasta huolimatta. Mutta tulee muistaa, että iso osa niiden tuottamasta sähköstä menee teollisuuden tarpeisiin ja omakotitalojen lämmitykseen. Kumpikaan niistä ei ole silloin samassa mitassa yhteiskunnalle välttämätön toiminto kuin rauhan aikana. Riittää, että muutama voimala ja jakeluverkko kyetään pitämään käyttökunnossa. Tulee muistaa, että tuolloin eletään poikkeusoloissa ja käsite "yhteiskunnalle välttämätön" tarkoittaa jotain muuta kuin sähkösaunaa ja TV-iltaa.
16.8.200x keltaisen valtion ilmavoimat ovat tänä päivänä suorittaneet useita ilmatilan loukkauksia ympäri suome joita suomi on aktiivisesti vastustanut. Ilmatorjuntamme ei ole kyennyt pudottamaan viholliskoneita mutta on pakottanut ne alueeltamme pois.
17.8.200x Suomenlahden yllä keltaisen hävittäjä on apunut alas f-18 hävittäjän. Suomen sotilas tiedustelu kertoo massiivisista joukkojen siiroista rajamme itäpuolella.
18.9.200x Viime aikaisita provokaatioista johtuen suomi katsoo olevan sa sotatilassa keltaisen kanssa. Kaikki sa reservit on sijoitettu niiden sa sijoitusten mukaan. Useilla alueilla on raportoitu keltaisen sabotaasi toimia sekä maatiedustelu joukkoja.Lisäksi ilmatoiminta on rajusti lisääntynyt
19.8.200x kletaisen 8 su-27 hävittääjää suoritti tänään pommitus lennon helsinkiin. Kohteina oli maanpuollustusvoimienjohto, viesti liikennekeskukset ja erinäiset sotilas kohteet.
Suomalainen ohjusvene raportoi tuhonneensa alue vesillämme olleen venäläisen partio veneen. Rajajoukkot raportoivat olevansa taistelu kosketuksessa keltaisen kanssa. Suomalainen f-18 hävittäjä tiputti tänään venäläisen mainstay tiedustelu koneen lisäksi käytiin ilmataistelu jossa kaksi suomalaista f-18 hävittäjää ja 1 venäläinen hävittäjä vaurioituivat
1. lentokentät/it
2.sodanjohto
3.viestiliikenne
4.hallitus
5.taistelujoukot
6.sähköntuotanto(sodassa armeija saa kyllä itselleen sähkö tuotettua joten ei ole ensi sijainen) ja muu infrastruktuuri
Vois uskottava puolustus pitää ainakin voimalaitokset ehjinä, ettei kylmenis asunnot ja kraanasta tulisi vettä. Mutta kun ei taideta pystyy edes siihen.
Jos maamme puolustus olis uskottava, niin kyllä siitä paasaisi S Kääriäinen ja sen kaverit. Eikä NATOon menosta olisi puhettakaan.
Venäläisillä on uskottava puolustus, meillä ei, voi vittu, otan oluen.
Uskottava puollustus tarkoittaa sitä ettei maata voi vallata ilman suurempia poliittisia ja sotilaallisia seuraamuksia. Joten hyvä rauhanpuolestaja puhuja myös sinun halusi osoittaa aktiivista halua puolustaa omaa aatetta kuuluu osana uskottavaan maanpuolustukseen. Maanpuolustus ei = armeija. Suomella kuitenkin on itäisen euroopan suurin tykistö, suht vahvat maavoimat, pienet mutta iskukykyiset ilmavoimat. Joten no hätä
Sinulla ei ilmeisesti ole realistista kuvaa siitä, mitä tarkoittaa kun maa on sodassa?
Silloin turvataan välttämättömät asiat, joita joku tuossa jo luettelikin. Tärkeää on turvata kansalaisille lämpö, ravinto ja terveydenhoito sekä armeijan toimintaedellytykset. Esimerkiksi lämpö ei tarkoita, että jokaisella olisi oma lämmin koti: riittää, että ihmiset voidaan koota ja majoittaa johonkin missä he eivät menehdy kylmään. Vedenkään ei tarvitse tulla oman keittiön hanasta, riittää että sitä on jostain saatavana.
NATO:on pyryllä taitaa olla enemmän poliittisia kuin sotilaallisia syitä.
Meinaatko kokoontumistiloilla väestösuojia, mihin ihmiset ahdetaan, kun kämpässä on 10 astetta pakkasta. Miten niihin sitten saadaan vesi ja lämpö, jos voimalaitokset on paskana?
Ei realistista.
Suomessa on olemassa valmiit evakuointisuunnitelmat eri kriisitilanteita varten. Sama malli toimii ympäristökatastrofin kuin sodankin aikana. Periaate on, että esim pääkaupunkiseudun väki siirretään Sisä-Suomeen ja majoitetaan eri suunnitelman mukaan. Majoituskohteita ovat esim koulut, yksityisasunnot yms. Toki väestönsuojiakin voidaan tähän käyttää.
Niinkuin aiemmin selitin, ei ole tarvetta saada suojattua kaikkia voimalaitoksia, riittää että muutama saadaan säilytettyä käyttökuntoisena välttämättömiä kohteita varten. Maaseudulla kyetään monia taloja lämmittämään ilman sähköäkin. Kyllä kaikille Suomesta löytyy lämmin majapaikka vähällä sähkölläkin. Vesihuolto toimii maaseudulla paremmin kuin kaupungeissa: on omia kaivoja, luonnonvesiä voi käyttää ja tankkiautoilla kuljettaa.
Mukavuus varmasti kärsii, mutta eiköhän kaikille sellainen majapaikka kuitenkin ole olemassa jossa hengissä säilyy vaikkei yhtään voimalaa olisi olemassa. Jos sähköverkkomme rapistuu tätä tahtia, en ihmettelisi vaikka tätä jonain lähiaikojen pakkastalvena jouduttaisiin harjoittelemaan kun puusta putoaa vähän lumia langoille...
Sotatilanteessa armeijan resurssit keskitetään torjumaan ne vihollisen toimet, jotka ovat kaikken kohtalokkaimpia Suomelle. Ensisijaisia tavoitteita on torjua vihollinen. Voimaloiden tms tuhoutuminen on toki ikävää, mutta se ei ole kohtalokasta. Siksi sodanjohto joutuu miettimään miten paljon sen estämiseen kannattaa panostaa. Siihen uhratut voimavarat kun on pois muusta sodankäynnistä. On lopputuloksen kannalta todennäköisesti parempi käyttää ilmatorjuntayksiköitä esimerkiksi omien maajoukkojen suojaamiseen kuin taistella muutamasta voimalasta, joilla ei ole merkitystä kansakunnan olemassaololle.
propaganda teettää.
Kyseiseen tutkimukseen osallistui n. 1000 ihmistä. Sitä ei ole kerrottu missään, mistä nämä ihmiset on löydetty, esim. jos tutkimus on suoritettu jollain pienellä varuskuntapaikkakunnalla, niin ei ole mikään ihme, että tulokset ovat tuollaisia.
Tuosta firmasta (TNS-gallup), joka tässä maassa noita tutkimuksia suorittaa, löytyi wikipediasta mm. seuraavaa:
Kansainvälisesti tunnetun mielipidetutkimusten johtavan yrityksen Gallup-organisaation The official site of the Gallup organization mukaan Suomen Gallupilla ei ole mitään tekemistä heidän kanssaan. Siten Suomessa Gallup-nimellä tehdyt mielipidetutkimukset eivät vastaa Gallupin alkuperäisiä ja myöhemmin kehittyneitä laatustandardeja.
Ohessa lainaus: "Suomen Gallup is not associated in any way with The Gallup Organization. They misappropriated our trademark in Finland... We do not endorse or authorize any work they conduct.
Niinkuin aloittaja mainitsi, tutkimus julkaistaan kokonaisuudessaan huhtikuussa. Silloin kerrottaneen mm virhemarginaali.
Tuo tutkimus on osa eurooppalaista tutkimusta, jolla kartoitetaan kansalaisten käsityksiä. Käsittääkseni samat menetelmät, kysymykset ja standardit ovat käytössä tässä kyselyssa Euroopan laajuisesti.
Onko niin, että ellei tulos miellytä niin syytetään mieluummin tutkimusta ja tuloksia?
Ei, tutkimus on tehty poliisipaikkakunnalla.
Omana aikanani moni suhtautui puolustuskykyymme epäillen. Esim. ylivääpeli harmitteli sitä, ettei sissiainesta tahdo enää löytyä, monia hommia pidettiin leikkimisenä jne.
Siis tutkimus ei ole luotettava koska Wikipedian (!) mukaan joku toinen yritys on kommentoinut kyselyn tehnyttä firmaa? Kaikenlisäksi Wikipedian sivulla on huomautus, jonka mukaan kyseistä artikkelia on pyydetty korjaamaan, minkä kuitenkin unohdat kertoa.
On varmaankin parempi syyttää kyselyn tehnyttä yhtiötä väärästä tuloksesta kuin pohtia mistä tulos voisi johtua. Vai voisiko omissa asenteissa sittenkin olla jotain korjattavaa?
Sillä ei ole merkitystä minulle, mikä se tutkimustulos on; jos ihmiset ovat tyhmiä, niin sitten ovat. Mutta millä on merkitystä minulle, on se, että yritetäänkö minua kusettaa.
Jos vertaa muiden valtioiden uutisia Suomen uutisiin, niin huomaa selkeästi erään trendin: Suomessa uutisissa on poikkeuksellisen paljon "mielipidetutkimusten" tuloksia, milloin mistäkin aiheesta, usein kuitenkin siitä, mitä mieltä suomalaiset ovat erilaisista valtion instituutioista ja päätöksistä.
Kun samaan aikaan tässä maassa jätetään käytännössä kokonaan uutisoimatta esim. sitä, että 12 fanaattista muslimimiestä tunkeutui Tanskassa koulurakennukseen etsimään tämän yhden pilapiirtäjän tytärtä, niin minulla alkaa ainakin Spider-sense kilkattaa siihen malliin, että jotakin saattaa olla vinossa.
"Mielipidetutkimuksista" tämän verran; olen tunnettu toisinajattelija. Yhteenkään valtion instituutiota koskevaan "otantaan" en ole joutunut. Kaupallisia asioita koskeviin kyllä; Taloustutkimus, IRO Research jne. Milloin mistäkin aiheesta; uhkapeleistä, limppareista jne. Kymmeniin kyselyihin yhteensä. Joskus olen saanut palkinnoiksi lahjakortteja. Nämäkään kyselyt eivät täytä yliopistollisen tutkimuksen kriteereitä. Kyllä - sinua yritetään kusettaa.
Sitten erään yliopiston opettajan vanha viisaus; tärkeintä ei ole se, mitä sanotaan vaan se, mitä ei sanota. Näinkin sinua yritetään kusettaa.
Sitten kommentti; isäni jäätyään eläkkeelle alkoi lähettää kärkeviä mielipiteitään yleisön palstoille. Aluksi julkaistiin. Sitten tuli äkkiä stoppi. Ei saa enää mitään läpi. Julkaisukielloillakin sinua yritetään kusettaa.
Kyllä. Kyseessä on suunnaton salaliitto, jossa yritetään aivopestä kansasta terveitä ja alistuneita elukoita, jotta meidät voidaan lopulta luovuttaa Venäjälle ilmaistyövoimaksi ja lopulta marsiin eläintarhojen vetonauloiksi. Meitä valvotaan koko ajan ja kaikki liikkeemme arkistoidaan, jotta käyttäytymistapamme opitaan. "Niillä" on silmiä kaikkialla.
Shhhh. Minusta tuntuu, että minua tarkkaillaan.... Täytyy lopettaa, etteivät ne saa liikaa syytä poistaa minua kirjoilta.
Huuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!
No ei salaliitto mutta näkymätöntä sensuuria.
1. Vanhanenhan tv:ssä tavallaan vaati muslimiasian rauhoittamista liialta julkisuudelta. Tätä toivetta on noudatettu.
2. Ei. Koko ajan ei voi valvoa. Ja vain osaa valvotaan. Käsite panopticon on peräisin Benthamilta ja Foucaultilta. Valvonnan alaiset tietävät olevansa valvottuja, mutta eivät sitä milloin. Lue vaikka teos Tarkkailla ja rangaista.
3. Räväköitä valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä saa läpi valtamedioissa vain jos on tunnettu nimi kuten emeritusprofessori Pekka Pihlanto.
4. Kaikki poliittinen ajattelu ei ole suotavaa. HS:n yrityshistoriikissa kerrottiin esim. etteivät kommunistit edenneet lehdessä esimiestehtäviin.
Ei ainakaan minun joukko-osastossa ollut henki korkealla.
Suomalaiset uskoivat myos Tony Halmeen olevan hyva kansanedustaja.
Keskustelu tuollaisesta "luottaako,vai eikö luota", asiasta,on sama kuin "keskusteltaisiin" pitääkö kesällä uida,vai ei,mutta kukaan ei pyytäisi keneltäkään älyllisiä,tunteista vapaita perusteluja väitteille,jankutus vai kaikuisi kiivaana suuntaan jos toiseen!!!!Niin kauan kuin Suomessa ei käydä julkista,asiantuntija vetoista keskustelua siitä mitä uhka kuvia meillä oikein on ja millaisia turvajärjestelyjä juuri niitä uhkia silmälläpitäen olisi järkevintä kehittää,on tuollainen "luottamuksen" mittailu tunneperäistä ähkymistä, vakavassa ja pirun kalliissa, verorahoilla kustannettavassa kysymyksessä!!