Kirjoitin tuolla aiemmin kirjoituksen johon toivon tytsyltä vastausta. Tytsy vastasi sanovan minun olevan sotahullu tms. Kopioin tämän kirjoituksen tänne uudelleen ja odottelen mitä tytsy vastaa tällä kertaa. En tiedä onko hieman liikaa toivottu, että hän vastaisi asiallisesti. Mutta myös vastaamatta jättäminen kertoo mielestäni paljon.
"Kirjoitin joskus aikaisemminkin sinulle tänne, mutta ilmeisesti sinulla ei ole ollut vieläkään aikaa vastata siihen. Ajattelin nyt kirjoittaa uudestaan, jos sinulla vaikka olisi jossain vaiheessa aikaa kirjoittaa. Haluan tällä kirjoituksella vain kysyä sinulta muutamia asioita tulevaisuuden väärinkäsitysten ehkäisemiseksi.
Ensinnäkin nykyään käännät tasa-arvo keskustelun aina raiskauksiin ja naisten pahoinpitelyyn. Itse en hyväksy mitään raiskauksia enkä väkivaltaa yleensäkään. Väkivalta on yhtälaisesti niin miesten kuin naistenkin ongelma. Nykyisin yhä harvemmat miehetkään uskaltavat kulkea hiljaisilla ja pimeillä kaduilla. Väkivallasta on tullut osa yhteiskuntaa ja jossain määrin se on jo hyväksyttykin, niin sairaalta ja pelottavalta kuin tuo kuulostaakin.
Sinä miellät väkivallan kohdistuvan ensisijaisesti naisiin. Et tunnu mieltävän väkivaltaa loukkauksena ihmisen oikeuksia kohtaan vaan nimenomaan vain naista kohtaan. Et myöskään halua keskustella niistä ongelmista, joista tämä väkivaltaisuus johtuu vaan paasaat naisen oikeudesta kantaa asetta ja käyttää väkivaltaa.
Et ole osallistunut yleensä osallistunut keskusteluihin kun kyse on ollut syvemmästä pohdinnasta tai siitä millä muulla tavalla tasa-arvoa voitaisiin (lähinnä Suomessa) korjata antamatta yleistä aseenkanto-oikeutta.
Aseenkanto-oikeudesta et ole antanut muita perusteita kuin sen, että sillä tavalla nainen pystyy puolustautumaan miestä vastaan. Et kuitenkaan halua kommentoida sitä, mitä muita seuraamuksia saattaa yleisestä aseenkanto-oikeudesta seurata. Toistaalta et pidä ilmeisesti mahdollisena sitä, että ehdottamaasi aseenkanto-oikeutta puolustusmielessä voitaisiin käyttää väärin. Nykyisin voi lehdestä lukea yhä useammin myös tilanteita, joissa nainen on puukottanut tai muulla aseella käynyt miehen tai naisen kimppuun. Väkivalta ei siis ole pelkästään miesten naisiin kohdistama ongelma, vaan kasvava yhteiskunnallinen ongelma.
Seuraavaa et hyväksy: Kenties raiskausten ja väkivallan sisällyttäminen tasa-arvokeskusteluun ei ole oleellista. Kyseessä on rikosoikeudellinen teko. Fyysisten voimaerojen olemassa oloa ei voi sinällään tehdä tasa-arvoiseksi, tämä vaatisi miehen ja naisen fysiikan muuttamista.
Et ole myöskään suostunut kertomaan mitä tasa-arvolla ymmärrät. Tasa-arvo voi olla usein erilaista. Tasa-arvo voi olla tarkalleen samanlaista kohtelua tai samanlaista kohtelua eri keinoin. Esimerkki: Palkanmaksussa samankaltainen kohtelu ei tarkoita sitä, miten palkka maksetaan vaan sitä minkä verran sitä maksetaan. Eli on aivan sama maksetaanko palkka toiselle kolikoissa ja toiselle seteleissä, kunhan molemmilla on rahaa lopuksi yhtä paljon. Myöskin tasa-arvo voi tarkoittaa samanlaisten mahdollisuuksien olemassa oloa, ei niinkään samanlaista lopputulosta.
Olet myös kirjoittanut tasa-arvosta nimenomaan tasa-arvoisina oikeuksina. Et ole tuonut kertaakaan esille tasa-arvoisia velvollisuuksia. Tiedän, että tähän tartutaan rankasti kun mainitsen esimerkkinä asepalveluksen. Miehille se on velvollisuus, naisille mahdollisuus.
Lisäksi painat eteenpäin höyryjunan voimalla silmälaput silmillä kuuntelematta toisten mielipiteitä missään muussa mielessä kuin, että ne ovat joko oikeita tai ne ovat vääriä. Et tunnu koskaan kyseenalaistavasi omia ajatuksia vaan pidät niitä ainoina oikeina tässä maailmassa. Yleisesti lähdet siitä, että miehet ovat väärässä ja naiset oikeassa.
Olet tehnyt tasa-arvosta täysin sukupuoleen liittyvän asian. Et ole käsitellyt asiaa kertaakaan yksilön oikeuksina ja velvollisuuksina. Kaikessa pitää näkyä mies ja nainen. Yksilöä ei ole. Miksi haluat tehdä sukupuolien välille niin selvän eron? Miksi et halua käsitellä ihmistä yksilönä vaan miehenä tai naisena. Maailmalla sorretaan naisia, mutta maailmalla sorretaan myös paljon miehiä. Kokonaisia kansakuntia on tapettu riippumatta siitä, ovatko he miehiä tai naisia.
Ja lisäksi haluaisin kysyä yhtä asiaa: Voiko hyvää miestä olla mielestäsi olemassa? Tai oletko sellaiseen vielä koskaan törmännyt? Tuolla aiemmin kirjoitit, että tarvitse runsaasti tilaa suhteessa. Tarvitset oikeuksia, mutta et tarvitse ilmeisesti velvollisuuksia lainkaan.
Pyytäisin vielä, että jos mahdollisesti ehdit tähän vastata, et vastaisi pelkästään sillä, että naisia raiskataan ja naisia pahoin pidellään.
Odottelen mielenkiinnolla vastaustasi.
ps. tämä kirjoitus ei ole tarkoitettu henkilökohtaiseksi loukkaukseksi, ei puolustamaan raiskauksia, ei puolustamaan naisiin kohdistuvaa muutakaan väkivaltaa, ei puolustamaan miehen paremmuutta, ei halveksimaan naisia, ei väheksymään sinua, ei halventamaan naisia, miehiä, lapsia, eläimiä, ei vähättelemään sinun mielipiteitäsi. Tämä kirjoitus on vain uteliaisuuttani sinua kohtaan.
Ja yksi asia vielä. Selvästi naisten oikeudet kiinnostavat ihmisiä, sillä tämäkin palsta on toiseksi suosituin. Menee jopa seksin edelle."
"Kirjoitin joskus aikaisemminkin sinulle tänne, mutta ilmeisesti sinulla ei ole ollut vieläkään aikaa vastata siihen. Ajattelin nyt kirjoittaa uudestaan, jos sinulla vaikka olisi jossain vaiheessa aikaa kirjoittaa. Haluan tällä kirjoituksella vain kysyä sinulta muutamia asioita tulevaisuuden väärinkäsitysten ehkäisemiseksi.
Ensinnäkin nykyään käännät tasa-arvo keskustelun aina raiskauksiin ja naisten pahoinpitelyyn. Itse en hyväksy mitään raiskauksia enkä väkivaltaa yleensäkään. Väkivalta on yhtälaisesti niin miesten kuin naistenkin ongelma. Nykyisin yhä harvemmat miehetkään uskaltavat kulkea hiljaisilla ja pimeillä kaduilla. Väkivallasta on tullut osa yhteiskuntaa ja jossain määrin se on jo hyväksyttykin, niin sairaalta ja pelottavalta kuin tuo kuulostaakin.
Sinä miellät väkivallan kohdistuvan ensisijaisesti naisiin. Et tunnu mieltävän väkivaltaa loukkauksena ihmisen oikeuksia kohtaan vaan nimenomaan vain naista kohtaan. Et myöskään halua keskustella niistä ongelmista, joista tämä väkivaltaisuus johtuu vaan paasaat naisen oikeudesta kantaa asetta ja käyttää väkivaltaa.
Et ole osallistunut yleensä osallistunut keskusteluihin kun kyse on ollut syvemmästä pohdinnasta tai siitä millä muulla tavalla tasa-arvoa voitaisiin (lähinnä Suomessa) korjata antamatta yleistä aseenkanto-oikeutta.
Aseenkanto-oikeudesta et ole antanut muita perusteita kuin sen, että sillä tavalla nainen pystyy puolustautumaan miestä vastaan. Et kuitenkaan halua kommentoida sitä, mitä muita seuraamuksia saattaa yleisestä aseenkanto-oikeudesta seurata. Toistaalta et pidä ilmeisesti mahdollisena sitä, että ehdottamaasi aseenkanto-oikeutta puolustusmielessä voitaisiin käyttää väärin. Nykyisin voi lehdestä lukea yhä useammin myös tilanteita, joissa nainen on puukottanut tai muulla aseella käynyt miehen tai naisen kimppuun. Väkivalta ei siis ole pelkästään miesten naisiin kohdistama ongelma, vaan kasvava yhteiskunnallinen ongelma.
Seuraavaa et hyväksy: Kenties raiskausten ja väkivallan sisällyttäminen tasa-arvokeskusteluun ei ole oleellista. Kyseessä on rikosoikeudellinen teko. Fyysisten voimaerojen olemassa oloa ei voi sinällään tehdä tasa-arvoiseksi, tämä vaatisi miehen ja naisen fysiikan muuttamista.
Et ole myöskään suostunut kertomaan mitä tasa-arvolla ymmärrät. Tasa-arvo voi olla usein erilaista. Tasa-arvo voi olla tarkalleen samanlaista kohtelua tai samanlaista kohtelua eri keinoin. Esimerkki: Palkanmaksussa samankaltainen kohtelu ei tarkoita sitä, miten palkka maksetaan vaan sitä minkä verran sitä maksetaan. Eli on aivan sama maksetaanko palkka toiselle kolikoissa ja toiselle seteleissä, kunhan molemmilla on rahaa lopuksi yhtä paljon. Myöskin tasa-arvo voi tarkoittaa samanlaisten mahdollisuuksien olemassa oloa, ei niinkään samanlaista lopputulosta.
Olet myös kirjoittanut tasa-arvosta nimenomaan tasa-arvoisina oikeuksina. Et ole tuonut kertaakaan esille tasa-arvoisia velvollisuuksia. Tiedän, että tähän tartutaan rankasti kun mainitsen esimerkkinä asepalveluksen. Miehille se on velvollisuus, naisille mahdollisuus.
Lisäksi painat eteenpäin höyryjunan voimalla silmälaput silmillä kuuntelematta toisten mielipiteitä missään muussa mielessä kuin, että ne ovat joko oikeita tai ne ovat vääriä. Et tunnu koskaan kyseenalaistavasi omia ajatuksia vaan pidät niitä ainoina oikeina tässä maailmassa. Yleisesti lähdet siitä, että miehet ovat väärässä ja naiset oikeassa.
Olet tehnyt tasa-arvosta täysin sukupuoleen liittyvän asian. Et ole käsitellyt asiaa kertaakaan yksilön oikeuksina ja velvollisuuksina. Kaikessa pitää näkyä mies ja nainen. Yksilöä ei ole. Miksi haluat tehdä sukupuolien välille niin selvän eron? Miksi et halua käsitellä ihmistä yksilönä vaan miehenä tai naisena. Maailmalla sorretaan naisia, mutta maailmalla sorretaan myös paljon miehiä. Kokonaisia kansakuntia on tapettu riippumatta siitä, ovatko he miehiä tai naisia.
Ja lisäksi haluaisin kysyä yhtä asiaa: Voiko hyvää miestä olla mielestäsi olemassa? Tai oletko sellaiseen vielä koskaan törmännyt? Tuolla aiemmin kirjoitit, että tarvitse runsaasti tilaa suhteessa. Tarvitset oikeuksia, mutta et tarvitse ilmeisesti velvollisuuksia lainkaan.
Pyytäisin vielä, että jos mahdollisesti ehdit tähän vastata, et vastaisi pelkästään sillä, että naisia raiskataan ja naisia pahoin pidellään.
Odottelen mielenkiinnolla vastaustasi.
ps. tämä kirjoitus ei ole tarkoitettu henkilökohtaiseksi loukkaukseksi, ei puolustamaan raiskauksia, ei puolustamaan naisiin kohdistuvaa muutakaan väkivaltaa, ei puolustamaan miehen paremmuutta, ei halveksimaan naisia, ei väheksymään sinua, ei halventamaan naisia, miehiä, lapsia, eläimiä, ei vähättelemään sinun mielipiteitäsi. Tämä kirjoitus on vain uteliaisuuttani sinua kohtaan.
Ja yksi asia vielä. Selvästi naisten oikeudet kiinnostavat ihmisiä, sillä tämäkin palsta on toiseksi suosituin. Menee jopa seksin edelle."
Vastaukset 11
Vanhimmat
Minusta sinä solvaat toista keskustelijaa.
Eihän tuollainen henkisen väkivallan purkaus ole mitätön vain sillä että lopussa tiedotat, ettet tarkoittanut loukata ketään.
Jos solvaa niin loukkaa, ei sitä voi saada tekemättömäksi jollakin loppuletkautuksella hyvistä tarkoitusperistään.
Asia ei selkene siitä että kirjoitus tuomitaan "solvaukseksi" mitä se ei edes ole. Luepa noita aiempia topikkeja niin jos otat feminismisilmälaput pois niin näet että kyllä ne naisetkin osaa solvata miehiä ja törkeästi vieläpä.
Mutta asian ydin on se että tytsy ei ole kyennyt vastaamaan asiallisesti tähän alkuperäisen kirjoittajan kysymykseen, mutta se ei ole yllätys, kiihkomielisesti asiaansa ajavat eivät koskaan kykene vastaamaan asiallisesti omaa asiaa vähänkään arvostelevaan kysymykseen vaan vastaukset on aina jotain ala-arvoisia heittoja.
Ehkäpä kysymyksiesi asettelu ja asenne tekee vastaamisen mahdottomaksi.
Voisitko ehkä kysyä samoja asioita eri tavoin?
Mulla ei edes ole mitään kysyttävää tytsyltä.
Naiset asettelevat myös kysymyksiään voimakkaasti ennakkoasenteella värjättynä, sitten jos vastaa samalla mitalla takaisin niin vielä riittää röyhkeyttä ihmetellä mistä moinen asenne tulee!
Myöskin kun nainen on ottanut jonkin ennakkoasenteen mutu-tuntumalla niin sitä ei edes faktatieto muuta joten miehen puolustautuminen on aivan turhaa energianhaaskausta!
En jaksa rähjätä nyt tämän enempää...
Olen edelleenkin kaikissa noissa mainitsemissasi asioissa sitä mieltä mitä ennenkin.
Naisilla tulee olla oikeus puolustautua väkivallan tekijää vastaan esim. kyynelkaasulla tai muulla aseella.
Naisen on oikeus vaatia suhteessa omaa tilaa.
Väkivalta naisia kohtaan on minusta tasa-arvokysymys.
Sehän on naisen alistamista ja vaatii korjausta.
Se mistä tämä naisiin kohdistunut väkivalta johtuu on sitten toinen kysymys.
Ensin se on saatava loppumaan kovemmilla rangaistuksilla ja naisen puolustuskykyä lisäämälllä, ei ainoastaan asein vaan myöskin naisten elinehtoja parantamalla siten, että naisella on mahdollisuus nopeasti päästä pois suhteesta jossa häntä pahoinpidellään.
Pahoinpitelijä joko vankilaan tai sitten vaihtoehtoisesti lyömätön linja-tyyppiseen terapiaan.
P.s.Mikä herättää muuten sinussa niin suuren uteliaisuuden persoonaani kohtaan?
Siis sinun mielestäsi vain naisella on oikeus puolustautua? Eikö mies saisi kantaa kyynelkaasua tai muuta asetta puolustustarkoitukseen?
Joskus vaadit ilmaisia tuliasekursseja naisille jotta "voisivat puolustatua". Murhien määrä kymmenkertaistuisi, sillä jos kuka tahansa (sukupuolesta riippumatta) saisi aseen, pikaistuksissa olisi helppo pamauttaa toinen hengiltä. Äläkä vain yritä väittää etteivät naiset olisi väkivaltaisia, lehdistä saa joka päivä lukea päinvastaista. Liian paljon aseita päätyy nykyäänkin sellaisten henkilöiden käsiin joille ne eivät kuulu. Nimenomaan kansan aseettomuus on eräs turvallisuuden tae, vertaapa vaika USA:aan jossa aseen saa varttitunnissa sadalla taalalla. Paljonko enemmän siellä esiintyy (sekä yleensä että harkittua) väkivaltaa??
Sitäpaitsi: Väkivalta ei ole loukkaus NAISTA vaan YKSILÖÄ kohtaan!! Useimmitenhan väkivallantekijä on tuttu, ja kyseessä on hyökkäys jotain tiettyä henkilöä eikä koko sukupuolta vastaan. Kyseessä on rikos eikä tasa-arvoasia.
Puolustuskyvyn lisäämisessä ei ole paljoa keinoja. Itsepuolustuskurssit, taistelulajiharrastukset, kyynelkaasu, kännykkä, liikkuminen porukassa ja omat jalat. Siinä ne lähinnä olivat.
"myöskin naisten elinehtoja parantamalla siten, että naisella on mahdollisuus nopeasti päästä pois suhteesta jossa häntä pahoinpidellään. "
Missäs vika on jos ei lähde pahoinpitelevän miehen luota pois, tai tee rikosilmoitusta? Ei ainakaan yhteiskunnassa tai lainsäädännössä (rangaistukset tosin ovat naurettavia mistä tahansa riikoksesta).
Vaikka väkivalta naista kohtaan on tietenkin rikos on se myös tasa-arvoasia.
Heikompana naisella täytyy olla oikeus aseenkäyttöön, ei hullun miehen kanssa pelkkä alistuminen saa olla ainoa vaihtoehto.
Myöskin perheväkivallan uhria on autettava tehokkaasti, turvakoteja on lisättävä ja lyömätön linja-tyyppistä terapiaa miehille on tuotava helposti saataville.
Jos nainen ei itse saa lähdetyksi väkivaltaisesta suhteesta niin eihän siinä mikään auta jos mies ei tajua parantaa tapojaan.
On kai niitä apuja olemassa jo nyt, eikö soitto poliisille jo käynnistä jotain prosessia väkivaltaisen suhteen lopettamiseksi? Mutta jos nainen ei saa soitetuksi poliisillekaan niin minkäs sille mahtaa. Perheväkivalta voi olla paitsi rikos myös tasa-arvoasia mutta kadulla voi miehetkin joutua hakatuksi ja ryöstetyksi jonkun huumehörhön toimesta joten se on pelkästään rikos.
Raiskaajat on tietysti myös oma lukunsa, miehiä ei juurikaan raiskata.
Yleensä aina kun tulee rikollisten takia jotain uusia kiristyksiä ja määräyksiä ja lakeja niin ne kaatuu vain jo ennestään kunnollisten ihmisten kärsittäviksi ja rikolliset vaan jatkaa entiseen malliin koska eihän ne välitä mistään mitään.
Rikoksista pitäisi antaa kunnon rangaistukset eikä mitään päänsilityksiä, kun lukee esim. poliisiraportteja jostain lehdestä niin väkivaltajutut uutisoidaan jotenki sellaisella asenteella että pojat pikkasen nujakoivat ja sillä siisti, hauskaahan ne vaan piti.
Väärä asenne, väkivaltaisten tyyppien pitää saada kunnon rangaistus teostaan!
Tiedän mitä mieltä sinä asioista olet. Mutta pyysinkin tällä kertaa sinua perustelemaan mielipiteitäsi. Aseenkanto-oikeus on mielestäni hieman ongelmallinen. Selvää on, että se auttaisi naista väkivalta tapauksissa. Mutta mitä seuraamuksia on kyseisellä oikeudella? Pysähdy hetkeksi miettimään asiaa. Leikitään ajatuksella hetki.
Oletetaan, että tällä viikolla annetaan naiselle oikeus kantaa asetta sekä käyttää asetta mikäli häntä kohtaan kohdistuu väkivaltaa tai väkivallan uhkaa miehen taholta.
Väkivaltaisessa suhteessa elävä nainen käyttää oikeuttaan ja hankkii aseen, koska pelkää miestään ja epäilee, että tämä saattaa käyttää häntä kohtaan väkivaltaa. Kun hän saa aseen ja näyttää sitä miehelleen mies todennäköisesti pelästyy ja parhaassa tapauksessa muuttaa tapansa. Voisiko olla, että nainen huomaa aseen myötä olevansa ylivertainen miestä kohtaan. Hänellä on enemmän voimaa ja sitä kautta valtaa. Hän ei missään nimessä esimerkiksi käyttäisi tätä valtaa alistaakseen miestä kostona. Tai hän ei käyttäisi asettaan kostaakseen aiemmat pahoinpitelyt. Olisiko naisella oikeus kostaa? Hänhän voisi kuitenkin vahingoittaa tai jopa tappaa miehensä ja väittää, että hän teki sen tilanteessa jossa mies käyttäytyi väkivaltaisesti. Hänellä olisi siihen oikeus. Jos mies on väkivaltainen, hän voi käyttää asetta. Pitääkö tämä uskoa suoraan vai onko oikeutta epäillä väärinkäytöstä. Ja onko naisella oikeus kostaa vanhat tapaukset?
Toisaalta moniko haluaa kadulle aseita. Tietenkin jokaisella on oikeus puolustaa itseään. Mutta ongelma on, että kuinka paljon ja kuinka pitkälle hän voi mennä. Uhkaavasti käyttäytyvä ja on eriasia kuin väkivaltaa käyttävä. Voiko nainen käyttää asettaan jos mies käyttäytyy uhkaavasti, mutta ei vielä tee mitään?
Entä muu väkivalta? Naisiin kohdistuu väkivaltaa myös naisten taholta. Onko aseenkäyttö oikeus silloin olemassa vai onko se vain sukupuolten välinen asia. Moni mies kokee väkivaltaa toisten miesten taholta. Mikäli tasa-arvon nimissä heilläkin olisi yhtälainen oikeus puolustautua kuin naisella, olisi myös heillä oltava oikeus kantaa asetta. En tiedä ymmärrätkö mihin pyrin? Aseenkanto-oikeus saattaisi tuoda koko joukon uusia ongelmia. Se, että sinä et käyttäisi tuota oikeutta väärin ei tarkoita sitä, että joku muu ei käyttäisi. Ihminen on kuitenkin itsekäs ja ihminen nauttii vallasta. Ja voima tuo valtaa.
Väkivalta ja tasa-arvo kysymys eivät välttämättä ole rinnastettavia asioita. Kyseessä on enemmänkin rikosoikeudellinen kysymys. Naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ei välttämättä voi irroittaa miehiin kohdistuvasta väkivallasta tasa--arvoasiaksi.
Siksi persoonani kiinnostaa minua, että olet oikealla asialla mutta mielestäni välillä vähän kyseenalaisin konstein. Miksi et suostu miettimään asioita laajemmin? Yhteiskunnassa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Aseenkanto-oikeudella on kauaskantoiset seurakset ja se vaikuttaa moniin erilaisiin asioihin.
Siksi haluan sinulta perusteluja.
No mitenkäs herra itse tahtoisi tämän naisten puolustusvalmiuden toteuttaa ilman asetta, vaikkapa esim. kyynelkaasua.
Olenhan aina ensisijaisesti puhunut kyynelkaasusta, en rynnäkkökivääristä.
Tahtoisin nyt kuunnella sinun rakentavia ehdotuksia siitä, miten nainen väkivaltaista raiskaajaa tai pahoinpitelijä/tappajaa vastaan puolustautuisi ilman asetta.