http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Blairin Jumala-puheet hämmensivät brittejä/1135219022114
Iso-Britannian pääministeri Tony Blair on tunnustanut että hän toimi Irakin sotaan mentäessä Jumalan johdatuksella, aivan kuten yhdysvaltain presidentti George W. Bush jo aiemmin kertoi.
Näin helppoa on uskovaisille vastuunpakoilu omista päätöksistään, korkeamman johdatukseen vedottaessa voi järkisyyt ja vastuunkantamisen jättää toisten mielikuvituksen varaan.
Kuinka moni teistä pakoilee samalla tavalla omaa vastuutaan päätöksenteostaan vetoamalla "korkeampien voimien johdatukseen"?
Säälittävää.
Iso-Britannian pääministeri Tony Blair on tunnustanut että hän toimi Irakin sotaan mentäessä Jumalan johdatuksella, aivan kuten yhdysvaltain presidentti George W. Bush jo aiemmin kertoi.
Näin helppoa on uskovaisille vastuunpakoilu omista päätöksistään, korkeamman johdatukseen vedottaessa voi järkisyyt ja vastuunkantamisen jättää toisten mielikuvituksen varaan.
Kuinka moni teistä pakoilee samalla tavalla omaa vastuutaan päätöksenteostaan vetoamalla "korkeampien voimien johdatukseen"?
Säälittävää.
Vastaukset 36
Vanhimmat
jos töitä saan. Ja noudattelen kymmentä käskyä parhaani mukaan ja haaveilen uudesta perheestä. Helppoa.
Tosiaankin, joillakin on jumalanaan Saatana tai Perkele niin kuin raamatussa todistetaan moneen erilliseen kertaan. Se on jopa nähtävissä ja hyvin luettavissa näillä kaikilla suomi24.fi palstoilla.
Et siis ole ensimmäinen ihmettelijä, joka on asiasta tehnyt joitakin, ehkäpä jopa vielä omia, päätelmiään. Yleensäkin ottaen, monet muutkin ihmiset tekevät kaikenlaisia asioita/tekoja muiden ulkopuolisten vaikuttajien johdattamana, suurin joukko on tietysti nykyiset äänestäjät ja läntisen sekä itäisen pallonpuoliskon työtä tekevät, jotka toimivat myös demokratian hengen mukaisesti melkein kaikkialla asutussa maailmassa. Muitakin esimerkkejä on useita, niistä sitten joskus toiste paremmalla ajalla, ehkäpä.
Sinäkin yrität johdatella ihmisiä nyt, kai myös sen ymmärrät itsekkin. Pyrit saamaan ihmiset tuomitsemaan kaikki uskovaiset ihmiset pahoina ja vastuuttomina ja kaksi vaikutusvaltaista johtajaa
oman mielesi mukaan. Säälittävääkö, ei nyt sentään
, mutta outoa käytöstä sellaiselta ihmiseltä joka esiintyy itse täällä alinomaa maailmanparantaja , mutta samalla lietsoo vaan vihaa ja epäsopua sekä kiistoja että toraisuutta ympärilleen.
Kukapa meistä sen tietää, kuka täällä maan päällä omaa vastuutaan pakoilee ja kukapa sen voisikaan tietää. Sillä ei ole olemassakaan selllaista ihmistä joka kaiken tietäisi, mutta sellaisia on, jotka niinkin kuvittelevat.
Eipä ole maailma paljoa vielä käytännössä Jumalankaan ja raamatun avulla parantunut, kun kristityt yhä vaan aloittelevat sotia.
Ja niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, Trubaduuri. Vai pitäisikö sanoa että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa!
Hanki oikeat todisteet ensin ja syytä vasta sitten , täten sen pitää mennä oikeassa elämässä.
Enkä minä puolustele millään tavoin näiden kahden johtajan vääriä tekoja joihin he mahdollisesti ovat syyllistyneet, mutta ketään ei voi syyttää tai tuomita ilman asioihin kuuluvia todisteita, joita sinä et ole kertaakaan kyennyt esittämään, vaikka pyydety on useaan kertaan.
On myös muistettava jotta Saatanan palvojatkin ovat uskovaisia kaikki tyynni sekä kaikki he jotka palvovat jotakin/joitakin itsensä ulkopuolista tai palvelevat jotakin itseään korkeanpaa voimaa.
Muuten vain yleiseen tietoon, en ole yhteenkään sotaan osallistunut, en ole edes armeijaa käynyt, enkä ole antanut yhtäkään maallista tai muutakaan käskyä/määräystä toiselle ihmiselle elinaikanani.
Enkä myöskään pakoile vastuutani niin kuin sinä teet, sillä sinä esität täällä alinomaa perättömiä syytöksiä ja syytöksiä toisia ihmisiä vastaan, ilman asianmukaisia todisteita. Joten kyllä se olit sinä taas, joka älähdit äänekkäästi minun asiasisältöisestä vastauksestani.
>>>...mutta ketään ei voi syyttää tai tuomita ilman asioihin kuuluvia todisteita, joita sinä et ole kertaakaan kyennyt esittämään, vaikka pyydety on useaan kertaan..>..Enkä myöskään pakoile vastuutani niin kuin sinä teet, sillä sinä esität täällä alinomaa perättömiä syytöksiä ja syytöksiä toisia ihmisiä vastaan, ilman asianmukaisia todisteita..>..minun asiasisältöisestä vastauksestani..
Blairin ja Bushin Jumala kirjoitettiin isolla, joten sillä tarkoitettiin kristittyjen Jumalaa - sitä samaa, mihin Sinäkin uskot. Nyt kuitenkin tuomitset Jumalasi teot ja johdatuksen, joista esim. Blair puhui. Sinäkö määräät, mikä on Jumalan tahto ?
Opettelisit nyt ainakin sinä raasu lukemaan!
Ja ei sellaista kirjaa ja sääntöä ole olemassa jonka mukaan joku jumala muuttuu jumalaksi vasta sitten kun se kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Eikä kristityillä ole sellaista jumalaa jonka nimi on jumala.
http://www.oulu.fi/kielikeskus/abc/C/oikeinkirjoitus/alkukirjain/erisnimi_vai_yleisnimi.htm kirjoittaa näin: "Seuraavat nimet voivat olla selviä erisnimiä, jolloin ne kirjoitetaan isolla alkukirjaimella" ja jatkaa: "Jumala
erisnimenä tarkoittamassa kristinuskon Jumalaa ja Jeesusta, samoin näihin viittaavat muut ilmaukset, kuten Kaikkivaltias, Isä, Pyhä Henki, Ihmisen Poika, Kristus, Vapahtaja, Herra, usein myös pronomini Hän, mm. virsikirjoissa, Raamatussa kuitenkin pienellä hän."
Opettele suomea !
Kun on nyt niin, ettei sellaista jumalaa ole jonka nimi on Jumala, joten opettele sinä jumalista jotakin todellista tietoa, älä siis vaella sokeiden perässä ilman omaa mieltäsi. Yhdestäkään alkukielisestä tekstistä ei löydy nimeä Jumala, eikä Jeesus, jne. jne.. Esim. Ihmisen Poika on Kristus ja hän ei ole jumala, Pyhä Henki on Isän voimallinen henki joka ei ole jumala. Eli, ei viittaa! *Herra voi olla kuka tahansa, se on siis vain yleiskielinen ja kohteliaasti esitetty ilmaus. Ja *hän on persoona pronomini pelkästään, sillä voidaan viitata keneen hyväänsä.
Joten ei tarkoita suoraan yhtään mitään muuta kuin ihmistä korkeanpaa olentoa, ilman arvolatauksia.
Mikä oli se osio, joka tuolla viestissä viittasi siihen jotta nämä kaksi murhanhimoista johtajaa uskovat samaan jumalaan kuin minä? Ja missä kohdin tuomitsin? Etkö osaa lukea suomenkielistä viestiä?
Minä vain määrittelen yleisellä ja yksilöllisellä tasolla tuotakin asian tolaa ja luon mielteelleni yhtälöitä asioista, jotka ovat vain tosiasioihin perustavaa.
Taivaallisen Isän tahdon tiedän ja tunnen niin hyvin, että sitä taustaa vasten voidaan tarkastella ihan mitä vaan maallista ja taivaallista asiaa tai kaikkia vaikuttajia sekä heidän vaikuttimiaan.
Ja voinhan minä yrittää vaikuttaa omalta osaltani taivaalliseen Isään, se on sallittua ja toivottua
koska sillä keinoin ihminen myös osoittaa olevansa ihminen ja elossa.
Lainaus viestistäsi: "Kun on nyt niin, ettei sellaista jumalaa ole jonka nimi on Jumala". Juuri näin, Jumalasta ei todellakaan ole mitään todistetta. Hienoa, että olet oppinut jo tämän verran. Seuraavaksi opetellaan vähän suomen kieltä.
Muslimimaissa on allah (eli suomennettuna jumala) nimeltä Allah. Nämä todellakin ovat nimiä, tarkemmin erisnimiä, jotka kirjoitetaan isolla. Pienellä kirjoitettuna hän voi tarkoittaa ketä tahansa, isolla Hän on erisnimenä ja tarkoittaa kristillistä Jumalaa, samoin Poika tarkoittaa Jeesusta ja poika esipuberteettista ihmisurosta. Luitko ollenkaa laittamaani linkkiä ? Tämä on kuitenkin aivan yleinen kielioppisääntö. Haluatko nyt kiistää suomen kieliopinkin ? Oletko niin mielettömän mahtava Trubaduuri (huom. jos kirjoittaisin pienellä trubaduuri, tarkoittaisin soittoniekkaa), että sanelet kielioppisäännötkin uusiksi ?
Olet melkoisen heikoissa vetimissä tietojesi suhteen. En edes tiedä, miten olet peruskoulun selvinnyt ilman kielioppisääntöjä ym. vai onko peruskoulun opit jo unohtuneet ja nyt vaan seisot itsepäisesti luulojesi takana ?
Toki voit väännellä asiaa ihan miten haluat.
Mutta tottakai jumalia on, eihän tässä muuten oltaisi keskustelemassa jumalasta sekä häneen liittyvistä asioista että meistä uskovista, vai oletko jo niin vieraantunut todellisuudesta että keskustelet oman mielikuvituksesi kanssa vain saman mielisesti. Ja turhaan nyt yrität ohjata keskustelua pois itse aiheesta. Sehän oli se B & B jumala, joka suomeksi sanottuna on raha ja paha.
Mutta jos puhutaan jumalasta (pienellä j:llä), ei puhuta kristittyjen Jumalasta.
Kukahan tässä oikein yrittää sivuuttaa itse asiaa takertumalla päivänselviin kielioppisääntöihin vieläpä virheellisellä tavalla ?
Blair puhui nimenomaan kristittyjen Jumalasta. Kysymys oli: miksi nyt tuomitset Jumalan tahdon ? Vai Sinäkö päätät, mikä on Jumalan tahtoa mikä ei ? Mistä tiedät, ettei Jumala nimenomaan johdattanut UK:a sotaan ? Onko Jumala kertonut Sinulle näin vai onko kyse tosiaan siitä, että Sinä päätät, miten Jumala toimii ? Onhan Jumala kuitenkin johdattanut paljon ihmisiä sotaa ennenkin - lue vaikkapa VT:a.
Vai niin! ;)
Ja missä se olikaan päätetty, siis tuo jumalan muuttuminen kristityn jumalaksi vasta tuon ison alkukirjaimen jälkeen? :o Eikä minkään kieliopin turvin näitä asioita selvitetä! Taijat siis nyt taas leikkiä tekojumalaa täälläkin. ;)
Voideltu ja kirkastettu ihmisen Poika, Immanuel, Kristuskin puhuu taivaallisesta Isästä ja kehoittaa ihmisiä rukoilemaan taivaalliselta Isältä/Isää, ei jumalalta tai sellaiselta jumalalta joka on taktisesti ja faktisesti ottaen kirjoitettu isolla alkukirjaimella. Toki minäkin Luojaa, taivaallista
Isää jumalana pidän, muttei Hänen nimensä jumala ole, sillä siihenkin Hän on jo itse vastannut moneen erilliseen kertaan, mm. Voideltunsa suulla.
Eli, Blair puhui vain omasta jumalastaan, ei mistään muusta. Poliitikon, aatteellisen yhteisön eli varsin maallisen järjestelmän yhden osan, puolueen jäsenen jumala, voi olla kuka tai mikä hyvänsä. Tämäkin ed. oleva näkemys perustuu yhteen erittäin vanhaan hyväksi havaittuun tulkintaan ja näkemykseen totuudellisuudesta sekä todenperäisestä ja todenmukaisesta tiedosta joilla on selkeä yhteys ihmisen käyttäytymiseen ihmisyhteisössä.
Sen päättää ihmiset, jotka päättävät oikeinkirjoitussäännöt eli jotka päättävät suomen kielen ilmaisuista (lue se mun pistämä linkki, missä asia on eksplisiittisesti määritelty, ennen kun väität lisää). Mikä se Sun jumalasi nimi sitten on ? Samoin sitten pitäisi kirjoittaa luoja, taivaallinen isä, hän - ei nekään ole sitten kristityn Jumalan nimiä. Vai onko tosiaan niin, että Sinulla on oma jumalasi (joka ei ole Jumala) ?
Sana "Jumala" tarkoittaa nimeä vaikka sillä on myös toinen merkitys. Sana "Trubaduuri" tarkoittaa nimeä vaikka sillä on myös toinen merkitys (laulajaviihdyttäjä). Sana "Meri" tarkoittaa nimeä vaikka sillä on myös toinen merkitys: suolainen vesialue, mutta Meri tarkoittaa aina ihmistä (t. yleisemmin nimeä).
Blair puhui kristittyjen Jumalasta vai missä hän sanoi kyseessä olevan vain hänen oma jumalansa ? Jos hän ei missään sanonut kyseessä olevan muu kuin kristittyjen Jumala (hän on kristitty, jolla on siis vain yksi Jumala, Blairin Jumala on kristittyjen Jumala) ja oikeinkirjoitussäännötkin tukee sitä, että hän tarkoitti nimenomaan kristittyjen Jumalaa, niin onko jotain syytä epäillä, että Blair olisi puhunut jostain muusta kuin kristittyjen Jumalasta ? Vai oletko Sinä päättänyt, ettei kristittyjen Jumala kuulu Blairille ?
Ei se muuta kenenkään Jumalaa, jos kuuluu puolueeseen tms.. Olethan Sinäkin (oletettavasti) esim. mukana ay-liikkeessä tai ainakin osallistut/olet osallistunut yhteiskuntaan voimakkaasti maallisissa asioissa (työssäsi). Miksi se vähentäisi Jumalasi arvoa tai muuttaisi Jumalan joksikin muuksi ?
Edelleen samat kysymykset (jos vihdoin päästäisiin asiaan): "Miksi nyt tuomitset Jumalan tahdon ? Vai Sinäkö päätät, mikä on Jumalan tahtoa mikä ei ? Mistä tiedät, ettei Jumala nimenomaan johdattanut UK:a sotaan ? Onko Jumala kertonut Sinulle näin vai onko kyse tosiaan siitä, että Sinä päätät, miten Jumala toimii ? Onhan Jumala kuitenkin johdattanut paljon ihmisiä sotaa ennenkin - lue vaikkapa VT:a". Alatko jo päättää siitäkin, kenellä on mikäkin jumala ja kenelle kuuluu Jumala ?
Alat eksymään todella pahasti itse aiheesta. Asian, asioiden ja kirjoitusten sisältö on tärkeänpää kuin mitkään oikeinkirjoitussäännöt tai kirjoituksen julkiasu tai sen kirjallinen muoto kirjainten osalta.
Blair on poliittisen järjestelmän vaikuttaja, hän
ei siis voi olla kristitty samaan aikaan, sillä ei yksikään ihminen, eli kukaan ei voi palvella kahta herraa samanaikaisesti, ja tästäkin todistuksen antaa ihmisen poika, Kristus sanomalla näin, joka voidaan tulkita täten oikeaksi ja todeksi.
Elikkä.
Blair on työväenpuolueen jäsen ja hän on maallisen vallan edustaja ja edustamansa valtion hallituksen jäsen, pääministeri. Siis hän ei toteuta Luojan, taivaallisen Isän tahtoa, vaan sen valtion/maan kansalaisten tahtoa jossa itse elää ja vaikuttaa.
Niinpä, kirjoituksen sisältö pitää vain ymmärtää. Siihen auttaa kielioppisäännöt. Hei, syytät minua siitä, että vien keskustelua aiheen ohi kun itse et tiedä jotain aivan selvää kielioppisääntöä, jota minun pitää selventää neljän viestin verran. Lisäksi kertasin pari kertaa kysymykset, mitkä ovat aiheen kannalta oleellisia ja pyysin niihin kommentit (mutta jatkoit vaan inttämistä kieliopista, missä tiesit jo olevasi väärässä). Ota nyt järki käteen !
Itsekin olet yhteiskunnan osa ja samalla vaikutat yhteiskuntaan, saat rahaa, käytät sitä. Palveletko siis Sinäkin mammonaa ja yhteiskuntaa. Kukaan ei siis voi olla kristitty. Äänestitkö ? Sekin on maallisen vallan käyttöä (poliittiseen järjestelmään vaikuttamista): "ei kristitty". Oletko ollut työnjohtajana ? "Ei kristitty". Tai työssä jonkun työnantajan palveluksessa ? "ei kristitty". Kristillisdemokraattinen puolue ? "Ei kristittyjä yhtään". Paavi ? "Ei kristitty". Herätys Trubaduuri !
Ei ihmisen työ riistä uskoa. Mutta, Sinä näköjään pystyt riistämään esim. pääministeriltä hänen uskonsa - olet kyllä kova jätkä.
Blairia ohjasi sotaan Jumala (täsmälleen sama Jumala, mihin sinäkin uskot) ja varmasti monia monia sotilaita ohjaa edelleen Jumala siellä sodassa. Blair tämän tunnusti, että Jumala (juuri se sama, mikä kristityillä yleensäkin on) häntä siihen ohjasi. Ei se ristiretki niin kaukana ole, kuten olen jo aiemmin sanonut. Jumala näjetsen ohjailee vieläkin ihmisiä tappamaan, mutta siinähän ei ole mitään uutta: esim. Vanha Testamentti kertoo tätä ihan samaa tarinaa. Miksi Jumala sen jälkeen olisi muuttunut jotenkin (Hänhän lienee uskomuksen mukaan muuttumaton).
Minua hävettäisi olla kristitty.
Jos nyt palataan vähän ajassa taaksepäin, niin sinä et osannut jäsennellä ollenkaan oikein minun ensimmäistä viestiä. Sanoin siinä mm. ettei sellaista jumalaa olekkaan, jonka nimi olisi jumala, eikä se asian tola siitä muutu muuksi vaikka käytettäisiin isoja kirjaimia tuon jumala sanan alkukirjaimena.
Ja sitten itse asiaan.
Jos nyt ollaan ihan totuuden mukaisessa sanassa, niin näin se menee; kristityt tunnistavat toisensa vain keskinäisestä rakkaudestaan. Jota siis näin ollen ilmenee vain kristittyjen välillä ja voi vain ilmetä näin, koska se on täten säädetty. Kristitty ei milloinkaan tapa toisia ihmisiä, ei missään olosuhteissa, eikä anna tappokäskyjä tai määräyksiä jollekkin toiselle tappamista varten.
Kristitty muistaa kaiken Kristuksen opetteman, eli myös "älä tapa" käskyn. Jonka on säätänyt Kaikkivaltias, ihmiskunnan Luoja, taivaallinen Isä.
Siis, Blair ei ole kristitty, koska hän ei rakasta muita kristittyjä niin kuin pitäisi ja eipä hän näytä rakastavan muitakaan ihmisiä, niin kuin jokaisen ihmisen täytyisi tehdä. Joten siinä se.
Ja kukapa meistä häntä voisi estää esiintymästä kristittynä, emmehän muillekkaan teeskentelijöille mitään mahda.
Ei minua kukaan ole kieltänyt elämästä, vaan tekemästä pahoja tekoja. Että tuolta pohjalta
, nyt ja aina. Kyllä Isä sittenkin osaa! Olet muuten varsin kova valehtelemaan, oletko yrittänyt selvittää jotta mistä se johtuu?
"Olet muuten varsin kova valehtelemaan, oletko yrittänyt selvittää jotta mistä se johtuu?"
Mistä se sinulla johtuu?
Liittyykö tuo valehtelusi myös käytöksesi väkivaltaisuuteen?
"Olet muuten varsin kova valehtelemaan, oletko yrittänyt selvittää jotta mistä se johtuu?"
Mistä se sinulla johtuu?
Liittyykö tuo valehtelusi myös käytöksesi väkivaltaisuuteen?
En ole sinulle mitään sukua, siksikin, kun sanoit ja väität olevasi eläin, enkä halua olla missään tekemissä sinun kaltaisten henkisenväkivallan-
tekijöiden kanssa. Ja koska et edes hallitse sivistynyttä tapaa käydä keskustelua täälläkään, en halua keskustella sinunlaisesi öykkärin kanssa tämän enenpiä. Ja kopiot muuten laittomasti tekstejäni!
Yritin vihjata pehmeästi tuosta taipumuksestasi olla tajuamatta mitään (tiedät varmaan, mitä adjektiivia siitä käytetään).
Lue viimein se antamani linkki. Siellä sanotaan, että Jumala (isolla J:llä) tarkoittaa erisnimeä eli kristittyjen "jumalan" nimeä Jumala. Tässä ei pitäisi olla kenelläkään jauhamista, tämä on yksiselitteisesti määritelty näin. Sinä et määrää suomen kieliopista, Sinun pitää hyväksyä se. Tai voit toki valittaa kielenhuoltoon aiheesta, mutta niin kauan kun tämä kielioppi pätee, Jumala tarkoittaa kristittyjen Jumalaa suomen kielessä. Tällä perusteella mm. mediassa kirjoitetaan, ja ko. kirjoittajille (jotka siis raportoi esim. Blairin sanomiset) lienee aivan sama, jos joku Trubaduuri huomaa jollain keskustelupalstalla olevansa taas väärässä ja alkaa inttää jotain selvää kielioppisääntöä vastaan.
Missä kohtaa Raamattua sanotaan tuo "kristityt tunnistavat toisensa vain keskinäisestä rakkaudestaan" (ja eikös siellä suhtauduta homoihin aika penseästi) ? Jos Jumala on johdattanut UK:n sotaan ja Blair on Jumalan tahtoa toteuttanut, mikä on argumenttisi, ettei Blair olisi kristitty. Missään ei lue, ettei Jumalan tahtoa saisi toteuttaa. Tällä kertaa se oli: sodi ! Näin se on jo monesti ollut, esim. VT:ssa. Sinäpä et, kato, päätä, mikä on Jumalan tahto tai käsky. Mistä voit tietää, mitä se Jumala muille kuin Sinulle sanoo ? Blairin väite Jumalan johdatuksesta on täsmälleen yhtä painava kuin Sinun väitteet Jumalan tahdosta - usko on henkilökohtainen asia. Niin muuten, eikös Jeesus kuollut sen takia, että jos joku, esim. Trubaduuri tai Blair sattuisi tekemään jotain, joka ei olekaan Jumalan tahdon mukaista - pitää vaan uskoa niin pelastuu. Miksei se tässä pidäkään paikkaansa ?
Tuosta "älä tapa" -jutusta voisi toki vääntää kättä vaikka kuinka: Syötkö lihaa, Tapatko hyttysiä tai pölypunkkeja, Annatko kaikki rahasi - lukuunottamatta hengissäpysymistäsi - Afrikkaan, missä joku säilyisi hengissä rahasi turvin ? Oletko muistanut kunnioittaa äitiäsi ja isääsi ? Joka ainoa sekunti ? On mahdollista, että Sinäkin olet rikkonut käskyjä.
Olet muuten varsin kova syyttämään minua valehtelijaksi ilman mitään todistetta. Olen yrittänyt selvittää, missä kohtaa valehtelen. Sano Sinä, missä olen valehdellut ja todista, miten asia oikeasti on. Muuten kannattanee pitää nuo kommentit kaukana näppiksestä (tai todistat jälleen kerran tyhmyytesi - nyt olisi kuitenkin syytä yrittää osoittaa jotain ajatustoimintaa). Niin, tässä lausut väärän todistuksen lähimmäisestäsi kun sanot minun valehtelevan vaikkei mitään valetta löydykään tekstistäni. Rikot yhtä käskyä kymmenestä. Omien sanojesi perusteella et siis ole kristitty itsekään.
Kirjoitit: "Ja kopiot muuten laittomasti tekstejäni" ! Eniro omistaa tekstisi copyrightin. Nasse lainaa Eniron tekstiä Eniron omistamalle palstalle. Tässä ei ole takuulla mitään laitonta.
Lainat yleensäkin on sallittuja (varsinkin pitkät lainat tarvitsevat viitteen - hyvä tapa viittaaminen muutenkin on [tässä Nasse viittasi oikein kun laina on viestisi jälkeen ketjussa]). Kokonaista kirjaan tai sellaisen lukua ei toki saa lainata.
Yritätkö vain esittää puupäätä vai onko tuo aitoa ?
Olet sanonut olevasi kristitty ja uskovasi Jumalaan. Kristityillä on olemassa vain yksi Jumala, joten kaikki kristityt uskovat samaan Jumalaan.
Tuomitsit esim. Blairin (hän ei Sinun mukaasi ole kristitty, eli hän joutuu kadotukseen). Miten voit väittää, että tunnet Jumalan paremmin kuin vaikka Blair ? Kyllä Blair tietää ihan tasan tarkasti (yhtä tarkasti kuin Sinä), mikä on Jumalan tahto.
Bush ja Blair ovat psykoosissa. Toteaa tavallinen matti meikäläinen jällen kerran.
Pitäisikö heidät laittaa pöpilään ? Vai pitäisikö Vatikaanista palkata demonien karkottaja heitä hoitamaan? Paavilla olisi tässä näytön paikka. Voi voi kun vatikaani osaisi nyt iskeä oikeaan markkinarakoon ja karkoittaa pahat henget presidentiltä ja pääministeriltä.Siinä voisi Katolisen kirkon status nousta kummasti.
"Sodan voima on raha" on otsikon suomennos ja tuo vanha viisaus pätee näiden kahden "nuoren sielun" ja mahtavan johtajan suhteen, he toimivat jumalansa käskystä-->eli rahan käskystä.
Heidän valheensa ja motiivinsa on niin läpinäkyvää että ihmetellä täytyy miten sokeita ovat heidän juttuihinsa vetoavat,, tai vielä pahempaa,,niihin uskovat?
Kannattaa ajatella ja saa ajatella!
Tulostin tuon jutun ja olen lueskellut moneen kertaan tätä kohtaa: " Pääministeri sanoi, että jotkut ihmiset tulevat väistämättä tuomitsemaan Irakin sodan kaltaisen päätöksen. "Ja jos uskot Jumalaan, hän ( tuomitsee ) myös", Blair sanoi Michael Parkinsonin puheohjelmassa."
Eikö tuosta kohdasta saa nimenomaaan sen käsityksen, että Blairin mielestä ( ainakin tuon suomennoksen mukaan ) myös Jumala tuomitsee sodan?
Itse olen ollut Irakin sotaa vastaan.
Kun joku poliitikko sanoo jotakin, se ei tarkoita sitä että hän puhuisi totta, vaan sitä jotta hän sanoo jotakin! Kummallakaan näillä ed. mainitulla herralla ei ole mitään tekemistä Kristuksen tai tämän Isän kanssa, saati sitten jonkun kristillisen yhteisön kanssa.
"Kun joku poliitikko sanoo jotakin, se ei tarkoita sitä että hän puhuisi totta, vaan sitä, että hän sanoo jotakin!"
Voihan se joskus olla noinkin, mutta siitä huolimatta ei minusta pitäisi ilman muuta suhtautua poliitikkoihin valehtelijoina, vaan kuunnella heidänkin sanottavaansa ensin ja tehdä johtopäätökset vasta sitten.
Eipä tuossa taidettu sanoa valheesta mitään, tuossa ed. olevassa viestissä johon vastasit.
Toiseksi voidaan tämän aiheen tiimoilta lisätä myös tämä tosiasia, etteivät he suinkaan edusta taivastenvaltakuntaa vaan poliittista näkemystä ja maallista puoluetta jolla on myös oma aatteellisuus
ja strategia ynnä itsekkäät intressit. Ja myös, että he ovat edustamassa valtioitaan nimenomaa valtioidensa yksinä korkeinpina johtajina, jota puolestaan esim. ihmisen Poika, Kristus ei ollut koskaan. Tottakai heitä on kuunneltava niin kuin muitakin. Teoistaan ihminen kuitenkin tunnetaan.
Näiden kahden osalta voidaan todeta näin; he eivät ilmennä kristillisyyttä millään muotoa. Eivätkä toteuta taivaallisen Isän tahtoa ollenkaan.
on se hyvä että Truballa on suora yhteys jumalaan, saamme jumalan tahdon ja näkemyksen selkeästi esille, kun veli vain viitsii asiasta tiedon välittää.
Teoistaan kristitty tunnetaan, eikä sanoista, eli sanan mukaan näin; jokainen hyvä puu tekee hyvää hedelmää ja jokainen paha puu tekee pahaa hedelmää.
Teot ovat siis ("puiden", ihmisen) hedelmiä, eli tehtyjä tekoja ja sanat ("puiden", ihmisen) lehtiä, eli sanottuja sanoja.
Ihmisiä arvioidaan ensisijaisesti vain tekojensa pohjalta ja sitten vasta puheiden. Joskin puheet jotka ohjaavat muita tekemään tekoja, ovat myös tehtyihin tekohin rinnastettava ja niihin myös rinnastettavissa aina.
2000 vuotta vanhasta satukirjasta.
Eikähän sinun olisi aika raitistua, lopettaa viinan läträäminen ja olemattomiin mielikuvitusjumaliin uskominen?
" Eikähän sinun olisi aika raitistua, lopettaa viinan läträäminen ja olemattomiin mielikuvitusjumaliin uskominen? "
Tuo erinomainen kirja, josta yrität hulvattomasti käyttää virheellistä nimikettä, on vain n. 1600 vuotta vanha. Sillä se valmistui koostetuista kirjoituksista ja monesta kirjasta noin vuonna 405 AD, riippuen nyt kuitenkin vähän siitäkin jotta mitä kalenteri-järjestelmää sovelletaan tähän kuluneen ajan laskemiseen.
Tuo tieto ei ole salattua ollut milloinkaan, eikä kristikunnan jumala ole salattu, salassa, vaan hän on kaikkien elävien jumala, luomakunnan Luoja, taivaallinen Isämme, sen ilmoituksen mukaan jonka ihmisen Poika, Kristus aikalaisilleen antoi ja jota hän kehoitti julistimaan.