Uusi yritys!
Olin tietämättömänä tästä Natokeskusteluosiosta laittanut oheisen kirjoituksen politiikka-sivuille. Sallittakoon sen toistaminen. Jos edes yksi maanpuolutuksesta huolestunut vaivautuisi argumenttini asiaperustein kumoamaan, voisin rauhallisin mielin lähteä vaikka sunnuntaikaljoille!
---------
Seurailin ajankulukseni Hesarin keskustelupalstalla uskottavaa maanpuolustusta ja Natoa käsittelevää keskustelua. Keskustelu kuihtui ajan mittaan, kuten niiden kuuluukin, mutta jotkut esitety asiat jäivät vaivaamaan ja etenkin väiteet pahoista räjähteisiin ja puolustusvoimien valmiuteen liittyvistä ongelmista!
Kirjoituksissa viitattiin suoraan 3.12.05 Hesarin juttuun, jonka myös itse olin lukenut ja jota kaveriporukalla ennen joulua ihmeteltiin. Ohessa suoria lainauksia:
"(Räjähde)varastot eivät anna suojaa räjähdysonnettomuudessa syntyviä heitteitä vastaan. Räjähteitä on jouduttu varastoimaan tiloissa, jotka eivät täytä alimpiakaan olosuhdevaatimuksia. Varastot ovat yleensä rakennettu niin lähelle toisiaan, että onnettomuussa heitteet voivat välittää räjähdyksen suojasta toiseen. Räjähdysheitteet voivat aiheuttaa merkittävää vaaraa suurelle joukolle ihmisiä jne."
Hesarin juttu on paikkansapitävä. Totesin sen vierailtuani puolustusministeriön sivuilla (www.defmin.fi), jossa kyseisen jutun taustalla oleva selvitysmiesten raportti on kaikkien luettavissa.
Useissa kirjoituksissa kyseenalaistettiin suoraan uskottava maanpuolustus ja puolustusvoimien kyky reagoida nopeasti ja esimerkiksi mahdollisuudet ajoissa hajauttaa joukkojen tarvitsema sotamateriaali. Jos räjähdevarastot ovat niin kelvottomia, että syvän rauhan aikana onnettomuuden sattuessa räjähdykset välittyvät varastosuojasta toiseen, niin ne eivät anna mitään suojaa sotatilanteessa. Todettiin myös, että Suomi pystyy itsenäiseen puolustukseen vain niin kauan kuin ilmavoimamme pystyvät hallitsemaan ilmatilaamme.
Lainaan suoraan erästä nimimerkkiä:
"Vahva luottamus omaan uskottavaan maanpuolutukseen on tärkeää. Vielä tärkeämpää on kuitenkin, että mahdollinen hyökkääjä uskoo siihen."
Eli juju on siinä, että meillä on oltava todellinen uskottava maanpuolustuskyky. Ei riitä, että niin sanotaan ja väitetään. Se, ettei Suomella ole turvallisuusvajetta saattaa hyvinkin olla tilapäinen tila. On varmistettava, ettei mahdollinen vihollinen edes harkitse hyökkäystä maahamme tietoisena siitä, että lopputulos on epävarma eikä tarvittavien uhrausten arvoinen. Jos omat resurssit eivät riitä, on liittouduttava ja tällä hetkellä Nato on ainoa todellinen vaihtoehto!
Eduskunnassa keskutellaan taas kohta mm. puolustusvoimien määrärahoista ja eduskuntavaalit ovat tulossa. Nyt olisi kannustettava kansanedustajia paljastamaan todellisen värinsä. Puhumaan asiat halki ja väittelemään tosiasioiden perusteella.
Kai tässä maassa joku pystyy myös reserviläisille uskottavasti kertomaan maanpuolustuksemme todellisen tilan.
Se ei tule olemaan helppoa, kun tiedotusvälineet samalla raportoivat yhä uusista puolustusvoimien ongelmista, henkiövähennyksistä, määrärahaleikkauksista ja varojen yleisestä riittämättömyydestä. Materiaalihankinnatkin kohdistuvat suurelta osin iäkkääseen materiaaliin, josta muut ovat luopumassa (esim. raketinheittimet).
Ovatko edes perusasiat kunnossa, jos räjähteistä ja valmiudesta on huolehdittu noin huonosti?
Olin tietämättömänä tästä Natokeskusteluosiosta laittanut oheisen kirjoituksen politiikka-sivuille. Sallittakoon sen toistaminen. Jos edes yksi maanpuolutuksesta huolestunut vaivautuisi argumenttini asiaperustein kumoamaan, voisin rauhallisin mielin lähteä vaikka sunnuntaikaljoille!
---------
Seurailin ajankulukseni Hesarin keskustelupalstalla uskottavaa maanpuolustusta ja Natoa käsittelevää keskustelua. Keskustelu kuihtui ajan mittaan, kuten niiden kuuluukin, mutta jotkut esitety asiat jäivät vaivaamaan ja etenkin väiteet pahoista räjähteisiin ja puolustusvoimien valmiuteen liittyvistä ongelmista!
Kirjoituksissa viitattiin suoraan 3.12.05 Hesarin juttuun, jonka myös itse olin lukenut ja jota kaveriporukalla ennen joulua ihmeteltiin. Ohessa suoria lainauksia:
"(Räjähde)varastot eivät anna suojaa räjähdysonnettomuudessa syntyviä heitteitä vastaan. Räjähteitä on jouduttu varastoimaan tiloissa, jotka eivät täytä alimpiakaan olosuhdevaatimuksia. Varastot ovat yleensä rakennettu niin lähelle toisiaan, että onnettomuussa heitteet voivat välittää räjähdyksen suojasta toiseen. Räjähdysheitteet voivat aiheuttaa merkittävää vaaraa suurelle joukolle ihmisiä jne."
Hesarin juttu on paikkansapitävä. Totesin sen vierailtuani puolustusministeriön sivuilla (www.defmin.fi), jossa kyseisen jutun taustalla oleva selvitysmiesten raportti on kaikkien luettavissa.
Useissa kirjoituksissa kyseenalaistettiin suoraan uskottava maanpuolustus ja puolustusvoimien kyky reagoida nopeasti ja esimerkiksi mahdollisuudet ajoissa hajauttaa joukkojen tarvitsema sotamateriaali. Jos räjähdevarastot ovat niin kelvottomia, että syvän rauhan aikana onnettomuuden sattuessa räjähdykset välittyvät varastosuojasta toiseen, niin ne eivät anna mitään suojaa sotatilanteessa. Todettiin myös, että Suomi pystyy itsenäiseen puolustukseen vain niin kauan kuin ilmavoimamme pystyvät hallitsemaan ilmatilaamme.
Lainaan suoraan erästä nimimerkkiä:
"Vahva luottamus omaan uskottavaan maanpuolutukseen on tärkeää. Vielä tärkeämpää on kuitenkin, että mahdollinen hyökkääjä uskoo siihen."
Eli juju on siinä, että meillä on oltava todellinen uskottava maanpuolustuskyky. Ei riitä, että niin sanotaan ja väitetään. Se, ettei Suomella ole turvallisuusvajetta saattaa hyvinkin olla tilapäinen tila. On varmistettava, ettei mahdollinen vihollinen edes harkitse hyökkäystä maahamme tietoisena siitä, että lopputulos on epävarma eikä tarvittavien uhrausten arvoinen. Jos omat resurssit eivät riitä, on liittouduttava ja tällä hetkellä Nato on ainoa todellinen vaihtoehto!
Eduskunnassa keskutellaan taas kohta mm. puolustusvoimien määrärahoista ja eduskuntavaalit ovat tulossa. Nyt olisi kannustettava kansanedustajia paljastamaan todellisen värinsä. Puhumaan asiat halki ja väittelemään tosiasioiden perusteella.
Kai tässä maassa joku pystyy myös reserviläisille uskottavasti kertomaan maanpuolustuksemme todellisen tilan.
Se ei tule olemaan helppoa, kun tiedotusvälineet samalla raportoivat yhä uusista puolustusvoimien ongelmista, henkiövähennyksistä, määrärahaleikkauksista ja varojen yleisestä riittämättömyydestä. Materiaalihankinnatkin kohdistuvat suurelta osin iäkkääseen materiaaliin, josta muut ovat luopumassa (esim. raketinheittimet).
Ovatko edes perusasiat kunnossa, jos räjähteistä ja valmiudesta on huolehdittu noin huonosti?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Täytyy muistaa, että rauhan ajan varastot ovat nimensä mukaisia. Niiden saattaminen ajanmukaisiksi vaatii rahoitusta, jota ei ole. Toisaalta varastoalueen hajauttaminen vaikeuttaa rauhan aikana ainakin alueen valvontaa. Eikä liene maa-aluettakaan kaikkialla käytettävissä.
Tuosta kyvystä hajauttaa materiaali rauhan ajan varastoista joukkojen perustamispaikoille yms. ei varmaan löydy paikkansa pitävää tietoa julkisista lähteistä.
Hesarin keskustelupalstan mielipiteet voi siis tältä osin jättää omaan arvoonsa. Ne ovat kaikki vain arvailuja.
Täytyy vain toivoa, että tuo asia on kunnossa. Kuljetuskalustoahan Suomesta kyllä löytyy tarvitaessa. Hajauttaminen ei ole pelkästään "vihreän kaluston" varassa.
Raketinheittimistä voi todeta, ettei niiden aika ole ohi vaan niitä kehitetään edelleen myös suurvalloissa. Kyllä maavoimien toiminta tukeutuu edelleen myös epäsuoran tulen käyttöön.
Käytetyn kaluston ostaminen on kustannuskysymys, ei käytetty toki ole välttämättä huono. Kustannuskysymyshän on myös tuo räjähdevarastojen huono kunto. Asiantilaan lienee tyytyminen nykyisillä rahoilla.
Vastaus oli hyvä ja asiallinen (harvinaista herkkua), muttei vielä rauhoittanut sunnuntaikaljojen verran.
Täysin julkisten lähteidenkin perusteella voidaan todeta, että hajautettavat räjähdemäärät ovat valtavia, voitanee puhua sadoista tuhansista tonneista (sadoista miljoonista kiloista). Samanaikaisesti olisi hajautettava muu materiaali, yhteensä kymmeninä tuhansia kuorma-autosuorituksia. Kyseessä ovat samat autot, joita siviilimaailma tarvitsee omiin tarpeisiinsa, puolustusvoimilla ei liene totaalista etuoikeutta kuljetuskalustoon edes kriisin uhatessa!
Jos kriisi jo on päällä, on maamme tosiasiallinen puolustus lähinnä ilmavoimien varassa. Hajauttamisen seuraaminen esimerkiksi sateliittien tai vakoilijoidena välityksellä on tavattoman helppoa, samoin räjähteiden tuhoaminen ilmaiskuin tai ohjuksin (etenkin kesällä), jos ilmapuolustus on lyöty pelistä.
Tämänkertainen kirjoitukseni keskittyi lähinnä räjähteiden varastointiin. Syynä on puolustusministeriön raportti räjähteiden varastointiongelmista. Se on niitä harvoja asiakirjoja, jossa julkisesti on käsitelty todelliseen ja uskottavaan maanpuolustuskykyyn liittyviä ongelmia. Mitä lienee asiakirjoissa, joita ei julkaista?
On harmillista, etteivät todelliset asiantuntijat, eli upseerit, pääse julkisesti näistä asioista keskustelemaan. Seurattuani tiedotusvälineitä on minulle jäänyt mielikuva, että komentajakin koettelee jo rajojaan. Puolustusministeriön virkamiehillä, kuten ylijohtaja Pauli Järvenpäällä lienee enemmän vapausasteita?
Nato ei ole itsetarkoitus, mutta kyllä tämä kansa on kaiken koetun jälkeen ansainnut tehokkaan ja myös reaalimaailmassa uskottavan maanpuolustuksen - Naton kanssa tai ilman!
"Hesarin keskustelupalstan mielipiteet voi siis tältä osin jättää omaan arvoonsa. Ne ovat kaikki vain arvailuja." (Nimimerkki xxxx)
Nimimerkki "Kenttäpelaaja" osallistui ko. Helsingin Sanomien keskusteluun, joten on mielenkiintoista havaita keskustelun jatkuvan muilla palstoilla, mutta toivottavasti paremmin eväin.
Kenttäpelaaja on vuosia seurannut ns. Nato-keskustelua, muttei siihen aiemmin osallistunut, ja sattuneesta syystä ei vieläkään omalla nimellään. Mielipiteillä, etenkin nimettömillä, on toki vain "oma arvonsa", joskus se on suurempi, joskus pienempi. Maanpuolustuskeskustelussa on pysyvä ongelma. Aktiivit eivät siihen juuri osallistu. Jos osallistuvat foorumi on useimmiten Sotilasaikakauslehti, ja sävy kehuva tai siloitteleva (poislukien ammattiyhdistysasiat). Kenttäpelaaja viittasi kirjoituksissaan vanhan ystävänsä Upseerin mielipiteisiin. Nämäkin ovat aina vain yksityisseurassa lausuttuja ja nimenomaan vain mielipiteitä. Punaleimaisten kohdalla suu menee suppuun ja aihe muuttuu. Hyvä näin, mutta julkinen keskustelu maanpuolustuksen uskottavuudesta (tai kyvystä) ei etene, jos aktiivit jatkossakin maastoutuvat.
Useat tunnetut henkilöt ja asiantuntijat ovat toki esittäneet huolensa. Natoon liittymisen eduista ovat kirjoittaneet mm. Max Jakobson, suurlähettilas Leif Blomqvist, ylijohtaja Pauli Järvenpää, europarlamentaarikko Henrik Lax ja jopa Sauli Niinistö (tosin varovasti). Huolensa maanpuolustuksen heikkenevästä tilasta ovat esittäneet mm. entinen puolustusvoimain komentaja amiraali Jan Klenberg, puolustusvoimain nykyinen komentaja amiraali Juhani Kaskeala, kansliapäällikkö kenraaliluutnantti Kari Rimpi.
Liittoutumisen vastustajat ovat toki esittäneet hyviäkin argumentteja asiansa puolesta, mutta kun tulee puhe vaihtoehdoista he vaikenevat. Ei suostuta depattiin uskottavasta maanpuolustuksesta. Jos asiat on jatkossakin tarkoitus hoitaa omin voimin pitäisi kai perustella miten ja millä eväin? Ei huippusotilaiden ja asiantuntijoiden huolta uskottavan maanpuolutuksen tulevaisuudesta voi noin vain marginalisoida. Jaakko Laakson falangi on paljon rehellisempi. Ei tarvita Natoa, eikä uskottavaa maanpuolustusta, molemmat ovat turhia ja rahat voisi jakaa muuhun tähdellisempään. Demokratiassa on myös rikkaruohoilla oikeus kukkia!
Räjähteiden varastointiin liittyvät ongelmat ovat vain oire, mutta helposti havaittava sellainen. Onhan tilanne ollut sama jo vuosikymmeniä, kuten moni varikoilla palvellut varusmies hyvin tietää. Pahempaa on kuitenkin tulossa, jos asioihin ei pikaisesti tartuta.
Presidentti on juuri valittu, hän on vapaa toimimaan. Nykyisiltä kansanedustajilta ja uusilta ehdokkailta pitäisi vaatia kannanottoja jo hyvissä ajoin ennen vaaleja. Maanpuolustuksen tulevaisuutta käsittelevä depatti olisi välittömästi käynnistettävä eduskunnassa - kai siellä vielä on puolustusvaliokunta? On väärin ja epärehellistä vetäytyä puolustusselontekojen toiveajattelun ja liirumlaarumin taakse. Liitytään Natoon tai pysytään erossa, mutta uskottavin perustein
Maanpuolustus ei tule uskottavaksi sillä, että poliitikot niin hokevat. Joulupukkikin paljastui naapurin sedäksi parran kärähdettyä!
Raketinheittimien aika on ohi ja se ei ole ohi!
Se olisi ohi, jos tyytyisimme nyt hankittuun MLRS M270-järjestelmään ja AT2-miinaraketteihin. On harhakuvitelma, että ko. miinaraketit voisivat korvata muut tavat miinoittaa. Niiden pääasiallinen käyttötarkoitus on suurien peltoaukeiden miinoittaminen massa-ammunnoilla. Pienemmät kohteet ovat aika epätoivoisia miinoittaa tarkasti laskuvarjojen varassa alasleijuvilla miinoilla. Hyvä, ettei M26-tytärammuksilla varustettuja raketteja niiden huonon toimintavarmuuden johdosta hankittu, etenkin kun Belgia jo on kieltänyt kokonaan vastaavien (myös uusien toimintavarmojen) käytön ja mm. Ruotsi ja Norja ilmeisesti seuraavat perässä. Nykyinen presidenttimme ja ylipäällikkömme oli aktiivisesti kieltämässä miina-asettamme, hänelle voi olla ylivoimainen houkutus tarttua uuteen haasteeseen!
Se ei välttämättä ole ohi, jos v. 2011 jälkeen luodaan (suunniteltu) kyky kauko- ja täsmävaikutukseen. Tämä edellyttäää kuitenkin koko järjestelmän modernisointia sekä uusien ohjautuvien ampumatarvikkeiden hankintaa. Hinta on luonnollisesti moninkertainen nyt maksettuun n. 45 M€ verrattuna.
Se on kuitenkin ohi, jos emme siihen mennessä ole liittyneet Natoon! Tällä en väitä puolustusvoimien hankkineen raketinheitinjärjestelmää Natoon liittymisen varalta, väitän ainoastaan, että järjestelmän hankkiminen ilman liittymistä olisi virhe. Halvemmalla saisimme paraateihin vaikka puimureita, ovat yhtä isoja ja näyttäviä.
Nykyisin ei puhuta aseista vaan asejärjestelmistä. Sekää ei riitä, olisi puhuttava järjestelmäklustereista. Raketiheitinjärjestelmä edellyttää (liikkuvuudestaan huolimatta) hyvän ilmasuojan. Maalien osoitus tavoitellun 45 - 90 ja jopa 300 km päässä sellaista kykyä ilmatiedusteluun ja -tähystykseen, jota meillä ei ole. Olkoon sitten kyse sateliiteista, lentokoneista tai Ranger-tyyppisistä lennokeista. Nämä vain esimerkkinä. Kaiken tämän saamme liittoutumisen myötä ja kaikkea tarvitsemme.
Tässä suomen dilemma. Erilliset asejärjestelmät ovat huitaisu ilmaan, kaikkeen tarvittavaan ei yksin ole varaa, ja kansa vastustaa liittoutumista. Jos ei myöskään ole turvallisuusvajetta, miksi ylläpidämme 300 000 sotilaan talonpoikaisarmeijaa?
Ja jälkikäteen etsitään syyllisiä!
Ihme, että keskustelu säilyi hengissä näinkin pitkään. Aihe vaikuttaa helpolta, mutta on sitä vain tunnepohjalta. Sinnkiarkkuja, Venäjän uhka, USA:n kelvottomuus, uskottava itsenäinen puolustus jne.
Lopetan lainaamalla itseäni:
"On harmillista, etteivät todelliset asiantuntijat, eli upseerit, pääse julkisesti näistä asioista keskustelemaan. Seurattuani tiedotusvälineitä on minulle jäänyt mielikuva, että komentajakin koettelee jo rajojaan."
Pari päivää sitten komentaja teki näin. Lausunto oli todella varovainen, joten seinät ovat yhä lähellä toisiaan ja katto valitettavan matalalla. Keskustelu kuitenkin jatkuu, se on varmaa.
Pysykää kuulolla!
Eilisen Hesarissa (3.4)oli lainattu YLE:n uutista:
"Puolustusliitto Natossa on alettu pohtia ehdotusta siitä, kuinka Suomi ja Ruotsi saataisiin läheisempään yhteistyöhön puolustusliiton kanssa.
Esitys yhteistyön uusista muodoista pitäisi olla valmiina kevääseen 2008 mennessä. Suomen hallitus pohtii Naton ehdotusta."
Kskustelu myös Natoon littymisen tarpeesta siis jatkuu. Kansainvälisiin rauhanturvajoukkoihin (BG) osallistumisen myötä syntyvä tarve tiivistää yteistyötä on hyvä esimerkki. Luonteva jatkumo olisi ulottaa yhteistyö myös maanpuolustukseen. Kokonaisuus olisi tehokkaampi ja luotettavampi. Venäjän oma yhteistyö lännen kanssa tiivityy jatkuvasti, joten myöskään sieltä ei ole odotettavissa ongelmia.
Vilkase sivari-palstaa. Siellä ei muusta puhutakkaan kun uskottavasta puolustuksesta.
harrastivat tätä hajauttamista jopa alimpien suoritus tasojen materiaalia oli varastoitu aidatuille alueille pitkin metsiä.yllättäen varastoista katosi r aineita ja ampuma aseita toisinaan enempikin.em asiasta on tuskin kovinkaan tarkkoja tietoja julkisesti saatavilla.tehokkain tapa torjua suurvallan ilmaasetta on tehokas ilmatorjunta.tämän osoittaa tapaus serbia siellä jenkit pakotettiin korkealle ilmailemaan ja hekojakaan eivät uskaltaneet käyttää.etupäässä jenkit käyttivät ohjuksia ja niitäkin etupäässä vale maaleja vastaan.serbien ilmatorjunta on esim suomeen verratuna heikko,
Olen köllin kanssa samaa mieltä siitä, että tehokkain tapa torjua suurvallan ilma-asetta on tehokas ilmatorjunta (ja ilmapuolustus).
Mutta mistä kölli on saanut päähänsä, että suomella on sellainen. Hornetit ovat huippu, mutta niitä on vähän ja lentokentät ja varalaskupaikat helposti pommitettavissa käyttökelvottomiksi. Mitä tapahtuikaan Hornetille, kun jääpala meni ilmanottoaukosta turbiiniin! Kaikki curlingin harrastajat kutsutaan palvelukseen harjaamaan kiitoratoja puhtaaksi ja muut voivat työnnellä miinoja panssarivaunujen alle!
Tässä lienee osasyy "Selvittäjän" valmiuteen liittyvään huoleen. Itse olisin kyllä talvella enemmän huolissani esimerkiksi kaupunkien energiansaannista. Kuinka montaa runkolinjaa on katkaistava, jotta koko Suomi pimenee ja kylmenee, 2, 5 vai 7?
Elvistellään kyllä valmiudella sissisotaan. Kai siihen olisi epätoivoisessa tilanteessa ryhdyttävä, mutta voi voitettuja!
herhiläiset ole kun kirsikka kakussa vähän niikuin miss suomi likka jota kelpaa näytellä.rauhan ajan ilmatilan valvontaan piisaisi kymmenen hornettia mainiosti.kriisitilanne onkin jotain muuta silloin satakin olisi liian vähän.hornetti rahat olisikin pitänyt satsata ilmatorjuntaan nyky ohjus kalustolla hoidellaan kyllä matala ja keski korkeus.ja eiköhän nyky ohjus määrilläkin alas saada joitakin satoja lento pelejä.tälläkin hetkellä tuhotaan kriisiajan polttoaine varastoja ns halvan bensan muodossa kiitos lyhyt näköisten politikkojen.mitä mahtaakaan maksaa em varastojen täyttäminen?,
Hornetit ovat hyvinkin kykeneviä hoitamaan tehtävänsä, mutta määrän takia niillä voidaan suojata strategiset kohteet. Faktahan on että Suomen armeijjalla ei ole riittävästi resursseja puollustaa Suomen kokoista valtiota (eikä ollut toisesssa maailman sodassakaan).
Kun resurssit ovat vähissä, ne on keskitettävä avain paikkoihin, näin on toimittu aikaisemminkin, kohtalaisella menestyksellä. Ilmatorjunta kalustosta en osaa mitään sanoa, kun en tiedä. Oletan että se on ainakin keskitasoista, joten se yhdessä hornettien kanssa kykenee suojaamaan avain asemassa olevat alueet, mutta suurin osa Suomea jää puollustamatta. Sille tosiasialle ei voi mitään.
Miinoitteiden poisto kalustosta oli sikäli paha isku maallemme, koska ne ovat tehokas keino puollustuksen lujittamiseksi maajoukkoja vastaan.
Mitä tulee panssarijoukkoihin, ne ovat kooltaan mitättömät, mutta iskukyvyltään ja laadultaan huippuluokkaa.
Tykistö, joka on aina ollut maamme vahvuus on ymmärtääkseni juuri niin hyvä kuin ennenkin. Maajoukot ovat toimivat, merivoimat kykenevät tekemään kiusaa, mutta ne ovat maamme heikoin lenkki. Näiden ja tykistön yhteistoiminta kykenee suojaamaan avainkaupungit, mutta meri on muuten vastustajan käytettävissä.
Suoraan sanottuna Suomi on kykenevä puollustamaan, kalustomme soveltuu hyökkäyssotaan huonosti, mikä ei sinäällään haittaa.
Puollustus kykenee toimimaan lyhyeen sodan verran max pari kolme vuotta. Realistisesti katsoen ainoa todellinen uhka maallemme on venäjä, joka kykenee meidät pitkässä sodassa voittamaan. NATO poistaisi tämän uhan, ja takaisi maallemme valtavat käyttö resurssit ja reservit sodan sattuessa. Puhumattakaan Valtavan sotakoneiston liittolaiseksemme. Kyllä natolle = 100% puollustus, täysi koskemattomuus jopa venäjän taholta.
Nykyiselläänkin puollustuksemme on riittävä suojaamaan tärkeät alueet, ja pitkittämäään sotaa.
Näin minä ajattelen.
"Puollustus kykenee toimimaan lyhyeen sodan verran max pari kolme vuotta."
Mitä ihmettä - pari, ehkä kolme viikkoa!
Sinänsä Jon, hyvä juttu. Toistaiseksi olet ainoa, joka on vaivautunut pohtimaan "Selvittäjän" peräänkuuluttamaan maanpuolustuksen todellista kykyä!
Veli Selvittäjä, taisit tällä kertaa iskeä kirveesi kiveen. Natosta ja sinnkiarkuista on helppo puhua tunteella, mutta suomen maanpuolustuksen käsitteleminen onkin jo eri juttu.
Jos kuulut johonkin reserviläiskerhoon, pidä mölyt mahassasi, vähemmästäkin leimautuu epäsisänmaalliseksi!
Liittoutumiseen on oltava kansallinen tarve eli
jokaisella on oltava syy miksi liittoudutaan!
Kuka maksaisi?Mistä varoista?
Olen esittänyt vaihto-ehtoesimerkin kun kukaan ei
ole sitä tehnyt!Esimerkki löytyy palstalla ylempänä
"Uskottava kansalaispuolustus".
Suunnitellaan niitä raketteja sen jälkeen kun on
päästy yhteisymmärrykseen kustannusten maksamisesta!
Siihen asti tyydytään ilotulitukseen!
Puolustuksen tarve on selvä. Säilytetään nykyinen demokraattinen kansanvaltamme, kehitetään sitä ja poistetaan puutteet kykymme mukaan. On selvä, ettei sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta saa tinkiä, sitä on parannettava!
Suomi on hyvä maa elää, sitä kannattaa puolustaa ja puolustuksesta vastaavat suomalaiset. Mutta materiaalin ja tekniikan osalta tarvitsemme tarvittaessa materiaalitoimituksia ja tukea!
Kustannukset maksetaan pienentämällä nykyisen talonpoikaisarmeijamme massatuotannosta aiheutuvia kustannuksia, sieltä ne varat löytyvät, lisä raha ei ole tarpeen!
Maanpuolustushenki on löydettävä muusta kuin asevelvollisten massakutsunnoista ja kouluttamisesta "ohjusruuaksi". Kova ydin ja lyhyemmän koulutuksen saaneet maakunta/suojelutajoukot olisi hyvä kompromissi.
Puolustusvero olisi tae oikeudenmukaisesta
sotilaallisesta tarpeesta!Jos liitytään niin
puolustusmenot kustannettaisiin puolustusverolla
esittämäni mallin mukaan!
Nykyäänhän puolustus rahoitetaan yleisitä verovaroista?Tämä ei ole oikeudenmukaista huonompiosaisia kansalaisia koskaan!Koska hehän maksavat puolustuksesta,vaikka ei ole mitään
maallista puolustettavana.Ei edes työtä!
Toivottavasti löydämme myös kaikille taloudellisen
perusteen puolustuksen ylläpitämiseksi ja kehittämiseksi!Jos jokaisella taloudellinen
turvallisuus niin myös puolustus yhteinen asia
myös kustannusten osalta!
Olet oikeassa länsiauto, kahden kolmen vuoden arvioni meni railakkaasti yläkanttiin... mistä lie moista päähäni sain...
luultavasti realistisempi arvio olisi ollut puoli vuotta, ehkä hikisesti yksi vuosi. Max.
Kun miettii aikaisemman sodan antamaa opetusta, sanoisin tuon olevan hieman lähempänä totuutta. Paljoa armeijjastamme tuskin enää olisi jäljellä, olettaen siis että hyökkääjänä on venäjä, jolla on huomattava ylivoima.
Tähänkin on laskettava mukaan tämän ajan aikana saadut tuntuvat aluemenetykset, koska joukot eivät riitä, vetäytyminen on väistämätöntä.
Kun kysymystä Natosta aletaan miettiä, tulee meidän esittää itsellemme avainkysymys: onko Venäjä uhka? ja voiko siitä tulla meille uhka?
Realistisesti katsoen se on ainoa maa, joka meitä todella kykenee uhkaamaan. (muita mahd. vihollisia? Viro,latvia liettua?--> Ei realistista uhkaa, luultavasti jo ilmavoimamme kykenevät suojaamaan maatamme näiltä.
Norja?--> Vähän yhteistä rajaa, sekin "susirajalla".
Ruåtsi?--> Svennsoneilla on sama ongelma kuin norjallakin, vähän yhteistä rajaa, helppo puollustaa, maihinnousu ei ole realistinen vaihtoehto, armeijjamme on huomattavasti parempi kalustoltaan, ja taktinen puoli lienee paremmin hanskassa kuin svenssoneilla.
Puola?--> Ei yhteistä rajaa.
Tanska--> älä naurata.
Saksa-< Ei yhteistä rajaa, Nato maa, sidottu naton sääntöihin, ei ole uhka.
Joten kysymys kuuluu, uhkaako Venäjä maamme turvallisuutta nyt tai tulevaisuudessa?
jos vastaus on kyllä, Nato jäsenyys on vastaus ongelmaan, jos ei, ei natolle ole tarvetta.
Nato jäsenyys tuo etuna turvallisuuden, osana isompaa kokonaisuutta olemme koskemattomia.
haittapuoli: mahd. yhteis operaatiot naton kanssa, nato tukikohdat suomeen, ja kaluston uusiminen ja fixaaminen nato standardeihin yhteen sopivaksi = Rynkyt uusiksi, ainakin.
noita maakunta joukkoja olisi tämän mallin mukaan.ja kuka ne kouluttaisi ja mistä.empä jaksa uskoa että muutaman tuhannen ammatti sotilaan joukosta löytyy kovinkaan montaa jotka olisivat valmiita talkoisiin.etenkään kun ennen samasta hommasta sai maksun.prikaati tai pari olis kyllä hyvä homma luulisin,
Natojäsenyyden jälkeen yleinen asevelvollisuus voitaisiin lakkauttaa kokonaan. Tästä vapautuneilla varoilla uusittaisiin kalustoa tarpeen mukaan. Yleiselle asevelvollisuudelle ei enää olisi tarvetta. säästyisi euro poikineen, mikä miellyttäisi politikkoja.
Kenttäpelaaja on useissa yhteyksissä joutunut selittämään, ettei kannata jyrkkiä käännöksiä mihinkään suuntaan. Kyllä yleinen asvelvollisuus on ihan hyvä juttu, kunhan muistakin maanpuolustukseen liittyvistä tarpeista on huolehdittu. Ongelmana on aina vaan tiedon puute, ja uskon varassa eläminen. Kenttäpelaaja ei väitä, että meillä olisi huono maanpuolustus, mutta ei myöskään ole saanut vakuuttavia todisteita päinvastaisesta!
Puolustusvoimain komentaja totesi juuri, ettei Venäjän poliittista kehitystä voida pitää erityisen hyvänä. Hän siis viestittää, että vaikka ns. turvallisuusvajetta ei olisikaan, on meidän oltava varuillamme ja huolehdittava aidosta puolustuskyvystä.
Siihen Kenttäpelaajankin vaatimattomat kirjoitukset tähtäävät!
PS. Näistä kirjoituksista voi kilauttaa kaverille. Tunteeko kukaan sopivan rämäkän oppositiossa istuvan kansanedustajan, jolle maanpuolustus on sydämen asia? Vai olisiko se Liisa Jaakonsaari?
puhelinvastaaja ilmoitti, että Suomi on jo vallattu.
Uusien isäntien mielestä bisness on kuitenkin bisnestä ja mainokset mainoksia, joten tätäkin keskustelua kannattaa pitää yllä.
Google hoitaa korvausta vastaan sensuroinnin!
Google AdWords
Valitse millä sanoilla mainostat Aloitus vain 5€, kokeile jo tänään!
AdWords.Google.fi
Heräsin minäkin, kun etsin netistä Nato-keskusteluita. Ohessa näyte päivän HS:sta.
"Sotilaat ovat lojaaleja valtiovallalle. Lojaalisuus tuo mukanaan sen, että vaikeista ja kiistanalaisista asioista puhutaan julkisesti vain tehtävän saaneiden edustajien tai poliitikkojen suulla. Muut maastoutuvat. Puolustusvoimille on annettu määrätty summa rahaa, jolla on saatava aikaan uskottava maanpuolustus, oli se sitten totta tai tarua. Oireellista lienee, että vieläkin sanotaan tulevien leikkausten uhkaavan puolustusjärjestelmää, kun todellisuudessa tämä raja on ilmeisesti jo ohitettu.
Jos ystävälläni Upseerilla ja minulla olisi siihen kyky, käynnistäisimme kansanliikkeen, joka vaatisi pikaista parlamentaarista selvitystä maanpuolustuksen tulevaisuudesta. Pelkään kuitenkin, että maanpuolustushenkinen kansamme pettyisi pahasti, jos kävisi ilmi, että samalla kun puhutaan uskottavasta maanpuolustuksesta, ajetaan puolustusjärjestelmäämme todellisuudessa alas tai ainakin annetaan sen tekniikaltaan ja teholtaan jäädä jälkeen muista."
Ainahan asioita kärjistetään, mutta taitaa olla totuuden siemen siinä, ettei asia ilman julkista keskustelua selviä, jos sittenkään!
Nato-keskustelu on akateemista löpinää
Ohessa viisaamman sitaatti (jätin kirjoittajan nimen pois, kun aviisin nimi unohtui):
Tutkija Thomas Friedman epäili viikonloppuna Suomen Nato-pikajäsenyyden mahdollisuutta kriisitilanteessa ja varmasti aiheellisesti. Kriisitilanteessa kun yleensä ei enää ehdi liittoutua, se on parasta tehdä ennen sitä. Suomi jos kuka muistaa tämän.
Kun hätä 1939 oli suurin, viriteltiin pohjoismaista puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa, turhaan. Ranskalaisilla ja briteillä oli puolestaan jo täysi työ saksalaisten kanssa, joten apuun ei päästy eikä ehditty. Yhdysvallat pysytteli tiukasti sodan ulkopuolella
Silloin jäätiin yksin. Ehkä nyt kannattaisi olla viisaampi.
On niin helppo kopioida viisaampia! Tämä nimimerkki siirtyy nyt Curling-harrastuksen pariin, ainakin siinä saattaa osua nänniin, jos vaikka mielipiteet ovatkin olleet vähemmän osuvia!