Moi !
Uskovat yrittävät epätoivoisesti etsiä evidenssiä Jumalan olemassaolon puolesta.
Kuitenkin, ollakseen millään tavalla tieteellisellä puolella heidän tulisi myös määritellä ne löydöt jotka falsifioisivat jumalan.
Onko täällä yhtään teistiä joka uskaltaisi kertoa millainen havainto, löytö, osoittaisi ettei jumalaa (jumalia) ole olemassa?
Odotetaan nyt sitten niitä vastakysymysten ryöppyjä mitä vastaukseksi tulee, yhtään falsifiointikriteeriä ei varmaankaan tule.
--
Uskovat yrittävät epätoivoisesti etsiä evidenssiä Jumalan olemassaolon puolesta.
Kuitenkin, ollakseen millään tavalla tieteellisellä puolella heidän tulisi myös määritellä ne löydöt jotka falsifioisivat jumalan.
Onko täällä yhtään teistiä joka uskaltaisi kertoa millainen havainto, löytö, osoittaisi ettei jumalaa (jumalia) ole olemassa?
Odotetaan nyt sitten niitä vastakysymysten ryöppyjä mitä vastaukseksi tulee, yhtään falsifiointikriteeriä ei varmaankaan tule.
--
Vastaukset 22
Vanhimmat
ei väitteen esittäjän tarvitse sitä falsifioida
Eikö väitteellä tarvitse olla pitäviä todisteita, jotta se voidaan todeta todeksi? Pitäisikö siis kaikkia sellaisia väitteitä pitää totena, joita ei pysty todistamaan vääriksi?
voi olevasti perustella. PItää vain naureskella päivitysten puutteelle. Myöhässä ovat! Liian myöhässä!
Ja tähän uskovainen tietysti toteaa: ''Vapise! Tuomion Päivä lähenee, Sinäkin palat vielä ikuisessa liekissä!'' Voi Teidän kanssanne!
Ehkä meille mutta ei heille. Kysymykseesi suora vastaus: Ei ole mahdollista sillä uskovaiset muuntavat omaa uskontoaan niin, että Jumala voisi kuitenkin olla mahdollinen. Raamatusta voit sitäpaitisi ennustaa vaikka Jarkko Ruudun epäpuhtaan taklauksen Torinon kisoissa.
Moi !
"Raamatusta voit sitäpaitisi ennustaa vaikka Jarkko Ruudun epäpuhtaan taklauksen Torinon kisoissa. "
Aivan, mutta vasta jälkikäteen ulkitsemalla ;D
--
niin... "ramattuhan ennusti jo 2000 vuotta sitten..."
Ja sitten porukka hullaantuu. Voi näitä uskonnollisia epämuodostumia!
Käytät liian hienoja sanoja. Ei kukaan ymmärrä tuollaisista sanoista kuin "falsifiointi" yhtään mitään. Minulla ei ole hajuakaan mitä se tarkoittaa. Kannattaa pysytellä suomenkielessä!
sitä, että jos sinä et sanaa ymmärrä, se ei olisi suomea. Se vain kertoo jotain yleissivistyksesi tasosta.
Moi !
Tuolla se ja monta muutakin mielenkiintoista sanaa:
http://www.saunalahti.fi/~etkirja/et13.htm#_Toc119933391
--
"Uskovat yrittävät epätoivoisesti etsiä evidenssiä Jumalan olemassaolon puolesta."
Näin hienosti, loistavaa arvionitikykyä käyttäen niputetaan kaikki teisit samaan nippuun.
Eli straw-man argumentti.
"Kuitenkin, ollakseen millään tavalla tieteellisellä puolella..."
Ja samaa rataa jatketaan.
"Onko täällä yhtään teistiä joka uskaltaisi kertoa millainen havainto, löytö, osoittaisi ettei jumalaa (jumalia) ole olemassa?"
Riippuu millaista jumalaa nyt haetaan. Jos tarkoitat kristinuskon Jumalaa niin tähänhän liitetään yleensä käsitys: "Jumalalle ei mikään ole mahdotonta". Tästähän seuraa loogisesti ettei ole mahdollista olla mitään asiaa, joka todistaisi tämän Jumalan olemassaoloa vastaan.
Tämä puolestaan siirtää Jumalan sinne minne se kuuluukiin: pois tieteen ja järkeilyn piiristä.
"Tämä puolestaan siirtää Jumalan sinne minne se kuuluukiin: pois tieteen ja järkeilyn piiristä."
Ja juuri tämän takia onkin todella kummallista, miksi tällä palstalla pyörivät kristityt koittavat "etsiä evidenssiä Jumalan olemassaolon puolesta" tai ainakin koittavat perustella kristinuskon paikkansapitävyyttä järjen avulla.
Moi !
Juuri tuota tarkoitin.
Miksi uskovat (eivät suinkaan kaikki) pyrkivät selittämään Jumalansa tieteen avulla, todistelemaan Jumalansa olemassaoloa.
Kuitenkin koko homma kulminoituu siihen uskotko (sokeasti) jumalaasi vai et.
--
"Miksi uskovat (eivät suinkaan kaikki) pyrkivät selittämään Jumalansa tieteen avulla, todistelemaan Jumalansa olemassaoloa."
Näkisin, että tällaiselle uskovaiselle ei pelkkä usko riitä perusteeksi jumalan olemassololle, vaan jumalaa täytyy yrittää perustella myös järjellä. Toiset uskovaiset saattavat myös yrittää käännyttää ihmisiä vetoamalla heidän järkeensä.
"Toiset uskovaiset saattavat myös yrittää käännyttää ihmisiä vetoamalla heidän järkeensä."
Ainoa uskovaisten esittämä ns. järkeen vetoaminen, mihin olen koskaan törmännyt, on tämä: Jos toinen vaihtoehto tarjoaa ikuista elämää kuoleman jälkeen, ja toinen ei mitään, kannattaa valita ensin mainittu. Siinä veikkauksessa on 50%:mahdollisuus voittaa. Eli jumala joko on tai ei.
Toisessa on vai tyhjiä arpoja.
Itse mieluummin pidän itsekunnioitukseni.
ja joulupukilla? No lyhyesti sanottuna: minä olen nähnyt joulupukin, itse asiassa montakin kertaa. (tosin minussa elää silti vahva epäilys että se on vain huiputusta ja satuolento, mutta jumalan kohdalla sitä ei tarvitse edes epäillä, kun mitään todisteita jumalasta ei ole olemassa)
"miksi tällä palstalla pyörivät kristityt koittavat "etsiä evidenssiä Jumalan olemassaolon puolesta" tai ainakin koittavat perustella kristinuskon paikkansapitävyyttä järjen avulla."
En todellakaan osaa sanoa. Ennenkuin Jumalasta voidaan edes keskustella niin siitä pitää ensin rakentaa jonkunlainen kuva, josta voidaan keskustella. Sitten kun tätä kuvaa lähdetään rakentamaan niin loppua ei ole. Jumalaan pitää liittää yhä enemmän oletuksia ja ominaisuuksia. Näin syntyy uskonto.
Itse uskon, että kaikki käsitykset Jumalasta palautuvat erämää mystikoiden ja profeettojen sekaviin puheisiin ja vertauskuviin. Mystikot ovat yrittäneet selittää mystisiä sanoinkuvaamattomia kokemuksiaan sanoin ja vertauksin. Muut ovat sitten tehneet näistä puheista "järjellisiä" opinkappaleita ja perustaneet eri uskontoja.
Onhan niitä esim. evoluution vastustaminen( "Ei näin monimutkainen systeemi, kuin maailmankaikkeus, voi syntyä sattumalta." ), raamatusta löytyvät ennustukset ja sellaiset "tiedot", joita raamatun kirjoittamisen aikaan ei kukaan olisi mukamas voinut tietää ja ompa niitä järkeen vetoamisia lisääkin.
Eihän nuo tietenkään moneenkaan ihmiseen uppoa, mutta kyllä näissä kaikissa on se piirre, että yritetään vedota käännytettävän järkeen.
Ateistiset maat ovat voittaneet kristittyjä maita sodissa. Jumala siis tukee ateismia eli omaa olemattomuuttaan, mikä todistaa vilpittömästi, ettei Jumalaa voi olla olemassa.
Jeesus antautui ristille, hänen vainoojansa siis "voittivat" ja vaativat häntä tulemaan alas ristiltä, jos on Jumalan Poika.
Väitteesi perustuu vähän samaan näkemykseen. Jos Jumala on, kristittyjen tulisi olla sotia voittavia ja vahvoja? Samasta syystä muslimit eivät usko Jeesuksen olleen sekä ihminen että Jumala, koska heidän näkemyksensä mukaan mahtava ja voimakas Jumala ei olisi alistunut siihen mihin Jeesus.
Samasta syystä myöskään juutalaiset (siis osa) ei uskonut Jeesukseen, koska he odottivat maallista hallitsijaa, joka poistaa miehittäjät. Osa opetuslapsistakin luuli loppuun asti Jeesuksen olevan sellainen hallitsija, tuleva kuningas.
Samasta syystä nykyihmisitäkään suurin osa ei usko, sillä paradoksi on liian suuri. Mitä järkeä kaikkivaltiaan Jumalan on mennä ristille ja uhrata itsensä, kun olisi voinut voimallaan todistaa itsensä ja voisi tehdä sen edelleenkin?
Ei mitään, jos tutkitaan yleisiä jumalien ominaisuuksia...;)
"Jeesus antautui ristille, hänen vainoojansa siis "voittivat" ja vaativat häntä tulemaan alas ristiltä, jos on Jumalan Poika."
Suomi ei kielenä ole saksa, vaikka Suomi kuuluikin akselivaltioihin ts. poikaa ei edelleenkään kirjoiteta isolla alkukirjaimella, koska se ei ole erisnimi.
Jeesus antautui ristille satukertomuksessa, johon kuolemaa pelkäävät ihmiset turvautuvat peitelläkseen pelkoaan kuolemaan.
"Jos Jumala on, kristittyjen tulisi olla sotia voittavia ja vahvoja?"
Kyllä se minusta olisi erinomainen keino Jumalalta todistaa omaa väkevyyttään, jos hän olisi ollut vaikkapa Yhdysvaltojen puolella Vietnamin sodassa. Miksi pitäisi rukoilla apua moiselta heikkoudelta, joka ei kykene olemaan edes omiensa puolella? Matka taivaaseen tyssää tuollaisen matkajohtajan leirissä puoleen väliin.
"Mitä järkeä kaikkivaltiaan Jumalan on mennä ristille ja uhrata itsensä, kun olisi voinut voimallaan todistaa itsensä ja voisi tehdä sen edelleenkin?"
Sepä se. Siinä sulle mietittävää. Loppujen lopuksihan siinä ei mitään uhrattu, koska ketään ei kuulemma sitten tapettukaan. Kaikki oli vain suurta huiputusta. Kuvittele! Ketään ei tapettukaan syntiesi takia, joten syntisi ovat edelleen vain sinun kannettavanasi, mokoma rietastelija.
Lue Uusi Testamentti ja kokeile miten Raamatun sana toimii elämässäsi.
Uskovat ovat uskovia, eivät tiedemiehiä. Nyt on kyse uskosta, ei tieteestä, eikä voi varsinaisesti pyytää ketään todistamaan jumalan olemassaoloa, eikä kyllä mitään päinvastaistakaan. We can't nail the bastards.
Tähän voisi tietysti vetää mukaan Douglas Adamsin tokaisun. Todisteet tekevät uskosta turhaa, ja ilman uskoa jumala ei ole mitään.