Miksi on tabu, että mies kurittaa ja hakkaa naispahiksia televisiossa? Nykyinen trendihän on, että naiset pääsevät kaikkialla mediassa hakkaamaan, mitä ihmeellisimmin karatepotkuin miehiä, mutta miksi miehet eivät saa hakata naisia?
Mitä syitä tällaiselle kuvaukselle löytyy?
" Elokuvassa hänen roolihahmonsa Varla kurittaa miehiä ankarasti. Varla oli kovan naisjengin pomo ja aikoinaan naishahmoksi vähintäänkin poikkeuksellisen aktiivinen."
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20020928TK1
Mitä syitä tällaiselle kuvaukselle löytyy?
" Elokuvassa hänen roolihahmonsa Varla kurittaa miehiä ankarasti. Varla oli kovan naisjengin pomo ja aikoinaan naishahmoksi vähintäänkin poikkeuksellisen aktiivinen."
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20020928TK1
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tuntuisko just nyt siltä, että pieni kurittaminen tuntuisi kivalta ? Itse olen ehdoton pasifisti, en usko minkäänlaiseen väkivaltaan.
Aihe on tabu mediassa, koska on tosiasia, että miehet hakkaavat naisia ja median tehtävänä ei ole kuvata totuuksia...
"Aihe on tabu mediassa, koska on tosiasia, että miehet hakkaavat naisia ja median tehtävänä ei ole kuvata totuuksia"
Tosiasia on, että myös miehet joutuvat väkivallan uhreiksi. Tuo ei ole mikään peruste olla kuvaamatta miehiä hakkaamassa naisia, koska mies saa puolustautua myös fiktiivisessä tarinassa hyökkääjää vastaan, ellei tarina sisällä jotain epäloogisia ennakko-oletuksia.
Oletko ihan varma, että haluat selityksen ? No, pakko kai sekin on sitten kertoa. Olen jo aiemmin tällä palstalla käsitellyt miesten älykkyyttä, ja palaan samaan aiheeseen, tosin nyt sitten siihen aina yhtä rakkaaseen aiheeseen, oppimiseen.
Mies oppii mallioppimisen kautta, jo Pavlovin koirakokeissa tämä seikka tuli todistettua. Jos viihteessä esitettäisiin, että mies lyö naista, niin silloin miehet alkaisivat joukolla lyömään naisia, he näet eivät ymmärrä fiktion ja faktan eroa. Kun viihteessä näytetään naisen lyövän miestä, niin naiset älykkäämpinä olioina ymmärtävät, että tilanne on kuvitteellinen, ja että ei ole oikein lyödä miestä tuolla viihteen kuvaamalla tavalla. Siksi Suomessakin toimii sensuuri, joka sensuroi tällaisen miehille vaarallisen kuva-aineiston pois, näin saadaan tämä väkivaltaisempi sukupuoli edes hiukan pysymään aisoissa.
Kysy ihan mitä vaan, minulla on vastaus kaikkeen, sillä teoriani on aukoton...
psyykkisissä toiminnoissa ei ole sukupuolisidonnaisia eroja. Lisäksi esität älykkyyden olevan sukupuolisidonnainen asia.
Esitit väitteet, perusteluvelvollisuus on sinulla.
Palataan asiaan, kun perustelet väitteesi.
Mutta sinähän se olet, joka täällä kyselee, ja minun tietenkin tulee antaa sinulle vastauksia...Tarvitaanko tämän suurempia perusteluja ? Ainahan ne jotka ovat tienneet, ovat kertoneet niille jotka eivät tiedä, ja voihan siitä jo jotain päätellä. Voisit itse ensin perustella sen, että mihin perustat väitteesi, ettei älykkyys olisi tulevaisuudessa sukupuolisidonnaista? Minä olen vahvasti sitä mieltä, että miehillä ei näin seksuaalisia virikkeitä tarjoavassa yhteiskunnassa riitä tarpeeksi aikaa pohdiskeluun ja ajatteluun, että heidän älynsä sitä kautta terävöityisi. Ja olenhan jo esitellyt sinulle kaiken pahan alun ja juuren, sinä sanot, että miehen testosteroni olisi vain hormooni, minä taas väitän että se on tylsistymiseen vievä myrkky...
yhtään missään vaiheessa. Mutta sehän onkin tavoitteesi.
Vastaisuudessa en ota kantaa halpoihin provoihin. Antaa muiden leikkiä kanssasi, mutta sanoudun irti leikkimästä kanssasi tästä hetkestä eteenpäin.
No ei ole pakko leikkiä...mutta ymmärrät kai, että olen oikeasti huolissani miessukupuolen tilasta...
Sinusta en nyt niin....huolissani:)
Jos kerran teoriasi on aukoton niin kerropa miksen ole koskaan lyönyt naista vaikka olen nähnyt karkeasti arvioiden 100 action-elokuvaa ja 30-40 psykologista trilleriä joissa käytetään paljon väkivaltaa naisia kohtaan?
Hmmm, sua varmaan pelotti kohtausten aikana niin paljon, että laitoitko silmäsi kiinni ? Tai jos sulla on kaikki patoutunut johonkin aivokuoren silmukkaan niin että seuravalla kerralla, kun joku nainen alkaa(tai mies) kettuilemaan, niin laitat sitten kertarysäyksellä ainakin puolijoukkueellisen (montako lie ?) miehiä/naisia ketoon kerralla...Hui...
Hohhoi... osoitat koko ajan lähinnä olevasi kuolaava idiootti.
Mikä hengentuote...vuh,vuh
Taidat olla älykäs poikkeus miehenä, ja ymmärrät tarun ja toden eron :-)
"Mies oppii mallioppimisen kautta, jo Pavlovin koirakokeissa tämä seikka tuli todistettua."
Pavlovin koirakokeissa ei tullut todistettua millään tavalla, että mies oppii mallioppimisen kautta. Pavlovin koirakokeilla ja mallioppimisella ei ole mitään yhteyttä, eikä Pavlovin kokeissa otettu lainkaan kantaa sukupuolten eroihin.
Venäläinen Pavlov tutki "ehdollistumista". Hänen kokeensa ovat behavioristisen suuntauksen klassikkoja, ellei koko psykologian saran. Kokeessaan hän soitti kelloa koiralle ennen ruokailua. Ruoka lisäsi koiran syljeneritystä. Kun kellon ääni ja ruokailu toistettiin peräkanaa tarpeeksi monta kertaa, jo kellon ääni lisäsi syljeneritystä, vaikkei sitä seurannutkaan ruokaa. Mikäli ruoka jäi tulematta tarpeeksi monta kertaa, koira "poisoppi" kellon ja ruokailun yhteyden ja syljeneritys kellonäänen kuuluessa lakkasi.
Mallioppiminen on asia erikseen.
Tämä on käyty läpi lukion pakollisella psykologian kurssilla.
Eikö keskiarvo riittänyt lukioon asti, vai oletko vielä peruskoulun puolella?
lotta
Kulta,
et ymmärtänyt viittausta, koska et lukenut kaikkea mitä kirjoitin tänne palstalle...
Väitin mm. että uroskoira on yhtä älykäs kuin mies ja että seksistinen kulttuuri vie mieheltä ajattelukyvyn, viittaus Pavloviin on siis rinnastus edellisille väitteille...ja myös vihjaus siitä että mies ja koira ovat molemmat yhtä innokkaita kuolaamaan lihakimpaleen perään...
Ymmärrät varmaan, että tällaista ei opittu peruskoulussakaan, vaan elämänkierokoulussa
"mutta miksi miehet eivät saa hakata naisia?"
kysymys.
Miksi jonkun ihmisen pitäisi saada hakata toista ihmistä?
Miksi erityisesti vahvemman (= mies) pitäisi saada hakata heikompaa (= nainen).
Outoja liikkuu sinunkin päässäsi.
"Miksi erityisesti vahvemman (= mies) pitäisi saada hakata heikompaa (= nainen)."
Sinusta siis nainen saa hakata miestä, koska nainen on heikompi? Tämä onkin keskeinen ongelma, jonka odotin nousevan esiin. Vastaatko kysymykseni lisäksi siihen, että onko oikeampaa näyttää sitä, kuinka heikompi mättää vahvempaansa armotta turpaan televisiossa?
"Miksi jonkun ihmisen pitäisi saada hakata toista ihmistä?"
Yllä minun kommenttini.
Siihen sinä kommentoit:
"Sinusta siis nainen saa hakata miestä, koska nainen on heikompi?"
Sinun kannattaisi jatkossa ehkä ottaa hieman pienemmät löylyt näin lauantaisin.
Miksi televisiossa ei saa näyttää miehiä taistelemassa ja hakkaamassa uhkaavia naispahiksia?
Tähän kysymykseen, jonka avauksessa esität vastaat, että vahvempi ei saa lyödä heikompaa.
Kysymys onkin, että onko miestä mättävä nainen heikompi, kun mies on alakynnessä tappelussa? Miksi on siis tabu näyttää, kuinka mies puolustautuu naista vastaan vetämällä naista turpaan?
Tietenkin toit tuon näkemyksen, että ketään ei saa lyödä. Minusta asia on eri mediassa, jossa on paljon fiktiivistä tavaraa. Miksi siis pitää tabuna tilannetta, jossa mies puolustautuu pahista vastaan?
Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi tietää mitä sinä haet takaa ja vastata sinua miellyttävällä tavalla typeriin kysymyksiisi ja provoihisi?
Blööööööööööööö.........
Sehän on niin kauheaa epätasa-arvoa ettei joku 200 kg gorilla pääse elokuvassa rökittämään jotain 45 kg naisenrääpälettä.
Katso Dark Angelia ja vittuunnu lisää!
Nämä seikat toki kertovat todellisuudesta. Tottahantoki. Ilmanmuuta.
väkivalta on hyväksytympää, kun oletetusti heikompi sukupuoli mätkii vahvempaa sukupuolta?
Aika monen miehen fantasia on nainen joka (muka) on vahva kuin mikä. Ei siinä ole väkivallalla mitään tekemistä, se on vain tehokeino. Kinkyä...
Ja kaikki tietävät että naiset keskimäärin ovat fyysisesti heikompia kuin miehet, eli ei noita elokuvia ota tosissaan kuin mammanpojat ja muut rääpäleet. Että tarvitsee naisia pelätä...
"Eli väkivalta on hyväksytympää, kun oletetusti heikompi sukupuoli mätkii vahvempaa sukupuolta?"
on, että on oikein, että nainen saa hakata fyysisesti vahvempaa miestä.
Arvelinkin, että tällaisiakin mielipiteitä tulee tänne.
Jos on noin mitätön mies ettei naiselle pärjää, niin antaa akan mätkiä.
Jos nainen mätkii miestä, se kertoo siitä, että nainen on miestä vahvempi eli miehellä on heikomman oikeus puolustautua.
Noin sinun ajattelusi sortuu itseensä, kun sitä seurataan. Olkoonkin kyseessä typerä ajatuksenjuoksu.
Muutama juttu liittyen tuohon hesarista lainaamaasi viitteeseen.
1) Kyseessä on rakkautta ja anarkiaa festarista, jota ei ihan mainstream tavaraa esittäväksi tapahtumaksi voi kutsua -yleistät siis liikaa!
Leffoissa hakataan ja paljon, kaikkia, myös naisia! Äkkiseltään tulee mainstream leffasta mieleen vaikkapa Terminator 1&2, joissa naishahmo on toki vahva, mutta silti tarvitsee miehen turvakseen. Niin ja siis myös naishahmo saa osansa mätkimisestä.
Jos hivenenkään analysoit naishahmojen esittämistä mainstream leffassa (siis leffassa, jota katsoo suurin osa elokuvayleisöä) niin melko äkkiä huomaat, että miehet ovat valta-asemassa. Naiset ovat elokuvassa useimmiten toiminnan kohteita, objekteja, jotka toteutuvat miesten (mieshahmojen, miesohjaajan jne.) asettamien sääntöjen puitteissa.
2) Olet taas tapasi mukaan jättänyt varsin tärkeän kohdan lainauksestasi pois. Seuraava lause on jutussa heti tuon sinun lainaamasi lauseen jäljessä: "Monet feministit ovat pitäneet Varlaa taantumuksellisena mutta toiset ovat arvostaneet hurjaa mimmiä tasa-arvon merkkinä."
Huomannet tässä yhteyden myös aiempaan keskusteluumme. Mutta hyvä, että sentään annoit tuon linkin, niin lainauksesi pystyi tarkistamaan.
Jaa ja sitten vielä se, että tuossa jutussa kyseessä olevan leffan, "Faster Pussycat! Kill! Kill", ohjaaja on muuten mies, Russ Meyer. Näitä mayerin leffojahan on näytetty nelosella joskus yö-aikaan.
"1) Kyseessä on rakkautta ja anarkiaa festarista, jota ei ihan mainstream tavaraa esittäväksi tapahtumaksi voi kutsua -yleistät siis liikaa!
Leffoissa hakataan ja paljon, kaikkia, myös naisia! Äkkiseltään tulee mainstream leffasta mieleen vaikkapa Terminator 1&2, joissa naishahmo on toki vahva, mutta silti tarvitsee miehen turvakseen. Niin ja siis myös naishahmo saa osansa mätkimisestä.
Jos hivenenkään analysoit naishahmojen esittämistä mainstream leffassa (siis leffassa, jota katsoo suurin osa elokuvayleisöä) niin melko äkkiä huomaat, että miehet ovat valta-asemassa. Naiset ovat elokuvassa useimmiten toiminnan kohteita, objekteja, jotka toteutuvat miesten (mieshahmojen, miesohjaajan jne.) asettamien sääntöjen puitteissa.
2) Olet taas tapasi mukaan jättänyt varsin tärkeän kohdan lainauksestasi pois. Seuraava lause on jutussa heti tuon sinun lainaamasi lauseen jäljessä: "Monet feministit ovat pitäneet Varlaa taantumuksellisena mutta toiset ovat arvostaneet hurjaa mimmiä tasa-arvon merkkinä."
Huomannet tässä yhteyden myös aiempaan keskusteluumme. Mutta hyvä, että sentään annoit tuon linkin, niin lainauksesi pystyi tarkistamaan.
Jaa ja sitten vielä se, että tuossa jutussa kyseessä olevan leffan, "Faster Pussycat! Kill! Kill", ohjaaja on muuten mies, Russ Meyer. Näitä mayerin leffojahan on näytetty nelosella joskus yö-aikaan."
Tällä vuodatuksella ei ole mitään merkitystä kysymyksenasettelun kannalta. On tosiasia, että mediassa yleisesti naiset saavat kohdistaa miehiin väkivaltaa, mutta miehet eivät saa kohdistaa naisiin väkivaltaa.
Perustele! Älä intä.
Kuten omassa viestissäni osoitin, väitteesi ei pidä paikkaansa.
Tulipa mieleen lisäesimerkki. Mietipä hetki mainstream leffaa Tomb Raider. Pääosassa on naishahmo Lara Croft, joka, ok, mätkii miehiä.
Elokuvan on kuitenkin ohjannut mies, Simon West. Leffan lähteen, tietokonepelin, on suunnitellut miesporukka. Koko Tomb Raider mytologia on suunnattu mieskatsojille, erityisesti nuorille miehille/pojille: Lara Crofthan on lähes puolialaston ja isotissinen. Onko hahmolla oikeasti valtaa miessukupuoleen nähden? Jos olet nähnyt leffan, niin tiedät että Lara ikävöi isäänsä ja toimii nimenomaan hänen asettamiensa toiveiden mukaan. Leffan lopussa Lara jopa alistuu pukeutumaan prinsessa mekkoon, koska se on perinteisen naiskuvan ja -roolin mukaista. Lara siis alistuu. Niin, ja myös miehet mätkivät Laraa leffassa eivätkä ole mitenkään passiivisia tässäkään suhteessa.
Ja tosiaan, se antamasi esimerkki on miesohjaajan tekele. Jos tutustut Russ Meyerin tuotantoon pikkaisen enemmän, huomannet melko äkkiä millaisista leffoista on kyse. Lähinnä tässä voi ajatella, että kyseessä on Russ Meyerin omat fantasiat miesten ja naisten välisestä kanssakäymisestä -oli miten oli, ohjaksissa on mies.
Jos et perustele väitettäsi paremmin kuin aloitusviestissäsi antamalla esimerkillä, niin en aio enää jatkaa keskustelua aiheesta kanssasi.
Sinä et viestissäsi osoittanut, että väitteeni ei pitäisi paikkaansa.
sillä ei ole väliä, kuka ne elokuvat/pelit tekee, vaan sillä, millaisia roolihahmoja ne tarjoavat.
Yleisesti ottaen,kysymyksenasettelun kannalta tälläkään vuodatuksella ei ole väliä.
Tuota, käypäs lainaamassa feministi Virginie Despentesin ohjaama ja kirjoittama elokuva Pane mua. Elokuvassa naiset raiskaavat ja tappavat miehiä.
Elokuva keskittyy sellaisen kuvaamiseen. En usko, että miehet voisivat tehdä ilman raivokasta feminististä vastarintaa vastaavaa mainstream- elokuvaa, jossa keskitytään siihen, kuinka miehet tappavat ja panevat naisia.
Elokuva perustuu Despentesin saman nimiseen kirjaan.
Juu, odottelinkin jo milloin tuot tuon 'Pane Mua' -leffan esiin. Itse en ole sitä nähnyt, vielä.
Mutta, en näe että tuokaan juuri asiaa muuttaa; onhan se toki mielenkiintoinen poikkeus, ja saatetaan esitää jopa tv:ssä. Tosin sen verran luin taustaa tuosta, että Rankassa leffa on kielletty, äärioikeiston toimesta. Sitä ei saa Ranskassa näyttää lainkaan. Eräs elokuva-arvostelija oli sitä mieltä, että leffa kuvaa nimenomaan sitä mitä miehet ovat naisilta vieneet: naiset peilaavat elokuvassa miehisen maailman luomaa naiskuvaa. Jaa, ja sinänsä mielenkiintoista taas sinussa on se, että nyt olet valmis painottamaan sitä, että ohjaajalla onkin merkistystä.
En tiedä oletko koskaan katsellut ns. kauhuelokuvia. Tällä sarallahan naisten tappaminen ja silpominen on varsin yleistä. Ihan äkkiseltään tulee mieleen viime kesänä 4:lta näytettty 'Texasin moottorisahamurhaaja 2' (en nyt ole tuosta nimestä aivan varma), jossa eräs pääpahiksista mätki naisia (toki myös miehiä)oikein olan takaa ja lopulta usutti sekopää veljensä, tuon kuuluisan Leatherface:n, naisten kimppuun.
Mutta siis sekä tuo Pane Mua että myös nuo kauhuelokuvat ovat melko pienen porukan harrastamia leffoja -olkoonkin että ovat saatavilla videovuokraamoista. Kuten jo tuolla aiemmin sanoin, nimenomaan mainstream leffat, siis Hollywood-kama, on se joka tuottaa (massoittain) sekä naisisia että miehisiä roolimalleja ja positioita -siis suhteita toinen toisiinsa jne.
Yrität selittää feministisellä retoriikalla oikeutuksen sille, että miehiä saa raiskata ja tappaa elokuvissa vain siksi, että he ovat miehiä.
Kutsut sitä automaattisesti feministiseksi ja tasa- arvoiseksi naisen aseman tarkasteluksi. Jos miehet tekevät vastaavanlaisen elokuvan miehisestä näkökulmasta, niin kutsut sitä sovinismiksi ja naisen alistamiseksi, vaikka yhtä hyvin voin retorisesti kääntää, että mies peilaa sillä vain asemaansa yhteiskunnassa.
Tosiasia on, että elokuva näyttää väkivaltaa ja kuvaa väkivaltaa väkivallan tekijöiden näkökulmasta. Tietyssä mielessä elokuvaa voisi pitää popularisoituna snuff- elokuvana, joka pyöri isoissa elokuvateattereissa ja iski kaikkiin trendilehtiin. Miehiin kohdistuva väkivalta legimoitiin.
"En tiedä oletko koskaan katsellut ns. kauhuelokuvia. Tällä sarallahan naisten tappaminen ja silpominen on varsin yleistä. Ihan äkkiseltään tulee mieleen viime kesänä 4:lta näytettty 'Texasin moottorisahamurhaaja 2'"
Olen, enkä ole nähnyt kyseistä elokuvaa. Uskon kuitenkin, että elokuvassa naisten silpomista ei kuvattu silpojan näkökulmasta, vaan murhaaja oli paha, jota vastaan taisteltiin? Tällainen asetelma on yleinen kauhuelokuvissa, joissa nainen joutuu uhriksi, samoin myös miehet, sekä uusissa elokuvissa, jossa naiset ovat se hyvä puoli, joka taistelee murhaajaa vastaan.
Pane mua- elokuvassa asetelma on päinvastainen. Miehiä saa tappaa ja silpoa. Tarinaa seurataan naisten näkökulmasta.
"Kuten jo tuolla aiemmin sanoin, nimenomaan mainstream leffat, siis Hollywood-kama, on se joka tuottaa (massoittain) sekä naisisia että miehisiä roolimalleja ja positioita -siis suhteita toinen toisiinsa jne."
Pnae mua- tarina on mainstream- tarina. Sillä ei ole väliä, kuka elokuvan tekee, sillä elokuvan roolimallit ratkaisevat. Mies voi kuvata ihmistä siinä missä nainen eli on turhaa takertua siihen, että elokuvan tekijöiden sukupuoli ratkaisee sen, kuinka todellisesti kuvataan sukupuolia ja miten nais- ja mieskuvat vastaavat todellisuutta.
Kyse ei ole sukupuolista vaan tietynlaisia asenteita omaksuvista ihmisistä.
Minua on jo pidempään kummastuttanut sinun sisälukutaitosi. En minä missään vaiheessa ole sanonut hyväksyväni sitä, että naiset hakkaisivat miehiä tai päinvastoin. Enkä missään vaiheessa ole ketään sovinistiksi haukkunut.
Se, että painotan elokuvan taustalla olevaa tekijää tai itseasiassa jopa koko taustainstituutiota johtuu siitä, että ns. suurenluokan elokuvayhtiöt ovat varsin patriarkaalisia ja markkinoiden ohjaamia. Joku 'Pane Mua' -tyyppinen leffa ei siellä (Hollywood) menisi tuotantoportaassa läpi ihan niin vaan, oli tekijä sitten mies tai nainen. Ja kuten jo sanoin, 'Pane Mua' on ymmärtääkseni nyt kielletty Ranskassa; en tiedä miten on muualla Euroopassa. Eli siis, kun aiemmin väitit, että siitä nousisi hässäkkä jos miehet tekisivät vastaavanlaisen leffan, niin niinhän näyttää tuostakin nousseen. Jaa, ja kyllähän sitä pornoa tuotetaan vaikka millä mitalla -miehille- jopa sellaista joissa naiset ovat väkivallan kohteena. Ja porno jos mikä on juuri sitä mainstream massakamaa, ei tosin tavalliselle elokuvaestraadille suunnattua.
"Se, että painotan elokuvan taustalla olevaa tekijää tai itseasiassa jopa koko taustainstituutiota johtuu siitä, että ns. suurenluokan elokuvayhtiöt ovat varsin patriarkaalisia ja markkinoiden ohjaamia."
Ei sillä ole väliä, KUKA elokuvan tekee, vaan sillä, millaisia rakenteita elokuvasta voi tulkita ja millaisia roolimalleja elokuva tarjoaa.
Itse elokuvan kannalta vain niillä on väliä.
"Ja kuten jo sanoin, 'Pane Mua' on ymmärtääkseni nyt kielletty Ranskassa"
Se on kielletty vain elokuvateattereissa.
"Eli siis, kun aiemmin väitit, että siitä nousisi hässäkkä jos miehet tekisivät vastaavanlaisen leffan, niin niinhän näyttää tuostakin nousseen"
Hässäkkä on syntynyt siitä, että feministit puolustavat sitä, että miehiä saa raiskata ja tappaa, mutta miehet kokevat elokuvan irvokkaaksi ja miehiä alentavaksi.
Pane mua- elokuvan jälkeen Ranskan feministeillä, jotka puolustavat elokuvaa, ei ole nokan koputtamista, millaisia roolimalleja elokuvat naisista tarjoaa.
"Jaa, ja kyllähän sitä pornoa tuotetaan vaikka millä mitalla -miehille- jopa sellaista joissa naiset ovat väkivallan kohteena."
Ne eivät päädy populaariteattereihin ja trendilehtien kansiin, kuten Pane mua. On myös paljon eroottista materiaalia, jossa mies kuvataan naisen väkivallan kohteena.
Minä en tiedä kelle porno on suunnattu, koska naisetkin voivat sitä katsoa.
Sais vähän hellällä kädellä kurittaa :)