Evoluution ongelmat
CreationScience
14709
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Toisin kuin monet muut kreationistit, yrität puhua 'luomistieteestä.' No, sittenpä sinun velvollisuutesi on esittää todistusaineisto asiasta - ei vain kiistää toinen teoria. Raamattu ei ole tiedettä ja linkkisi toistaa vain samat vanhat jaaritukset. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan ns. länsimaisen tieteen periaatteita noudattavaa todistusaineistoa ja -ketjua, jossa missään vaiheessa ei tarvitse 'uskoa' mihinkään.
. "Jäämme mielenkiinnolla odottamaan ns. länsimaisen tieteen periaatteita noudattavaa todistusaineistoa ja -ketjua, jossa missään vaiheessa ei tarvitse 'uskoa' mihinkään"
Huh Huh!! sinä USKOT ,että elämä on syntynyt sattumalta luonnollisten prosessien kautta,vaikka empiirinen näyttö puhuu vahvasti sitä vastaan.
Sinä USKOT ,että makroevoluutiota tapahtuu ja on tapahtunut vaikka empiiristen havaintojen perusteella se ei ole edes mahdollista.(siis nykytiedon valossa ja nykyisin tunnettujen mekanismien avulla)
Sinä USKOT ,että fossiiliaineisto todistaa makroevoluutiosta,vaikka fossiiliaineistossa ei ole ensimmäistäkään kiistatonta todistetta siitä.
Evolutionistina sinun on jopa USKOTTAVA,että kambrikerrostuman monimuotoisella elämällä on ollut kantamuodot vaikka niistä ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Mikä?
Olet vaatinut todisteita evoluutiosta. Kuullaanpa nyt todisteet luomisesta, kun joukossamme on 'luomistieteilijä.'
...etenkin tieteellinen teoriamuodostusprosessi etenee seuraavasti:
1. havainnot (esim. paleontologiset, geenitutkimuksen, ... jättämättä mitään pois...)
-> selitysmalli (esim. evoluutio, luominen -> rappeutuminen...)
teoria)
tai:
2. selitysmalli (teoria) -> havainnot (jotka tukevat tai kumoavat teoriaa, tai sen osaa)
havainnot testaavat ja hiovat teoriaa)
Kun nämä 2 mallia yhdistetään (mikä aina on käytännössä tieteen tekemisprosessi lähes kaikilla tutkijoilla, paitsi puhtailla filosofeilla), ollaan lähellä sitä, mitä tapahtuu koko ajan tieteessä, ja josta johtuu, että tieteessäkin on aina, joka hetki "uskottava johonkin" (teoriaan). Tämä johtuu siitä, että:
Induktiossa (jota amatöörifilosofi ilmeisesti tarkoitti todistusketjulla jne.?) tehdään siinäkin aina rohkeita johtopäätöksiä havainnoista (joka on tieteen tarkoituskin). Esim. Darwin lienee edennyt tämän tyyppisellä proseduurilla tutkittuaan peipposia ja paljon muuta ja päädyttyään sen aikaisista havainnoista (joista suuri osa on todettu myös kyseenalaisiksi, ei kaikki) varsin rohkeaan maailmanselitysmalliin nimeltä "Lajien synty". (Eli Darwin ei myöskään tyytynyt "puhtaaseen" induktioon, kuten ei myöskään esim. Gould tms.)... Tämä ei suinkaan tee heistä huonoja tiedemiehiä, päin vastoin. Mutta heidänkin on "uskottava" johonkin saadakseen kiintoisaa tiedettä, joka menee "havaintojen taakse", aikaiseksi.
Tapauksen 2 puhdas deduktio on ollut sitten perinteisempi tapa "tehdä tiedettä", jota sen kritisoijat joskus "nojatuolifilosofiaksikin" kutsuvat. Esim. ääri?kreationistit tuntuvat olevan enemmän tätä kuin jotkut evolutionistit. Tässäkin tapauksessa on uskottava selitysmalliin ainakin sen verran, että haluaa sitä testata - toisaalta vaarana on sokeutua selitysmallinsa yksityiskohdille, jolloin ei tahdo huomata/huomioida siitä poikkeavien havaintojen (ts. anomalioiden) olemassaoloon, vaan selittää, että "ne tulevat ratkaistuksi sitten myöhemmin". Tässä tapauksessa usko tiettyyn maailmanselitysmalliin tekee ihmisen sokeaksi ilmiöille, jotka eivät mahdu siihen, ja halukkaaksi selittelemään sellaiset ilmiöt "olemattomiksi", "vääriksi havainnoiksi" tms... Esim. ateismiin uskova evolutionisti voi selittää ihmisten hengelliset kokemukset ja havainnot (tai vaikkapa UFO-havainnot) pelkästään ihmisen aivoissa tapahtuneiksi biologisiksi muutoksiksi tms., kun taas tiukasti kirjaimelliseen Raamatunselitysoppiin takertunut kreationisti tulkitsee vaikkapa radiohiilimenetelmällä tapahtuneen ajanmäärityksen puhtaasti harhaiseksi...
Esimerkkinä edellisestä tapauksesta lääketiede 60-luvulla meni (mielisairauksien yhteydessä, kun uskottiin ne biologisiksi ilmiöiksi jne...) lobotomialeikkauksiin ja sähköshokkihoitoihin, kun taas jälkimmäisessä tapauksessa tulee esiin turhaa fanatismiakin tehdä uskon asioista tieteellisiä "tosiasioita" (jolloin uskoa ei tarvittaisikaan sinänsä??)
Käsittääkseni sekä evolutionistit että kreationistit käyttävät induktion ja deduktion yhdistelmiä ja ovat ongelmissa kummankin teoretisointitavan kanssa, siinä, missä kaikki muutkin tieteentekijät kaikilla aloilla (jos eivät, niin sitten on tapahtunut tieteenfilosofinen läpimurto). Joka tapauksessa, kukaan tiedettä tehnyt/tekevä henkilö, joka on vähänkään esim. tutustunut tutkimusmenetelmiin jne., ja ajatellut asioita pitemmälle, ei väittäisi, ettei tiedettä tehdessä tarvitse uskoa mihinkään. Esim. Gould jne. huippuevolutionistit kyllä tunnistavat myös selitysmallinsa heikkoudet, ja "jättävät aukkopaikat myöhemmän tutkimuksen ratkaistaviksi" - se lienee ainoa keino pitää kiinni mistään kattavammasta selitysmallista (myös kreationisteilla).
(No ehkä joku aikansa elänyt positivistinen koulukunta voisi sanoa, ettei tarvitse uskoa mihinkään, vaan kaikki on aukottomasti havaittavissa jne...)
Ehkä tuossa mielessä tosiaan useimmat evolutionistit, joita olen tavannut tällä palstalla, ovat "tieteellisempiä", kuin useimmat kreationistit, jotka pitäytyvät tiukemmin kiinni esim. omissa raamatuntulkinnoissaan, alkaen deduktionsa sieltä... Elämän synty lienee tosin edelleen tieteen valossa aika lailla uskon asia, miten se on tapahtunut.
Toisen teorian oikeutuksen kiistäminen (olipa se sitten evoluutio tai luomis-sellainen) on aina "huonoa tiedettä", se on vähän kuin yhden vaihtoehdon politiikka (jota tosin Suomessakin on viime aikoina suoritettu...)
Tylyä tekstiä. Sinulla ei ole vakaumusta... *toki se kaikilta muilta ihmiltä puuttuu...*
Tällästä vua:
Mites kommentoit näitä hsp90 -protskuja, jotka ovat tulleet kuin taivaan (heh) lahjana evohörhöille. Ei mikään täyssalettiumpivarma, mutta aika oiva löytö. Ahtaaksi käy tila teil.
peeäs. eikö maailma ole aika tylsä jos siihen ei saa mietiskellä evol. selityksiä. Jos evoluutiota ei olisi olemassa niin se pitäisi keksiä...
No katsellaan. Blaa..blaa..
Kappas vaan. Evoluutioteoria on näköjään johtaa rasismiin? http://emporium.turnpike.net/C/cs/hsneg.htm
Nykyisten "standardien" mukaan Darwin ja kumppanit olivat varmasti rasisteja. So what? Miksiköhän artikkelissa jätetään mainitsematta se, että esim. Darwin oli aikoinaan orjuuden vastustaja?
Mielenkiintoista on se, että jotkut kreationistit ovat rasisteja tänäkin päivänä ( http://www.talkorigins.org/faqs/racism.html ) ja että kristilliset rasistijärjestöt, kuten tämä: http://www.wckkkk.com/index2.html perustavat rasisminsa johonkin aivan muuhun kuin evoteoriaan..
Ja yllättäen sivuilla vedetään esiin myös natsikortti. http://emporium.turnpike.net/C/cs/hssodar.htm
"One has to ask - would Hitler act the way he did if he were a creationist? "
Aatu oli omien höpinöidensä mukaan kretsu! Mein Kampf (lontoon kielinen) esiin..
Arjalaiset olivat Aatun mukaan Jumalan omaksi kuvakseen luomia "luomakunnan kruunuja", joille Jumala oli antanut tehtäväksi hallita "ali-ihmisiä".
"Human culture and civilization on this continent are inseparably bound up with the presence of the Aryan. If he dies out or declines, the dark veils of an age without culture will again descend on this globe. The undermining of the existence of human culture by the destruction of its bearer seems in the eyes of a folkish philosophy the most execrable crime. Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord commits sacrilege against the benevolent Creator of this miracle and contributes to the expulsion from paradise."
" It is a sin against the will of the Eternal Creator if His most gifted beings by the hundreds and hundreds of thousands are allowed to degenerate in the present proletarian morass, while Hottentots and Zulu Kaffirs are trained for intellectual professions."
"What we must fight for is to safeguard the existence and reproduction of our race and our people, the sustenance of our children and the purityof our blood, the freedom and independence of the fatherland, so that ourpeople may mature for the fulfillment of the mission allotted it by the Creator of the universe."
"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.."
"[The goal of the folkish government is to] finally to put an end to the constant and continuous original sin of racial poisoning, and to give the Almighty Creator beings such as He Himself created."
"The folkish-minded man, in particular, has the sacred duty, each in his own denomination, of making people stop just talking superficially of God's will, and actually fulfill God's will, and not let God's word be desecrated. For God's will gave men their form, their essence and their abilities. Anyone who destroys His work is declaring war on the Lord's creation, the divine will."
Taisi Aatulla olla käytössä jokin kieroutunut versio evoteoriasta?
Näytti olevan highchool tason kamaa. En nyt jaksa enempää.
kappalessa alkaa mättämään perusteellisesti. Siinä väitetään, että evoluutioteorian suuria ongelmia on kysymys elämän alkuperästä. Mutta kun ei ole. Jokainen vähänkin evoluutioteoriaa tunteva tietää, ettei evoluutioteoria ole teoria elämän alkuperästä vaan elämän kehittymisestä. Evoluutioteoria EI ota kantaa elämän alkuperään. ja siksi se Ei ole mikään ongelma evoluutioteorialle. PRKL!!!!!!
En minä oikeasti puolla kreationismia. Kunhan provotakseni laitoin linkin tänne.
Ei nyt varsin ole varmaan pääpointi evoluutio-opille elämän synty, vaan eikö jo Darwin ARVELLUT jossakin lätäkössä tapahtuneen spontaania sikiämistä?
Esim. jos ihan järkevästi ajattelemme, että biosfääri tarvitsee toimiakseen (ja evolvoituakseen) eri rooleissa (mm. tuottajana ja hajoittajana) olevia eliöitä, niin evoluutio-oppi "vastustaa" tälläista biosfäärin alkua maapallolla.
Ettei se elämän syntykään ole ihan hälläväliä juttu evoluutio-opin kannalta. Katso vaikka koulukirjoista!
Evoluutioteoria käsittelee elämän kehittymistä maapallolla, se ei ota kantaa elämän alkuperään. Toki yksittäinen evoluutioteoreetikko voi sen tehdä, mutta tuo kanta ei millään muotoa seuraa evoluutioteoriasta. Niin helppoa se on piste
Asia on silti sillä tavalla
..jotain hyvääkin. Nimittäin linkki TO:n sivuille. Kyseessä taitaa olla ensimmäinen kohtaamani kreationistien sivusto, joka näin tekee. Miten ne uskaltaa? :)
Luottaa varmaan siihen, että keskiverto kreationisti ei ymmärrä tieteellisestä kielenkäytöstä mitään. Kreationistit pidetään aisoissa mehevien sloganien avulla, ei tieteellisten kirjoitusten.