Raamatussa on selvästi vihjailtu profeetta Muhammedin tulosta. Hän saa viimeisen viestin Jumalalta. Eikö kannata avata silmät ja ottaa viimeistä viestiä vastaan?
Linkki: http://www.islamtampere.com/vuoropuhelu.htm#_Toc36895395
Jumalan siunausta teille.
Linkki: http://www.islamtampere.com/vuoropuhelu.htm#_Toc36895395
Jumalan siunausta teille.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Joo on siellä varoitettu islamista, että se on antikristus ja sen uskonto, että varokaa kristityt antikristusta ja sen hapatusta.
Missä kohdassa on varoitettu Islamista???
Taidat olla semmonen, joka ei halua avata silmiään.
Koraanissa sanotaan, sun kaltaisista ihmisistä.
”Heillä on sydämet, joilla he eivät ymmärrä, heillä on silmät, joilla he eivät näe, ja heillä on korvat, joilla he eivät kuule; he ovat karjan kaltaisia, ei, he kulkevat vielä pahemmin harhaan; he ovat välinpitämättömiä”.
Pyhä Koraani, suura 7:179
Olen viimeinkin saanut nähdä totuuden, mikä on oikea Raamatun mukainen usko ja mikä vääristelyä. Raamattu varoittaa, että Kristuksen nimissä tulee monia, susia lampaitten vaatteissa. Muhamed on susi, lampaaksi pukeutuneena, eli antikristus. Muista, että meillä on uskonnonvapaus, joten saan uskoa näin, kun haluan.
Tottakai saat uskoa mihin haluat. Ja mulla on ihan sama, jos luulet että silmäsi ovat avautuneet. Sun ei silti tarvi puhua profeetta Muhammedista pahaa. Se loukkaa meitä muslimeja tosi paljon.
Kyllä se on hyvä niin, että jokainen uskoo niin kuin haluaa. Minulle muhamed edustaa Raamatun ilmoittamaa antikristusta tai yhtä niistä. Raamatun mukaan tulee monia antikristuksia.
Edustaahan muslimeillekin Jeesus vain profeettana. Kristityille Jeesus on Jumalan Poika ja osa Jumalaa yhdessä Pyhän Hengen kanssa. Yhtä lailla voin väittää, että koen loukkaavana, että Jeesusta ei kunnioiteta Jumalan Poikana. MUTTA, en ala rähinöidä, koska on uskonnonvapaus. En polta lippuja enkä riehu kaduilla. Jokainen uskokoon miten haluaa. Jutella voi asioista, tappelemaan en rupea.
Mä en usko, että Jeesus on Jumalan poika. Uskon, että hän on profeetta.Uskon myös että Raamattuun on tehty muutoksia. Mutta silti en missään nimessään mene puhumaan pahaa Jeesuksesta, enkä haukku Jeesusta. Se on suuri synti Islamissa, yhtä suuri synti kuin haukkuisin profeetta Muhammedia. Muslimin kuuluukin kunnioittaa kaikkea Jumalan profeettoja.
Olen sama mieltä, uskokaamme miten haluamme.
Kunnioittakaamme toisten uskontoja. Uskonto on Jumalan ja ihmisen välinen asia. Jumala, joka tuomitsee.
Jos tutkisit Raamattua niin huomaisit, että Vanha liitto toimii esikuvana Uudelle. Kuitenkaan UT:sta ei löydy mitään mikä välittäisi sanomaa, että Armonliitosta tulisi palata takaisin lakihenkisyyteen.
Vai tämä on sitä lähetystyötä. Kerro vaan mistä vihjeesi löytyy.
Mitä muhamettilaisuudella on länsimaille annettavaa kuin huntuja, eripuraa, rikollisuutta ja kaaosta. Ei, ei. Kiitos ja hyvästi.
Ettet ajattele asioita järkevästi. Tämä ei ole ensinnäkin lähetystyötä, vaa keskustelua.Toivon järkevää keskustelua.
Miten naisten pukeutuminen oli 70 vuotta sitten Euroopassa, eikö se muistuttanut muslimi naisten pukeutumista? Ja mitä se sinua haittaa, jos nainen käyttää huntua? Vai oletko maallistuneen elämän kannattaja? Eripuraa, rikollisuutta ja kaaosta on turha liittää uskontoon.
koski heprealaisia kirjoituksia oli täysin tolkuton. Vähän kuin itse pudottelisin Koraanikommentteja osaamatta alkukieltä ja tuntematta yhteyksiä. Mikään ei ollut kohdallaan.
Eiköhän ole parasta kunkin pysyä omassaan ilman että rupeaa tulkitsemaan toisen uskonnon kirjaa jota ei tunne, ja vielä käännösten perusteella. Raamatun syntytapakin näyttää kirjoittajalle olleen tuntematon.
Tällä palstalla kyllä näkee kummempaakin, tuolla alempana jonkin yksityisen profetian innoittamana eräs ei-juutalainen ryhmä ilmoittautuu Israelin kadonneiksi heimoiksi.
Väitätkö, ettei ne tulkinnat pidä paikkansa? Miten sen todistat?
Ne tulkinnat ovat hyvin perusteltuja ja ovat aika selviä.
juuri.
Mistä aloitetaan, minulle sopii että käymme ne läpi, jos niin haluat. Enkä sitten ole käännyttämässä täällä ketään.
Ihan kaikkea juttuja. Sun tulkinnat pitää olla hyvin perusteltuja ja toki aina todisteet mukana.
mutta mikä on se kohta josta haluat aloittaa?Olen nyt jatkossa nimim. ".näin". En viitsi rekkautua kun ei sitä ole aiemminkaan tullut tehtyä.
mitä väliä, mistä aloitetaan.Kaikkea juttuja, yhteen putkeen.
Itsehän voit päättää, mistä ensin haluat tulkita. Se on sun asia. Tiedän, että se melkoinen homma, mutta itse halusit ryhtyä siihen.
vaikka Jeremiasta joka annetussa kohdassa (28:9) sanoo että profeetta joka julistaa rauhaa, mutta rauhaa ei tule on väärä profeetta. Tämä on itsestään selvää ja käytetty kriteeri kaikkien Israelin profeettojen kohdalla, profetian toteutumisesta vasta näki oliko henkilö puhunut YHWH:n sanaa vaiko omiaan.Profeetat ennustivat aina tietystä tilanteesta, miten tämä voi siirtää islamia koskevaksi, koska a) Jeremia ei ennusta yleisesti rauhasta, ei uudesta uskonnosta vaan puhuu profeettojen totuuden kriteereistä. Islam ei liioin ole tuonut rauhaa vaan on ollut sotiva ja sodat salliva uskonto.
Ei Islam todellakaan ollu sotiva. Eikä Islam salli sotien aloittamista. Tottakai Islamissa on itsepuolustus sallittu, koska jos joku ei puolusta itseään sodassa, niin kuolee saman tien.
Voit verrata Islamin historia kristin uskonnon historiaan.
Tottakai kristinuskonto edustaa rauhaa, kuten Islamkin. Mutta valitettavasti on niitä, jotka tekevät uskonnon varjolla pahoja tekoja.
Ilman muuta profeetta Muhammed on oikea profeetta.
Asiaan liittyviä linkiä: http://www.islamopas.com/missupp6.html
http://www.islamopas.com/missupp5.html
kun tässä puhumme tuosta Jeremiaan kohdasta: millä tavoin voi liittää Muhammediin Babylonian aikana omaa kansaansa alueellisen suurvallan noususta varoittavan profeetan, joka vaarallisessa tilanteessa kehoittaa olemaan kuuntelematta niitä profetioita jotka väittävät että rauha säilyy eikä vaaraa ole. Kerrotko yhteyden.
Sitä en kiistä etteikö Mohammed ole islamin uskonnon opetuksen mukaan profeetta, heprealaiset kirjoitukset vain eivät kerro hänestä mitään. Ei tässä kohtaa eikä muualla.
Nyt en kyl en ymmärrä mistä puhut. Babylonia sijaitsi Irakissa. Se oli jo tuhoutunut ennen Kristusta, joten Babylonia ei liity profeetta Muhammedin.
Millä tavalla Jeremian kohta liittyy Babylonian?
Ai siis, onko profeetta, semmonen kuten paavali?
Tehän uskotte paavalin kirjoituksiin. Mun mielestä hän eksytti teitä. Ja on hyvä muistaa, että häntä tappoi alussa kristittyjä kylmänviileästi. Semmonen ei voi olla Islamin mukaan profeetta.
Islamissa, profeetan elämä on aina ollut esimerkillinen. Ja hän ei koskaan uskonut väärään uskontoon. Asiaan liittyvä linkki:
http://www.islamopas.com/koranen.html
siinä Babelista joka tulee hyökkäämään Juudan kimppuun jos kuningas ei toimi oikein. Ei tule rauha vaan sota ja näin juuri kävi. Koko Jeremian toiminta liittyy Babeliin, temppeliin ja sen tuhoon. Etkö ole itse lukenut Jeremiaa?:
"Älkää kuunnelko profeettojanne, älkää tietäjiä, unennäkijöitä, ennustajia älkääkä noitianne, jotka sanovat: 'Ette te joudu palvelemaan Babylonian kuningasta.' 10 He puhuvat perättömiä! Jos uskotte heitä, joudutte kauas maastanne -- minä karkotan teidät, ja te tuhoudutte... . 14 Älkää kuunnelko niitä profeettoja, jotka sanovat: 'Ette te joudu palvelemaan Babylonian kuningasta.' He puhuvat perättömiä!" tästä ei voi hypätä tuhatta vuotta eteenpäin islamiin vaan puhutaan juuri ja vain siitä mikä kohtaa Juudan kuningaskuntaa jos se uhittelee nousevan suurvallan hallitsijaa. Profeetat jotka lupasivat rauhaa olivat vääriä profeettoja.
Miksi sitten siirryt Paavaliin en ihan ymmärrä, Paavalihan oli apostoli ei profeetta, eli 500 vuotta myöhemmin ja kuului jo kristinuskoon eikä juutalaisuuteen kuten Jeremia. Se että Paavali tappoi kristittyjä oli väärin, mutta onneksi teki siitä parannuksen! Paavali kuten sanottu ei ollut profeetta eikä hänen tarvitse olla islamin mukainen koska ei ollut muslimi.
En mielläni lukisi uutta linkkiä kun et ole vielä perustellut miten Jeremia liittyy Muhammediin. Jos et halua jatkaa, se on ok , mutta mieleläni kuulisin perustelusi enkä vain viittausta uuteen linkkiin.
Kun profeetoista puhutaan, niin voidaan ihan hyvin siirtyä 1000 vuotta eteenpäin. Kysymyksessähän on ennuste, ja sen on aika toteutua ja se toteutuikin 600 vuotta profeetta Jeesuksen jälkeen.
Mun viestin ainakin toin esille, mutta voidaan jatkaa keskustelua, jos sul on mielipidettä tästä asiasta.
Niin siitä paavali jutusta, niin hänellä on omia juttuja raamatussa. Te varmaan uskotte niihin.
Jumala puhuu Moosekselle (5.Moos. 18:18): ”Siksi minä annan heidän omien jälkeläistensä joukosta nousta profeetan, joka on sinun kaltaisesi; minä panen sanani hänen suuhunsa, ja profeetta puhuu kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan”.
Miten selittäisit tuon?Profeetta Muhammed on aika saman kaltainen kuin profeetta Mooses.
Kuten tästä taulukosta voit päätellä
Vertailukohtia
Mooses
Muhammed
Jeesus
Syntymä
Tavanomainen
Tavanomainen
Epätavallinen
Perhe-elämä
Naimisissa, lapsia
Naimisissa, lapsia
Ei avioliittoa, ei lapsia
Kuolema
Tavanomainen
Tavanomainen
Epätavallinen
Elämänura
Profeetta/ valtiomies
Profeetta/ valtiomies
Profeetta
Pakotettu muuttaman maasta (aikuisiässä)
Midianiin
Medinaan
Ei
Yhteenotto vihollisen kanssa
Kiivas takaa-ajo
Kiivas takaa-ajo taisteluita
Ei samanlaista yhteenottoa
Yhteenoton seuraukset
Moraalinen/ fyysinen voitto
Moraalinen/ fyysinen voitto
Moraalinen voitto
Ilmestys kirjoitettuna
Elinaikana (Toora)
Elinaikana (Koraani)
Kuolemaan jälkeen
Opetusten luonne
Hengellinen/ laillinen
Hengellinen/ laillinen
Hengellinen
Valinta johtajaksi (oma kansa)
Hylkääminen, sitten valinta
Hylkääminen, sitten valinta
Hylkääminen (suurin osa israelilaisista)
mikä on yhteys mihinkää muualle lauseesta/tekstistä jossa Jeremia varoittaa Juudan kuningasta ja asukkaita siitä ettei tule rauhaa vaan tuho jollei tunnusteta Babylonian voimaa? Profeettaa ei kuunneltu ja Juuda tuhoutui. En puhu minkään mielipiteen perusteella vaan tekstin, jota tässä käsittelemme.
Paavali on UT:n keskeisiä hahmoja joten onhan hänellä siinä "omia juttuja", jos sitä näin haluaa nimittää. En silti ymmärrä mitä yhteyttä Paavalilla ja Jeremiaalla olisi.
lukee hepreaksi:"Navi akim lahem mikerev acheihem..." "nostan profeetan heille heidän veljiensä joukosta". Muhammad ei ole israelilaisten keskuudesta noussut mikerev acheihem tarkoittaa tätä.
Profeetta luvataan israelilaisille, ei muille, ja Jumalan nimi on tässä YHWH, ei el/elohim tai allah tai mikään muu. Tulevasta profeetasta sanotaan että hän puhuu YHWH:n nimissä, beshem YHWH, puhuiko Muhammad Jahven nimissä?
Kaikki tunnetut Israelin ja Juudan profeetat paria ehkä lukuunottamatta ovat olleet naimisissa, perheellisiä ja syntyneet normaalisti. Toora ei ilmestynyt Moseksen elinaikana, se ei ole yksi yhtenäinen kirja eikä yhden henkilön kokoama.
On Moseksen ja Muhamamdin hahmoilla samankaltaisuuksia, mutta niitähän on monien eri uskontojen hahmoilla.
Miks raamatussa, sitten lukee jälkeläistensä joukosta? Oliko sattuma, että profeetta Muhammed polveutui Ismaelista?
Onko siis olemassa kaks Jumalaa, yks nimeltään YHWH ja yks nimeltään Eloha?
joille lupaus profeetasta annettiin, ovat kuten nimi sanoo, Isakin pojan Israelin jälkeläisiä. Ishmaelin kanssa heillä ei ollut tekemistä.5. Moseksen kirja luetteleekin ne jotka kuuluvat tähän ryhmään ja joille tässä puhutaan.
Arveletko että Koraanissa voisi nimen Allah korvata nimellä Jahve? Jälkimmäinen on Israelin Jumalan nimi, el, eloha ym yleisnimiä joilla voidaan kutsua mitä tahansa jumalaa, hindujen Krishnakin on el, mutta ei ole Jahve.
Kun kerran Muhammed oli arabi silloin hän varmaan polveutui Ishmaelista, mutta ishmaelilaiset eivät olleet israelilaisia, eiväthän he ole sitä nytkään.
Ismael on Iisakin veli, eli Ismaelkin on Israelin jälkeläinen. Eikä kaikki arabit polveudu Ismaelista. Todisteet, että Muhammed polveutui Ismaelista:
Yhdysvaltain presbyteerisen kirkon tukeman DavisDictionary of the Bible -teoksen vuoden 1980 painoksessa sanotaan hakusanan Kedar kohdalla: ”…heimo, joka polveutui Ismaelista (Moos. 25:13)… Kedarin kansaan kuuluivat Plinyn Kedarit, ja heidän joukostaan nousi aikanaan Muhammed”. The International Standart Bible Encyclopedia lainasi A. S. Fultonia seuraavasti: ”…Ismaelin heimoista Kedarin on täytynyt olla eräs tärkeimpiä, ja niinpä myöhemmin heimon nimellä tarkoitettiin kaikkia aavikon villejä heimoja. muslimien sukututkijoiden mukaan Muhammed polveutuu Ismaelista Kedar-heimon (arabiaksi Keidae) kautta.”
"Smith´s Bible Dictionary antaa myös tietoa asiasta: ”Kedar (musta). Ismaelin toinen poika (Moos.25:13.. Muhammed sanoo polveutuneensa Abrahamista Kedar-heimosta alkaneen Quraychi-heimon kautta. Hejazin arabeja kutsutaan Beni Harbiksi (sodan miehet), ja he ovat aina, vanhoista ajoista saakka, kuuluneet Ismaililaisiin. Palgraven mukaan heidän kielensä on nykyään yhtä puhdasta kuin Koraanin kirjoittamisen aikana (610 JKr.), eli se on säilynyt muuttumattomana yli 1200 vuotta: Vankka todiste itäisten instituutioiden pysyvyydestä”.
http://www.islamtampere.com/vuoropuhelu.htm
Nykyään Israelin jälkeläisistä ei ole tietoakaan.
Kun heimo kasvaa, se sulautuu muihin heimoihin ja näin syntyy kansa.
Palestiinan alueella puhuttiin arabialle sukukieliä heprea ja aramea, nämä kielet luonnollisesti vaihtuivat arabiaan, koska arabia oli kukoistava sivistyskieli. sukulaisuus näkyy, esim. niissä sanoissa, joita mainitsit. Arabiaksi akhihem=veljensä ja isem=nimi.
Lukeeko, raamatussa, että Jahve on oikea nimi Jumalalle? Muista, että profeetta Jeesus käytti sana Allaha, ku puhui Jumalasta.
Jatkan keskustelua huomenna.
Isakin poika, mitenkä Ishmael voi silloin olla Israelin jälkeläinen? Sekoitat nyt kai Abrahamin tähän?
Muhammed voi hyvinkin polveutua Ishmaelista, mutta ei siis silloin polveudu Israelista. Kedar nimistä Israelin heimoa ei ole eikä ole milloinkaan ollut, vaan Kedar Raamatun mukaan on nimenomaan Ishmaelin jälkeläinen, arabiheimo.
YHWH on Israelin jumalan nimi, en osaa UT:n alkukieltä joten en tiedä mitä nimeä Jeesus on käyttänyt, sehän ei käännöksissä näy. Puheessa juutalainen ei saa käyttää tuota nimeä, vaan se korvataan aivan tietyllä ilmaisulla. Onko se edes säilynyt kreikkalaisessa käännöksessä, en tiedä.
Arabia ja heprea ovat läheisiä sukukieliä, monet sanat ovat samoja tai lähes samanlaisia, samoin tietysti kielen rakenteet.
Mä en ole hyväksynyt selityksesi Jeremian jutussa. Profeetta Jeremia puhuu profetoista ja hän ennustaa profeetta Muhammedia. Profeetat yleensä puhuvat, sitä mitä Jumala käskee heidän puhua. Sulla on eri näkemys kuin mulla.
Mooseksen ja Muhammedin välillä on paljon muita samankaltaisuuksia, kuin että vaan he ovat syntyneet normaalisti ja olleet perheellisiä.
Et ole vastannut, miks raamatussa lukee jälkeläistensä joukosta.Muhammed oli Aabrahamin jälkeläinen, kuten Israelin jälkeläiset.
Jos Jumala ei puhu profeetta Muhammedista, niin mistä profeetasta Hän sitten puhuu?
Jahve tarkottaa Minä olen se, joka minä olen. Lukeeko missään, että se on oikea nimi Jumalalle.
Allah, ei voi tarkoittaa, muuta Jumalaa, kuin Islamin, Kristin uskonnon ja Juutalaisuuden Jumalaa. Sana Allah on kahden arabiankielisen sanan (Al-llah eli Jumala) yhteenliittymä. Kun jätetään ”I” kirjain pois, saadaan sanan Al-lah
hyväksyä mitä sanon, mutta se kuitenkin on se mitä Jeremia tarkoittaa, kun hän puhuu omalle kansalleen ja sen hallitsijalle tietyssä tilanteessa, jossa juutalainen kansa ja sen kuningaskunta ovat vaarassa. Toiset profeetat lupaavat rauhaa, Jeremia sanoo ettei tule rauhaa vaan sota ja tuho, jos tehdään kuten rauhanprofeetat sanovat. Sota ja tuho myös tulivat.
Onko Koraani sitten kirja josta voi irrottaa jakeen yhteydestään ja selittää se tarkoittamaan ihan mitä vain? Koraanissa on kohta (ehkä useampiakin) jossa kerrotaan sodasta vääräuskoisia vastaan, puhutaanko siinä tietystä tilanteesta Muhammedin aikana vai saatteko nytkin alkaa sotia ketä hyvänsä vastaan koska tahansa kunhan kyse on ei-muslimeista? Aivan samoin ei Raamatustakaan voi irrottaa kohtia yhteydestään ja julistaa ne koskemaan aivan muuta kuin tekstiyhteys sanoo.
Moses puhuessaan profeetasta puhuu israelilaisille: 5. Moos. 4:44 "Tämä on se laki, jonka Mooses julisti israelilaisille.", "sano israelilaisille näin..." Muhammed ei ollut Israelin jälkeläinen, siitä tässä on kyse. Israel eli Ya'akov oli Isakin poika, ei Abrahamin. Israelin kansa jota Moses johti ja jolle annettiin Torah oli juuri ja vain Israelin jälkeläiset.
"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen" kyllä lukee että on oikea nimi.
Allah tarkoittaa jumalaa tiedän sen, mutta Israelin jumalan nimi ei ole "jumala" vaan YHWH. Muhammed on totta kai Koraanin mukaan islamin profeetta, mutta ei hänestä ole Raamatussa mainintaa.
Jer:28 8 ja 9 kohta
8 Ne profeetat, jotka ovat olleet ennen minua ja ennen sinua muinaisuudesta asti, ovat ennustaneet sotaa, onnettomuutta ja ruttoa monia maita ja suuria valtakuntia vastaan.
9 Jos siis joku profeetta julistaa rauhaa, on syytä katsoa, käykö hänen sanansa toteen. Vasta sitten nähdään, onko hän todella Herran lähettämä profeetta”.
Sana Islam tarkoittaa myös hiljaisuutta, rauhaa. Rauhan Luojan ja luotujen välillä. Tämä Jeremiaan ennustus ei koske Jeesusta, sillä hän itse sanoi ettei hän tullut tekemään rauhaa (Luuk. 12:51-53): ”luuletteko, että olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? En suinkaan, vaan riitaa! Tästedes saman perheen jäsenet ovat eri puolta: viidestä on kolme kahta, kaksi kolmea vastaan. Isä joutuu vastakkain poikansa kanssa, poika isänsä, äiti tyttärensä ja tytär äitinsä, anoppi miniänsä ja miniä anoppinsa kanssa".Katso Matt.10:34-36.
Jeremia ennustaa selvästi profeetta Muhammedia.
Islamin mukaan profeetta on aina Jumalan valitsema.
Islamin aikana, monet vastustivat Islamia ja halusivat tuhota Sitä.Koraani, puhuu niistä, jotka taistelivat Islamia vastaan.
Sun mainitsema kohta Mooseksesta, ei tarkota, että muslimien tulkinta on väärin.
Tai sitten sano kuka voi olla se profeetta, josta Mooses ja Jeremia puhui?
Miten selittäisit tämän:
Ensimmäinen Jumalan ilmestys Muhammedille enkeli Gabrielin kautta oli sana Iqra, joka tarkoittaa lue (suura 96:1-5). Koska hän oli lukutaidoton, hän vastasi ”En osa lukea”. Tämä ensimmäinen ilmestys ennustetaan Raamatun kohdassa Jes.29:12: ”Jos taas käärö annetaan lukutaidottomalle ja sanotaan hänelle: "Lue tämä", hän vastaa: "En minä osaa lukea"”. Ilmestysten järjestys ei ole sama kuin Koraanin Suurien järjestys. Ensimmäinen ilmestyksenä saatu osa ei ole Koraanin ensimmäisellä sivulla eikä viimeisenä saatu viimeisellä. Se että ilmestykset tulivat erinä, jotka asetettiin tiettyyn järjestykseen, mainittiin myös kohdassa Jes.28:10-11: ”"Muista aina, muista aina, mieleen paina, mieleen paina hiukan sitä, hiukan tätä!" Ja vieraalla kielellä, oudoin sanoin hän on vastedes puhuva tälle kansalle…”. Vieras kieli tarkoittaa tässä toista kieltä, ei hepreaa eikä arameaa vaan arabiaa.
Onko muslimien tulkin väärin?
Jaakobin Jumala on sama kuin meidän Jumala. Jumalaa voidaan sanoa YHWH:ksi
vielä mikä kohta tuossa viittaa Muhammediin? Siinä puhutaan tilanteesta jossa Jeremia ja häntä vastoin puhuneet profeetat olivat. Ei tullut rauhaa vaan sota.Profeetta joka ilmoitti että tulee sota,jos häntä ei kuunnella oli oikea profeetta.
Jos väkisin vastoin asiayhteyttä ja kaikkea
logiikkaa haluat nähdä tuossa ennustuksen profeetasta,joka ennustaa rauhaa, niin Muhammed ei silloin sovi tähän lainkaan. Muhammedhan soti,käski tappamaan
ja itsekin tappoi. mm Arabian juutalaiset tapettiin juuri Muhammedin toimesta.
Jeesus ei kuulu tähän yhteyteen,koska eihän jeremia tässä hänestäkään puhu tai ennusta,mutta Jesus ei kylläkään tappanut ketään vaan hänet tapettiin ilman että hän olisi taistellut vastaan, joten hän oli Muhamedia rauhanomaisempi.
Jos nyt sanot että ovathan kristityt sotineet niin kyllä ovat muslimitkin.Eli kumpikaan
Jeesus tai Muhammed ei tuonut rauhaa.
Jeremia ei puhu kenestäkään tulevasta vaan omasta tilanteestaan, oli vääriä rauhanennustajia jotka omalta osaltaan olivat aiheuttamassa katastrofia johon Juuda joutui.
Jesaja puhuu vääristä profeetoista ja ihmisistä
jotka eivät ymmärrä Jumalan sanaa. Olet taas irrottanut yhden jakeen kokonaan yhteydestään.
Siinä on esimerkki tyhmyydestä, viisas ymmärtää sanoman,tyhmä ei edes sitä että käärö pitää ensin avata ennen kuin sen voi lukea.
Jesaja 28:10-11 kannattaisi lukea loppuun asti ja ihan alusta:"13 Niinpä Herran sana on oleva heille vain tätä: "Muista aina, muista aina, mieleen paina, mieleen paina hiukan sitä, hiukan tätä!" Ja niin he kulkiessaan kompastuvat ja loukkaantuvat, tarttuvat ansaan, jäävät kiinni." tosin käännös tässä on hyvin vapaa mutta ajatus sentään selviää.
jos ei halua uskoa, niin aina voi löytää syitä siihen.
Mielestäni totuus on selvä, jos vertaisin Islamin kristinuskontoon, niin näkisin että Islam on kaikissa asioissa loogisempi kuin kristinuskonto.
Edelleen profeetta Muhammed käski sotimaan niitä vastaan, jotka taistelivat Islamia vastaan. Jos muslimit eivät olisi taistelleet heitä vastaan, Muslimit olisivat kuolleet. Ja näin Jumalan viesti ei menisi eteenpäin. Monet alueen juutalaiset käntyivät Islamiin.
Jeesuksella ei käynyt samoin kuin Muhammedilla ja Jeesuksella oli vielä eri tehtävä.
Tähän on hyvä lopettaa. Kuten tuli sanottua uskokaamme miten haluamme, kunnioitakaamme toisten uskontoa. Olkoon uskonto, mikä tahansa, se on aina Jumalan ja ihmisen välinen asia.
uskontoja näin voi verrata: kristinusko on looginen OMASSA kontekstissaan, islam omassaan. Jos esim. islamia vertaa buddhalaisuuteen buddhalaisuudesta käsin niin buddhalaisuus on loogisempi.
Jos profeetta Muhammed käski sotimaan joitakuita vastaan niin sitten omista lähtökohdistaan käsin käski, ehkä tarpeellisestikin, mutta rauhanmieheksi häntä ei silloin voi kutsua.
Jeesuksella todella oli eri tehtävä koska hän kuuluu aivan eri uskonnon piiriin.
Toisia ja heidän uskontoaan pitää aina kunniottaa. Lopetaminen sopii, kiitos sinulle ja hyvää jatkoa!
kiitos sinullekin keskustelusta ja hyvää jatkoa!