Moi !
(Melkein suora kopio pohjalle painuneesta keskustelusta)
Järki ja tunne ovat molemmat aivotoimintojamme ilmentymiä eikä niillä ole selvää rajaa. Kaikesta tieteen vakuuttelusta, kaikista havainnoista ja matemaattisista teorioista huolimatta kreationisti sanoo että Jumala on olemassa, koska tuntee niin että kaikki muu on yhdentekevää. Samaten hän tuntee samalla tavalla että Raamatussa on lopullinen totuus ja ilmoitus luomistyöstä kirjaimellisesti. Nurkkaan ahdistettu fundamentalisti hylkää mileuummin todistamisen taakan kuin oman uskonsa.
Jos Jumalan olemassaolo, tai luomistyö, voidaan tieteellisin keinoin osoittaa todeksi, niin rehellisyyden nimissä tulisi myös kertoa mikä on se todistusaineisto jolla luovut näistä väitteistä.
Mikä universumissa vielä havaitsematon seikka voisi mielestäsi todistaa että Jumjalasi ei ole olemassa? Tai että luominen ei ole tapa jolla biodiversiteetti syntyi?
Mikäli ette tätä pysty sanomaan niin olette täällä vain ylimielisesti saarnaamassa vailla mielenkiintoa siihen miten asiat todellisuudessa ovat.
--
(Melkein suora kopio pohjalle painuneesta keskustelusta)
Järki ja tunne ovat molemmat aivotoimintojamme ilmentymiä eikä niillä ole selvää rajaa. Kaikesta tieteen vakuuttelusta, kaikista havainnoista ja matemaattisista teorioista huolimatta kreationisti sanoo että Jumala on olemassa, koska tuntee niin että kaikki muu on yhdentekevää. Samaten hän tuntee samalla tavalla että Raamatussa on lopullinen totuus ja ilmoitus luomistyöstä kirjaimellisesti. Nurkkaan ahdistettu fundamentalisti hylkää mileuummin todistamisen taakan kuin oman uskonsa.
Jos Jumalan olemassaolo, tai luomistyö, voidaan tieteellisin keinoin osoittaa todeksi, niin rehellisyyden nimissä tulisi myös kertoa mikä on se todistusaineisto jolla luovut näistä väitteistä.
Mikä universumissa vielä havaitsematon seikka voisi mielestäsi todistaa että Jumjalasi ei ole olemassa? Tai että luominen ei ole tapa jolla biodiversiteetti syntyi?
Mikäli ette tätä pysty sanomaan niin olette täällä vain ylimielisesti saarnaamassa vailla mielenkiintoa siihen miten asiat todellisuudessa ovat.
--
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mooro!
Moi !
Tekstissä käytän sanaa fundamentalisti tarkoittamaan "kirjalliseen raamatuntulkintaan uskovaa". Tämä on yleisesti ottaen YEC (Young Earth Creationist). On tietysti vaikeaa karsinoida ihmisiä täsmällisesti, karsinoitua tulee yhtä monta kuin ihmisiäkin.
Yritin tuossa lähinnä herättä keskustelua siitä, että mikäli uskova sanoo tieteellisten havaintojen tukevan Jumaln olemassaoloa (tai kreationismia tai mitä tahansa) tulisi hänen myös kertoa millainen olisi havainto joka toimisi hänen uskoaan vastaan. Nythän on usein niin että positiivisia havaintoja (tyyliin kompleksinen rakenne) kyllä on helppo keräillä, mutta tulisi pystyä myös määrittämään ne negatiiviset löydettävät.
"Sanoisin (kun nyt tiedepalstalla ollaan) että elämän löytyminen muualta kuin maapallolta saisi ainakin oman uskoni melkoisen umpikujaan..."
Mielenkiintoista. Rehellisen tuntuinen vastaus.
"Meitä ja teitä on monelle junalle.
Ja kyllä mä luulen että _oikeasti_ meitä kaikkia kiinnostaa tämä todellisuus missä elämme... "
Totta. On kuitenkin turhauttavaa yrittää keskustella rakentavasti mikäli vastapuolen tarkoitus on pelkästään saarnata omaa uskoaan.
--
löytyä mielekäs pohja keksustelulle - missä muuten ovat ne evotodisteet,jotka osoittavat kehityksen kulkevan monimutkaistumista kohti. Tiede ei oel luonut edes alkeellista elämää.
>>missä muuten ovat ne evotodisteet,jotka osoittavat kehityksen kulkevan monimutkaistumista kohti>Tiede ei oel luonut edes alkeellista elämää.
Moi !
Miten voisin uskoa Jumalaan ?
1) Pitäisi olla jokin syy miksi Jumala olisi tarpeellinen. En keksi mitään.
2) Jonkinlainen suora havainto. tämä on todella vaikea vaatimus sillä miten erottaa tarpeeksi kehittynyt kulttuuri Jumalasta?
3) Epäsuora havianto, vaikkapa luonnon vakioihin piilotettu selväsanainen, tulkitsematta ja yksiselitteisesti havaittava viesti. Esimerkiksi niin että PII:n miljardis desimaali, ja siitä eteenpäin vaikkapa N kappaletta muodostaisivat numeroita ensi kertaa katsovale hänen omalla kielellään tekstin:"Terve, minä olen Jumala joka loi kaiken". Tämä riittäsi minulle mikäli olisin tuo lukija.
Tunnetustihan olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Vain olemisen voi todistaa/osoittaa.
Kreationisteja on tietysti moneen leiriin, niinkuin uskovia ja ateistejakin. Yhteen niputtamienn on aina väärin.
--
Jesh.
Moi !
1) Tässä selvä ero, minä en näe tarvetta, sinä näet.
2) Jumala on sentään aika paljon enemmän kuin elävän luoja tai taikatempun tekijä. Miten kivikauden asukas olisi erottanut nykyihmisen Jumalasta?
3) "Ehkä se teksti on jotenkin kryptattua ;) "
koko pointti onkin juuri siinä että Juml on jo luonnonlakeja muotoillessaan tiennyt kuka ja milloin tuon tekstin lukee, tiennyt mitä kieltä hän puhuu ja miltä näyttää. Silloin hän täyttäisi aika paljon Jumalan määritteestä.
Pieni vastakysymys: millainen on sinun Jumalasi?
--
Mistään ei ole olemassa niin paljon todisteita kuin Jumalasta. Itse asiassa ei voida löytää mitään, mikä ei todistaisi Jumalasta. Ateisti ei kuitenkaan löydä todisteita samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia.
Jokainen uskova on elävä todiste Jumalasta. Kukaan ei voi tulla uskoon, ellei Jumalan Pyhä Henki häntä vedä.
Kun ihminen tulee uskoo, Jumala tulee itse asumaan hänen sisimpäänsä Pyhän Hengen kautta. Jumala todistaa näin oman henkensä kautta uskovalle olemassaolostaan.
Epäjumalat ja väärät jumalat ovat kuolleita. Niillä ei ole henkeä, jonka ne voisivat lähettää palvojalleen todisteeksi jumaluudestaan.
Siksi tiedämme, että Raamatun Jumala on oikea Jumala ja Hän elää ja on olemassa.
Tuhannet, ehkä miljoonat ovat tälläkin hetkellä keskusteluyhteydessä Jumalan kanssa. Lukemattomat ihmiset ovat saaneet kokea Jumalan johdatusta elämässään ja saaneet sellaisia rukousvastauksia, ettei niitä voida selittää millään muulla tavoin.
Monet ovat kohdanneet Jeesuksen myös näkyvällä tavalla. Jumalan Pyhän Hengen läsnäolon ja voiman kokeminen on yleistä monien uskovien kohdalla.
Todistuksia on siis vaikka kuinka paljon.
Jos joku henkilö väittää, että hänellä ei ole todisteita Jumalasta, niin se ei todista, etteikö Jumala olisi olemassa. On tarpeeksi paljon muita ihmisiä, joilla on todistus Jumalasta.
Sitäpaitsi, jos sinulla, tämän lukija ei ole todistusta Jumalasta, niin kysyn: Oletko etsinyt Jumalaa kaikesta sydämestäsi? Oletko käynyt hengellisissä tilaisuuksissa, rukoillut Jumalaa, että hän antaisi todistuksen itsestään? Oletko lukenut Raamattua tai muita hengellisiä kirjoja ja lehtiä, jotka auttavat sinua löytämään Jumalan?
Joka rohkenee uskoa, se löytää varmasti todisteita Jumalasta, mutta joka tietoisesti sulkee silmänsä ja korvansa niiltä, hän ei tietenkään niitä saa.
Tiede ei voi antaa todisteita Jumalasta, koska tieteen keinot rajoittuvat vain näkyvään, materialistiseen maailmaan. Jumala asuu hengen maailmassa, minne tieteen välineillä ei päästä. Siten on äärimmäisen tyhmää edes vaatia tieteellistä todistusta Jumalsta.
Moi !
Pitkään kesti, mutta tulihan se tunnustus lopulta:
Jaakob:"Itse asiassa ei voida löytää mitään, mikä ei todistaisi Jumalasta."
Eli ei ole olmeassa mitään falsifiointikriteeriä.
Olemttoman todistelu on mennyt huippuunsa, kaikki todistaa olemattomasta, vaikkei siitä olekkaan yhtään havaintoa.
Hyvä hyvä. Uskonto on uskomisesta kiinni. Minä en usko, koko Jumala-kääsite on täysin absurdi.
--