Kypäräpakosta. Sakon uhalla.

Kypäräpakko.

Vai että kypäräpakko sakon uhalla.

Siis että siitä, jos ei ole kypärää päässä kun ajaa pyörällä, niin tulee sakko.

Minä jotenkin ymmärrän sen, että autossa turvavyön pitämättä jättämisestä saa sakon. Olen ajatellut niin, että jos kolari sattuu, eikä ole turvavyötä, niin jos tulee nokkakolari, niin ihminen voi lentää ikkunasta vastaantulijan tuulilasista sisään ja näin aiheuttaa toisille vahinkoa. Mutta jos on turvavyö, niin toiselle ei aiheuta vahinkoa, koska ei sinkoa tuulilasin läpi, koska turvavyö pitää ihmisen kiinni.

Eli turvavyössä on kyse siitä, että ilman sitä ihminen saattaisi aiheuttaa muille vahinkoa, mielestäni silloin pakko ja sakko on perusteltua.


Mutta kun on kysymys kypäräpakosta polkupyöräilijälle, niin kolarin sattuessa ei aiheuta toiselle vahinkoa, vaikka ei olisi sitä kypärää. Ja periaatteessa jos kaksi pyöräilijää törmää, niin tämä jolla on kypärä, saattaa aiheuttaa toiselle vahinkoa, mitä ei paljas pää aiheuttaisi, koska kypärä on kovempi kuin pää.

Mitä haittaa on muille, jos en käytä kypärää pyöräillessä? Mitä haittaa siitä on muille?

PÄÄASIA. Ei ole mitään fyysistä haittaa kenellekään toiselle, jos itsellä ei ole kypärää. Se ei hetkauta pätkääkään ketään, jos ihminen ilman kypärää jää auton alle. Se ei hetkauta ketään, jos pyöräilijä törmää ilman kypärää kävelijään. Se on muille ihmisille sama, törmääkö heihin kypärän kanssa vai ilman kypärää. (ja periaatteessa jos kävelijään törmää kypärällinen pyöräilijä, saattaa kypärä osuakin kävelijään, ja aiheuttaa koulemanvaaran kävelijälle)

Ainahan lain mukaan on rikollinen, jos toisille aiheuttaa haittaa, tämän ymmärtää. Mutta milloinkaan ei ole rikollinen, jos itselleen tekee harmia.


No sitten voin kuvitella muutaman haitan.
1. Jos joku lapsi ottaa minusta mallia ja on ilman kypärää ja ajaa kolarin ja teloo päänsä.
2. Yhteisöllinen haitta. Sairaalakustannukset pään haavasta.

Onko se kumminkaan minun syy. 1. Vanhemmathan ovat kasvatuksesta vastuussa. Ja niille lapsille täytyy löytyä vanhemmilta sitä oikeaa aikaa. 2. Ja itsehän tuon sairaalan maksaa kumminkin. Lisäksi se ei ole luonnonlaki, että jos ei ole kypärää pyörräillessä, saa automaattisesti päävamman.

Eli ei mielestäni kovin painavia haittoja, että kypäräpakko suorastaan sakon uhalla olisi perusteltu.

Fyysistä haittaa ei ole kenellekään muulle, kuin itselleen jos ei ole kypärää. Täten sakkorangaistus ei ole oikeutettu mielestäni.

Minusta on älytöntä hyysäystä ja kansalaisten kiusaamista sakon uhalla kypäräpakko.


Sanominen koventuu tästä eteenpäin, joten omalla vastuulla eteenpäin.


Eui perskele.


Vanhemmilla täytyy olla järkeä antaa lapsilleen kypärä, ettei lapsi kolhi itseään. Tämä on luonnollista. Itse ainakin omille lapsilleni laitatan turvalliset kypärät ja painotan, että vain idiootit kulkevat pyörällä ilman kypärää. Ja kerron, että kypärä on oman pään tähden tärkeä.


Mutta kun ei ole vielä omia lapsia, niin itse olen aina polkenut ilman kypärää, ja poljen varmasti edelleenkin.

Se on periaate nyt.

Minulla ei ole varaa ostaa itselleni nyt kypärää.

Ajatellaan, että tuo älytön sakko tulisi voimaan kypärättömille pyöräilijöille. En maksa. Lähden poliiseja karkuun. Pyörällä. Poliisit lähtee perään perkele. Voi perkele.

Minkä tähden poliisit lähtee minun perääni, niin sen tähden poliisit lähtee minun perääni että pyöräilen ilman kypärää. Ei perkele mitä hyysäystä saatana. Joutavaa. Joutavaa haaskausta.

Eikö saatana ole tässä valtiossa muita rikollisia kuin kypärättömät pyöräilijät. Ja eikö perkele ole tässä valtiossa muita tuloja valtiolle, kun ihmisten sakottaminen.









Kerran sattui niin, että olin linja-auto asemalla. Odottelin bussin lähtöä asemalta, kun yhtä-äkkiä tuli savun haju. Huomasin, että katolla oleva tuuletin käryää, savua tuli yhä enemmän.

Ei perkele, bussi tulessa.

Tietysti välittömästi ilmoitin kuskille ja kuski soittaa palokunnan. Katsottiin sitä tilannetta, savu vaan sakenee. Bussissahan on jauhesammutin. Se kouraan. Pitäisi vaan päästä katolle. Bussin katolle, miten helvetissä ilman tikapuita.

Siinä oli se idea, että bussi ajettiin toisen bussin vierelle ovet vastakkain (vaikka toinen bussi oli tulessa), nousin bussin katolle apuna käyttäen viereisen bussin sivupeiliä. Sammuttimella suoraan jauheet liekin juureen. Saatiin sammutettua suurin osa ennen palokuntaa.

Palokunta tuli paikalle. Katsottiin sitä touhua vähän aikaa, itse menin edestä pois (katolta pois). Voi että minkälaista venkslausta välineiden kanssa, meni helvetin pitkään ennen kuin pääsivät katolle.



Kyllä on hätätilanteessa sormi suussa, jos aina toimitaan sääntöjen mukaan. Siellä kun on sitten jollakin henki kyseessä ja pikaista apua tarvitaan niin ei perkele jos ei tajuta, että voi toimia muutenkin kuin jähmeiden sääntöjen ja kirjoitusten mukaan.


Tai toinen esimerkki. Ei perkele. Tämä on paha. Ihminen on ajanut auton metsään. Hätävilkut päällä. Harvakseltaan autoja kulkee ohitse. Sitten joku tulee auttamaan. Sanoo sitten "Oltaisiin tultu äkimmin, mutta kun autoa ei pystynyt kääntämään tässä kapealla tiellä."
- Ei perkele.

Olen kuullut tuon tositapauksen.

Kyllä sitä hätätilanteessa saa ajaa penkareelle perkele. Ei tarvitse olla niin "lainkuuliaisia" että lähtee etsimään auton kääntöpaikkaa. Siellä voi olla toisella elämä sekunneista kiinni. Tuollainen älytön hukkareissu voi olla ikävä asia.


Tuollaiseen se hyysääminen pahimmillaan johtaa. Kohta ei joku uskalla lähteä ajamaan polkupyörällä auttamaan sydänkohtausta saanutta naapuriaan 3 kilometrin päähän, kun ei juuri nyt löydä sitä (saatanan) kypärää.

"LÄHDENPÄ SITTEN JUOKSEMALLA"

"OLENPA NIIN NOKKELA JA LAINKUULIAINEN"








Näissä hyysäyshommeleissa on omat haittansa. Ihmisistä alkaa tulla nukkeja, jotka eivät toimi enää vapaan tahdon mukaan, ja eikä myöskään järjen tietyissä määrin. Eivät nuo edellä esimerkeissä mainitut toimineet mitenkään väärin. Eivät palomiehet tehneet mitään väärää siinä, että kaiken turvallisuuden tähden toiminta oli sellaista juuri kun on opetettu (ilmeisesti se meni juuri noin). Eivätkä lain mukaan ihmiset, ketkä kävivät parin kilometrin päässä kääntämässä autonsa, eivät he tehneet lain mukaan väärin, he eivät aiheuttaneet mahdollista vaaratilannetta vastaantulijoille tms.

Se on semmosta. Se on jotakin, jotakin.

Mutta on oma vastuu itsenäisessä toimimisessa. Täytyy olla tiettyä, sanoisin ehkä sovinistisuutta, että pystyy toimimaan. Esimerkiksi tuossa tulipaloesimerkissä ei tuo olisi onnistunut kaikkien ihmisten kanssa. Joku bussikuski olisi saattanut sanoa, että odotetaan palokunnan tuloa. Ei olisi lähtenyt enää kääntämään bussia toisen bussin viereen. Kyllähän siinä oli tietty vaaratilanne. Mutta miesten yhteistoiminnalla saatiin palo sammutettua. Se vaatii tiettyä juttua. En kehoita kaikkia toimimaan aina juuri kuin annan ehkä ymmärtää.

Näissä on aina että "mitä jos". Mitä jos olisin vahingossa hajottanut peilin tuosta toisesta linja-autosta ja tippunut itse maahan. Mitä jos tulipalo olisi levinnyt siihen toiseen bussiin. Mitä jos, mitä jos...

Itse joutuu mies kantamaan vastuunsa. Ja kun kahdestaan toimitaan, niin ne kaksi miestä jakaa vastuun. Mutta homma toimii.