Kommunistit ovat kaivautuneet koloistaan. Näin törkeää ei ole tapahnut kun Kekkosen ajoilla.
ks. Oikeuden julkaisukielto mullistaisi sananvapauden valvonnan
Vuortaman mielestä päätös on uusi porras asteittain laajenevassa pyrkimyksessä hakea keinoja ei-toivottua julkisuutta vastaan.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20021006KO8
Äkkiä matkalaukkua pakkaamaan, ennenkuin rajat laitetaan kiinni.
ks. Oikeuden julkaisukielto mullistaisi sananvapauden valvonnan
Vuortaman mielestä päätös on uusi porras asteittain laajenevassa pyrkimyksessä hakea keinoja ei-toivottua julkisuutta vastaan.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20021006KO8
Äkkiä matkalaukkua pakkaamaan, ennenkuin rajat laitetaan kiinni.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Voi että. Matkalaukkua pakkaamaan. Kusi valuu pitkin reittä. Kommunistit ovat vallanneen Suomen. Äkkiä jonnekin kauas, vaikkapa Etelämerelle. Siellä saa kirjoittaa lehteen. Kyllä minuakin nyt itkettää. Että Suomesta piti tulla kommunistivaltio. Rajatkin laitetaan huomenna kiinni. Kyllä sekin minua itkettää. En pääse enää ikinä Tukholmassa käymään.
Voi-voi, on se kamalaa, kun ei saa kirjoittaa jonkun ex-missin yksityiselämästä. Muista, että yksityisyyden suoja on perustuslaillinen oikeus, siinä missä sananvapauskin. Nämä kaksi asiaa tuntuvat olevan osin ristiriidassa keskenään, ja oikeasta menettelytavasta pitäisikin mielestäni käyttää tapauskohtaista harkintaa.
Tässä kyseisessä tapauksessa yksityisyyden suoja ajaa kyllä sananvapauden edelle, vai miten perustelet, että lähes yksityisen henkilön asioita retostellaan lehdessä? Sellaisilla jutuilla ei yleensä ole mitään muuta tarkoitusta kuin tyydyttää ihmisten tirkistelynhalua ja myydä lehteä. Muista, että vapauteen sisältyy myös aina vastuu. En tiedä mitä ko. ex-missistä on kirjoitettu, mutta ilmeisesti kirjoittajat ovat unohtaneet vastuunsa, kun tällaista kieltoa on lähdetty hakemaan. Kannatta myös lukea Dennis Rundt:n kommentti hesarin jutun lopusta.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20021006KO10
Äh, laiton vahingossa väärän linkin edelliseen viestiini. Dennis Rundt:n kommentti siis osoitteessa:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20021006KO9
Tällä päätöksellä voidaan tulevaisuudessa hakea julkaisukieltoon asioita jotka pitäisikin julkaista. Tässä on kyse periaatteesta. Tässä rikottiin perustuslakia.
Entäpä, jos olisin aikeissa suorittaa suuren rikoksen. Pitäisikö minulla olla oikeus ennakolta oikeuden päätöksellä estää kaikki tuleva kirjoittelu rikokseen liittyen vedoten yksityisyyden suojaan?
Ennakkosensuuri viittaa valvottuihin diktatuureihin, vrt Kiina, Pohjois-Korea, DDR, Neuvostoliitto jne. Eikö demokratiassa JSN ja oikeuslaitos pidä huolen asiattomasta kirjoittelusta?
Eiköhän rikoksen suunnittelu ja ex-missin elämästä kertominen ole kaksi aivan eri asiaa, muista tapauskohtainen harkinta. Itseasiassa rikoksen suunnittelu ei edes ole mikään yksityisasia, koskettaahan se vakavalla tavalla jotain muutakin.
Eihän tässä oikeastaan mistään ennakkosensuurista ole kyse; lehdet saavat edelleen kirjoittaa mistä tahnsa ja kenestä tahansa, sitä ei ole kukaan kieltänyt. Tässä missi-tapauksessakin kieltoa haettiin vasta jälkikäteen. Eikö oikeuslaitos näin huolehtinut asiattomasta kirjoittelusta?
En minäkään sensuuria kannata. Sen sijaan kyllä kannatan yksityisyyden suojaa, ja yksityisyyden suoja menee välillä sananvapauden edelle. En tämän tapauksen johdosta lähtisi vertaamaan Suomea Kiinaan tai muihin diktaattorivaltioihin, tästä on valovuosien matka vääryyksiin, mitä esimerkiksi Kiinassa tapahtuu.
Tarkoitus oli vain osoittaa mahdollisuus 'ennakkosensuurin' väärinkäyttöön.
Mielenkiintoisempaa olisi varmaan pohtia, milloin julkisuuden henkilö muuttuu yksityishenkilöksi? Jos henkilö käyttää hyväksi julkisuutta omien etujen ajamiseksi, onko hänellä oikeus yksityisyyteen vain ilmoittamalla asiasta? Entä, jos hän haluaa palata takaisin parrasvaloihin, miten lehdistön tulisi häntä kohdella, jos taustalla on oikeuden kielto? Entäpä, jos henkilö seurustelisi toisen julkisuuden henkilön kanssa, koskisiko yksityisyyssuoja silloinkin häntä?
Mielestäni julkisuuden henkilölläkin on oikeus yksityisyyteen. Ei heidänkään tarvitse kaikkea jakaa meidän kanssa. Toisaalta harva julkisuuteen väkisin joutuu, joten ehkä on kohtuullista vaatia heitä kestämään hieman myös yksityiselämän tonkimista.
Olennaista on se, mitä julkiksesta henkilöstä kaivetulla tiedolla saavutetaan? Vaikuttaako se hänen uskottavuuteensa, asettaako se hänen tarkoitusperänsä toiseen valoon vai onko tarkoitus vain ja ainoastaan tyydyttää ihmisten tirkistelynhalua? Jos ainut tarkoitus on tirkistely, eikö julkisuuden henkilölläkin ole oikeus kieltää kirjoittelu?
Jos joku seurustelee julkisuuden henkilön kanssa, ei se mielestäni velvoita häntä mitenkään, oli hän sitten tunnettu tai tuntematon. Mielestäni julkisuuden henkilön seurustelukumppanilla on täysi oikeus yksityisyyteen. Vaikeaa se voi olla, mutta ei ihmisestä automaattisesti tule julkisuuden henkilö, jos aloittaa seurustelun jonkun tunnetun henkilön kanssa.
Ennenkuin huutelet siellä että kommunistit on jotenkin syypäitä tähän sananvapauden menetykseen, otapa selvää tällaisesta lehdestä kuin Tiedonantaja (http://www.tiedonantaja.fi) ja kuinka sen lehden toimintaa pyritään estämään kaikin mahdollisin tavoin, tarkoitan tällä tätä lehtitukisaivartelua, jota on vuosikausia hallituksen toimesta harjoitettu.
eikö kaikki oikeuskäynnit ole lähtösinsieltä.terve menoa.
Ei mahda maailma paheta vaikkeivät settemän-päiviset ja iltalehdet saisi meltata myyntiuutisillaan. Ajassa on jotakin niin ihoittavaa,etteivät lain tekijät varmasti tarkoittaneet nykyisiä sananvapaudella riekkujia.
Se on käräjäoikeuden päätös, eli se ei tarkoita mitään. Ylemmät asteet kumoavat sen taatusti.