Ote Marvin L. Lubenowin teoksesta "Myytti apinaihmisistä -kiista fossiilien ajoituksesta".
"Läpi historian useilta ihmiskunnan osilta on riistetty täyden ihmisen asema. Tällaisia ovat olleet naiset, orjat, useat rodut, henkisesti ja fyysisesti vajavaiset, vanhukset, köyhät ja lapset
(Evoluutioajatukselle kuuluu kiitos siitä, että näinä päivinä ollaan riistämässä täysi ihmisen asema kahdelta ryhmältä: jälkeläisiltämme [syntymättömät lapset] ja esi-isiltämme [neandertalilaiset ja muut ihmisfossiilit]).
Mutta jätetäänpä fossiilit sikseen, ja palataan tuohon "Läpi historian useilta ihmiskunnan osilta on riistetty täyden ihmisen asema. Tälläisiä ovat olleet naiset, orjat..."
Kuinka monella nykypäivän miehellä on kanttia myöntää millainen maailma menneisyydessä oli ja millainen naisen asema siinä oli? Ei kovin monella.
Kantti myöntää tosiasiat
53
2366
Vastaukset
- tseme
Jos nyt vaikkapa tarkastellaan 1500-luvun maailmaa, niin eipä ollut kovin hääppöinen kenenkään asema. Miksi pitää aina voivotella naisten huonoa asemaa, kun käytännössä 99 % ihmisistä eli sanoinkuvaamattoman lian, sairauden ja surkeuden keskellä?
Esimerkiksi 1500-luvun Euroopassa ihmisarvoinen elämä edellytti seuraavia asioita:
1. Oikea syntyperä, mieluiten aatelinen
2. Rautainen terveys, että elää ylipäätään aikuiseksi
3. Hyvä tuuri, ettei saa ruttoa tai muuta sellaista pikku kivaa
4. Oikea uskonto, ettei päädy roviolle
5. Oikea poliittinen kanta, ettei päädy mestauspölkylle
6. Oikea sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuneisuus
7. Oikea ihonväri, ettei päädy orjaksi
Eli mieheksi syntyminen oli vain yksi osa menestysreseptiä. Eikä todellakaan se oleellisin osa.- nnainen
Enhän minä sitä vain korostanut. Moni muukin on korostanut. Ehkä siksi että keskimäärin naisilla nyt vain oli vaikeampaa menneisyydessä kuin miehillä? Mutta ehkä se niin on alkeellisissa kulttuureissa ja menneisyydessä että jos maan miehet ovat köyhiä ja elävät surkeissa oloissa ja kahlittuina, niin elävät naisetkin ja vielä pahemmissakin oloissa ja pahemmin kahlittuina.
Mielestäni on harhaluulo että menneisyydessä naisia kunnioitettiin ja tämän päivän naisviha on vain feminismin aikaansaannosta, kun muistaa mitä hirveyksiä naisista on sanottu jo ammoisista ajoista lähtien.
Ei kai yhtäkään köyhää talonpoikaa morkattu sentään yhtä pahasti kuin sen talonpojan naista? - ,,,
nnainen kirjoitti:
Enhän minä sitä vain korostanut. Moni muukin on korostanut. Ehkä siksi että keskimäärin naisilla nyt vain oli vaikeampaa menneisyydessä kuin miehillä? Mutta ehkä se niin on alkeellisissa kulttuureissa ja menneisyydessä että jos maan miehet ovat köyhiä ja elävät surkeissa oloissa ja kahlittuina, niin elävät naisetkin ja vielä pahemmissakin oloissa ja pahemmin kahlittuina.
Mielestäni on harhaluulo että menneisyydessä naisia kunnioitettiin ja tämän päivän naisviha on vain feminismin aikaansaannosta, kun muistaa mitä hirveyksiä naisista on sanottu jo ammoisista ajoista lähtien.
Ei kai yhtäkään köyhää talonpoikaa morkattu sentään yhtä pahasti kuin sen talonpojan naista?Yhtäkään miestä ei ole syrjitty sen takia, että hän on mies.
- ......
nnainen kirjoitti:
Enhän minä sitä vain korostanut. Moni muukin on korostanut. Ehkä siksi että keskimäärin naisilla nyt vain oli vaikeampaa menneisyydessä kuin miehillä? Mutta ehkä se niin on alkeellisissa kulttuureissa ja menneisyydessä että jos maan miehet ovat köyhiä ja elävät surkeissa oloissa ja kahlittuina, niin elävät naisetkin ja vielä pahemmissakin oloissa ja pahemmin kahlittuina.
Mielestäni on harhaluulo että menneisyydessä naisia kunnioitettiin ja tämän päivän naisviha on vain feminismin aikaansaannosta, kun muistaa mitä hirveyksiä naisista on sanottu jo ammoisista ajoista lähtien.
Ei kai yhtäkään köyhää talonpoikaa morkattu sentään yhtä pahasti kuin sen talonpojan naista?" Ehkä siksi että keskimäärin naisilla nyt vain oli vaikeampaa menneisyydessä kuin miehillä? "
Höpö höpö - miehet ovat aina joutuneet kärsimään enemmän kuin naiset. Ennen kun ei ollut koneita helpottamassa, miehet fyysisesti voimakkaampina ovat joutuneet tekemään raskaimmat työt ja raatamaan itsensä henkihieveriin. Lisäksi miehet ovat aina joutuneet kokemaan raaimman väkivallan, joukkomurhat ja kidutukset. Katsos kun brutaaleissa sodissa on aina ollut tapana tappaa miehet jotka ovat potentiaalinen uhka hyökkääjälle, ja naiset voidaankin jättää eloon koska niiden kanssa voidaan pariutua ja tehdä jälkeläisiä, näin se homma toimii.
Aina on toki ollut hyväosaisiakin miehiä. He ovat kuitenkin kavunneet huipulle tallomalla muut miehet jalkoihinsa ja edustaneet pienenpientä vähemmistöä - rikkaita. - mariamagda
...... kirjoitti:
" Ehkä siksi että keskimäärin naisilla nyt vain oli vaikeampaa menneisyydessä kuin miehillä? "
Höpö höpö - miehet ovat aina joutuneet kärsimään enemmän kuin naiset. Ennen kun ei ollut koneita helpottamassa, miehet fyysisesti voimakkaampina ovat joutuneet tekemään raskaimmat työt ja raatamaan itsensä henkihieveriin. Lisäksi miehet ovat aina joutuneet kokemaan raaimman väkivallan, joukkomurhat ja kidutukset. Katsos kun brutaaleissa sodissa on aina ollut tapana tappaa miehet jotka ovat potentiaalinen uhka hyökkääjälle, ja naiset voidaankin jättää eloon koska niiden kanssa voidaan pariutua ja tehdä jälkeläisiä, näin se homma toimii.
Aina on toki ollut hyväosaisiakin miehiä. He ovat kuitenkin kavunneet huipulle tallomalla muut miehet jalkoihinsa ja edustaneet pienenpientä vähemmistöä - rikkaita."miehet fyysisesti voimakkaampina ovat joutuneet tekemään raskaimmat työt "
Mites se nyt meneekään. Eihän fyysisesti voimakkaammalle ole raskaampaa raskaampi taakka kuin fyysisesti heikommalle vähemmän raskas taakka? - mariamagda
...... kirjoitti:
" Ehkä siksi että keskimäärin naisilla nyt vain oli vaikeampaa menneisyydessä kuin miehillä? "
Höpö höpö - miehet ovat aina joutuneet kärsimään enemmän kuin naiset. Ennen kun ei ollut koneita helpottamassa, miehet fyysisesti voimakkaampina ovat joutuneet tekemään raskaimmat työt ja raatamaan itsensä henkihieveriin. Lisäksi miehet ovat aina joutuneet kokemaan raaimman väkivallan, joukkomurhat ja kidutukset. Katsos kun brutaaleissa sodissa on aina ollut tapana tappaa miehet jotka ovat potentiaalinen uhka hyökkääjälle, ja naiset voidaankin jättää eloon koska niiden kanssa voidaan pariutua ja tehdä jälkeläisiä, näin se homma toimii.
Aina on toki ollut hyväosaisiakin miehiä. He ovat kuitenkin kavunneet huipulle tallomalla muut miehet jalkoihinsa ja edustaneet pienenpientä vähemmistöä - rikkaita."niiden kanssa voidaan pariutua ja tehdä jälkeläisiä, näin se homma toimii."
Niin ja naiset ovat tietenkin halukkaita ja vapaaehtoisia pariutumaan taas vihollisen kanssa aivan kuin myymään seksiäkin. - myöskin
mariamagda kirjoitti:
"niiden kanssa voidaan pariutua ja tehdä jälkeläisiä, näin se homma toimii."
Niin ja naiset ovat tietenkin halukkaita ja vapaaehtoisia pariutumaan taas vihollisen kanssa aivan kuin myymään seksiäkin.pelkkä ilo ja hupi olla toisen omaisuutta ja synnyttää tälle ja olla tälle raskaana vuosi toisensa jälkeen.
- mariamagda
myöskin kirjoitti:
pelkkä ilo ja hupi olla toisen omaisuutta ja synnyttää tälle ja olla tälle raskaana vuosi toisensa jälkeen.
Ja harvemminhan naiset kuolivat synnytyksiin.
Tärkeintä taisi silloinkin olla sikiö, etenkin jos oli poika. - Jack
mariamagda kirjoitti:
Ja harvemminhan naiset kuolivat synnytyksiin.
Tärkeintä taisi silloinkin olla sikiö, etenkin jos oli poika.Tuo on totta, miehet eivät kuolleet synnytyksiin, joten minulla on aiankin kanttia pyytää anteeksi koko mieshistorian kautta.
- silmät auki!
mariamagda kirjoitti:
"niiden kanssa voidaan pariutua ja tehdä jälkeläisiä, näin se homma toimii."
Niin ja naiset ovat tietenkin halukkaita ja vapaaehtoisia pariutumaan taas vihollisen kanssa aivan kuin myymään seksiäkin.oli kuolema.
Mutta ei ei ei ja ei. Intetään vaan.
Miesten keski-ikä on maailmanlaajuisesti hieman naisten vastaavaa alhaisempi. Evolutoorisesti tämä on täysin järkeenkäypää. Miehen osa todellakin on se rankin, näin se menee.
- abortin "oikeutus...
Mutta kiintoisaa kummiskin. Ehkä se feministien suuresti vihaama fundamentalismikristinusko onkin totta, kun paljastuu(Jos paljastuu,minä en kreationismiin paljon luota.),että Maa on hiljttain luotu ja evoluutio paskapuhetta.
Ehkä kantsis feministien kuunnella P.Räsästä muussakin kuin seksinostokiellossa, eli kun Päivi toteaa - ehkä oikeutetustikin - että
ABORTTI ON MURHA!
Mutta tämän kuullessaan femakot hyppii tasajalkaa, vaikka aivan järkevää on ajatella, että abortti on suurempi rikos kuin seksin osto.- Leenu
helvetissä on nyt se miesten vääntämä Naisen oikeus omaan ruumiiseensa?
- nnainen
En ole aborttia vastaan. En todellakaan ole.
Kreationmista ja feminismistä ei vissiin voida puhua samassa lauseessa? Toisaalta ymmärtäähän sen, koska Kristinusko on kautta laidan naisia halventavaa... En ole kreationisti. Luin vain mielenkiintoisen kirjan joka kritisoi evoluutioteoriaa, en silti ole muuttanut käsityksiäni asioista yhden kirjan perusteella. Tietenkään. - "tässä"
Leenu kirjoitti:
helvetissä on nyt se miesten vääntämä Naisen oikeus omaan ruumiiseensa?
sikiö ole enää vain osa naisen ruumista. Aborttiin liitetty hokema "Naisella on oikeus omaan ruumiiseensa" on täysin typerä ja vailla järkeä. Sitä vaan hoetaan, vaikka sitä ei voi mitenkään järkevästi perustella. Sen kuomamiseksi riittää todeta, että että sikiötä ei mitenkään järkevästi voi katsoa vain osaksi naisen omaa ruumista, vaan hän on jo toinen ihminen.
Enemmän abortin teko on väärin kuin seksin myyminen. - YECCI
nnainen kirjoitti:
En ole aborttia vastaan. En todellakaan ole.
Kreationmista ja feminismistä ei vissiin voida puhua samassa lauseessa? Toisaalta ymmärtäähän sen, koska Kristinusko on kautta laidan naisia halventavaa... En ole kreationisti. Luin vain mielenkiintoisen kirjan joka kritisoi evoluutioteoriaa, en silti ole muuttanut käsityksiäni asioista yhden kirjan perusteella. Tietenkään.kirjoja toki.
Ja sitten tietysti:
http://www.answersingenesis.org/
Sieltä löytyy "selitykset" kaikkeen. Esim. tähtienvalo-ongelma:Miten voimme nähdä kaukaisien tähtien valon,vaikka Maa ei olisikaan miljardeja vuosia vanha.
Ehkä he ovat oikeassa. Ehkä jopa toivon sitä. Olisi kiva paistua helvetissä,kun siellä olisi myös monta kiukkuista femakkoa kärsimässä. - joku muu
"tässä" kirjoitti:
sikiö ole enää vain osa naisen ruumista. Aborttiin liitetty hokema "Naisella on oikeus omaan ruumiiseensa" on täysin typerä ja vailla järkeä. Sitä vaan hoetaan, vaikka sitä ei voi mitenkään järkevästi perustella. Sen kuomamiseksi riittää todeta, että että sikiötä ei mitenkään järkevästi voi katsoa vain osaksi naisen omaa ruumista, vaan hän on jo toinen ihminen.
Enemmän abortin teko on väärin kuin seksin myyminen.se sikiö voidaan sitten luovuttaa vaikka miehelle.
- Mintsu
"tässä" kirjoitti:
sikiö ole enää vain osa naisen ruumista. Aborttiin liitetty hokema "Naisella on oikeus omaan ruumiiseensa" on täysin typerä ja vailla järkeä. Sitä vaan hoetaan, vaikka sitä ei voi mitenkään järkevästi perustella. Sen kuomamiseksi riittää todeta, että että sikiötä ei mitenkään järkevästi voi katsoa vain osaksi naisen omaa ruumista, vaan hän on jo toinen ihminen.
Enemmän abortin teko on väärin kuin seksin myyminen.Kuinka moni pitkälle kehittynyt sikiö abortoidaan? -Aika harva, arvelisin.
Sikiö on osa naista niin kauan kuin se tarvitsee naisen elimistön osia edetäkseen kehityksessään ihmiseksi. Minusta on silloin ihan luonnollista, että tässä tilanteessa naisen oikeudet ristiriitatilanteessa ylittävät sikiön oikeudet. - mariamagda
joku muu kirjoitti:
se sikiö voidaan sitten luovuttaa vaikka miehelle.
Vaikken kuulukaan abortin suurimpiin kannattajiin, jos en vastustajiinkaan, niin abortin voisin tietyssä tilanteessa tehdä, mutta en milloinkaan vuokrata ruumistani.
Miksi ihmeessä abortti olisi rikos?
Olisiko parempi, että lapsi syntyy vanhemmille jotka eivät sitä halua, ja jotka sitten purkavat turhautumisensa siihen lapseen. Lopputuloksena syrjäytynyt ja traumaattinen aikuinen.
Eikö olisi huomattavan paljon oikeampi lopettaa koko raskaus alkuunsa, kuin kasvattaa lapsesta epätasapainoinen ja syrjäytynyt aikuinen.
Abortin vastustajien logiikkaa en ymmärrä lainkaan. En ollenkaan.
Aina ja joka aikana on syntynyt epätoivottuja lapsia, lapsenmurha on laskettu rikoksista pahimmaksi monessakin kulttuurissa. Tämä taas on kierretty sillä, että on vaikkapa "unohdettu" lapsen ruokkiminen.
Kristinuskoiset, missä kohtaa Raamattua kielletään abortti? Kertokaapa se kohta nimenomaan Uudesta Testamentista, niin ok. Uskonnollisia mielipiteitä en tuomitse.- murhaajat
Mintsu kirjoitti:
Kuinka moni pitkälle kehittynyt sikiö abortoidaan? -Aika harva, arvelisin.
Sikiö on osa naista niin kauan kuin se tarvitsee naisen elimistön osia edetäkseen kehityksessään ihmiseksi. Minusta on silloin ihan luonnollista, että tässä tilanteessa naisen oikeudet ristiriitatilanteessa ylittävät sikiön oikeudet.sitten puolustelevat seksinostokieltoa muka ah niin ylevän moraalisin perustein ja itse muka niin moraalisina.
Naurettavaa!
- Supi S.
Mitä ihmeen "kanttia" tarvitaan siihen, että myöntää maailman menneinä vuosituhansina olleen monin tavoin erilainen kuin nyt?
Monenlaista kurjuutta, köyhyyttä, sairautta, sortoa ja epäoikeudenmukaisuutta oli kaikkialla. Ei ollut sähköä ja muuta tekniikkaa, joka nykyään helpottaa jokapäiväistä elämäämme. Terveydenhoito oli alkeellista, lapsikuolleisuus tavattoman suuri, ihmisten keskimääräinen elinikä lyhyt. Hyvin ratkaisevasti vaikutti se, millaisen "säätyyn" sattui syntymään.
Me 1900-luvun loppupuolella syntyneet miehetkö olemme syyllisiä siihen kaikkeen kamalaan, mitä maailmassa muinoin on tapahtunut? - yksinkertainen
"Kuinka monella nykypäivän miehellä on kanttia myöntää millainen maailma menneisyydessä oli ja millainen naisen asema siinä oli?"
Taisi olla pääsääntöisesti aika nuivaa aikaa ainakin tavalliselle tossavaiselle. Erityisen epämukavaa oli varmasti olla nainen noitavainojen aikaan.- ......
Itse asiassa noitina tuomittiin kaikkialla Euroopassa myös paljon miehiä. Esimerkiksi Islannissa 80 % syytetyistä oli miehiä.
- yksinkertainen
...... kirjoitti:
Itse asiassa noitina tuomittiin kaikkialla Euroopassa myös paljon miehiä. Esimerkiksi Islannissa 80 % syytetyistä oli miehiä.
varmasti erittäin epämiellyttävää. Sukupuolesta riippumatta siis.
Mutta voin myöntää, että nainen oli huonommassa asemassa kuin mies. Noin niin kuin nyrkkisääntönä. Olihan nainen miehen omaisuutta ja kävi ihan vaihtotavarastakin kun valtakunnan tiluksia jaettiin uuteen uskoon. - mutta
yksinkertainen kirjoitti:
varmasti erittäin epämiellyttävää. Sukupuolesta riippumatta siis.
Mutta voin myöntää, että nainen oli huonommassa asemassa kuin mies. Noin niin kuin nyrkkisääntönä. Olihan nainen miehen omaisuutta ja kävi ihan vaihtotavarastakin kun valtakunnan tiluksia jaettiin uuteen uskoon.sodissa miehet tappoivat toisia miehiä, ei lainkaan naisia eikä lapsia.
- .......
yksinkertainen kirjoitti:
varmasti erittäin epämiellyttävää. Sukupuolesta riippumatta siis.
Mutta voin myöntää, että nainen oli huonommassa asemassa kuin mies. Noin niin kuin nyrkkisääntönä. Olihan nainen miehen omaisuutta ja kävi ihan vaihtotavarastakin kun valtakunnan tiluksia jaettiin uuteen uskoon.OK, se on sinun näkemyksesi. Minä taas olen päinvastaista mieltä. Olen siis sitä mieltä, että mies "oli" huonommassa asemassa kuin nainen. Itse pitäisin nyrkkisääntönä, että jos naisen asema on huono, niin miehen asema on aina huonompi. Nimenomaan siis nyrkkisääntönä, koska tarkemmin pohdittaessa olisi ehdottomasti keskityttävä tiettyihin aikakausiin, paikkoihin ja yhteiskuntaluokkiin, ja sittenkin puhutaan vain hyvin yleisistä säännönmukaisuuksista joista on olemassa runsaasti poikkeuksia.
Onhan mies aina "hyväksytty" väkivallan kohde, kelvannut kautta aikojen sodissa massoittain lahdattavaksi ja silvottavaksi, viime vuosisatoina myös kehittyneiden aseiden "tykinruoaksi". Mieshän on evoluutionkin mielessä vähäarvoisempi, koska pieni määrä sopivasti valikoituneita miehiä voi huolehtia lasten siittämisestä siten että yhteisö pysyy elinkelpoisena, kun taas naisia tarvitaan enemmän kantamaan synnyttämään ne lapset. Tästä seuraa naisten voimakas suojelu ja parempi kohtelu eri asioissa. Nämä asiat eivät ole mihinkään kadonneet vaan näemme ne edelleen jokapäiväisessä elämässä. Koska ne juontavat juurensa syvältä ihmisen kehityshistoriasta, ei ole mitään syytä olettaa etteivätkö ne olisi aina olleet voimakkaina läsnä. - yksinkertainen
mutta kirjoitti:
sodissa miehet tappoivat toisia miehiä, ei lainkaan naisia eikä lapsia.
tuolla tietyissä osissa maapalloa on tainnut sodissa mennä noita naisia ja lapsia aika tavalla. Että eivät ne sodat aina ole vain sotajoukkoihin vaikuttaneet. Eivätkä tule vaikuttamaan.
- Antsu
Edellytetäänkö 2000-luvun kiltiltä ja tasa-arvoiselta mieheltä, joka lisäksi yrittää pitää kiinni herrasmiehen hyveistä, jotain ihmeen ripittäytymistä sen perusteella, miten neanderthal-heebo 100 tuhatta vuotta sitten kohteli naarastaan?
En aio ryhtyä pukeutumaan säkkiin ja rypemään tuhkasaavissa, mutta esimerkkinä voisit kertoa, millä tavoin kaksilahkeisten sukukunta voisi "katumustaan" harjoittaa? - yksi mies vaan.....
Ensinnäkin, kuten tuossa jo edelläkin joku mainitsi, asia ei ole ihan noin yksinkertainen. Naiset ovat toki olleet ihmiskunnan historian aikana (ihan viime vuosikymmeniä lukuunottamatta) enemmän tai vähemmän miesten omaisuutta ja tietyssä mielessä vailla sananvaltaa perheen tai yhteiskunnan asioihin. Toisaalta he ovat aina olleet myös se suojellumpi sukupuoli; naiset ovat jääneet kotiluoliin lapsia kaitsemaan, kun miehet ovat lähteneet mammuttijahtiin, josta eivät kaikki ole välttämättä palanneet. Tai naiset ovat jääneet kotitaloutta pyörittämään, kun miehet ovat menneet raskaaseen, jopa vaaralliseen tukkisavottaan tai hengenvaaralliselle sotarintamalle puolustamaan tuota kotia (ja siellä olevia naisia ja lapsia) vihulaiselta. Eivätkä miehet todellakaan (ainakaan suuri enemmistö heistä) ole mitään sotia halunneet. Sota on melkoista helvettiä sille suorittajaportaalle (näin toisen käden tietona voin sanoa suoraan sydämestäni, kun olen nähnyt kuinka syvät arvet se voi miehistä vahvimpiinkin jättää).
Kumpi sitten on ollut parempi rooli, sitä en osaa sanoa (tuskin kukaan pystyy sitä täysin objektiivisesti sanomaan). Kusiset oltavat on tavallisella tallaajalla yleensä ollut läpi historian, sukupuoleen katsomatta (nykyisin onnneksi asiat ovat ainakin täällä aika hyvin, toki parannettavaa on edelleen). Vielä nykyisinkin tuo roolijako näkyy jopa lainsäädännössämme siinä, että tasa-arvolainsäädännössä on oikein poikkeuksena mainittu vain miehiä koskeva asevelvollisuus ja raskaana olevien naisten erityinen suojelu. Jälkimmäinen on mielestäni täysin oikein (selvien biologisten erojen vuoksi), mutta ensimmäinen ei nykyaikana tasa-arvonäkökulmasta ole mitenkään perusteltu, koska kuitenkin muuten roolijako on käytännössä lähes kokonaan murrettu. Ainakin mitä tulee muihin yhteiskunnallisiin, laissa määrättyihin, oikeuksiin ja velvollisuuksiin.
Sitten toinen kysymys on se, että miksi minulla tulisi olla kanttia myöntää miesten naisiin kohdistama vuosituhantinen alistaminen? Millä lailla minä olen syyllinen kaikkien historian sorrettujen naisten kärsimyksiin? Olen syntynyt 1977 ja niin kauan kuin muistan, olen nähnyt ympärilläni vain tasa-arvoisia ihmisiä (kusipäitä on toki tasapuolisesti ollut molemmissa sukupuolissa, eikä sillä ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä). Minut ovat käytännössä naiset kasvattaneet. Hoitajani olivat naisia, opettajani olivat enimmäkseen naisia, minulla on ollut jopa naispuolisia esimiehiä. Kaikkien kanssa olen tullut toimeen mainiosti. Eikä heilläkään ole ollut mitään valittamista toimistani, päinvastoin. Siis kerro minulle, kuinka minä miehenä olen yhtäkkiä syyllinen naisten vuosituhantiseen sortoon? Mielestäni en ole tehnyt mitään sellaista, mikä aiheuttaisi sen, että minun pitäisi jotenkin "pyydellä anteeksi" tekosiani. Oletko sinä mielestäsi syyllinen kaikkiin miesten vuosituhansien aikana kokemiin kärsimyksiin?
Toinen kysymys kuuluu, miksi sinä olet mielestäsi oikeutettu ottamaan vastaan miesten myöntelyjä ja jopa anteeksi pyyntöjä? Feministien logiikassa käsittämätöntä on se, kuinka he kokevat olevansa jotenkin oikeutettuja saamaan jonkinlaista korvausta siitä, että jotkut, heille täysin tuntemattomat, historian naiset ovat kärsineet vääryyttä. Pitäisikö minun saada jotain korvauksia/anteeksi pyyntöjä, koska isoisäni, joka oli mies (jonka itse asiassa jopa tunsin), joutui käymään läpi melkoisen helvetin tämän kansan hyvinvoinnin puolesta? Mielestäni ei. Minä en ole kärsinyt mitenkään, päinvastoin. Se on jokseenkin omituista, kuinka useimmiten ne ihmiset, jotka ovat kaikkein vähiten kärsineet ovat kaikkein kärkkäimpiä vaatimaan "hyvitystä kärsimistään vääryyksistä".
Minun isoäidilläni tai isoisälläni olisi ollut aihetta valittaa kokemiaan vääryyksiä, mutta eipä kuulunut valitusta siltä suunnalta. Kerro minulle, millaista vääryyttä sinä olet mielestäsi kokenut, joka oikeuttaa sinut vaatimaan miehiä "myöntämään tekosensa", ehkä jopa pyytämään anteeksi niitä? Minä en ole vääryyttä kokenut yleisesti naissukupuolen taholta, enkä juuri yhteiskunnankaan. Enkä ole tavannut naisia, jotka olisivat kokeneet sen enempää vääryyttä yleisesti miessukupuolen tai yhteiskunnan taholta. Toki on naisia, jotka saavat päivittäin turpaansa mieheltään. Samoin on miehiä, jotka heidän vaimonsa ajavat henkisellä väkivallalla itsemurhaan (pari äärimmäistä esimerkkiä heittääkseni). Mutta näissä ei ole kyse koko sukupuolen järjestelmällisestä alistamisesta, vaan joidenkin yksilöiden ilkeydestä ja heidän "uhriensa" omasta tyhmyydestä (kukaan ei enää pakota ottamaan vastaan minkäänlaista väkivaltaa). Sama pätee myös kaikenlaiseen työpaikkakiusaamiseen, vähättelyyn yms., ja sitä joutuvat molempien sukupuolten edustajat kestämään ihan yhtä lailla, elleivät osaa pitää puoliaan (valitettavasti maailma ei aina ole kiva paikka vieläkään, ainakaan kaikille).- Supi S.
Juuri omassa vastauksessani ihmettelin, että mekö 1900-luvun loppupuolella syntyneet miehet muka olemme vastuussa kaikesta kamalasta, mitä menneisyydessä on naisille tapahtunut.
Että jaksavatkin nykypäivän hyvinvoivat ja yltäkylläisyydessä elävät ihmiset ruikuttaa, kuinka epäoikeudenmukaisesti heitä muka kohdellaan. - hölisette?
Supi S. kirjoitti:
Juuri omassa vastauksessani ihmettelin, että mekö 1900-luvun loppupuolella syntyneet miehet muka olemme vastuussa kaikesta kamalasta, mitä menneisyydessä on naisille tapahtunut.
Että jaksavatkin nykypäivän hyvinvoivat ja yltäkylläisyydessä elävät ihmiset ruikuttaa, kuinka epäoikeudenmukaisesti heitä muka kohdellaan.Aloittaja kysyy myönnetäänkö asia vai ei, ja kuten on nähty, jotkut sen edelleen kiistävät.
Mistään ihmeen syyllisyydestä ja anteeksipyyntelystä ei kukaan muu kuin te ole sanonut sanaakaan. - Supi S.
hölisette? kirjoitti:
Aloittaja kysyy myönnetäänkö asia vai ei, ja kuten on nähty, jotkut sen edelleen kiistävät.
Mistään ihmeen syyllisyydestä ja anteeksipyyntelystä ei kukaan muu kuin te ole sanonut sanaakaan.Ilman muuta se asia myönnetään. So what? Mihin tällä keskustelulla pyritään?
- vaikutti...
hölisette? kirjoitti:
Aloittaja kysyy myönnetäänkö asia vai ei, ja kuten on nähty, jotkut sen edelleen kiistävät.
Mistään ihmeen syyllisyydestä ja anteeksipyyntelystä ei kukaan muu kuin te ole sanonut sanaakaan.Kyllähän tämä taas "vaihteeksi" vaikutti kovasti siltä, että jonkinlaista anteeksipyytelyä oltiin vailla. Ja ilmeisesti vielä jotain korvauksia, kun on niin paljon naisia sorrettu. Maailmassa ei ole toista niin kovaa ruikuttajaa kuin feministi.
- Jack
minä kun luulin, että ennen kaiki oli paremmin...
Mitä ihmeen kanttia sinä oikein tivaat? Olisit onnellinen kun saat edes äänestää- onnellinen
siitä kun saa äänestää?
- nnainen
Henk. koht minua kiinnostaa suunnattomasti luonnontieteet. Luen vapaa-ajallani ylläolevan kaltaista kirjallisuutta.
Mahdotonta puhua asioista ihmisen kanssa jolle esim ylläoleva on täyttä hepreaa... - rrr
nnainen kirjoitti:
Henk. koht minua kiinnostaa suunnattomasti luonnontieteet. Luen vapaa-ajallani ylläolevan kaltaista kirjallisuutta.
Mahdotonta puhua asioista ihmisen kanssa jolle esim ylläoleva on täyttä hepreaa...Mitäs tuolla roskalla on luonnontieteiden kanssa tekemistä.
Ihmiskunta on kutakuinkin 2 miljoonaa vuotta vanha. Noin 8000 vuotta naisia on alistettu, siis siitä lähtien kun maanviljelys muuttui pääruoantuotannon lähteeksi.
Metsästäjä-keräilijäkulttuureissa on merkityksellistä vain ja ainoastaan jälkikasvusta huolehtiminen.
Sekä mies että nainen tekevät tasapuolisesti oman osansa sen asian eteen.
Tulen keksimisestä: jos kivikauden metsästäjä-keräilijät toimivat, kuten samat kulttuurit nykyään, tulen keksivät naiset.
Pyörän keksimisestä: ks. edellinen.
Maanviljelyksen keksimisestä: ks. ensimmäinen.
Nuo kaikki naiset keksivät helpottaakseen omaa elämäänsä ja lapsista huolehtimista, siinä sivussa he tekivät miehestä vähemmän tärkeän. Mies vastasi omimalla kaikki edelliset ja ryhtymällä sortamaan naista.me palstan sovakot perustamme paavillisen "kastraattikuoron" joka esittäisi netin välityksellä seuraavan kuorokohtauksen: Erehtydeiden Eunukkien Ehompi Epistoola. Sävel Verdin Nabucco kuuluisa kuorokohtaus.
Tällä laululla olisi puhdistava vaikutus ja pesisimme neljän edellisen sovakkosukupolven synnit pois.
Ja uusia ei, kas kummaa meidän toimesta enää tulisi:^)
- aatos
olihan se huono. mut vittu siitä on aikaa.
- aatos
dj-marco kirjoitti:
Jos ja kun asiat pitää laskea ihmiskunnan olemassaolon mittakaavassa, se oli eilen.
aikaa sitten siis.
- aatos
dj-marco kirjoitti:
Jos ja kun asiat pitää laskea ihmiskunnan olemassaolon mittakaavassa, se oli eilen.
on se totta. miehet on ollu hulluja.
- aatos
dj-marco kirjoitti:
Jos ja kun asiat pitää laskea ihmiskunnan olemassaolon mittakaavassa, se oli eilen.
jopa sanoa atrositeetti?
aatos kirjoitti:
jopa sanoa atrositeetti?
Me olemme vain yrittäneet kynsin hampain pitää kiinni omasta olemassaolonoikeutuksestamme.
Ihmiskunta ei tarvi 3,1 miljardia miestä.
3,1 miljardia naista se kyllä tarvitsee pitääkseen itsensä Maapallon johtavana lajina.
Meistä miehistä tarvitaan tuohon ehkä 1/4. Sekös meitä miehiä on vituttanut viimeiset 8000 vuotta...- aatos
dj-marco kirjoitti:
Me olemme vain yrittäneet kynsin hampain pitää kiinni omasta olemassaolonoikeutuksestamme.
Ihmiskunta ei tarvi 3,1 miljardia miestä.
3,1 miljardia naista se kyllä tarvitsee pitääkseen itsensä Maapallon johtavana lajina.
Meistä miehistä tarvitaan tuohon ehkä 1/4. Sekös meitä miehiä on vituttanut viimeiset 8000 vuotta...meitä ei tarvita yhtään mihinkään.
- Neljännesmies
dj-marco kirjoitti:
Me olemme vain yrittäneet kynsin hampain pitää kiinni omasta olemassaolonoikeutuksestamme.
Ihmiskunta ei tarvi 3,1 miljardia miestä.
3,1 miljardia naista se kyllä tarvitsee pitääkseen itsensä Maapallon johtavana lajina.
Meistä miehistä tarvitaan tuohon ehkä 1/4. Sekös meitä miehiä on vituttanut viimeiset 8000 vuotta...Minä toivoisin sellaista kehitystä, että naisia todellakin olisi neljä kertaa enemmän kuin miehiä. Silloin jokainen mies voisi saada keskimäärin neljä naista. Ei vituttaisi ollenkaan...
- Kurre_Orava
dj-marco kirjoitti:
Me olemme vain yrittäneet kynsin hampain pitää kiinni omasta olemassaolonoikeutuksestamme.
Ihmiskunta ei tarvi 3,1 miljardia miestä.
3,1 miljardia naista se kyllä tarvitsee pitääkseen itsensä Maapallon johtavana lajina.
Meistä miehistä tarvitaan tuohon ehkä 1/4. Sekös meitä miehiä on vituttanut viimeiset 8000 vuotta...Arviosi on kokolailla oikea. Ihmisiä todellakin on tommonen 3 miljardia liikaa tällä hetkellä. Ja eikun hyysäri intoilijat haluavat vielä pelastaa kaikki, että saataisiin vielä lisää.
- nnainen
Eivät ne vaikuta sieluun, niin kuin joku väitti.
Kannattaa muistaa että ihmisen ja simpanssin geenit ovat 98%:sti samanlaisia. Vai vaikuttavatko sittenkin? Aina kun vetää biologian pöydälle, pitäisi samalla älytä biologian ne vähemmän imartelevat puoletkin.- Antsu
Nimimerkki 'nnainen' on tällä menolla päätymässä Antsun uudeksi mieliharmiksi, mutta nyt on pakko antaa tunnustus:
Hienoa, että maltoit mielesi etkä esittänyt asiaasi muodossa 'miehen ja simpanssin geenit...'
Tällä areenalla oppii iloitsemaan pienistä asiallisista yksityiskohdista! - nnainen
Antsu kirjoitti:
Nimimerkki 'nnainen' on tällä menolla päätymässä Antsun uudeksi mieliharmiksi, mutta nyt on pakko antaa tunnustus:
Hienoa, että maltoit mielesi etkä esittänyt asiaasi muodossa 'miehen ja simpanssin geenit...'
Tällä areenalla oppii iloitsemaan pienistä asiallisista yksityiskohdista!Miksi ihmeessä olisin sanonut "miehen ja simpanssin geenit"? Se on sama kuin olisin väittänyt etteivät naiset ole ihmisiä lainkaan. Ihminen on 98% simpanssi. Myös naiset *kauhistus sentään!* ;)
- Antsu
nnainen kirjoitti:
Miksi ihmeessä olisin sanonut "miehen ja simpanssin geenit"? Se on sama kuin olisin väittänyt etteivät naiset ole ihmisiä lainkaan. Ihminen on 98% simpanssi. Myös naiset *kauhistus sentään!* ;)
No se siitä simpanssista, mutta minkähän verran samoja geenejä löytyisi vaikkapa ihmiseltä ja tomaatilta? Molemmilla kuitenkin punaiset posket ja niin päin pois... tuli vaan mieleen kun joskus väittävät vihannekseksi.
Saattaisi muuten tomaatti tuntea itsensä loukatuksi jos geneettinen yhteys ihmiseen olisi vaikka parikin prosenttia... - nnainen
Antsu kirjoitti:
No se siitä simpanssista, mutta minkähän verran samoja geenejä löytyisi vaikkapa ihmiseltä ja tomaatilta? Molemmilla kuitenkin punaiset posket ja niin päin pois... tuli vaan mieleen kun joskus väittävät vihannekseksi.
Saattaisi muuten tomaatti tuntea itsensä loukatuksi jos geneettinen yhteys ihmiseen olisi vaikka parikin prosenttia...En muista tarkemmin mutta ihmisen ja kastemadon geenitkin taisivat olla 80%:sti samanlaisia. On se biologia ihmeellistä :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .744344Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503085Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631333055Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3952136Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2171249Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111193- 741176
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde291045- 611032
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111973