Panin yleisen politiikan palstalle viestin, joka on syytä mielestäni käydä läpi täälläkin. mikäli AKT:n uppiniskaisuus jatkuu vielä huomenna edessä olevan tapaamisen jälkeenkin, alkaa puolueilla - siis myös kokoomuksella - olla korkea aika sanoa mielipiteensä AKT:n menettelytavoista ja etenkin umpisolmuun johtaneiden vaatimusten oikeudenmukaisuudesta.
AKT:han lakkoilee järjestöpoliittisesti, ei jäsentensä etuja ajaakseen. Kysehän on vain siitä, ettei AKT halua luovuttaa valtaansa ammattiyhdistyksille työpaikoilla. Tässä se on kuin paperiliitto viime kesänä: propagoi tunteenomaisesti "työläisen" puolesta ja vääristelee työnantajan pyrkimyksiä.
Kyse on osa-aikaisen työn osuudesta, ja siitä, että työnantajien ehdotus siirtäisi osa-aikaisista työsuhteista sopimisen työnantajan ja ammattiliiton väliseksi, pois liittotasolta ja tätä ei AKT halua, kun se haluaa pitää keskitetyssä kiristysotteessaan koko kuljetusalan.
Työnantajien esitys siitä, että pääkaupunkiseudulla olisi mahdollista sopia yrityskohtaisesti enintään 10% työtuntien - käytännössä ruuhkahuippujen - ajamisesta osa-aikaisilla, ei ole ollenkaan kohtuuton. Nyt osa-aikaisten suhde kokoaikaisiin on vain 7%. Muualla maassa osa-aikaisia tarvitaan tuskin lainkaan.
Jos AKT:n vaatimus kaikkien vuorojan ajattamisesta vain kokoaikaisilla kuljettajilla menisi läpi, se tietäisi palkkakustannusten nousua, mikäli ruuhkavuorot aiotaan ajaa, tai ruuhkavuorojen vähentämistä, mikäli palkkakustannuksia ei voida nostaa.
Tämä on karu totuus. AKT:n sosialidemokraatit ovat nyt heikentämässä kaikkein vähävaraisimpien ihmisten asemaa, sillä jos ruuhkat ajetaan kokoaikaisilla kuskeilla kustannukset nousevat turhan takia, mikä siirtyy joko lippujen hintoihin tai kunnallisveroihin tai molempiin. Jos vuoroja vähennetään, se rokottaa edelleen kaikkein kovimmin niitä vähätuloisia, joilla ei ole varaa omaan autoon.
Yhteiskunta häviää kaikkein eniten, koska joukkoliikenteen hinnan kallistuessa ja sen käyttöaste vähenee ja yksityisautoilu lisääntyy. Ruuhkat pahenevat, saasteet lisääntyvät, tieverkoston ylläpitoon menee enemmän rahaa... ja kaikki tämä vain siksi, ettei AKT halua antaa jäsenyhdistyksilleen valtaa sopia työnantajan kanssa osa-aikaisten vuorojen käytöstä 10% katon puitteissa.
Nämä faktat pitäisi puolueiden ja poliitikkojen nyt notreerata ja tuomita suorin sanoin, että AKT estää joukkoliikenteen palvelujen joustavan kehittämisen sellaiseksi, että kaikilla kansalaisilla olisi hyvät joukkoliikenneyhteydet kaikkina vuorokaudenaikoina ja kaikkina viikonpäivinä ilman, että liikennöitsijöille syntyy TURHIA kustannuksiasen vuoksi, että AKT vaatii työnantajaa noudattamaan sellaista henkilöstöpolitiikkaa, josta syntyy turhia kustannuksia.
Palkan määrästähän tässä lakossa ei ole kyse, koska ALT:n tarjous on yseita %-yksikköjä yli tupo-tason. Ainuttakaan kuljettajaa ei myöskään sorreta, koska ketään ei siirretä osa-aikaiseksi vastoin tahtoaan, sillä osa-aikaisia kuljettajia on aivan vapaaehtoisesti käytettävissä se 7-10% tarve työtunneista, josta nyt on kyse.
AKT:n propaganda siitä, että työnantaja muka pyrkisi muuttamaan "rajattomasti" työsopimuksia kokoaikaisista osa-aikaisiksi on niin suurta valehtelua, ettei mitään rajaa.
AKT:han lakkoilee järjestöpoliittisesti, ei jäsentensä etuja ajaakseen. Kysehän on vain siitä, ettei AKT halua luovuttaa valtaansa ammattiyhdistyksille työpaikoilla. Tässä se on kuin paperiliitto viime kesänä: propagoi tunteenomaisesti "työläisen" puolesta ja vääristelee työnantajan pyrkimyksiä.
Kyse on osa-aikaisen työn osuudesta, ja siitä, että työnantajien ehdotus siirtäisi osa-aikaisista työsuhteista sopimisen työnantajan ja ammattiliiton väliseksi, pois liittotasolta ja tätä ei AKT halua, kun se haluaa pitää keskitetyssä kiristysotteessaan koko kuljetusalan.
Työnantajien esitys siitä, että pääkaupunkiseudulla olisi mahdollista sopia yrityskohtaisesti enintään 10% työtuntien - käytännössä ruuhkahuippujen - ajamisesta osa-aikaisilla, ei ole ollenkaan kohtuuton. Nyt osa-aikaisten suhde kokoaikaisiin on vain 7%. Muualla maassa osa-aikaisia tarvitaan tuskin lainkaan.
Jos AKT:n vaatimus kaikkien vuorojan ajattamisesta vain kokoaikaisilla kuljettajilla menisi läpi, se tietäisi palkkakustannusten nousua, mikäli ruuhkavuorot aiotaan ajaa, tai ruuhkavuorojen vähentämistä, mikäli palkkakustannuksia ei voida nostaa.
Tämä on karu totuus. AKT:n sosialidemokraatit ovat nyt heikentämässä kaikkein vähävaraisimpien ihmisten asemaa, sillä jos ruuhkat ajetaan kokoaikaisilla kuskeilla kustannukset nousevat turhan takia, mikä siirtyy joko lippujen hintoihin tai kunnallisveroihin tai molempiin. Jos vuoroja vähennetään, se rokottaa edelleen kaikkein kovimmin niitä vähätuloisia, joilla ei ole varaa omaan autoon.
Yhteiskunta häviää kaikkein eniten, koska joukkoliikenteen hinnan kallistuessa ja sen käyttöaste vähenee ja yksityisautoilu lisääntyy. Ruuhkat pahenevat, saasteet lisääntyvät, tieverkoston ylläpitoon menee enemmän rahaa... ja kaikki tämä vain siksi, ettei AKT halua antaa jäsenyhdistyksilleen valtaa sopia työnantajan kanssa osa-aikaisten vuorojen käytöstä 10% katon puitteissa.
Nämä faktat pitäisi puolueiden ja poliitikkojen nyt notreerata ja tuomita suorin sanoin, että AKT estää joukkoliikenteen palvelujen joustavan kehittämisen sellaiseksi, että kaikilla kansalaisilla olisi hyvät joukkoliikenneyhteydet kaikkina vuorokaudenaikoina ja kaikkina viikonpäivinä ilman, että liikennöitsijöille syntyy TURHIA kustannuksiasen vuoksi, että AKT vaatii työnantajaa noudattamaan sellaista henkilöstöpolitiikkaa, josta syntyy turhia kustannuksia.
Palkan määrästähän tässä lakossa ei ole kyse, koska ALT:n tarjous on yseita %-yksikköjä yli tupo-tason. Ainuttakaan kuljettajaa ei myöskään sorreta, koska ketään ei siirretä osa-aikaiseksi vastoin tahtoaan, sillä osa-aikaisia kuljettajia on aivan vapaaehtoisesti käytettävissä se 7-10% tarve työtunneista, josta nyt on kyse.
AKT:n propaganda siitä, että työnantaja muka pyrkisi muuttamaan "rajattomasti" työsopimuksia kokoaikaisista osa-aikaisiksi on niin suurta valehtelua, ettei mitään rajaa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
...kyllä riittää! Kaveri on vuosikausia ajellut viikonloppukeikkoja parin satasen ruskeaa kirjekuorta vastaan. Viimeksi sunnuntai-iltana tuli Pietarista. Tietenkin, jos tulisi enemmän osa-aikaisia niin pimeän työn teettämisen tarve vähenisi.
Ei kokoomus ottanut kantaa aikanaan lääkäri- kuin pankkilakkoonkaan.
Ei ottanut kantaa viime kevään metsäteollisuuden työsulkuunkaan.
Siis viisaan pidättyväinen kanta työmarkkinoiden toimintaan - oltiinpa sitten hallituksessa tai oppositiossa - tai olipa kysymys työntekijöiden tai työnantajien laillisista toimenpiteistä.
Nyt pitää luottaa osapuolten järkeen ja siihen, että tämäkin eripura saadaan nopeasti ratkaistua.
Lisähämmentäjät- ja vielä vähemmän tuomitsijat eivät tätä keitosta yhtään paranna.
Kokoomus otti selkeän kannan sekä AKT:n aiempaan, jatkettuun laittomaan lakkoiluun sekä paperilitton laittomiin työserisauksiin.
Nyt pitäisi ottaa kantaa AKT:n kjohtuuttomaan vaatimukseen siitä, ettei osa-aikaisuuksista anneta sopia 10% ylärajan puitteissa yritysten ja niiden ammattiyhdistysten välillä, vaan asia halkutaan pakottaa liittotason kysymykseksi sallimalla vain yksi osa-aikainen työntekijä työpistettä kohti.
Tämä on aivan uskomaton vaatimus, joka toteutuessaan kohdistuisi raskaimmin kaikkein köyhimpään väestönosaan korkeampina lippuhintoina, korkeampana kunnallisverona ja harventuvina bussivuoroina.
Työtaisteluun ei pidäkään puuttua, se on työmarkkinaosapuolten asia, mutta järjettömiin vaatimuksiin on lupa - ja velvollisuus - ottaa kantaa ihan jokaisella puolueella, jos välitetään joukkoliikenteen kehittämisestä ihmisiä palvelevaan suuntaan.
Jos Urho Kekkonen olisi nyt presidenttinä, olisi autokuskeilla kohta kertausharjoitukset. Ne jatkuisivat niin pitkään kuin olisi tarvetta.
Myönnän toki, että 3-4 tunnin työpäivien tekeminen ei ole mistään kotoisin jos tosissaan haluaa täyttä työpäivää tehdä.
...sairaanhoitaja- ja pankkilakko ?
Kohdistuivat taatusti juuri köyhimpään väestönosaan !
Lääkärilakko jatkui viisi viikkoa.
Ja tuskin olivat kaikkein köyhimpiä ?
Moni haluaa tehdä tosissaan osa-aikatyötä, jos AKT sallisi ALT:n esittämän 10% katon soveltamisen.
Ketään, joka haluaa tehdä kokopäivätyötä ei ole lupa painostaa osa-aikatyöhön.
Tämäkin on selvästi sanottu ALT:n neuvottelutarjouksessa, mutta se ei kelpaa rettelöinti-innokkaalle AKT:lle.
Olen jo aiemmin vastannut vastaaviin kysymyksiisi, mutta tässä täydennystä:
Lääkäri- ja sairaanhoitajalakot kohdistuivat työnantajaan, joka on julkishallinto. Ne lakot olisi puolueiden, hallituksen ja eduskunnan ollut todella helppo välttää maksamalla lisää liksaa, koska se ei olisi kohdistunut muihin kuin veronmaksajiin.
Köyhimmän väestönosan maksujahan ei silloin olisi tarvinnut korottaa ja verojahan me maksamme kuntiin tasaprosenttina ja valtiolle progression kautta, eli rikkaaqt olisivat kärsineet köyhiä enemmän veron korotuksesta, kun lääkäreiden ja hoitajien palkkoja nostettiin.
Pankkilakko-kysymystäsi en ihan ymmärrä. Viimeisin, jonka muistan tapahtui viitisen toista vuotta sitten tilanteessa, jossa pankkien oli aivan pakko ajaa alas päällekkäinen konttoriverkostonsa, kun korkokilpailu vapautettiin säännöstelystä.
Eihän meillä ollut minkäänlaisia järkeviä maqhdollisuuksia pitää viisinkertaista pankkipalveluverkostoa yllä vapaassa kilpailutilanteessa.
Pankkien oli pakko realisoida marmorilattiaiset ja jalopuusisusteiset konttorinsa, joita oli kaikilla viidellä pankkiryhmittymällä joka kirkonkylän torin laidalla, siihen aikaan yhdessa kaikkien neljän kaupan keskusliikkeen kanssa, ja mukana vielä 2-4 vakuutusyhtiötä palvelupisteineen sekä apteekki, Alko ja poliisiasema.
Tässä alasajotilanteessa pankkitoimihenkilöt menivät lakkoon vaatimaan lisää liksaa ja estoja konttoreiden alasajolle - eli lisäämään pankkien kustannuksia ja pahentämaan omaa tilannettaan myöhemmin.
Pankkikriisissä oli toki paljon muitakin osatekijöitä, mutta 90-luvun alun pankkilakko oli suurin ja lyhytnäköisin tyhmyyden osoitus, mitä palvelualojen lakkoilussa on koskaan nähty.
Näin se vaan on.
PS. Kysytköhän taas huomenna uudelleen samat kysymykset?
Olin itse tuolloin pankissa töissä ja kyllähän ne meidän palkat olivat ihan ....sieltä. Palkankorotus oli täysin oikeudenmukainen työn koulutukseen ja vastuuseen nähden. Taas nostaa uomalainen KATEUS päätään.
EI KOKOOMUS USKALLA. SEN PITÄÄ NYT OLLA "TYÖVÄEN" ASIALLA EDUSKUNTAVAALEIHIN ASTI HAH HAH HAH HAH HAH HAH HAH HAAAAAAAAAAA.
Politiikkaa tähän tuskin kannattaa sotkea.
Asioista kannattaisi ottaa selvää ennen kuin ryhtyy uhoamaan.
Osa-aikatyön lisääminen ammattiliikenteessä ei sovi yhteen liikenteen turvallisuuden kehittämisen kanssa.
Euroopan Unioni on jo vuonna 2003 (direktiivi 2003/59/EY) päättänyt, että kuljettajien ammatillisen pätevyyden kehittäminen edellyttää pakollisia perustason opintoja sekä muutaman vuoden välein toistuvaa jatkokoulutusta. Pelkkä voimassaoleva ajokortti ei osoita enää riittävää ammatillista pätevyyttä. Direktiivin mukaan pakollisen perustason ammattipätevyyden ja jatkokoulutuksen tarkoituksena on erityisesti parantaa tieturvallisuutta ja kuljettajan turvallisuutta"
Kyse on siis kaikkien meidän turvallisuudesta.
Ja myös kuljettajien toimeentulosta.
On totta, että joillekin sopii osa-aikaisuus. Mutta vain pienelle joukolle.
Jos nyt annetaan työnantajalle se, mitä he vaativat, se tulee merkitsemään sitä, että myös vakinaisille kokopäivää tekeville tullaan vaatimaan työnantajan puolelta osa-aikaisuutta. Siihen ei pidä antaa valtaa työnantajalle. Osa-aikaistyöllä ei elä sellaiset, joilla on asunto, ym. velkaa kuten monilla meillä.
Tästä tässä lakossa on pelkästään kysymys.
PÄRJÄÄTKÖ SINÄ, JÄBÄ43, PUOLIPÄIVÄHOMMILLA ELI PUOLET PIENEMMÄLLÄ PALKALLA JA OLETKO VALMIS SIIHEN, KUN TÄÄLLÄ HUUTELET LAKKOA VASTAAN????
VASTAA PERKELE TOTUUDENMUKAISTI.
hopottajana. Lue viikonlopun Kauppalehti Presso. Jäbä saa Pahvi-Sauleja palkaksi hopottamisesta Eniron palstoilla.
Kaikenlaisia sittiäisiä sitä onkin. Mitättömiä hiiriä, hyi hitto. Turkin hihaan pitäis laittaa....
Politiikkaa tähän tuskin kannattaa sotkea.
-------------
Politiikka on tapa ottaa kantaa yhteisiin asioihin.
Asioista kannattaisi ottaa selvää ennen kuin ryhtyy uhoamaan.
---------------
Omasta mielestäni olen ottanut asioista selvää, mutta oikein mielelläni otan vielä paremmin selvää, kunhan annat vinkkejä.
Osa-aikatyön lisääminen ammattiliikenteessä ei sovi yhteen liikenteen turvallisuuden kehittämisen kanssa.
--------------
Liikenneyritysten työaika- ja työsuhdejärjestelyt ovat ihan eri asia kuin liikenneturvallisuutta ja kuljettajien ammattipätevyyttä koskevat säännökset.
Euroopan Unioni on jo vuonna 2003 (direktiivi 2003/59/EY) päättänyt, että kuljettajien ammatillisen pätevyyden kehittäminen edellyttää pakollisia perustason opintoja sekä muutaman vuoden välein toistuvaa jatkokoulutusta.
--------------
Kannatan ehdottomasti tuon direktiivin noudattamista.
Pelkkä voimassaoleva ajokortti ei osoita enää riittävää ammatillista pätevyyttä.
--------------
Minulla on ABCE-ajokortti, jonka olen saanut vain siitä syystä, että ajokortti-ikään tultuaqni ajoin silloisen kuorma-autokortin. Myöhemmät ajokorttiuudistukset ovat tuoneet minulle oikeuden ajaa kaikkein suurinta rekkaa, minkä laki sallii.
Minulla on siis oikeus ajaa, mutta ammattipätevyyttä minulla ei tietenkään ole. Ei osa-aikaiseksikaan.
Kuljettajien pätevyysvaatimuksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko kuljettaja täys- vai osa-aikainen, sillä ammattipätevyyden varmistaminen on ihan muun lainsäädännön tehtävä eikä se millään tavalla kuulu siihen millaisia työsopimussuhtaita työnantaja ja työntekijät saavat keskenään sopia.
Direktiivin mukaan pakollisen perustason ammattipätevyyden ja jatkokoulutuksen tarkoituksena on erityisesti parantaa tieturvallisuutta ja kuljettajan turvallisuutta"
-----------------
Turvallisuudesta huolehtiminen on ehdeottoman tärkeää. Se nyt ei vaan millään tavalla saa kuulua siihen, mitä työnantaja ja työntekijä sopivat työsopimuksessa työntekijän työtunneista.
On totta, että joillekin sopii osa-aikaisuus. Mutta vain pienelle joukolle.
---------------
Pieni tai suuri joukko, mutta annettaisko sen joukon sopia omista asioistaan niin kuin heille sopii?
Jos nyt annetaan työnantajalle se, mitä he vaativat, se tulee merkitsemään sitä, että myös vakinaisille kokopäivää tekeville tullaan vaatimaan työnantajan puolelta osa-aikaisuutta. Siihen ei pidä antaa valtaa työnantajalle.
-----------------
Työnantajat eivät vaadi mitään tuollaista, koska osa-aikaisiin töihin on tulossa täysin vapaaehtoisia. Ketään ei myöskään potkita pois, koska nykyisille kokoaikaisille kuljettajille riittää töitä. heitä jopa koulutetaan lisäää koko ajan. ALT:n neuvottelutarjous sisältää myös täysin selvän pykälän siitä, etei ainuttakaan kokoaikaista kuljettajaa siirretä osa-aikaiseksi, ellei hän itse sitä halua.
Osa-aikaistyöllä ei elä sellaiset, joilla on asunto, ym. velkaa kuten monilla meillä.
Tästä tässä lakossa on pelkästään kysymys.
--------------
Älä nyt tyhmäksi heittäydy, kun tuollaisia söpötät. Maassa on 300 000 työtöntä, joilla ei ole muuta kuin työttömyyskorvaukset. osa-aikatöihin on paljon halukkaita, eikä se ole keneltäkään pois.
PÄRJÄÄTKÖ SINÄ, JÄBÄ43, PUOLIPÄIVÄHOMMILLA ELI PUOLET PIENEMMÄLLÄ PALKALLA JA OLETKO VALMIS SIIHEN, KUN TÄÄLLÄ HUUTELET LAKKOA VASTAAN????
VASTAA PERKELE TOTUUDENMUKAISTI.
---------------
Tuo on tarpeeton huuto, jos ymmärrät, mitä yllä jo sinulle vastasin.
Hoopo olet, kun annat hoopottaa itseäsi, etkä ollankaan tajua.