... Kekkosta haukkuneen lyhyen kirjoituksensa, johon vastasin laajemmin, ettei totuus unohtuisi. Siinä oli koklipeille niin paljon kiusallisia asioita, että ei KKK:n hermo kestänyt.
KKK on poistanut ...
oivahärkönen
16635
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Pyydähän jo anteeksi Halosesta levittämiäsi valheita äläkä lässytä joutavia.
...että sinä vinguit kirjoituksen poistoa sheriffiltä. Ja nyt kun sheriffi on poistanut sen, valehtelet arkkikepulaiseen tapaan. Syy vinkumisellesi oli se, että et taaskaan pärjännyt kekkosta nuoleskelevilla lausunnoillasi.
Muuten keklip Oivaseni: onko Niinistö mielestäsi koklip?
Wiljami
tuolla valheellasi, karkasiko mopo käsistä?
jos ei ole jo varattu. Se kuvaa hyvin sinua.
tuolla valheellasi, karkasiko mopo käsistä?
jos ei ole jo varattu. Se kuvaa hyvin sinua.
...yhtään kirjoitustani. Mitähän tarkoittanet?
Tarkoittanetko tuota, joka mielestäni ei kyllä mitenkään hyvä ollut, kun se ei puhunut aidasta, vaan aidanseipäästä. Enkä ollut haukkunut Kekkosta. Katso vaikka tuosta, johon vastasit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000014631310
Ja noin vastasit:
Kun tuo KKK jaksaa ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 7.3.2006 klo 10.04
... hyökkäillä Kekkosen kimppuun ja usein noilla samoilla sanoilla. "Mitäpä tosiaan Kokoomus olisi tehnyt Kekkosen Suomessa:" Täytyy taas vastata, jotta totuus ei unohtuisi.
Jouduimme toisessa maailmansodassa N-liiton etupiiriin. Niissä kylmän sodan oloissa ei Suomessa voinut olla hallituksessa kukaan henkilö tai puolue, joka oli avoimesti neuvostovastainen. Se ei tarkoittanut, etteikö voinut olla porvari tai sosialidemokraatti, mutta ei pitänyt harjoittaa N-liittoa ärsyttävää politiikkaa.
Kekkonen piti siitä huolen, ettei tämmöisiä ollut hallitukasessa. Silloisen perustuslain aikana presidentti määräsi paljolti hallituksen kokoonpanosta. 59-60.lkujen vaihteessa eivät sossutkaan päässeet hallituksen, kun puolueessa nousi valtaan ns. asevelisosialistien joukkio, Leskineen, Pitsinki ja Lindblom, jotka nostivat N-liiton erikoisesti vihaaman Tannerin puheenjohtajaksi.
Samoihin aikoihian myös Kokoomus oli joutunut Tannerin hengenheimolaisten valtaan, esimerkkinä Junnila. Huipentuma oli Honka-liitto, johon näiden lisäksi liittyivät vennamolaiset ja ehrnroothilaiset ruotasalaiset. Tämän avulla piti kaataa Kekkonen -62-vaaleissa ja päästä näin eroon Paasikiven ja Kekkosen uudesta idäpoliittisesta linjasta. Hanke ei onnistunut.
Sitten Tanner joutui eroamaan ja sossut alkoivat päästä Paasion ja Sorsan johdolla jaloilleen. Demareista tulikin Kekkosen loppuajan luotettavin ja suurin hallituspuolue. Kokoomus vaelsi vielä junnilalaista tietään, mutta myöhemmin se nousi Holkerin johdolla. Se olisi kelvannutkin jo Kekkoselle hallitukseen, mutta nyt eivät sossut halunneet Kokoomuksen kanssa hallituskumppaniksi.
Ja näin vastasin sinulle minä:
Ikään kuin olisin kuullut ennenkin...
Kirjoittanut: JormaKKorhonen 7.3.2006 klo 12.26
Poista oma viesti
...tuon? Mistähän minä olen sen kuullut? Kenellähän noin yksioikoinen käsitys ja niin vähän tietoja noista noin pitkän ajan niin kovin monikytkentäisistä tapahtumista on?
Ai, sinultahan minä olen tuon kuullut joskus. Ehkä noin 300 kertaa. Olisit nyt viimein lukenut ja oppinut noistakin asioista edes hieman uutta ja oikeampaa tietoa, jota nykyisin on jo runsaasti saatavilla. Ei enää eletä siinä kekkos-Suomessa, jossa tietoa pimitettiin ja puolueita diskriminoitiin. Etkö ole sattunut huomaamaan?
Olisit mieluummin kommentoinut noita pohdintojani, että mitähän se kepu sillä mahdollisella vaalivoitollaan nyt tekisi. Kun ei ole käyttänyt entistäkään. Onneksi meille kaikille. Sinullekin eläkeläisenä ja pääkaupunkiseutulaisena.
- - -
Ja ihan kohta laitan saitille kirjoitukseni Kekkosesta. En siinäkään hauku häntä, vaan esitän vaan hänen pari puhettaan.
NÖYRYYTÄ itseäsi!
Kumpikohan tässä nyt joutuu hieman nöyrtymään, minä vai Oiva? No, kysymykseni ei kaivanne vastausta.
... Kekkos-kaunaista naukumista.
Minulla on hyvin harkittu ja tiivistetty vastaukeni teikäläisten Kekkosta vastaan tekemiin hyökkäyksiin. Siinä on olennainen, millä torjun samat hyökkäyksenne. Jos vielä hyökkäilet samalla tavalla, saat saman vastauksen niin kauan kuin edes jotain jää siitä päähäsi.
Kuka se muuten poisti sen ketjun? Ei minun kirjoituksessa ainakaan ollut mitään sääntöjen vastaista.
Eipä ole juuri muuta uutta, Sinun mielestäsi oikeaa tietoa, kuin Rautkallion ja Lehtisen vimmaiset kirja ja kirjoitukset. Ne ovat monen todella pätevän tiedemiehen kumoamia epätieteellisiä ja asenteellisia sepustuksia.
"Kuka se muuten poisti sen ketjun?"
No, eikös sinun avauksesi kantava teema ollut juuri se, että kerroit, kuka poisti ja miksi?
Ja nytkö jo kyselet, kuka poisti?
>> Kuka se muuten poisti sen ketjun?
Se alkaa tuolla ketjussa otsikolla- Keskusta Nousussa joku. JJJHHUUU on nimimerkki.
Siinähän sinä vastaat Korhoselle asiasta.
Kerrot Junnilan olevan syynä miksi Kokoomus ei päässyt hallituksiin Kekkosen aikana, samoin Honka-liiton. Mutta kyllähän Kokoomus on hallituksessa Kekkosen aikana ollut Honka-liitonkin jälkeen, vuoteen 66 saakka. Sittenhän vasemmisto voitti vaalit, sen jälkeen Kekkonen piti Kokoomuksen ulkopuolelle hallituksen.
Koiviston aikana Junnila oli kansanedustaja vuoteen 91 asti, silloin vielä vaikutti myös N-Liitto. Kekkosen piti syyllisiä löytää, ja ainahan niitä löytyi, kukaan kun ei uskaltanut todella häntä vastustaa, se olisi tiennyt paitsiota. Junnila ei myöskään ollut koskaan Kokoomuksen johdossa.
NÖYRYYTÄ itseäsi!
...sillä haluamme toki ihastella kauan kirjoitustasi, jota pidit niin hyvänä ja joka kohdistui siihen tosiasiaan, että olin poistanut kirjoitukseni. Vaikka en siis ollutkaan.
Mutta tottahan se silti oli, kepulaisittain nähtynä. Keputotuushan on aina oikean totuuden vastakohta. Jonka siis sinäkin halusit nyt todistaa!
ne sinun kiemurasi, joita täälläkin pressanvaalien aikoihin esittelit, oli hauskoja.
Sitähän on sanottu, ettei ole hyvä janttautua siihen, jonka toteaa vääräksi.
Sinä todistit itsestäsi sen, että kykenet sujuvasti muuttelemaan mielipiteitäsi lyhyen ajankin sisään, kun huomaat olevasi väärässä.
Se taas todistaa, että olet sinäkin joskus väärässä.
Kun taas tarkemmin alan ajatella tuota asiaa, mieleeni hiipiikin epäilys, että olen itse väärässä, sillä et kai sinä, Oivaseni, koskaan voi olla väärässä.
Vai voitko?