Olen tätä kysymystä täälläkin useamman kerran kysynyt saamatta siihen yhtään kunnollista vastausta siis selvää vastausta.
Rehellisesti sanottuna itse en tiedä miten minulla menisi huonommin jos emme olis EU:ssa.
Jos joku sen pystyisi perustelemaan niin olisi mukavampi uskoa että ollaan oikeassa paikassa.
Ilmeisesti EU ei kuitenkaan ole ainoa autuaaksi tekevä paikka kun esim. Sveitsi ja Norja ei ole siellä mukana ja käsittääkseni niillä menee ruhtinaallisen hyvin. Norjan osalta tuskin riittää vastaukseksi pelkkä öljy.
Muutenkin on ihmetyttänyt että maissa joissa kansanäänestys ei aikanaan tuonut voittoa EU:n kannattajille, äänestyksiä pidettiin tasasin välein just niin kauan että tuli onnenkantamoinen ja pääsivät EU:iin.
Milloin niissä (tai vaikkapa Suomessa) pidetään edes yksi kansanäänestys siitä että pitäisikö EU:sta erota?
Jotenkin tuntuu että EU todellisuudessa vain rajoittaa Suomen menestystä maailmalla. Voidaanko noin isolla porukalla tehdä riittävän nopeita ja toimivia ratkaisuja? Voiko Suomi uskoa että muut maat tahtovat tehdä Suomen kannalta hyviä ratkaisuita jos niiden omat intressit kärsii? Tuohonhan on pakko uskoa koska käytännössähän Suomella ei ole minkäänlaista äänivaltaa EU:n päätöksissä.
Voisiko olla niin olemme tehneet itsemme kannalta väärän valinnan? Monet tämänpäivän johtajammekin kääntelivät tässä asiassa takkejaan ahkeraan silloin aikanaan. Jotenkin tuntuu että tämän maan kunnianhimoiset (myös mammonanhimoiset) puoluejohtajat aikoinaan ymmärsivät että EU on heille hyvä henkilökohtainen mahdollisuus edetä tulevaisuudessa urallaan ja saada huippuvirka Euroopasta. Nykyäänhän sinne pääsee kaiketi kun ei menesty esim. puolueensa puheenjohtajana vaan saa ns. kenkää.
Mitenkä muuten Suomi voi irtautua EU:sta???
Rehellisesti sanottuna itse en tiedä miten minulla menisi huonommin jos emme olis EU:ssa.
Jos joku sen pystyisi perustelemaan niin olisi mukavampi uskoa että ollaan oikeassa paikassa.
Ilmeisesti EU ei kuitenkaan ole ainoa autuaaksi tekevä paikka kun esim. Sveitsi ja Norja ei ole siellä mukana ja käsittääkseni niillä menee ruhtinaallisen hyvin. Norjan osalta tuskin riittää vastaukseksi pelkkä öljy.
Muutenkin on ihmetyttänyt että maissa joissa kansanäänestys ei aikanaan tuonut voittoa EU:n kannattajille, äänestyksiä pidettiin tasasin välein just niin kauan että tuli onnenkantamoinen ja pääsivät EU:iin.
Milloin niissä (tai vaikkapa Suomessa) pidetään edes yksi kansanäänestys siitä että pitäisikö EU:sta erota?
Jotenkin tuntuu että EU todellisuudessa vain rajoittaa Suomen menestystä maailmalla. Voidaanko noin isolla porukalla tehdä riittävän nopeita ja toimivia ratkaisuja? Voiko Suomi uskoa että muut maat tahtovat tehdä Suomen kannalta hyviä ratkaisuita jos niiden omat intressit kärsii? Tuohonhan on pakko uskoa koska käytännössähän Suomella ei ole minkäänlaista äänivaltaa EU:n päätöksissä.
Voisiko olla niin olemme tehneet itsemme kannalta väärän valinnan? Monet tämänpäivän johtajammekin kääntelivät tässä asiassa takkejaan ahkeraan silloin aikanaan. Jotenkin tuntuu että tämän maan kunnianhimoiset (myös mammonanhimoiset) puoluejohtajat aikoinaan ymmärsivät että EU on heille hyvä henkilökohtainen mahdollisuus edetä tulevaisuudessa urallaan ja saada huippuvirka Euroopasta. Nykyäänhän sinne pääsee kaiketi kun ei menesty esim. puolueensa puheenjohtajana vaan saa ns. kenkää.
Mitenkä muuten Suomi voi irtautua EU:sta???
Vastaukset 31
Vanhimmat
anna siihen mahdollisuutta sillä eu&vapaamuurari
on käytännössä sma asia. Komissaariksi on vaikea päästä ellei ole muurari. ja,,,,, alunperinkin EU on muurarien perustama.
Aikoinaan liittymiseen vaadittiin eduskunnassa 2/3 enemmistö. Tässä meneteltiin lain vastaisesti: olisi pitänyt edetä perustuslainsäätämisjärjestyksessä 5/6 enemmistöllä, mutta tehty mikä tehty.
Näin ollen eroamiseenkaan tuskin riittää tuo 101 edustajaa, vaan siihen vaadittanee ainankin tuo 2/3 enemmistö. Epäilisin, että mikäli eroaminen tulee joskus kyseeseen, yrittävät samat tahot, jotka aikoinaan runtasivat läpi tuon 2/3 enemmistön, estää eron vaatimalla tällä kertaa 5/6 enemmistö...
Kun Suomi liittyi, mitään "lain vastaista" EI tapahtunut. Eduskunnan perustuslakivaliokunnan kanta on laillinen ja lopullinen, ilman valitusoikeutta.
Perustuslakivaliokunta teki asiasta poliittisen päätöksen. Harmi, että meiltä puuttuu perustuslakituomioistuin, joka voisi ratkaista tälläiset kysymykset puhtaasti juridisesti.
Toinen kysymys on neuvoa-antavan äänestyksen laillisuus. Nytteminhän on selvinnyt, ettei neuvottelutulosta, josta äänestettiin ollut äänestyshetkellä olemassakaan.
Haikailet lakiasioiden perään. Tyypillinen änkyrä.
"Nytteminhän on selvinnyt, ettei neuvottelutulosta, josta äänestettiin ollut äänestyshetkellä olemassakaan."
Voi kun tänne saisi jo valvontakomissaarin.
Mikä takaa, että maddollisen perustuslakituomioistuimen kanta olisi poikennut perustuslakivaliokunnan kannasta.
Se on vain vastustajien toiveajattelua, mitään näyttöä siitä ei ole.
Mikään ei takaa, mutta silloin saataisiin asiaan poliittisesti värittymätön ratkaisu. Istuimen olemassa olo myös estäisi poliitikkoja tekemästä poliittisten syiden vuoksi päätöksiä lakia tulkiten.
Nyt ollaan tilanteessa, jossa eduskunta säätää lait, tulkitsee niitä ja päättää mahdollisista rikkomuksista. Ei sovi länsimaisen oikeusvaltion periaatteisiin. Lakien tulkinta ja rangaistusten täytäntöönpano tulisi olla riippumattoman tuomioistuimen käsissä.
Vähän pitää kärsiä jos meinataan tulevaisuudessa kilpailla Kiinan ja USA:n kanssa. Yhtenäinen Eurooppa toimii paremmin kaupallisesti ja sotilaspoliittisesti supervaltoja vastaan.
Ja ei, en ole vapaamuurari. Toivon todella että olisin, koska kuulemma saavat bensan ilmaiseksi ja suihinottoja vessajonoissa.
Eduskunnan enemmistöpäätöksellä.
Eduskuntavaalit ovat vuoden päästä.
www.itsenaisyyspuolue.fi
Täältä löytyy vain murto-osa heistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000014649557
Olen myös vastannut tähän älyttömään kysymykseen ainakin kymmenen kertaa. Sinulla on joko ymmärryksessä tai muistissa pahasti vikaa. Tällaiset "retoriset" kysymykset ovat vain alkeellisia provosointeja, joihin ajatteleva ihminen suhtautuu välinpitämättömästi.
tarvitse edes vastata. Odotan muilta edelleen asiallisia kommentteja.
Kuukauden välein, mutta en viitsi roikkua täällä koko ajan. Listasin omat hyötyni, jotka käyvät myös suurimmalle osalle suomalaisia. Ottaa aikansa punikeille ja muille ääri-ihmisille tottua vaikeisiin asioihin, 1918-tapahtumat, N-liiton romahdus, maatalouden muuttuminen markkinaehtoiseksi jne. onhan noita asioita. Voi ottaa enenmmänkin, kuin sukupolven vaikeiden asioiden tajuaminen ja niiden peruuttamattomuus/maailman muuttuminen.
Mutta, mutta. EU:han on punikkien hanke. Melkein EU:n presidentti, Paavo Lipponenhan taannoin totesi, että EU on Euroopan sosiaalidemokraattien luomus.
Edelleenkään en ole saanut vastausta oikeastaan muutakun siihen kysysmykseen että miten pääsee pois EU:sta. Kiitos siitä, sitäkin kysyin.
Luulisi että olisi niitä perustelijoita tuhansittain kertomassa että MIKSI MINUN KANNATTAA PYSYÄ EU:SSA, vai oliko tämä vain jonkinlainen muoti-ilmiö jonka perässä ihmiset juoksivat ja nykyään hekään EU:n kannattajina eivät pysty perustelemaan miksi kannattaa/haluavat EU:ssa olla?
SIIS...
1) MIKSI MINUN KANNATTAA PYSYÄ EU:SSA?
2)MITÄ HYÖTYÄ SIITÄ ON MINULLE?
3) ONKO PÄIVÄNSELVÄÄ ETTÄ ILMAN EU:A MEILLÄ MENISI HUONOMMIN?
näihin jos saisin asiantuntevia vastauksia niin helpottaisi ymmärrystä ja sitä kautta myös omia valintoja.
EU-jäsenyyden hinta-miksi maksamme yhteiskuntamme tuhoamisesta?
13.1.2006
Itsenäisyyspuolueen hallitus hyväksyi kokouksessaan Tampereella seuraavan kannanoton:
Suomi saa tulevaisuudessa EU:lle maksamistaan rahoista takaisin yhä vähemmän. Joidenkin mielestä 100 euron nettomaksu jokaista suomalaista kohden on pieni hinta. Kysymys on kuitenkin ennen kaikkea siitä, mitä muuta kuin 3 000 000 000 markan vuotuista nettomaksua EU-jäsenyys tarkoittaa.
EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet ilman EU:ta. Sen sijaan eurosopeutus ja EU:n määräämä politiikka ovat merkinneet ja merkitsevät edelleen hyvinvointiyhteiskunnan alasajoa, kasvavaa eriarvoisuutta ja työttömyyttä, suomalaisen talouden näivettymistä, pääomien ja työpaikkojen jatkuvaa maasta poisvientiä.
Näin ollen maamme EU:hun liittämisen Suomen kansalle aiheuttamat kustannukset ovat joka vuosi nettomaksuun verrattuna moninkertaiset.
Maksamme siis siitä, että yhteiskunnan perustaa tuhotaan. On jo korkea aika lopettaa vaikeneminen EU-politiikan vaihtoehdosta, valtiollisesta itsenäisyydestä ja aidosta kansanvallasta.
Paljastit alitajuisesti kysymykselläsi, mitä TODELLA ajattelet. Nimittäin kysyit onko PÄIVÄNSELVÄÄ, että jäsenyys on etu. Vastaan tähän, että jos ei IHAN päivänselvää niin HYVIN selvää kuitenkin.
SIIS...ESPOO VAPAAKSI!
1) MIKSI MINUN KANNATTAA PYSYÄ SUOMESSA?
2)MITÄ HYÖTYÄ SIITÄ ON MINULLE?
3) ONKO PÄIVÄNSELVÄÄ ETTÄ ILMAN SUOMEA MEILLÄ MENISI HUONOMMIN?
Luulisi että olisi niitä perustelijoita tuhansittain kertomassa että MIKSI ESPOON KANNATTAA PYSYÄ SUOMESSA, vai oliko tämä vain jonkinlainen muoti-ilmiö jonka perässä ihmiset juoksivat ja nykyään hekään SUOMEN kannattajina eivät pysty perustelemaan miksi kannattaa/haluavat SUOMESSA olla?
Jos Espoo liittyisi vaikkapa Viroon saataisiin selkeästi nykyistä alempi tasaveroprosentti, halvat autot jne. Miksi espoolaisten pitäisi elättää valtion byrokraatteja Helsingissä tai työttömiä luusereita maaseudulla?
...suurimpien kansanjoukkojen todellisen mielipiteen ja tahdon. Änkyröinti on vain pintaa, syvällä kiehuu syvä EU:n kannatus.
EU on kokonaisuus ja sitä hallitaan sen mukaan. Köyhempiä alueita kehitetään rikkaampien alueiden kustannuksella. Näin tehdään siksi että nämä köyhemmät alueet pystyisivät myös olemaan osana taloudellista kehitystä, mikä parantaa asemiamme tulevaisuudessa suuremmilla tuloilla yhteisesti EU-kansalle.
Eikö esimerkiksi Viron taloudellinen kehitys hyödytä meitäkin, kun väestö saa parempia tuloja ja esimerkiksi suomalaiset yritykset saavat enemmän kulutushyödykkeitä kaupaksi sinne? Tämä taas tuo lisää verotuloja maahamme.
Tällaista lisää. Punnittua puhetta.
tunnut nimimerkilläsi olevan lähinna puheenjohtaja tässä keskustelussa, tosin yhtään omaa perustelua et ole vielä esittänyt. Eipäs/kylläpäs-perusteluja olet kuitenkin osannut heitellä. Lienet siis kansan_edustaja.
Tuo on vain kiertotie vientituille. Yhtä hyvin tuo summa voitaisiin antaa suoraan Suomalaisille yrityksille.
Jos läntinen Eurooppa olisi pelkkä vapaakauppa-alue, ja sen jäseneksi päästettäisiin entisiä Itä-Euroopan maita vain sitä mukaa, kun niiden palkka ja muu kustannustaso olisi "lännettynyt" riittävästi, niin silloin kaikki voittaisivat.
Nyt noissa maissa vain seisotaan tumput suorina ja eletään vanhojen jäsenmaiden kustannuksella.
Tämä tulee vanhoille jäsenmaille tavattoman kalliiksi, eikä motivoi uusia riittävään omatoimisuuteen. Uusien EU-maiden kehittyminen olisi paljon nopeampaa ja ennen kaikkea terveenpää, ellei niitä olisi opetetti ilmaisille lounaille.
Katsokaa Kauko-Idän maita!
No totta sekin, mutta EU:n ideahan on se että sellaisilla alueilla tuotetaan niitä hyödykkeitä mitä on edullisinta tuottaa kyseisellä alueella. Näin saadaan tuotteiden hinnat alemmalle tasolle ja vahvistetaan kilpailuasemia muiden valtioiden välillä, joka taas edesauttaa omien tuotteiden vientiä ulkopuolisille maille.
Uudet jäsenmaat tarvitsevat aluksi rahaa pystyäkseen kehittämään talouttaan tarpeeksi, jotta pystyttäisiin tuottamaan kulutushyödykkeitä tehokkaammin ja tekemään niistä laadukkaampia ja kilpailukykyisempiä, tätä Suomi joutuu rahoittamaan osaksi.
Eikä Suomi sitäpaitsi ikuisesti joudu olemaan pelkkä maksaja EU:lle vaan saa tukia myöhemmin yhä enemmän, kun kun itäinen EU on päässyt taloudellisessa kehityksessä vauhtiin ja pystyy maksamaan itsekin nettomaksuina rahoja EU:lle.
Kyse on siis pidemmän ajanjakson suunnittelusta, eikä pidä tuijottaa liikaa nykyhetkeen.
EU on epätoivoisten uhrautumista.
Eu.sta ei ole mitään hyötyä,olemme maksumiehiä ja hyväuskoisia ääliöitä.
Maksetaan vuosittain lisää,saamatta mitään takaisin,suhteessa hyötyyn.
Nekin killingit olisivat tarpeen kotimaan hyväksi
Suomi eroon EU,STA on ainoa oikea ratkaisu.
Siksipä kannattaa seuraavissa vaaleissa katsoa tarkkaan ketä äänestää.Eu.n puolesta puhuvia ja
sitä kannattavia ääliöitä jotaka ovat maansa-
myyneitä isänmaan pettureita riittää meillä kyllä.
Jokahinen joutaas sellaanen ladon taa,ja ongelma olis hoideltu.
SUOMI IRTI EU.STA JA VAPAUS MAALLE TAKAISIN.
MARKKA TAKAISIN JA BRYSSELIN RUPLAT VITTUUN..
"M I T Ä H Y Ö T Y Ä E U : s t a ?"
Vastaus: Ihmiset ja maailma voivat paremmin.
"Rehellisesti sanottuna itse en tiedä miten minulla menisi huonommin jos emme olis EU:ssa."
Olet tietysti katkera häviäjä. Kyllä EU vielä antaa sinullekin tilaisuuden.
"Milloin niissä (tai vaikkapa Suomessa) pidetään edes yksi kansanäänestys siitä että pitäisikö EU:sta erota?"
Ei näillä näkymin. Tällä hetkellä on keskityttävä tärkeisiin asioihin, kuten kilpailukykyyn.
"Mitenkä muuten Suomi voi irtautua EU:sta???"
Voi kyllä, mutta sille tielle ei pidä lähteä. Se on epävarmuuden, päämäärättömyyden ja tuhon tie.
vastaan tälle kansalle ei yhtään mitään ja seuraavat vaalit tulee muuttaman eruskunntaa niin että on eron aika tästä suomea syövästä järjestelmästä vk
Noiden vaalien jälkeen, kolmella suurimmalla puoluella on noin 60-70% kokonaiskannatus.
Mikään ei siis muutu. Jos preussuomalaiset onnistuvat saamaam pari, kolme paikkaa ei se yhdessä vaemmistoliiton änkyröiden kanssa riitä mihinkään muutokseen.
Onneksi Suomessa on vain kasvavia pieniä puolueita, eikä vielä mitään suurta EU-vastustuksen Baabelinpesää!
...osa perussuomalaisista ja lähes koko vasemmistoliitto on EU:n asialla - oikeammalla puolella. Mutta äänestä siis kaikkein mieluiten Kokoomusta (sitten SDP:tä, sitten Kepua).