tietysti paras. Sen vaan on oltava uskottava! Siis Suomen armeijalle ilmaherruushävittäjiä, vaikka sitten F-15C, tai ihan F-22 koneita tuollaiset 500. Pommikoneita, mielellään B-1B mallia tuollaiset 50, B-52H koneita 50, rynnäkkökoneita F-15E tuollaiset 100, panssarintorjuntakoneita A-10 noin 100, taistelukoptereita AH-64 150, tulenjohtokoneita 5-10, tiedustelukoneita 20, kauko-ohjattavia tiedustelukoneita 20, tutkavalvontakoneita 10, tiedustelusatelliitteja, paikannusjärjestelmäsatelliitteja (oma GPS), keskimatkan ohjuksia, OIKEA laivasto, ja maavoimat ajantasalle ja suuremmaksi ja ydinase pisteeksi iin päälle. Siinä olisi nyt jo uskottava puolustus Venäjää vastaan.
Mistä saadaan miehistö vehkeisiin ja ennenkaikkea rahat, raaka-aineet ja öljy oman uskottavan puolustuksen järkkäämiseen??? Ei mistään! Kone-esimerkit olivat amerikkalaisia, ehkä jotain Länsi-Eurooppalaisia voisi tulla kysymykseen, mutta sieltä ei saa kaikkia tarvittavia vehkeitä. Paras olisi tehdä nuo kaikki itse ja viimeisen päälle huippuvehkeitä, jotta olisi täysin riippumaton, mutta raaka-aineista ja öljystä olemme kuitenkin riippuvaisia. Siis NATO on ainut vaihtoehto Suomen kokoiselle maalle järjestämään uskottava puolustus. Nykyinen armeija ei ole riittävä omaan uskottavaan puolustukseen Venäjää vastaan ja se on täysin riippuvainen ennenkaikkea USA:sta (ilmavoimat, paikannus, öljy), mutta myös NATO:sta (maavoimien vehkeet, reaaliaikainen tiedustelu, öljy jne). Jos väitätte, että Venäjä ei koskaan hyökkää, eikä ole uhka, niin silloin nykyisenkin armeijan voi tarpeettomana lopettaa kokonaan verovaroja syömästä. Kukaan muu tänne ei hyökkää!
Mistä saadaan miehistö vehkeisiin ja ennenkaikkea rahat, raaka-aineet ja öljy oman uskottavan puolustuksen järkkäämiseen??? Ei mistään! Kone-esimerkit olivat amerikkalaisia, ehkä jotain Länsi-Eurooppalaisia voisi tulla kysymykseen, mutta sieltä ei saa kaikkia tarvittavia vehkeitä. Paras olisi tehdä nuo kaikki itse ja viimeisen päälle huippuvehkeitä, jotta olisi täysin riippumaton, mutta raaka-aineista ja öljystä olemme kuitenkin riippuvaisia. Siis NATO on ainut vaihtoehto Suomen kokoiselle maalle järjestämään uskottava puolustus. Nykyinen armeija ei ole riittävä omaan uskottavaan puolustukseen Venäjää vastaan ja se on täysin riippuvainen ennenkaikkea USA:sta (ilmavoimat, paikannus, öljy), mutta myös NATO:sta (maavoimien vehkeet, reaaliaikainen tiedustelu, öljy jne). Jos väitätte, että Venäjä ei koskaan hyökkää, eikä ole uhka, niin silloin nykyisenkin armeijan voi tarpeettomana lopettaa kokonaan verovaroja syömästä. Kukaan muu tänne ei hyökkää!
Vastaukset 8
Vanhimmat
hyvien suhteiden Venäjään olevan tae rauhalle olette väärässä. Se on kokonaan meistä riippumaton asia ja perustuu vain uskoon ja toiveeseen, eli ei ole uskottava puolustus!!! Vaikka kuinka pyydettäisiin venäläisiltä kokoajan anteeksi, nuoltaisiin ahteria oikein urakalla ja tehtäisiin kaikki niinkuin venäläiset meitä määrää tekemään, olisi valtiosuhde kuitenkin riippuvainen siitä, pitääkö VENÄJÄ ne hyvinä! Tällä hetkellä erittäin hyvät suhteet USA:aan on tae toimivalle puolustukselle (mutta ei uskottavalle yksinään)ja onneksi valtion ylin johto on asian jo tajunnutkin. Huonot suhteet USA:aan voi lamauttaa koko puolustuksemme terävimmän ja tärkeimmän kärjen.
Miksi puolustuksemme ei ole uskottava nyt?
Ohessa suora lainaus (ei ehkä aivan lyhyt), mutta siitä on hyvä lähteä purkamaan maanpuolustuksemme uskottavuutta muiden kuin suomalaisten silmissä!
"(Räjähde)varastot eivät anna suojaa räjähdysonnettomuudessa syntyviä heitteitä vastaan. Räjähteitä on jouduttu varastoimaan tiloissa, jotka eivät täytä alimpiakaan olosuhdevaatimuksia. Varastot ovat yleensä rakennettu niin lähelle toisiaan, että onnettomuussa heitteet voivat välittää räjähdyksen suojasta toiseen. Räjähdysheitteet voivat aiheuttaa merkittävää vaaraa suurelle joukolle ihmisiä jne."
Hesarin juttu on paikkansapitävä. Totesin sen vierailtuani puolustusministeriön sivuilla (www.defmin.fi), jossa kyseisen jutun taustalla oleva selvitysmiesten raportti on kaikkien luettavissa.
Useissa kirjoituksissa kyseenalaistettiin suoraan uskottava maanpuolustus ja puolustusvoimien kyky reagoida nopeasti ja esimerkiksi mahdollisuudet ajoissa hajauttaa joukkojen tarvitsema sotamateriaali. Jos räjähdevarastot ovat niin kelvottomia, että syvän rauhan aikana onnettomuuden sattuessa räjähdykset välittyvät varastosuojasta toiseen, niin ne eivät anna mitään suojaa sotatilanteessa. Todettiin myös, että Suomi pystyy itsenäiseen puolustukseen vain niin kauan kuin ilmavoimamme pystyvät hallitsemaan ilmatilaamme.
Lainaan suoraan erästä nimimerkkiä:
"Vahva luottamus omaan uskottavaan maanpuolutukseen on tärkeää. Vielä tärkeämpää on kuitenkin, että mahdollinen hyökkääjä uskoo siihen."
Toisaalla sitten on mielipiteitä, että Venäjän hyökkäys pystytään torjumaan.
Toisaalla että NATOkaan ei voi pelastaa meitä Venäjän uhalta.
Ei meillä oo varaa olla turvassa.
Taas kävin kopioimassa, mutta kun mielipiteet vastaavat omiani! Tuo viimeinen kappale on myös minun vastaukseni! Sodassa kaikki häviävät ja varmasti, mutta kun se pitäisi kaikissa olosuhteissa pystyä ja nimenomaan välttämään.
Ainahan voidaan turvallisuusvajeen "puuttuessa" vaatia vaikka puolustusvoimien lakkauttamista, mutta en kyllä itse olisi siihen vielä valmis - eikä valmis ole tämä maailmakaan!
PS. Käy huviksesi sivuilla www.defmin.fi ja ihmettele räjähteiden varastointia - se on sentään julkinen asiakirja!!
"Aikoinaan ostettiin sotamateriaalia suurelta osin Neuvostoliitosta, halvalla kun saatiin. Oliko materiaali uutta vai vanhaa, en tiedä. Mutta ainakin autot ja radiot olivat toiselta planeetalta. Sittemmin 1990-luvulla hankitiin Itä-Saksan ylijäämät suomeen, halvalla kun saatiin. Nyt niiden hävittäminen maksaa maltaita. T-72 panssarivaunuista jo luovuttiin, olivatko koskaan kunnolla käytössä? Leopardit ostettiin käytettynä ja viimeksi raketinheittimet, halvalla kun saatiin. Ne ovat kunnolla operatiivisia vasta modernisoinnin jälkeen joskus 2010-luvulla. Tämä maksanee satoja miljoonia euroja, katsotaan onko siihen koskaan varaa. Mutta millä ne maalit osoitetaan kymmenien kilometrien päästä? Helokoptereita hankitaan, mutta niin vähän (kun halvalla ei saada), että niillä siirretään kerralla korkeintaan pari komppaniaa sotilaita jne. Listaahan voisi jatkaa.
Kaikille hankinnoille yhteinen tekijä on määrärahojen pienuus! Puolustusvoimat on kuin lorun harakka, milloin nokka tervassa, milloin pyrstö.
Ei näillä materiaalimäärillä ja -laadulla ylläpidetä uskottavaa itsenäistä maanpuolustusta. Tilanne muuttuu, jos olemme liittouman osa. Materiaali tuo mukanaan sen käytön edellyttämää osaamista ja valmiuden ottaa vastaan lisää materiaalia, ja tehokkaan ilmapuolustuksen!"
Jos NATOon jäseneksi, niin jotta siitä meille jotain hyötyy olis, niin pitäisi olla ehtona, että USA perustaa tänne pari kolme vakavasti otettavaa lentotukikohtaa. Epäilen, että niitä kiinnostaisi tämmönen järjestely, eihän täällä ole öljyä.
liian pieni ja täysin USA:sta ja NATO:sta riippuvainen. Jäsenyys takaisi raaka-aineiden (öljy), varaosien saannin ja asetäydennyksien saannin, realiaikaisen tiedustelutiedon saannin satelliiteista esim. raskaita raketinheittimiä ja Hornettien kaukovaikutteisia risteilyohjuksia ja liitopommeja varten. GPS:n toimimisen jne. Tämä siis vain varmistaaksemme puolustuksemme toimimisen. Lisäksi jäsenyys, vaikka kuinka epäilette, takaa edes jonkunlaista tukea liitolta avun muodossa.
tuossa listaa sinulle. Voin jatkaa, jos et itse pysty ottamaan selvää, mihin kaikkeen NATO:a tarvitsemme.