Myyttejä ja mainoslauseita
6.3.2006 0:36
Olisin toivonut, että Tasavallan Presidentti Tarja Halonen olisi uuden kautensa avajaispuheessa pystynyt pitäytymään faktoissa. Mutta ei, pakko oli hymy huulilla kertoa kaupunkilegenda ja sen avulla kosiskella väärin väittein naispuolisten kansalaisten suosiota.
Älykkyyden puutteesta ei presidenttiämme voi kai syyttää.
Hän mainitsi puheessaan, että naisen euro on edelleen Suomessa vain kahdeksankymmentä senttiä. Väite ei pidä paikkaansa. Ja sen ymmärtää myös presidenttimme. Työssä käyviä suomalaisia on noin 2,4 miljoonaa, joista karkeasti ottaen puolet on julkisen sektorin palveluksessa.
Voin hyvällä omallatunnolla väittää, että julkisella sektorilla naiset ja miehet saavat samasta työstä tasan saman suuruisen palkan.
Miessairaanhoitaja saa yhtä paljon palkkaa kuin naissairaanhoitaja, opettajat saavat samaa palkkaa sukupuolesta riippumatta, ja parasta palkkaa kaupunginjohtajista taitaa edelleen nauttia Espoon kaupunginjohtaja Marketta Kokkonen. Eli naisen euro on euron kokoinen, jos nainen on julkisen sektorin palveluksessa.
Mainoslauseen, että kaikkien naisten euro olisi kahdeksankymmentä senttiä, pitää silloin perustua naisten palkkoihin yksityisellä sektorilla.
Eli presidenttimme väitti, että yksityisellä sektorilla naiset saavat samasta työstä neljäkymmentä prosenttia pienempää palkkaa kuin miehet vastaavista tehtävistä. Tähän päädytään kun puolet työvoimasta on kerran julkisen sektorin palveluksessa samaa palkkaa nauttien sukupuolesta riippumatta. Jos otetaan huomioon vielä sekin, että julkisen sektorin työvoimasta naisia on enemmistö, silloin tullaan jopa lähelle sellaista väitettä tasavallan ylimmältä portaalta, että yksityisellä sektorilla nainen saa palkkaa samasta tehtävästä vain puolet siitä mitä mies.
Raskas syytös suomalaisia firmoja kohtaan sellaiselta henkilöltä, joka samassa puheessa ilmoitti olevansa jatkossakin valmis yhteistyöhön elinkeinoelämän kanssa.
Minä en usko että naisen euro yksityisellä sektorilla on vain viisikymmentä senttiä, eivätkä sellaista väitettä tue edes SAK:n tilastot. Pääsääntöisesti yksityiselläkin sektorilla maksetaan naiselle samasta työstä sama palkka kuin miehelle. Marginaalisia eroja voi olla, mutta herranjestas, ei sentään viittäkymmentä prosenttia.
Olisinkin kovin kiitollinen, jos Tasavallan Presidentti vaivautuisi selventämään yksinkertaiselle insinöörille, millä faktoilla hän on siihen kahdeksaankymmeneen senttiin päätynyt. Niin yksinkertaiseen miinaan ei luulisi kenenkään liukastuvan, että ottaisi koko maan palkkatilastojen loppusummat naisille ja miehille ja jakaisi ne palkkaa nauttivien naisten ja miesten lukumäärällä. Silloinhan ei oteta lainkaan huomioon minkälaista työtä kukin tekee.
On ehkä totta, että miesvaltaisilla aloilla tuppaa olemaan korkeammat palkat kuin naisvaltaisilla aloilla. Täsmälleen samasta ja samalla teholla suoritetusta työstä Suomessa kuitenkin tavataan maksaa miehelle ja naiselle koko lailla samaa palkkaa.
Naisten ongelma työelämässä johtuu siitä, että Jumala suunnitteli sukupuolten välisen työnjaon heidän kannaltaan hieman syrjivästi.
Lasten synnyttäminen kun ei eduskunnan päätöksellä tai edes presidentin ukaasilla taida miehiltä onnistua. Kahden lapsen äiti on poissa työmarkkinoilta normaalisti neljästä kuuteen vuoteen, joka näkyy palkkakehityksessä ja se täytyy hyväksyä, ikävä kyllä. Jopa presidentin.
KALLE ISOKALLIO
6.3.2006 0:36
Olisin toivonut, että Tasavallan Presidentti Tarja Halonen olisi uuden kautensa avajaispuheessa pystynyt pitäytymään faktoissa. Mutta ei, pakko oli hymy huulilla kertoa kaupunkilegenda ja sen avulla kosiskella väärin väittein naispuolisten kansalaisten suosiota.
Älykkyyden puutteesta ei presidenttiämme voi kai syyttää.
Hän mainitsi puheessaan, että naisen euro on edelleen Suomessa vain kahdeksankymmentä senttiä. Väite ei pidä paikkaansa. Ja sen ymmärtää myös presidenttimme. Työssä käyviä suomalaisia on noin 2,4 miljoonaa, joista karkeasti ottaen puolet on julkisen sektorin palveluksessa.
Voin hyvällä omallatunnolla väittää, että julkisella sektorilla naiset ja miehet saavat samasta työstä tasan saman suuruisen palkan.
Miessairaanhoitaja saa yhtä paljon palkkaa kuin naissairaanhoitaja, opettajat saavat samaa palkkaa sukupuolesta riippumatta, ja parasta palkkaa kaupunginjohtajista taitaa edelleen nauttia Espoon kaupunginjohtaja Marketta Kokkonen. Eli naisen euro on euron kokoinen, jos nainen on julkisen sektorin palveluksessa.
Mainoslauseen, että kaikkien naisten euro olisi kahdeksankymmentä senttiä, pitää silloin perustua naisten palkkoihin yksityisellä sektorilla.
Eli presidenttimme väitti, että yksityisellä sektorilla naiset saavat samasta työstä neljäkymmentä prosenttia pienempää palkkaa kuin miehet vastaavista tehtävistä. Tähän päädytään kun puolet työvoimasta on kerran julkisen sektorin palveluksessa samaa palkkaa nauttien sukupuolesta riippumatta. Jos otetaan huomioon vielä sekin, että julkisen sektorin työvoimasta naisia on enemmistö, silloin tullaan jopa lähelle sellaista väitettä tasavallan ylimmältä portaalta, että yksityisellä sektorilla nainen saa palkkaa samasta tehtävästä vain puolet siitä mitä mies.
Raskas syytös suomalaisia firmoja kohtaan sellaiselta henkilöltä, joka samassa puheessa ilmoitti olevansa jatkossakin valmis yhteistyöhön elinkeinoelämän kanssa.
Minä en usko että naisen euro yksityisellä sektorilla on vain viisikymmentä senttiä, eivätkä sellaista väitettä tue edes SAK:n tilastot. Pääsääntöisesti yksityiselläkin sektorilla maksetaan naiselle samasta työstä sama palkka kuin miehelle. Marginaalisia eroja voi olla, mutta herranjestas, ei sentään viittäkymmentä prosenttia.
Olisinkin kovin kiitollinen, jos Tasavallan Presidentti vaivautuisi selventämään yksinkertaiselle insinöörille, millä faktoilla hän on siihen kahdeksaankymmeneen senttiin päätynyt. Niin yksinkertaiseen miinaan ei luulisi kenenkään liukastuvan, että ottaisi koko maan palkkatilastojen loppusummat naisille ja miehille ja jakaisi ne palkkaa nauttivien naisten ja miesten lukumäärällä. Silloinhan ei oteta lainkaan huomioon minkälaista työtä kukin tekee.
On ehkä totta, että miesvaltaisilla aloilla tuppaa olemaan korkeammat palkat kuin naisvaltaisilla aloilla. Täsmälleen samasta ja samalla teholla suoritetusta työstä Suomessa kuitenkin tavataan maksaa miehelle ja naiselle koko lailla samaa palkkaa.
Naisten ongelma työelämässä johtuu siitä, että Jumala suunnitteli sukupuolten välisen työnjaon heidän kannaltaan hieman syrjivästi.
Lasten synnyttäminen kun ei eduskunnan päätöksellä tai edes presidentin ukaasilla taida miehiltä onnistua. Kahden lapsen äiti on poissa työmarkkinoilta normaalisti neljästä kuuteen vuoteen, joka näkyy palkkakehityksessä ja se täytyy hyväksyä, ikävä kyllä. Jopa presidentin.
KALLE ISOKALLIO
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kukaan ei pakota naisia huonosti palkatuille aloille. Kyllä he menevät sinne aivan omasta vapaasta tahdostaan.
Pelin säännöt ovat selkeät. Voit joko haaskata aikaasi siihen, että valitat säännöistä. Tai sitten voit hyväksyä säännöt ja keskittyä vaurastumiseen.
Miksi juuri naisten mielenkiinnon kohteet ovat vähiten arvostettuja ja huonoiten palkattuja?
Miksi miehisille aloille hakeutuvien naisten palkat ovat huonompia kuin miesten? Myös niiden naisten, jotka eivät jää äitiyslomille?
Ennen lääkärien ammatissa toimi eniten miehiä ja palkkaus oli hyvä. Nykyään suurin osa lääkäreistä on naisia ja palkat sen mukaisia.
>Miksi juuri naisten mielenkiinnon kohteet ovat vähiten arvostettuja ja huonoiten palkattuja?
Miksi puhut "naisten mielenkiinnon kohteista"? Tuohan on vanhakantaista sukupuoliroolittelua. Juuri tuollaisten roolien avulla pidetään naiset pois rahakkaista ja vaikutusvaltaisista töistä.
>Miksi miehisille aloille hakeutuvien naisten palkat ovat huonompia kuin miesten?
Siksi koska naiset eivät omistaudu 100 % työlle. Jos haluaa huippupalkkaa, on työlle annettava kaikki. Kuinka monta tällaista työhullua naista tunnet? Minä en tunne yhtään. Sen sijaan tiedän useita miehiä, jotka tekevät työtään fanaattisella kamikaze-asenteella. Ja asenne näkyy palkassa.
Ja lääkärien palkat muuten ovat hyvät. Jos on valmis tekemään pitkiä päiviä. Eli siinäkin asenne ratkaisee.
Vielä noista lääkäreistä sen verran, että kirurgithan ovat palkoiltaan lääkärien aatelia.
Mutta naiskirurgeja on oudon vähän...
Miksi näin? Salaliitto? Lasikatto?
Ei vaan se kylmä tosiasia, että kirurgeilla on erittäin vaativa työ. Vaatii 100 % omistautumista, koska vastuu on suurin mahdollinen. Vaatii valmiutta tehdä pitkiä työpäiviä.
Jostain syystä naisille ei näytä tällainen huippuvaativa työ kelpaavan. Paljon mukavampaa olla terveyskeskuslääkäri, joka tekee duunia selkeiden työaikojen mukaan.
Yhtenä syynä esitetään juuri vanhentuneita, perinteisiä rooliodotuksia, kuten esim. alla olevassa lainauksessa:
"Riska on tutkinut lääkärien sukupuolijakaumaa yli kymmenen vuoden ajan.
Kirurgin ammattia pidetään yleisesti erittäin vaativana. Tavallinen selitys naiskirurgien vähäiselle määrälle on se, että perheen perustaminen vaikeutuu, kun töitä on tehtävä kellon ympäri. Riska silti epäilee, kuinka vapaaehtoisia naispuolisten lääkäreiden uravalinnat lopulta ovat.
– Sulkevatko naisopiskelijat kirurgian pois siksi, että he saavat alusta asti kuulla, kuinka hankalaa esimerkiksi vanhemmuuden ja kirurgin ammatin yhdistäminen on?
Riskan mukaan lääketieteellisessä koulutuksessa on sisäänrakennettuja mekanismeja, jotka ohjaavat naisia ja miehiä suuntautumaan eri aloille. Kyse on silti muustakin kuin koulutuksesta.
Riska huomauttaa, että kirurgien työkulttuuri voi vaikuttaa naisista vieraalta. Hänen mielestään alalla vallitsee edelleen eräänlainen machokulttuuri.
– Kirurgiassa arvostetaan tyypillisiä miehisiä ominaisuuksia: kirurgin on oltava emotionaalisesti etäinen, vahva, nopea ja aggressiivinen. Kirurgia pidetään eräänlaisena miehisen sankarillisuuden perikuvana. Naiskirurgien on omaksuttava miehinen työkulttuuri vaikuttaakseen ammattilaiselta.
Uusi teknologia voi Riskan mukaan hyvinkin tuoda lisää naisia alalle.
– Esimerkiksi laserkirurgia edellyttää kirurgilta ominaisuuksia, joita pidetään tyypillisesti naisellisina: tarkkuutta, kärsivällisyyttä ja ennen kaikkea ryhmätyöskentelytaitoja. Laserkirurgia voi siis tässä mielessä muuttaa kulttuuria koko kirurgian alalla."
http://www.helsinki.fi/tutkimus/tiedeuutiset/2006/vk9.shtml
"Kirurgiassa arvostetaan tyypillisiä miehisiä ominaisuuksia: kirurgin on oltava emotionaalisesti etäinen, vahva, nopea ja aggressiivinen."
Tätä voi kutsua machokulttuuriksi. Tai ihan miksi vain... Se ei muuta sitä tosiasiaa, että kirurgin on siis oltava emotionaalisesti etäinen, vahva, nopea ja aggressiivinen.
Ja jos vanhemmuuden ja kirurgin ammatin yhdistäminen on vaikeaa, niin eikö ole reilua kertoa tästä opiskelijoille? Olisiko parempi, että nainen valitsisi ammatin, joka johtaisi konfliktiin hänen perhesuunnitelmiensa kanssa?
Sitä en usko, että lääketieteen opettajat ihan vain asenteellisuuttaan pelottelevat naisia pois alalta. Naisia on jo nähty upseereina, kapelimestareina, rallikuskeina, pappeina... Mikä ihmeen asennevamma muka estäisi näkemästä naisia kirurgeina?
"Se ei muuta sitä tosiasiaa, että kirurgin on siis oltava emotionaalisesti etäinen, vahva, nopea ja aggressiivinen."
Ja mielestäsi kaikki miehet luonnostaa ovat tällaisia ja naiset eivät?
"Ja jos vanhemmuuden ja kirurgin ammatin yhdistäminen on vaikeaa, niin eikö ole reilua kertoa tästä opiskelijoille?"
Onko se todella vaikeaa vai onko kyseessä enemmän mielikuvien luoma harha? Esim. monet sairaanhoitajat tekevät vuorotyötä ja päivystyksiä, miten tämä on yhtään helpompaa perhe-elämän kannalta???Ja toisaalta jos perheen ja työn yhteensovittaminen jostain kumman syystä on kirurgien kohdalla vaikeampaa kuin muilla aloilla, niin miten se on yhtään sen helpompaa mieskirurgeille??
"Sitä en usko, että lääketieteen opettajat ihan vain asenteellisuuttaan pelottelevat naisia pois alalta. Naisia on jo nähty upseereina, kapelimestareina, rallikuskeina, pappeina... Mikä ihmeen asennevamma muka estäisi näkemästä naisia kirurgeina?"
En oikein jaksa uskoa, että kukaan katselee maailmaa noin ruusunpunaisten lasien läpi. Väitätkö todella, ettet usko esim. armeijassa monenkin vanhemman patukan olevan yhä edelleen sitä mieltä, että naiset eivät sovi armeijaan? Ja samoin pappien kohdalla. Monet miespapithan edelleen aivan julkisesti tunnustavat sen, että naiset eivät sovellu papiksi, eli kyllä tällaisia asennevammaisia kuule löytyy pilvin pimein.
Se nyt vaan on niin, että jos käsketään etsimään johonkin tehtävään 10 kovahermoista, vahvaa ja aggressiivista ihmistä, niin todennäköisesti tuloksena on 10 miehen ryhmä. Ei mitä tahansa miehiä, vaan valikoituja miehiä. (Toki jossain Hollywoodin leffassa joukkoon voi päästä pari naistakin, mutta minä puhunkin nyt todellisuudesta.)
Sairaanhoitajan rinnastaminen kirurgiin ei toimi, koska vastuu ja vaativuus on aivan eri tasolla. Sairaanhoitaja ei ole korvaamaton, sijaisia löytyy kyllä. Sen sijaan kirurgilla täytyy olla todella hyvä syy leikkauksen perumiseen viime hetkellä. Syyksi ei riitä lapsen korvatulehdus, siitä voit olla varma. Kirurgilla ei myöskään ole varaa olla väsynyt sen takia, että vauva huusi koko yön... Nämä vain esimerkiksi.
Armeijassa saattaa olla vanhoja naisvastaisia asenteita, koska naiset tulivat armeijaan vasta 1990-luvulla.
Naispappeuden vastustajilla taas on teologiset argumentit. Kyse ei oikeastaan ole asenteista laisinkaan, vaan uskonnollisesta vakaumuksesta.
Lääketieteessä naiset ovat olleet mukana jo melkein sata vuotta. Joten eri tilanne kuin armeijassa. Naisten tiellä ei lääketieteessä ole myöskään mitään vakaumuksellisia juttuja. Joten eri tilanne kuin kirkossa.
Mainitsin naisupseerit ja -papit lähinnä juuri siksi, että jos tuollaisissa perinteisesti erittäin miehisissä ammateissa nähdään naisia, niin mikä ongelma muka joku naiskirurgi on lääketieteen auktoriteeteille?
todellakkaan sovellu minnekään armeijaan. Tämä on tämän nykyajan suurinta typeryyttä. Minä luulen tässä olevani hyvinkin tietävä, sillä olen käynyt armeijan missä oli naisia. Armeijassa ei millään lempeilyllä ja hyysäämisellä pärjätä. Armeija on fyysisesti ja henkisesti hyvin vaativa. Naisten fysiikka ei armeijan vaatimuksia täytä ja tämä ON KYLMÄ FAKTA.
Minä en haluaisi itseäni leikkaavan nopean ja aggressivisen kirurgin, en sitten millään.
"
miten se on yhtään sen helpompaa mieskirurgeille??
"
Koska uralleen ja työlleen omistautuneet miehet aika usein välittävät perheiden perustamisesta ja muista 'hempeistä' arvoista kokolailla ei juuri lainkaan.
Aika usein kyse on todellakin valinasta ura tai perhe. Miehet valitsevat uran naisia useammin, vaikka naisilla on sama valinnan mahdollisuus.
Tuntuu vain, että naisen pitäisi saada sekä ura, että perhe. Sellainen on hiukan vaikea yhtälö.
Olisi kiva kuulla mitä selityksi sovinistiänkyrät keksivät sitten, kun sekin ala on naisistunut.
Mitä sitten pitäisi keksiä?
Kuten sanoin naisilla on ihan samat mahdollisuudet luoda ura kuin miehilläkin.
"Eihän se nyt sitten varmaan voi kovinkaan kummoista hommaa olla, jos naisetkin siinä niin hyvin pärjäävät ja ihan liikaa palkkaa maksetaan ym ym" Mitä nyt vain sovinistiänkyrät putkistaan keksivät suoltaa.
Taidat jörölogi tai ainakin femokraatti. Luepa nyt uudestaan.
Johan nyt taas jauhat mekoista puppua.
"Tuntuu vain, että naisen pitäisi saada sekä ura, että perhe. Sellainen on hiukan vaikea yhtälö."
Aika hyvin tuo kuitenkin näyttää toteutuneen kaikkien niiden lukuisien mieskirurgien kohdalla! Olen tavannut lukuisia perheellisiä kirurgeja, enkä kyllä ole nähnyt mitään tuloksia siitä, että kirurgit jotenkin olisivat muita ammattiryhmiä useammin lapsettomia/naimattomia. Toisaalta olen myös tavannut monia perheellisiä urasuuntautuneita naisia, joten vaikeinta tässä lienee tuollaiset vanhakantaiset jääräpäät jämähtäneine ajatuksineen.
Höpön löpön. Kukaan kirurgi ei selviydy leikkauksesta yksin, vaan toimenpide on ryhmätyötä. Tällöin jokaisen leikkausryhmän jäsenen paikallaolo ja vireystila on aivan yhtä merkittävää ja aivan yhtä hankalaa on hätätapauksessa sijaisen saaminen.
"Naispappeuden vastustajilla taas on teologiset argumentit. Kyse ei oikeastaan ole asenteista laisinkaan, vaan uskonnollisesta vakaumuksesta."
Uskonto on juuri sellaista, kun sen ylläpitäjät haluavat sen olevan. Toiset papit ovat aivan näiden samojen teologisten oppien pohjalta valmiit hyväksymään naispapit, mutta toiset eivät, joten pohjimmiltaan kyse on vain ja ainoastaan asennemaailmasta, ei mistään teologisista faktoista.
"Mainitsin naisupseerit ja -papit lähinnä juuri siksi, että jos tuollaisissa perinteisesti erittäin miehisissä ammateissa nähdään naisia, niin mikä ongelma muka joku naiskirurgi on lääketieteen auktoriteeteille?"
Kuten voit täälläkin esiintyneistä kirjoituksista lukea, niin monelle se näyttää olevan. Kuka on sitä mieltä, että nainen ei sovi kirurgiksi, koska ei ole mahdollista yhdistää perhettä ja työelämää, toiset ovat muuten vain sitä mieltä, että nainen ei luonteensa puolesta sovi tällaisiin tehtäviin.
"Voin hyvällä omallatunnolla väittää, että julkisella sektorilla naiset ja miehet saavat samasta työstä tasan saman suuruisen palkan."
Saahan sitä väittää mitä haluaa, valitettavasti tuo ei käytännössä aina vain mene niin. Peruspalkan lisäksi julkisella sektorilla maksetaan tehtävän vaativuuteen, henkilökohtaiseen osaamiseen ja kokemukseen perustuvat lisiä, jotka voivat vaihdella varsin paljonkin. Ja esim. tuon henkilökohtaisen osaamisenhan arviointi ei monissa tapauksissa ole mitenkään selkeää tai tasa-arvoista. Toisaalta myös jatkuvasti esiintyy tapauksia, joissa samanarvoisesta työstä on maksettu toiselle työntekijälle eri palkkaluokan mukaista palkkaa kuin mitä toiselle. Eli aina se miesopettajan palkka ei ole sama kuin naisopettajan palkka, ja sama ongelma toistuu monella muulla julkisen sektorin alalla.
"Naisten ongelma työelämässä johtuu siitä, että Jumala suunnitteli sukupuolten välisen työnjaon heidän kannaltaan hieman syrjivästi."
Jumala suunnitteli sukupuolten välisen työnjaon??? Tuo on kyllä typerin, joskin samalla hauskinkin, väite mitä olen aikoihin kuuluut.
Yhä alati uudestaan toistuu ammattimies tienaa saman kuin toinenkin nainen vaikka on työstä maksetaan työn mukaan ei sukupuolen. Kyllä nainenkin voi olla mies paikallaan ja palkka on silloin sama.
Tästäkin vastauksestasi huokuu suunnaton typeryys.
Aloitusviesti oli 100% faktaa. Lukuunottamatta jumala -kohtaa, joka olisi saanut jäädä pois.
MILLOIN ME MIEHET ALAMME OIKEASTI HERÄTÄ JA VAATIA TASA-ARVOA MYÖS MEILLEKIN!
Tässä sinulle yksi varsin tyypillinen esimerkki tällaisesta suunnattomasta typeryydestä:
"Terveystarkastajana ja ympäristösihteerinä M:n kunnassa työskennellyt nainen on pyytänyt tasa-arvovaltuutetulta lausuntoa siitä, onko kunta syyllistynyt palkkasyrjintään maksaessaan käytännössä samaa työtä tekevälle miehelle parempaa palkkaa kuin hänelle. Naisen työstä puolet on ollut terveystarkastajan ja puolet ympäristösihteerin työtä. Korkeampaa palkkaa saaneen miehen työ on ollut kokonaan terveystarkastajan työtä.
Työnantaja syyllistyy syrjintään, jos hän soveltaa työntekijään sukupuolen perusteella epäedullisempia palkka- tai palvelussuhteen ehtoja kuin yhteen tai useampaan muuhun palveluksessaan olevaan työntekijään, joka tekee samaa tai samanarvoista työtä. Työnantaja ei kuitenkaan riko syrjinnän kieltoa, jos hän voi osoittaa menettelynsä johtuneen muusta hyväksyttävästä seikasta kuin työntekijän sukupuolesta.
Työnantaja myönsi terveystarkastajien töiden olleen pääosin samat. Tehtävien samanlaisuus ilmeni myös kirjallisista työnkuvauksista. Työnantaja vetosi siihen, että terveystarkastajan tehtävät olivat vain puolet naisen tehtävistä. Tasa-arvovaltuutettu totesi kuitenkin terveystarkastajan ja ympäristösihteerin työtehtävistä saadun selvityksen perusteella, että ympäristösihteerin tekemä työ oli ollut vähintään samanarvoista työtä kuin terveystarkastajan.
Ennen kuin ympäristönsuojeluun liittyvät tehtävät siirtyivät naiselle, ne olivat osa suunnitteluinsinöörin työtä, joka sai niistä huomattavasti korkeampaa palkkaa kuin nainen. Ympäristöasiat olivat kunnassa lisääntyneet sinä aikana, kun nainen oli niitä tehnyt, ja kuntaan perustettiin 1.1.2000 kokoaikainen ympäristösihteerin virka, jonka palkkaus on huomattavasti korkeampi kuin naisen. Uuden viran perustamisen yhteydessä naisen virkanimike muutettiin terveys- ja ympäristötarkastajaksi ja kunnan ympäristöasioiden hoito jaettiin hänen ja uuden ympäristösihteerin kanssa.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voitiin todeta syrjintäolettama ainakin terveystarkastajana olleeseen mieheen nähden. Mahdollisesti naista oli syrjitty palkkauksessa myös ympäristötehtäviä ennen häntä ja hänen jälkeensä kunnassa hoitaneisiin miehiin nähden, mutta tästä ei ollut riittävästi näyttöä.
Työnantaja perusteli palkkaeroa naisen ja miehen erilaisella koulutuksella. Nainen on suorittanut terveystarkastajan tutkinnon ja mies terveysteknikon tutkinnon.
Tasa-arvovaltuutettu totesi, että koulutus voi olla hyväksyttävä peruste palkkaerolle, mutta vain silloin, kun koulutus on tärkeä työtehtävien suorittamisen kannalta. Tässä tapauksessa terveystarkastajat olivat tehneet samaa työtä omilla alueillaan eikä ollut näyttöä siitä, että parempaa koulutusta olisi voinut hyödyntää tekemällä vaativampia työtehtäviä.
Kunta oli pienentänyt palkkaeroa korottamalla vuosien kuluessa vähitellen naisen palkkaa. Tasa-arvovaltuutetun mielestä kunta ei ollut toiminut riittävän tehokkaasti. Kunta oli vedonnut virka- ja työehtosopimuksiin ja kunnan taloudelliseen tilanteeseen, mutta niitä ei voitu pitää hyväksyttävinä syinä maksaa naiselle ja miehelle samanarvoisesta työstä erisuuruista palkkaa."
Samanlaisia esimerkkejä löydät lisää esim tasa-arvovaltuuten nettisivuilta.
"Jumala suunnitteli sukupuolten välisen työnjaon??? Tuo on kyllä typerin, joskin samalla hauskinkin, väite mitä olen aikoihin kuuluut."
Kun ajattelet kaikkia maailman saavutuksia/keksintöjä/sankareita niin hyvässä kuin pahassa, kuinka monen naisen nimet löydät? Et yhdenkään, koska sellaisia ei ole, koska naisista ei ole siihen, koska Jumala loi naiset muihin tehtäviin.
Vieläkö olet sitä mieltä se oli typerin ja huvittavin lausahdus? Perustele kantasi miten tästä lähtökohdasta (miesten saavutukset) huolimatta naiset ovat sinun mielestäni loistavan perheenholhoamistaidon lisäksi myös loistavan viisaita ja uutteria uraohjuksia?
Missään muualla maailmassa naiset eivät ole sellaisessa asemassa mitä ne täällä Suomessa ovat. Tämä Suomi on kyllä niin ihmeellisten junttien maa.
"Missään muualla maailmassa naiset eivät ole sellaisessa asemassa mitä ne täällä Suomessa ovat. Tämä Suomi on kyllä niin ihmeellisten junttien maa."
Tarkoitatko nyt tuolla sitä, että on tämä ihme maa kun missään muualla maailmassa naiset eivät joudu olemaan tekemisissä niin ihmeellisten junttien kanssa kuin Suomessa??
"Kun ajattelet kaikkia maailman saavutuksia/keksintöjä/sankareita niin hyvässä kuin pahassa, kuinka monen naisen nimet löydät? Et yhdenkään, koska sellaisia ei ole, koska naisista ei ole siihen, koska Jumala loi naiset muihin tehtäviin."
Meinaatko nyt tosissasi, että Jumala loi tietyt ihmiset tappamaan toisiaan, tietyt ihmiset tekemään suuria keksintöjä, tietyt ihmiset leipomaan leipää ja tietyt ihmiset raiskaamaan toisia tiettyjä ihmisä, jotka Jumala loi ihan vain raiskattavaksi? Tarkoitatko, että Jumalalla oli selkeä suunnitelma, jossa hän oli tarkoin määritellyt, mitä ketkäkin ihmiset tekevät? Veikkaisin että tuollaista päättömyyttä et löydä ainakaan edes raamatun teksteistä, käsittääkseni siellä kirjoitetaan jotain sen suuntaista, että "Ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa". Mielestäni tässä ei millään muotoa viitata mihinkään Jumalan suunnittelemaan työnjakoon, päinvastoin.
taho selvittämään että kuinka monta sellaista hommaa on josta samasta työstä mies ja nainen saa saman palkan. Noita joitakin tapauksia sitten luetaan ja kauhistellaan, mutta onko työnantajan esimerkiksi maksettava aina sama palkka?
Nimittäin elämme markkinataloudessa tiemmä, eikä kai insinööritoimiston pitäjän tarvitse kaikille insseille samaa palkkaa maksaa. Periaatteessa työnkuva voi olla paperilla melko sama (esim. projekti-insinööri) mutta työ ja työsuoritukset silti eri luokkaa.
Joku tasa-arvovaltuutettuko niitä sitten on ukkoylijumalana päättämässä mikä on samanarvoista ja mikä ei?
Jensenin tämän päivän iltalehden kirjoituksesta huokuu oikein asenne miesjohtajuutta kohtaan. Sitten nämät samat syyttävät kuitenkin miehiä asenteellisuudesta. Menisivät peilin eteen ihan ensimmäisenä itse.
Haatainen taas alkaisi jakamaan miehille ilmeisesti vaikka lopputilejä eri johtajistotehtävistä niin ammattiliitoissa ja yritysten hallituksissa ja määräisi tilalle naisia. On jostakin syntynyt käsitys että naisia on valittava vaikkei heitä edes pyrkisi? Naiset syyttävät että miehet suosivat omaa sukupuoltaan, nämät heidän toimenpiteensä ja -ehdotuksensahan ei suosi heidän sukupuoltaan????? Tasa-arvoperiaatteen mukaisesti se ilmeisesti onkin vain naissukupuolelle sallittu?
"Nimittäin elämme markkinataloudessa tiemmä, eikä kai insinööritoimiston pitäjän tarvitse kaikille insseille samaa palkkaa maksaa. Periaatteessa työnkuva voi olla paperilla melko sama (esim. projekti-insinööri) mutta työ ja työsuoritukset silti eri luokkaa. "
Toki toki, työnkuva voi vaihdella suurestikin, siitä ei ole kyse, vaan tilanteista, joissa täysin samankaltaisesta ja samanarvoisesta työstä maksetaan eri palkkaa, esim. sukupuolen perusteella.
"Joku tasa-arvovaltuutettuko niitä sitten on ukkoylijumalana päättämässä mikä on samanarvoista ja mikä ei?"
Ei minään ukkoylijumalana, vaan ulkopuolisena tahona, joka selvittää asian asianomaisten avulla ja heidän kertomansa perusteella. Tasa-arvovaltuutettu ei siis päästään vedä näitä päätöksiä, vaan kuten kuka tahansa viranomainen, selvityksen perusteella.
"Naiset syyttävät että miehet suosivat omaa sukupuoltaan, nämät heidän toimenpiteensä ja -ehdotuksensahan ei suosi heidän sukupuoltaan????? Tasa-arvoperiaatteen mukaisesti se ilmeisesti onkin vain naissukupuolelle sallittu?"
Yhä edelleen, tasa-arvovaltuutettu hoitaa yhtä hyvin naisten kuin miesten asioita. Kuten alla olevasta esimerkistä voit huomata, toiminta ulottuu koskemaan molempia sukupuolia:
Helsinki 14.8.2001
VALINTA PESULAN JOHTOTEHTÄVIIN (Dnro 29/52/00)
Mieshakija on pyytänyt tasa-arvovaltuutetun lausuntoa siitä, onko häntä syrjitty, kun pesulan johtotehtäviin oli valittu nainen.
Pesulan johtotehtäviin etsittiin henkilöä lehti-ilmoituksella. Toimenkuvaan kuuluivat hallinnolliset tehtävät, työnjohto, asiakaspalvelu, laskutus sekä osallistuminen pesulan töihin. Haettava henkilö ei siis ollut puhtaasti toimitusjohtaja, vaan monipuolisesti pesulan töihin osallistuva henkilö. Osa työstä oli pyykinkäsittelyä.
Pesulan hallitus valitsi tehtävään naisen. Miehen syrjäyttämistä se perusteli sillä, että tämän kokemus viittasi paremminkin pesulan johtamiseen. Toiseksi miehen palkkatoivomus ylitti pesulan maksukyvyn ja kolmanneksi hallitus epäili miehen mahdollisuutta päivystää tarpeen vaatiessa viikonloppuisin, koska tämä asui eri kaupungissa. Naishakija puolestaan asui samassa kaupungissa missä pesulakin oli.
Mieshakija kertoi vastineessaan, että hakuilmoitus oli ollut sisällöltään yksiselitteinen. Hän ei ollut ajatellutkaan, että pesula hakisi pelkästään toimitusjohtajaa. Hakuilmoituksessa mainitut tehtävät olivat kaikki myös miehen hoidettavissa ja lisäksi juuri sellaisia, joita hän oli tehnyt parikymmentä vuotta eri pesuloissa joko työntekijänä tai itsenäisenä yrittäjänä.
Palkastaan mies olisi ollut valmis neuvottelemaan. Lisäksi hän oli ilmoittanut pesulan toimitusjohtajalle olevansa valmis hoitamaan työtehtäviä aina silloin, kun niitä on, myös viikonloppuisin.
Mieshakijan mukaan pesulan toimitusjohtaja oli kertonut hänelle valinnan jälkeen, että pesulan hallituksen jäsenet eivät olleet ymmärtäneet, että mies olisi voinut tehdä kyseistä työtä. Hallituksessa oli ollut vallalla henki, että ”tämä on enempi naiselle kuuluva homma”, vaikka mieshakijalla oli kokemusta kaikista hakuilmoituksessa mainituista tehtävistä nimenomaan pesula-alalta huomattavasti enemmän kuin naishakijalla.
Tasa-arvolain mukaan työnantaja toimii syrjivästi, jos hän työhön ottaessaan syrjäyttää henkilön, joka on ansioituneempi kuin valituksi tullut toista sukupuolta oleva henkilö, jollei työnantaja voi osoittaa, että hänen menettelyynsä on työn tai tehtävän laadusta johtuva painava ja hyväksyttävä syy taikka että hänen menettelynsä on johtunut muusta, hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta.
Koska pesulan johtotehtäviin valittiin vähemmän ansioitunut nainen, syntyi syrjintäolettama. Pesulan esittämää perustetta naisen paikkakunnalla pysyvyydestä ei voida pitää sellaisena tasa-arvolain tarkoittamana painavana ja hyväksyttävänä syynä, jolla valintaa voitaisiin perustella.
Mieshakijan palkkatoivomus ylitti selvästi pesulan maksukyvyn. Hakija oli kuitenkin valmis neuvottelemaan asiasta. Tasa-arvovaltuutetun mielestä olisi pitänyt ensin selvittää se palkkataso, jolla mies olisi ollut valmis työskentelemään pesulassa ja vasta sen jälkeen arvioida, onko palkkavaatimus liian korkea.
kaikkia maailman saavutuksia/keksintöjä/sankareita niin hyvässä kuin pahassa, kuinka monen naisen nimet löydät? Et yhdenkään, koska sellaisia ei ole, koska naisista ei ole siihen, koska Jumala loi naiset muihin tehtäviin."
Tiedätkö mitä lahjakkuus tarkoittaa?
"Tiedätkö mitä lahjakkuus tarkoittaa? "
Ilmeisesti varsin omintakeista ja persoonallista raamutun sekä historian tulkintaa?!?
Jos tarkastelet esim. naisille myönnettyjen patenttien määrää, niin huomaat kuinka määrä on jatkuvasti lisääntynyt sitä mukaa, kuin naiset ovat muutenkin päässeet laajentamaan elinpiiriään kodin ulkopuolelle miesten tapaan. 60-luvulla määrä oli varsin pieni, mutta jo 80-luvulla patentoineiden naiskeksijöiden määrä kolminkertaistui edelliseen vuosikymmeneen verrattuna. Kyse ei siis ole mistään Jumalan luomasta keksijä-geenistä, joka vain miehiltä löytyy, vaan yksinkertaisesti ihan vain ihmisluontoon liittyvistä seikoista.
tiedä mitä kesintö tarkoittaa. Ei se pelkkä patentti riitä, vaan keksinnön on tuotava jotain konkreettista lisäarvoa. Suomeksi sanottuna hyötyä yhteiskunnalle. Kun mietit esim. uusien lääkkeiden, fysikaanlakien ja yleensäkin kaikkien tieteen ja taiteen saavutukksia, kuinka monta suhteellisuusteoriatason naisainstainia löydät?
Kuinkakohan kauan koulut ja oppiminen on ollut vain miespuolisten etuoikeus? Luuletko, että miehet ovat vain yks kaks tyhjästä kehittäneet fysiikan ja kemian kaavoja? Mikään aiempi tieto ei tietenkään ole vaikuttanut asiaan?
Ja nimenomaan, nyt kun naiset vihdoin ovat saaneet aseman, jossa voivat kouluttautua siinä missä miehetkin, on naisten keksinnöt lisääntyneet esim. lääketieteen alalla.
Ja olikohan se sittenkään Albert, joka sen suhteellisuusteorian kehitti?
ajatellaan niin tässäkin tapauksessa työnantaja ei siis olisi saanut valita sitä henkilöä ketä halusi vaan se että mies on toiminut pidempään pesula-alalla olisi ollut syy palkata hänet. Mutta tässä raskauttavaa mielestäni on että työnantaja on tavallaan kertonut syyllistyneensä sukupuoliperusteiseen valintaan.
Jokainen työhönottotilanteessa toiminut tiettä että palkkaustilanteessa asiat eivät ole noin mustavalkoisia. Jos olisi yksiselitteisesti selvää, että pidempi työkokemus tekisi paremmaksi tai sopivammaksi tehtävään, ei työhonotto olisi yhtään vaikeaa. Näin ei kuitenkaan ole, ja mitä tulee jonkin toimitusjohtajan tai liikkeenvetäjän tehtäviin, siinä vaikuttavat niin paljon monet muutkin seikat aivan varmasti kuin se kuinka monta vuotta on ollut pesula-alalla tms.
Tätä lienee tasa-arvovaltuuteltulle turha selittää?? Työhönottajat kuitenkin mm. teettävät paljon esimerkiksi psykologisia testejä työnhakijoille. Joskus saatetaan hakea esim. tiimiin tietynoloista tyyppiä, ja vaikka esimerkiksi yritys X onkin matemaattisia taitoja edellyttävällä alalla niin tässä tapauksessa matemaattisen taidot eivät välttämättä olisikaan ne tärkeimmät syyt, tai päinvastoin.
Kun ajatellaan työhönottoa tyyliin työhakemus-haastattelu-testit-valintahaastattelu niin voidaan helposti sanoa että ei ole olemassa mitään yhtä mittaria jolla henkilö silloin valittaisiin. Tätäkin kannattaisi miettiä, tasa-arvovaltuutettuko voisi tietää paremmin kuin valitsijat kuka on parhain ja sopivin? Tasa-arvovaltuutetuilla olisi headhunter-firmoissa varmasti hommia...
Miten ajattelisit käyvän.
Ajatellaan insinööritoimistoa jossa miesinsinööri nimikkeellä projektisuunnittelija saa vaikka 1000€ parempaa palkkaa kuin samalla nimikkeellä työskentelevä naisinsinööri.
Käytännön tilanne olisi kuitenkin se, että ko mies olisi alansa melkoinen osaaja joka tekee 50 tunnin viikkoja ja hallitsee työnsä. On peräti jonkinlainen guru jonka jokainen kilpailijakin haluaisi töihin.
Nainen taas on keskiverto rivi-inssi jonka viikkotunnit jäävät vähäisiksi lasten jatkuvan sairastelun takia, eikä hän oikein voi itseään kilpailuttaakaan kun kilpailijat häntä halua.
Pitäiskö kuitenkin naiselle maksaa tässä tapauksessa sama palkka kuin miehelle. Vai pitäisikö miehen palkkaa laskea jonka seurauksena mies lähtisi johonkin muuhun firmaan?
Vai olisiko tilanne mielestäsi OK?
Muista, että periaatteessa molemmat tekevät samalla nimikkeellä samoja töitä. Toinen on vain työssään parempi kuin toinen.
Joten neuvokkaana googlasin ja sieltä löytyi kesintö
http://www.backwashkayaks.com/backwash/tuote/irover.html
Onhan noita. Esimerkiksi se geenitutkija jonka nimeä en muista. Sekä ihan jokapäiväistä elämää helpottavan keksinnön, nimeltään kuivauskaappi, on tehnyt nainen.
Sanooko muuten nimi Marie Curie mitään?
Olen oivaltanut, että mies suunnitteli jumalan!
Oletko koskaan kuullut lausahdusta "poikkeus vahvistaa säännön".
Sitä paitsi nyt puhutaan todella merkittävistä jutuista, jotka muuttivat maailmaa, ei mistään pitsinnypläyssaavutuksista.
Kirjoitin jo useaan otteeseen, että pelkkä työnimike ei ole mikään peruste samanpalkkaisuuteen, mitä kohtaa et tuossa lauseessa ymmärrä?
Kun Suvi-Anne Siimes jätti Vasemmistoliiton puheenjohtajuuden viime viikolla, eräät mediat tulkitsivat, että jälleen yksi naispoliitikko epäonnistui...
Sama sävy - jälleen nainen mokaa - on leimannut monien muidenkin naispoliitikkojen lähtöjä: Anneli Jäätteenmäki, Suvi Lindén, Arja Alho...
Tottakai nainen - kuten mieskin - voi epäonnistua tehtävässään. En kuitenkaan muista lukeneeni esimerkiksi Ville Itälän lähdöstä kokoomuksen johdosta, että jälleen yksi miespoliitikko epäonnistui - tai Nokian Olli-Pekka Kallasvuon veropetoksesta, että jälleen yksi mies mokasi korkeassa tehtävässä.
Moiset lauseetkin kuulostavat naurettavilta!
Naisen epäonnistuessa ilmoille heitetään herkästi mielikuva, että epäonnistuminen johtuu sukupuolesta (mitä se tietenkään ei ole). Piiloviestinä on, että mies olisi kyllä tästä selvinnyt.
Miehen epäonnistuminen sen sijaan luetaan vain kyseisen henkilön omaksi mokaksi. Pois se, että annettaisiin ymmärtää mokaamisen olevan tyypillistä miessukukunnalle (mitä se tietenkään ei ole).
Sinä päivänä, kun tuollaisia näkemyksiä ei enää esitetä, naiset ja miehet voivat onnitella toisiaan tasa-arvon edistymisestä myös käytännössä siedettävälle tasolle.
Mutta aikaa siihen kuluu. Moiset puheet siirtyvät historiaan vasta, kun nainen ei enää ole poikkeus politiikan ja talouselämän huipulla. Silloin ei ole enää väliä, onko mokaajalla pussit vyön ylä- vai alapuolella. Mokaaja on vain kyseinen yksilö eikä koko sukupuoli.
Kun joku nainen eroaa tehtävästään ilman näkyvää syytä (ylennystä tai mokaa), epäillään oitis, että nainen ei kestänyt paineita. Eli taas syynä on hänen sukupuolensa ja yleistyksenä välitetään viestiä, että naiset nyt vaan eivät kestä paineita. Tästä olkoot esimerkkeinä Nokian Sari Baldauf tai TeliaSoneran Anni Vepsäläinen.
Arvioijien päähän ei mahdu, että joku voi yksinkertaisesti vain haluta suunnata elämäänsä toisaalle. Ei tarvitse pysytellä ikuisesti samalla polulla, jonka on joskus - tietoisesti tai sattumalta - valinnut. Suunnanmuutos ei välttämättä ole mokan sanelemaa, vaan sen voi tehdä vapaaehtoisesti lukemattomista syistä.
Perimmäisiin tasa-arvon esteisiin päästään käsiksi ihmisten tavallisessa arjessa.
Kotona naiset tekevät yhä valtaosan kotitöistä ja kantavat päävastuun lapsista. Työelämässä palkka-asioissa on yhä korjaamista eikä kehitys ole edes menossa tasa-arvon suuntaan.
Yksi sukupuolten tasa-arvoon vaikuttava rakenteellinen tekijä ovat perhevapaiden kustannukset, jotka sortavat naisalojen työnantajia ja vaikeuttavat monin tavoin nuorten naisten asemaa työelämässä.
On käsittämätöntä, että tätä asiaa ei ole vieläkään hoidettu mies- ja naisvaltaisten alojen ja valtion kesken, ovathan lapset isän ja äidin yhteisiä, mutta myös yhteiskunnalle olennaisen tärkeitä tulevaisuudentekijöitä.
Miehet valittavat, että he eivät ole tasa-arvoisia avioerotilanteessa. Äitiä pidetään automaattisesti parempana huoltajana kuin isää. Totta! Miehet joutuvat kokemaan avioerossa saman kuin naiset työelämässä: On oltava kaksi kertaa parempi kuin vastakkainen sukupuoli tullakseen kohdelluksi tasa-arvoisesti.
Miehet voisivat parhaiten vakuuttaa asemansa eron varalle kantamalla oman osansa vastuusta perheen arjessa, lasten hoidossa ja kotitöissä. Siitä se käytännön muutos lähtee!
Hyvää huomista naistenpäivää siis molemmille sukupuolille! Ja lyhyttä ikää tälle sukupuolten eriarvoisuutta korostavalle "juhlapäivälle"! Se tehköön pian itsensä tarpeettomaksi.
RAILI NURVALA
Kun nainen jättää paikkansa, hän epäonnistuu. Kun mies jättää paikkansa, hän siirtyy muiden haasteiden pariin. ;)
En kylläkään ole havainnut samoja asioita kuin sinä ja luen lehtiä aika paljon ja katson uutiset 2-3 kertaa päivässä. Onko teillä jotkin erityiset feministi suodattimet kun kuulette ja näette asioita joita kukaan muu ei havaitse?
Ihan kuule samasta lehdestä kolumnistien kirjoittamia juttuja kuin tuo aloittajankin kopio.
Onko teillä sovinisteilla joku putkinäkö, kun ette huomaa muita kirjoituksia? Ai mutta nämä kolumnistithan olivatkin naisia ja naisten jutut ohitetaan tietysti.
mikä se on?
Onko jalkapllojoukkuekkin kentällä "tasa-arvoinen".
Saanko jo nauraa?
Sitä Suvi-Annea nyt parjataan luuseriksi? Kun minä en ole missään nähnyt. Päinvastoin on epäilty että Suvi-Annen teko saattaisi pudotta pohjan koko vasuriliitolta ja sen jäsenten siirtymisen demarileiriin. Tätä tietysti voi olettaa perusvasureiden vastustavan ja vähättelevän sekä kommentoivan Suvi-Annen tekoja koska tottakai heidän pitää saada itseään puolustaa. Heitä vastaan nimenomaan Suvi on itse ensimmäisen kiven mediassa heittänyt.
Tästäkin pitää saada taas joku marttyyrijuttu. Femmat näkee aina naisuhreja, ja miehet heitä kivittämässä. Ei tässäkään nyt ole mitään sellaista ollut, menee ihan mahdottomaksi tämä touhu. Suvi-Anne saa varmasti kunnon tittelin tai pestin, ja demarileirissä hänestä voisi ihan hyvin tulla joskus vaikka ministeri.
Mitä ihmeen porua tämä taas on tuolta Nurvalalta koko kirjoitus, lukekoon sen Jenssenin kirjoituksen samasta lehdestä ja miettiköön vaikka kolumnistikaverinsa kanssa omia "miesasenteitaan", voisi olla oppimista.
Jennsen ja Nurvala... eivät ole nämäkään kirjoitukset mitenkään "asenteellisia"... Kolumnistien kirjoitukset ovat korkein totuus asioista...
Mitenköhän tuo suvi-annenkin irtisanoutuminen olisi pitänyt hoitaa ettei Nurvala olisi saanut tästäkin naisrasistista...? Nyt nainen otti itse loparit, suurinpiirtein haukkui puolueensa ja testamenttasi melkein äänensäkin jollekin muille jne. Silti Nurvala näkee miehissä kaiken syyn taas, ja näkee näköjään jostain ihmeestä noita naistenväheksymisiään.
Olisikohan edes se että jos vasemmistoliiton Siimeksen haukkumat miehet olisivat julkisesti aneelleet anteeksipyyntöä ja Siimestä jatkamaan saanut tätä kolumnisita näkemään edes vähän jotain muuta kuin naisen syrjimistä.
Tullaanko tasa-arvossa siis siihen pisteeseen että kun ensin naisistetaan pikkuhiljaa johtajat niin he eivät voi erota edes itse ilman että miehet siitä syyn saisivat?
Varjelkaa meitä äijäjohtajilta
7.3.2006 23:07
Olen ymmärtänyt, että Vasemmistoliitto on Suvi-Anne Siimeksen lähdön jälkeen täynnä äijäenergiaa, jääräpäisyyttä ja vanhoillisuutta. Se on siis työyhteisö, josta kannattaa pysyä kaukana. Äijäjohtajan tunnistaa seuraavista piirteistä.
1. Hän latistaa innostuksen.
Olet keksinyt uuden idean, työtavan tai ratkaisun, jota menet ääni innosta värähdellen esittelemään äijäpomollesi.
- Älä huuda, hän sanoo tuolissaan ja nostaa katseensa laiskasti.
- Mitä? kysyt typertyneenä.
- Sanoin, että "älä huuda", hän sanoo isällisesti ja jatkaa:
- Käypäs nyt tyttö istumaan ja aloita alusta. Ei tässä kannata intoilla, ennen kuin on jotain konkreettista käsissä. Otetaas nyt iiiiiihan rauhassa. Shys shys.
2. Hän kertoo kaksimielisiä vitsejä.
Äijä hörähtelee muiden äijien kanssa palavereissa. Hän keskustelee asiallisesti, kunnes:
- No, tämä homma lienee nyt sitten melkein selvä. Kuten sanotaan, se on puoliksi sisällä.
Röhönaurua.
- Ai hei tsori tsori.
3. Hän luulee, että naiset ovat Venuksesta.
Kokouksessa keskustellaan yhteiskunnallisista aiheista, kuljetusalan lakosta, hoitotakuusta, eurooppalaisesta huippuyliopistosta, curlingista. Ja sitten:
- Sanos nyt naisen näkökulma tähän. Että mitä nainen ajattelee.
Hiljaisuus. Ei ole mitään naisen näkökulmaa, mitä tarkoitat?
- No sano nyt! Eihän me voida tietää. Naisethan siis ovat näistä asioista varmaan kiinnostuneita, mutta sano nyt kuitenkin. On vähän vaikea tietää näin äijänä, että mitä.
4. Hän vähättelee vaimoaan ja perhettään.
Hän on lähdössä lomalle. Kysyt:
- Olette siis lähdössä koko perheen voimin autolla Saksaan?
Äijä pyörittelee silmiään.
- Muija on suunnitellut kolmen viikon reissun autobahnoja pitkin johonkin tympeään alppikylään. Parempi niin kuin kuunnella emännän määkimistä, että ikinä ei käydä missään.
5. ...ja kommentoi toisen ulkonäköä pyytämättä.
Raportoit työasiaa, kun hän sanoo:
- Mitäs sun naamalles muuten on tapahtunut, onko tullut syötyä "sushia" vähän liikaa?
- Anteeksi mitä? En mä ole katsonutkaan...
- Tsoukki tsoukkina hei. Katoin vaan, että sulla on kevyt turvotus päällä. Onko sulla niin kuin "casual face day" tänään, muhahaha...?
6. Hän kerskuu sillä, ettei tiedä lastensa ikää eikä heidän opettajiensa nimiä.
Päiväkodista soitetaan hänelle, että lapsi oksentaa. Äijä vastaa:
- Haloo, ai mistä päiväkodista? Ai niin, onhan meillä yksi lapsi vielä siellä. Mikäs se niistä olikaan? Miksi te minulle soitatte, eikö vaimo vastannut puhelimeen?
- Vaimonne sanoi viimeksi vanhempainvartissa, että soittaisimme seuraavan kerran teille.
- Mistä lähtien se nainen on ollut humoristi? Soitapas kuule sille, ja jos se ei vastaa, niin jätä viesti. Jos viitsisit samalla pyytää sitä jouten ollessaan silittämään pari paitaa. Mikäs teidän nimenne siis olikaan? Oletteko te siis se päiväkodin johtava puistotäti?
Näiden lisäksi äijäjohtaja pitää suosikkijärjestelmiä, kaveeraa, toimii selän takana ja kabineteissa, ajaa omaa etuaan, kuulee mutta ei kuuntele...
HANNA JENSEN