Ilman armeijaa oleva valtio saa lopulta armeijan vaikka ei haluaisikaan. Joku sitä tehtävää kuitenkin hoitaa.
No antaa tulla... iniskää tähänki nyt jotain.
No antaa tulla... iniskää tähänki nyt jotain.
Sivareille
pureskeltavaa:
291661
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ei tässä mitään inistävää ole. Tuo pitää täysin paikkaansa, että maassa on joka tapauksessa armeija. Pääasia onkin se ettei sinne pakoteta vankilan uhalla. Tätä minä vastustan jyrkästi ja olen valmis menemään tekojeni kanssa äärimmäisyyksiin, jotta oikeutta saadaan tähän maahan. Suomessa on niin maanpuolustustahtoista väkeä että armeijaan on vapaaehtoisia halukkaita varmasti tarpeeksi, jos heille luvataan vielä vähän parempaa palkkiota tuosta palveluksesta. Näin päästäisiin eroon kaikista sivareista ja totaaleista ja kaikilla olisi parempi mieli. Ei tarvitsisi täälläkään enää tapella kumpi on oikeassa varusmies vai sivari.
Ei liene epäselvyyttä siitä kumpi on oikeassa, varusmies vai sivari, jos siviilipalvelukseen on menty ilman pätevää syytä. Jos taas siviilipalveluksen on valinnut pakottavasta ja hyväksyttävästä syystä eli eettisen vakaumuksen takia, niin sitten molemmat ovat yhtä oikeassa: molemmat tekevät siten kuin yhdessä oikeudenmukaisesti on lakiin säädetty.
Tietenkin voidaan leikitellä erilaisilla ajatuksilla, että jos maailmassa ei olisi lasinkaan väkivaltaa tai sotia. Silloin tietenkään ei tarvittaisi asevoimiakaan turvaamaan omia etujamme.
Puolustusvoimien tehtävät on lakiin kirjattu, ne ovat:
2§
Puolustusvoimien tehtävänä on:
1) huolehtia valtakunnan maa- ja vesialueensekä ilmatilan valvonnasta yhteistoiminnassamuiden valvontaviranomaisten kanssa;
2) turvata valtakunnan alueellinen koskemattomuus tarvittaessa voimakeinoja käyttäen;
3) puolustaa valtakuntaa ja sen oikeusjärjestystä sekä kansan elinmahdollisuuksia ja perusoikeuksia;
4) huolehtia valtakunnan sotilaallisen puolustusvalmiuden ylläpidosta ja kehittämisestä
5) antaa sotilaskoulutusta sekä osaltaanedistää puolustustahtoa ja kansalaisten ruumiillista kuntoa kohottavaa toimintaa;
6) antaa tarvittaessa virka-apua yleisen järjestyksen ja turvallisuuden voimassa pitämiseenniin kuin siitä erikseen on säädetty;
7) myötävaikuttaa Yhdistyneiden Kansakuntien käyttöön asetettavan valvontajoukon järjestelytoimiin; sekä
8) suorittaa muut sille laissa määrätyt tehtävät.
Post scriptum
Mitä muuten tarkoitit äärimmäisillä teoillasi? Ota huomioon, että tässä maassa on satojatuhansia miehiä, jotka ovat vannoneet sotilasvalassa puolustavansa valtiota paitsi ulkoisia myös SISÄISIÄ uhkia vastaan eli
"Minä N N lupaan ja vakuutan...
Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaan koskemattomuutta, sen laillista yhteiskuntajärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan yhteiskuntajärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa."
Tuo vala ei ole mikään muodollisuus tai tapa vaan totisinta totta, josta myös merkintä PV:n tietokantaan laitetaan päivämäärineen, että vala on vannottu, jotta oikuedellisestikin se voidaan jälkeenpäin näyttää ja todentaa, jos tulisi esim. sodan aikana sotilasoikeus kyseeseen. Eihän oikeudessakaan todistajalta huvikseen tai muodon vuoksi pyydetä vakuutusta/valaa eli jos todistaja antaa valaehtoisen lausunnon, on valan vannominen valehtelutilanteessa raskauttava asia.
valaa ei voida pitää juridisesti eikä varsinkaan sitovana. Sotilasvalaan liittyy olennaisena osana sanktiot ja niiden uhka.
Ei täällä vakavasti otettavia valtion vastaisia ryhmittymiä ole - jotkin rikollisliigat sekä muutamat ryhmittymät oikeiston ja vasemmiston äärilaidoilta. He ovat varsin tunnettuja. Aikanaan Pekka Siitoin & knit, nyt vaikka Bat Family.
Vala on juhlallisuudessaan kuten Paavo Nurmi lausui - liian vaativa. Ja sanoisin liian pateettinen.
Se mikä oikeasti maata uhkaa on se, että jotkin korporaatiot (SAK vaikka) koettavat ulkoparlamentaarisesti ottaa sellaisen osuuden vallasta, joka niille ei kuulu. Toinen on media-alan keskittyminen ja sen hallinnon politisoituminen; kaventaa tiedonvälitystämme.
miten tuo liittyy sivareihin?
Leimaat jo etukäteen vastakommentit ininäksi, etkö ehkä luota argumenttiesi pitävyyteen asiallisessa keskustelussa?
"Ilman armeijaa oleva valtio saa lopulta armeijan vaikka ei haluaisikaan. Joku sitä tehtävää kuitenkin hoitaa."
Ei pidä paikkaansa. Maailmassa on useita valtioita joilla ei ole armeijaa, esim. Islanti ja Costa Rica. Costa Rica lakkautti armeijansa 1940-luvulla eikä ole koskaan sen jälkeen joutunut hyökkäyksen kohteeksi, vaikka sijaitsee levottomassa Väli-Amerikassa. Siellä ei ole myöskään mitään vieraita sotajoukkoja.
Useimmat sivarit eivät kuitenkaan kannata armeijan lakkauttamista kokonaan, sen sijaan yleisen, kaikkia miehiä koskevan pakkoasevelvollisuuden aika on monien mielestä jo ohi. Missään muussa EU-maassa ei ole enää Suomen tapaista kaikkien miesten pakkovärväysjärjestelmää. Vaihtoehtona ei ole pelkästään ammattiarmeija, vaan esim. Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa on valikoiva, vapaaehtoisuuteen pohjautuva asevelvollisuus, jossa noin kolmannes miesikäluokasta menee armeijaan.
Monen armeijan käyneenkin mielestä Suomessa olisi jo aika miettiä armeijan modernisoimista 2000-luvulle ja valikoivaan asevelvoollisuuteen siirtymistä. Näin ajattelee mm. moni kantahenkilökunnan jäsen.
Hyvin pureskeltu, mutta luuletko että tuo inisijä tajuaa mitään.
Ottamasi esimerkit armeijattomista maista ovat outoja: Islanti on käytännössä USA:n tukikohtana toimiva NATO-maa. Costa Ricaan on USA tehnyt montakin merijalkaväen ja erikoisjoukkojen operaatioita viimeisen 20 vuoden aikana.
Et ilmeisesti tiedä myöskään, että Suomessakin on Ruotsin tapaan valikoiva asevelvollisuus: Asevelvollisuusikäisistä karsitaan heikoin 20 % pois. Asepalveluksen suorittaa n 80 % ikäluokasta. Ruotsissa voidaan karsia isompi osa, koska maan väestömäärä on liki kaksinkertainen Suomeen nähden. Näin siellä voidaan saada aikaan samankokoinen sodanajan armeija vaikka vain puolet ikäluokasta suorittaisi varusmiespalveluksen. Lisäksi unohdat mainita, että Ruotsi käyttää vuosittain rahaa puolustukseen moninkertaisesti Suomeen nähden.
Eri maiden tapa järjestää puolustuksensa on erilainen. Tottakai. Siihen vaikuttavat ratkaisevasti maan koko ja sijainti, väestömäärä, varallisuus, infrastruktuuri jne. Siksi ei voida suoraan esittää vaatimuksia Suomen puolustuksen uusista järjestelyistä vetoamalla siihen mitä joku muu tekee. Pitää huomioida mikä on meille paras ratkaisu. Kokonaisuus ratkaisee.
Suomen tapauksessa ei voida puhua valikoivasta asevelvollisuudesta koska vapautukseen vaikuttaa vain terveys, ei ideologia tai halukkuus, eli tältä pohjalta Suomessa on mielestäni pakkoarmeija, vaikka paljon karsitaankin pois.
Suomessa on valikoiva asepalvelus, asevelvollisuus toki koskee kaikkia 18-60v miehiä, joilla ei ole D-luokitusta terveydellisistä syistä. Nimittäin Suomessa ei ole pakko mennä armeijaan jos vakaumus estää sen. Lisäksi jos on kohtalaisen vakavaa sairautta, niin on rauhan aikana vapautettu eli C-luokka.
Heippa taas! Tämä em. toteamus tarkoitti sitä, että näin pienellä kansakunnalla ei ole mahdollisuutta pitää vapaaehtoisuuteen perustuvaa armeijaa. Jos kaikki haluaisivat siviilipalvelukseen, olisimme ns. nesteessä hyvin äkkiä. Maassamme armeijan tehtäviä hoitaisi mieluusti vaikka tuo itänaapuri tuossa. Kriisitilanteessa maanpuolustus on kuitenkin yhteinen asia, on sitten ase kädessä tai ei. Tehtäviä riittää kaikilla saroilla varmasti, mutta jonkun pitää myös aseeseen tarttua. Muuten tullaan jyrätyksi. Ei se kuulkaa pojat se vapaaehtoisuus toimi meillä ainakaan vielä. Odotellaan nyt mihin liittoon tästä nyt sitten vielä liitytään. Olette varmaan samaa mieltä että tämä nykyinen järjestelmä takaa meille ihan hyvän turvallisuuden. Jos muutama mies... haluaa siviilipalvelukseen vuosittain, niin onneksi se ei horjuta maamme tilannetta suuntaan tai toiseen. Maanpuolustustahto on kaikeksi onneksi suomalaisilla luja.
"Olette varmaan samaa mieltä että tämä nykyinen järjestelmä takaa meille ihan hyvän turvallisuuden."
Onko turvallisuutta, että ensimmäinen Venäjän hävittäjäisku tuhoaa sähkön ja lämmön ja vedenjakelun pk-seudulta.
Maanpuolustustahtoa varmaan on joo, mutta kukaan ei kykene selittämään miten käytännössä torjutaan se jyrääminen.
Jotkut itkee NATOa apuun, ja heti perään selostavat, ettei tänne USA perusta lentotukikohtiaan. Mitä hyötyy siitä sitten olisi.
Kun kerran olet perillä noin hyvin Venäjän strategiasta, sinulla on varmaan hyvä ehdotus miten hyökkäys hallintokohteisiin torjutaan? Siviilipalvelusmiehilläkö?
Onko sulla joku pakkomielle, että tarvitaan siviilipalvelusmiehet torjumaan Venäjän hyökkäys?
Hallintokohteista viis, nehän on evakuoitu, mutta voimalaitoksia ei voi siirtää maan alle turvaan.
Tässä linkkinä tietoa miten se Venäjän hävittäjäisku torjutaan:
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=54&equipment=77
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=54&equipment=75
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=54&equipment=74
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=54&equipment=218
http://www.ilmavoimat.fi/index.php?id=168
ja vielä tarkemmin noista ilmatorjuntaohjuksista erityisesti pääkaupunkiseudun turvaamisessa:
Pääkaupunkiseudun suojaksi 1970-luvun lopussa hankittu keskipitkän kantaman ilmatorjuntaohjus, Ilmatorjuntaohjus 79 Petshora, poistui käytöstä vanhentuneena vuosituhannen vaihteessa. Petshora korvattiin uudella venäläisellä BUK M1 (Ilmatorjuntaohjus 96) järjestelmällä.
BUK M1-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä edustaa teknologisesti keskipitkän kantaman ilmatorjuntaohjusten uudempaa sukupolvea. Uuden ohjuskaluston myötä edellytykset pääkaupunkiseudun suojaamiseen ovat merkittävästi parantuneet.
Erinomainen liikkuvuus ja taistelunkestävyys
Petshoran korvaavan järjestelmän valintaprosessi käynnistettiin Suomessa vuonna 1993. Valinta päättyi BUK M1:seen. Länsimaissa uuden sukupolven aluetorjuntaohjusten kehittely oli 90-luvulla vaikeuksissa. ItO 96 BUK-M1:stä nykyaikaisemmat järjestelmät tulevat muualla operatiiviseen käyttöön vasta 2010-luvulla.
BUK M1 järjestelmän sarjatuotanto on alkanut vuonna 1988 ja se otettiin Venäjällä operatiiviseen käyttöön 1990-luvun alussa. Järjestelmän suunnittelussa on otettu erityisesti huomioon nykyaikaisen taistelun kuvan edellyttämä liikkuvuus, taistelunkestävyys, elektroninen suoja sekä joka sään toimintakyky. Järjestelmää kehitetään Venäjällä edelleen. Suomi on BUK M1:sen ensimmäinen ulkomainen asiakas.
Suomalainen BUK-patteri koostuu panssaroidulla tela-alustalla liikkuvista enintään kuudesta ohjuslavetista, kolmesta lataus- ja laukaisulavetista, johtokeskuksesta sekä valvonta- ja maalinosoitustutkasta. Lisäksi järjestelmään kuuluvat ohjusten testausajoneuvo sekä huolto- ja korjausajoneuvot.
Järjestelmän liikkuvuus on erinomainen
Tela-ajoneuvojen nopeus tiellä on parhaimmillaan 65 kilometriä tunnissa. Ajoetäisyys yhdellä tankkauksella on noin 500 kilometriä. Järjestelmän ampumakuntoon saattaminen kestää vain noin viisi minuuttia. Liikkuvuus mahdollistaa järjestelmän käytön myös maavoimien operatiivisten yhtymien suojaamiseen.
Mahdollisuus hajauttaa järjestelmän osat laajalle alueelle parantaa taistelunkestävyyttä ja kasvattaa torjunta-alaa. Ohjuslavetit ja maalinosoitustutka voivat olla viiden kilometrin etäisyydellä johtokeskuksesta. Tutka ja ohjuslavetit voidaan liittää johtokeskukseen radion tai kaapelin avulla.
Torjuntaulottuvuus 35 kilometriä
BUK on tarkoitettu torjumaan lentokoneiden ja helikoptereiden lisäksi muun muassa risteilyohjuksia. Se soveltuu rajoitetusti myös ballististen maalien, kuten tykistöohjusten torjuntaan. Järjestelmän torjuntaulottuvuus on vaakasuunnassa 35 kilometriä ja pystysuunnassa 22 kilometriä.
Normaalissa torjuntatilanteessa ohjukset laukaistaan ohjuslavetilta. Valvonta- ja maalinosoitustutka osoittaa tällöin maalit johtokeskukselle, joka osoittaa ne haluamilleen ohjuslaveteille. Ohjuksia voidaan laukaista myös suoraan lataus- ja laukaisulavetilta, jolloin tämä on yhdistetty ohjuslavettiin niin sanotuksi orjalavetiksi. Menetelmällä säästetään aikaa kiivaissa taistelutilanteissa.
Yhdellä ohjuslavetilla on kerrallaan laukaisuvalmiina neljä ohjusta. Lataus- ja laukaisulavetilla on laukaisuvalmiina neljä ja lataustilassa lisäksi neljä ohjusta. Tuliyksikkö kykenee tulittamaan samanaikaisesti yhtä montaa maalia kuin siinä on ohjuslavetteja. Ohjuslavetit kykenevät myös itsenäiseen maalien torjuntaan oman tutkansa avulla. Maalia voidaan lisäksi seurata lavetin passiivisella sensorilla. Itsenäinen tulituskyky lisää taistelunkestävyyttä, elektronisen häirinnän sietokykyä sekä torjuntamahdollisuuksia monimaalitilanteessa.
Yli kolminkertainen äänennopeus
Ohjuksen pituus on noin 5,5 metriä ja paino 690 kilogrammaa. Yksivaiheinen, kiinteäpolttoaineinen rakettimoottori antaa ohjukselle parhaimmillaan yli kolminkertaisen äänennopeuden. Esisirpaloidun taistelulatauksen paino on 70 kilogrammaa, josta räjähdysainetta on noin puolet. Ohjuksen herätesytytin toimii 30 metrin etäisyydellä kohteesta. Suorassa osumassa iskusytytin räjäyttää taistelulatauksen.
Ohjausmenetelmä lennon alkuvaiheessa on inertiaohjaus. Lentoreittiä voidaan lennon alkuvaiheessa korjata ohjuslavetilta annetuilla komennoilla. Loppuvaiheessa ohjus hakeutuu puoliaktiivisesti oman tutkansa avulla ohjuslavetin valaisemaan maaliin.
BUK-yksikön johtokeskus pystyy ottamaan seurantaan enimmillään 75 maalia. Automaattiseurannassa maaleja voi olla kerrallaan 15. Johtokeskuksen tietokoneet muodostavat uhka-analyysin perustella hyökkäävien maalien torjunnan tärkeysjärjestyksen.
ItO 96 BUK Ml -yksiköt liitetään ilmapuolustuksen tulenkäytön johtamisjärjestelmään.
Lyhyen kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmä ItO 2005
Lyhyen kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmän hankinta alkoi 1990 luvun loppupuolella. Hankinnan tavoitteena oli parantaa valmiusyhtymien ilmatorjuntasuojaa rynnäkköhävittäjiä ja taisteluhelikoptereita vastaan
Kenttäkokeet
Hankinnassa toteutettiin 2000-2001 mittavat järjestelmävertailut lyhyen kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmien välillä. Kenttätestien jälkeen Puolustusministeriö hyväksyi hankinnan saksalaisen Rheinmetall Defence Electronicsin (RDE) kanssa. Hankinnassa päädyttiin RDE:n toimittamaan ASRAD-R- ilmatorjuntaohjusjärjestelmään. Suomessa järjestelmä sai nimen ilmatorjuntaohjusjärjestelmä 2005, ItO 2005.
Järjestelmän rakenne
Järjestelmään kuuluu RDE:n valmistaman ohjustornin lisäksi mm. Oerlicon Contraves Kanadan valmistama johtamisjärjestelmä, Saab Bofors Dynamics:n valmistama Bolide- ilmatorjuntaohjus ja Ericsson Microwave Systemin valmistama HARD 3D- ilmavalvontatutka. Lisäksi järjestelmään on liitetty erillinen kanettava ampumalaite. Ampumalaiteen on valmistanut Saab Bofors Dynamics ja se tunnetaan maailmalla nimellä RBS-70. Suomessa järjestelmän nimenä käytetään ItO 2005M (MANPAD).
ItO 2005 MANPAD- järjestelmällä ammutaan samoja Bolide- ohjuksia ja ampumalaite on varustettu lämpökameralla.
Järjestelmä on integroitu Suomessa valmistettuun järjestelmäkonttiin, jota kuljetetaan Daimler Chryslerin
valmistamalla UNIMOG 5000 keskiraskaalla 4 x 4 maastokuorma-autolla. Järjestelmän kotimaisena integroijana toimii Finnish Defence Power System- yritys, joka on Telva Oy:n omistama.
HARD- valvontatutka
ItO 2005 pystyy toimimaan itsenäisesti kaikissa valaistusolosuhteissa. Järjestelmän valvontatutka mahdollistaa maalin havaitsemisen jo 20 km etäisyydeltä. Tutka on ns ”kuiskaava” tutka (LPI-tutka), jonka vuoksi tutkaa on hyvin vaikea havaita nykyaikaisilla tiedusteluvastaanottimilla. Tutkaan on liitetty NATO yhteensopiva omakonetunnuslaite. Järjestelmä on myös liitetty ilmapuolustuksen tulenjohtoverkkoon tuliasemapäätteellä.
Bolide- ohjus
Valvontatutkalla havaittu uhkaava maali siirretään järjestelmän seurantasensorille, joka voi olla lämpökamera tai CCD-televisiokamera. Seurantajärjestelmän ja laser-etäisyysmittarin laskeman tuhoamisvyöhykkeelle lentänyttä maalia ammutaan lasersäteen seurantaan perustuvalla Bolide- ilmatorjuntaohjuksella. Lasersäteen seurantaan perustuvassa järjestelmässä ohjus pysyy seurantasensorin ja maalin välisellä suoralla olevassa lasersäteessä. Koska ohjuksen korjauskomentojen vastaanotin on ohjuksen takaosassa, on ohjuksen häiritseminen mahdotonta nykyisillä häirintäjärjestelmillä.
Järjestelmällä voidaan ampua myös vanhempia RBS 70 Mk 1 ja RBS 70 mk2 ohjuksia.
Bolide- ohjuksen kantama on noin 8 km. Ohjus räjähtää maalin lähellä herätesytyttimeltä saadun tiedon perusteella. Bolide- ohjuksessa on normaalin taistelulatauksen lisäksi suunnattu räjähdysvaikutus, joka tekee sen erittäin tehokkaaksi panssaroituja taisteluhelikoptereita ja rynnäkkökoneita vastaan.
Ohjusjärjestelmää käyttää vain kaksi henkilöä. Kolmas henkilö toimii erillisellä ampumalaitteella valmiina ampumaa havaittua ilmamaalia järjestelmästä saadun maalinosoituksen perusteella.
Yksikön järjestelmät ovat liitetty yhteiseen viestiverkkoon, joka mahdollistaa tehokkaan taistelutekniikan ja ilmatilanne tietojen välittämisen toisilleen.
Hieman kyllä arveluttaa Venäjältä hankittu tavara.
Tästä "Venäjän strategiasta".
Onhan tää nähty telkkarista miten suurvalta käy heikomman kimppuun. (USA-Irak)
Suomen kohteet on vaan pienemmät ja ilmatorjunta varmasti raivokkaampaa kuin Irakissa. Voimalaitokset ja vesijärjestelmä ovat varmasti ne mihin isketään. Kiasmaan jos pommittaavat, niin sillä ei ole mitään merkitystä kummallekkaan osapuolelle. Eikä ne niin urpoja oo, että uhraisivat koneitaan tyhjäntakia.
Ollaan pieni kansa, mutta taistelutehtäviin halukkaita ja pystyviä miehiä ja naisia löytyy varmasti tarvittava määrä, jos vaan osataan hoitaa tään maan puolustus järkevästi. Mielestäni siihen ei tarvita yleistä pelkästään mulkullisia koskevaa asevelvollisuutta, eikä sitä vitun NATOa, vaan oikeanlaiset aseet ja niitä tarvittava määrä.
Itse asiassa tuo inertiaohjattu maaliin hakeutuva ohjus oli hankittaessa maailman ehdotonta huippua ilmatorjunnassa, tesktissäkin oli maininta, että hankittaessa uusia ohjuksia ei länsimaissa ollut tarjolla vastaavaan suorituskykyyn kykenevää. Ainoana peikkona on tietysti, että kriisin aikana niitä ei saada lisää, mutta älä huoli, varastoja on melkoisia tuolla muutamissa paikoissa Suomessa, kallion sisällä ja niihin ei ole pääsyä edes kaikella kantahenkilökunnalla, vaan kulkuluvat on vain määrätyillä henkilöillä erikseen myönnettyinä ja vartiointi on vähän eri luokkaa kuin joissakuin muissa sotilaskohteissa.
Tuo uudempi 2005 -mallinen länsiohjus on tehokas myös lyhyellä etäisyydellä, mutta käytettävyydeltään käytännössä paljon huonompi kuin venäläinen, nimittäin tuolla laseretäisyysmittarilla varustettu ohjus vaatii käyttäjältä tuhottavan kohteen seurantaa ampumisen jälkeen, eli ampuja joutuu jatkamaan toimiaan vielä laukaisun jälkeen ja avustamaan ohjusta maaliinsa. Venäläinen ohjus hakeutuu itse vääjäämättömästi kohti hävittäjää automaattisella inertiahaulla (ja kai lämpöhaulla tuettuna). Siis laukaisun jälkeen voidaan alkaa hakea uusia maaleja. Tietokone siis kykenee tuossa järjestelmässä lisäksi uhka analyysiin ja kertoo 18 vaarallisinta lähestyvää hävittäjää. 9 ohjusta kykenee kona automaattisesti ohjaamaan, enemmässä määrässä samaan aikaan ohjuksia ammuttaessa ilmaan, joutuu tässäkin henkilö ottamaan osaa maaliin hakeutumiseen.
Tuolla 2005 -mallisella ohjuksella on tosin ymmärtääkseni parempi sähkömagneettisen häirinnän kesto, noita automaattiohjuksia kyetään hämäämään ja häiritsemään sähkömagneettisella säteilyllä jonkinverran ja samaten alumiinisilppupilvillä, joista heijastuu ohjuksen hakulaitteistoon/tutkaan/vastaavaan häiriötä ja maalinkuvittelua, johon ne hakeutuvat, tosin ohjus ei räjäytä taistelukärkeään kun ei osu ellei sitten laske etäisyyttä: sirpaoitu taistelukärki kannattaa joissakin tapauksissa räjäyttää 10m:n päässä hävittäjästä, jolloin sirpaleet tuhoavat kohteen, eikä kärjen räjähdys itsessään. Laseretäisyys/hakutoiminnolla taas käyttäjä näkee koko ajan oikean hävittäjän ja ohjus ei välitä alumiinisilpusta ja häirinnän kesto ko. ohjuksessa on maailman parasta luokkaa taas.
Kumma että Venäläiset eivät osaa oikein mitään tehdä kunnolla mutta sotatarvikkeiden saralla ovat joissakin tapauksissa maailmanhuippuluokkaa. Esimerkkeinä konekivääri PKM, maailman paras.
Olet valmiiksi kyseenalaistanut puolustuskykymme... oletko sellainen yleensäkin asioiden suhteen? "Ei tuu mitään"... "ei onnistu"... luuseri? Niillä mennään mitä on jos tosipaikkaan joudutaan ja sille sinä et voi mitään. Joten parempi on jos pysyt poissa jaloista.
Kuitenkin hyvä, että meillä on sinut. Ei pelota venäläiset enää yhtään.
liikkuvia osia kuin alasimessa, se ei toimi.
sodassa maansa puolesta kaatuneet.Kansaa potkitaan kiihtyvällä tahdilla leipäjonoon mutta eliitti senkun porskuttaa.Kaikki paasaa maailman rauhasta, minä olen tehnyt sen minkä "pieni" ihminen voi sen eteen tehdä eli kieltäydyin aseista sillä niin kauan kun on sotilaita on armeijoita ja sotia.
Asevelvollisuus on orjuutta. Orjat ovat harvinaisen huonoja puolustamaan kenenkään vapautta.
Mitkä ihmeelliset orjat????? Sinä olet omien valheidesi orja. Ja olet sitä vain koska haluat niin. Onnea vain valitsemallesi tielle.
Asevelvollisuus on orjuutta, sillä se täyttää kaikki orjuuden tunnusmerkit. Tästä seuraa myös väistämättä se, että asevelvollisten teho taistelukentällä on hyvin huono ja asevelvollisarmeijoissa on jatkuvia motivaatio- ja kurinpito-ongelmia. Tämä on myös tärkein syy siihen, että ns. sivistysmaissa asevelvollisuudesta on luovuttu kokonaan ja siirrytty palkka-armeijaan. Vähemmällä rahalla on saatu parempi ja tehokkaampi väkivaltakoneisto kuin pakottamalla.
Suurimpia syitä joidenkin länsimaiden asevelvollisuudesta luopumiseen on Varsovan liiton romahdus, jolloin NL:n (Venäjän) sotajoukot katosivat niiden rajoilta.
Toinen syy on niiden sotilasdoktriinin muutos: niiden sotilaallista painopistettä on muutettu siten, että tulevaisuudessa ei enää keskitytä vain oman alueen puolustamiseen vaan toimet ovat aiempaa hyökkäävämpi (tyyliin Irak). Tälläiseen toimintaan asevelvollisuusarmeija istuu huonosta. Sen sijaan oman alueen puolustamisessa se on tehokkain tapa. Siihen myös reserviläiset ovat valmiita, mistä kertoo mm Suomen erittäin korkea maanpuolustustahto: liki 80 % kansalaisista on sitä mieltä, että tulee puolustautua aseellisesti vaikka tulos näyttäisi epävarmalta.
Palkka-armeijan motivaatio ongelmista voisi mainita esimerkkinä USA:n armeijan: Irakissa palvelevista sotilaista joka kolmannella on mielenterveysongelmia ja liki sama määrä on jouduttu lähettämään kotimaahan kesken palveluksen. Kuripitovaikeudet näkyvät mm esillä olleissa kidutustapauksissa.
Kiitos kovasti kaikille vastanneille. Yhteenveto on seuraava:
- siviilipalvelusmiehet ovat mestareita selittämään, eivätkä osaa vastata lyhyesti yksinkertaisiin kysymyksiin.
- nimim. "vitun tyhmä" kuuluu heihin
- siviilipalvelusmiehet ovat loistavia sotataktikkoja
Kiitos ja näkemiin!!!
sulle tuon, ja sitä nyt ylpeänä toistelet, mitään sanomastasi tajuamatta?
muuten, tuo ajatus on paskaperseisten ja sivistymättömien oikeistolaisjunttien epätoivoista sönkötystä oman olemassaolon perustelemiseen.
Tais osua sulle arkaan kohtaan kun noin kimmastuit...:-)