Raamattu opettaa, että Mies oli ensin ja (n)ainen luotiin "tarpeettomasta" Miehen osasta Miehen tarpeita tyydyttämään.
Miten sitten selitetään se, että geneettisesti Mies on heikompaa ainesta? Itse asiassa Miehen Y-kromosomi on selkeästi vain surkastunut X-kromosomi eli kehitysopillisesti (m)ies onkin myöhäisempää tekoa kuin Nainen!
Ero näkyy selkeästi myös hedelmöittymisessä. Siinä missä Nainen tarjoaa yhden toimivan solun kerrallaan, mies joutuu kilpailuttamaan miljoonia siittiöitä, jotta suuri määrä viallisia jäisi matkan varrelle!
Tästä voisi päätellä, että Vt:n kirjoittajilla on luomiskertomusta hahmotellessaan ollut ns. oma lehmä ojassa, vai mitä?
Miten sitten selitetään se, että geneettisesti Mies on heikompaa ainesta? Itse asiassa Miehen Y-kromosomi on selkeästi vain surkastunut X-kromosomi eli kehitysopillisesti (m)ies onkin myöhäisempää tekoa kuin Nainen!
Ero näkyy selkeästi myös hedelmöittymisessä. Siinä missä Nainen tarjoaa yhden toimivan solun kerrallaan, mies joutuu kilpailuttamaan miljoonia siittiöitä, jotta suuri määrä viallisia jäisi matkan varrelle!
Tästä voisi päätellä, että Vt:n kirjoittajilla on luomiskertomusta hahmotellessaan ollut ns. oma lehmä ojassa, vai mitä?
Vastaukset 25
Vanhimmat
>>>
Raamattu opettaa, että Mies oli ensin ja (n)ainen luotiin "tarpeettomasta" Miehen osasta Miehen tarpeita tyydyttämään.
"Kerropas meille kaikille, että missä tarkalleen ottaen Raamattu tuollaista opettaa."
Ei ollut myöskään järin vakuuttava vastaus. Taisi mennä tunteellisen suojautumisen puolelle?
Jos avaat Raamatun aivan sieltä alkupäästä ja tarkastelet hetken aikaa 1. Mooses. 2. lukua, niin löydät tuon kadottamasi opetuksen.
Voisitko kuitenkin itse lainata Raamatun tekstiä ja lisätä perustelut kuinka teksti osoittaa väitteesi tosiksi?
"Voisitko kuitenkin itse lainata Raamatun tekstiä ja lisätä perustelut kuinka teksti osoittaa väitteesi tosiksi?"
No, tässä nämä "väitteeni" Raamatulla perusteltuina.
"Raamattu opettaa, että Mies oli ensin ja (n)ainen luotiin "tarpeettomasta" Miehen osasta Miehen tarpeita tyydyttämään."
1Moos. 2:18 Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
Eli mies oli jo luotu, ja hänellä oli tyydyttämätön tarve.
1Moos. 2:19 Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
1Moos. 2:20 Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
Miehen tarve jäi edelleen tyydyttämättömäksi.
1Moos. 2:21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
Tuo kylkiluu, jonka paikka vielä täytettiin, ei varmaankaan ollut Miehen tarpeellisimpia osia? Kuten jalka tai pää tai käsi tai maksa tai...
1Moos. 2:22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
1Moos. 2:23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
Tässä puolestaan tuli tuo nainen luotua ja miehen henkiset tarpeet tyydytettyä.
1Moos. 3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
Tässä vaiheessa tulivat miehen lihallisetkin tarpeet otettua huomioon ja kuten huomaatte, nainen alistetaan "vallituksi".
"Tästä voisi päätellä, että Vt:n kirjoittajilla on luomiskertomusta hahmotellessaan ollut ns. oma lehmä ojassa, vai mitä?"
En ole kuullut, että yksikään Vt:n kirjoittajista olisi nainen. Toisaalta tämä ei ollut enää väite, vaan pohjustus.
Tuossa 1.Moos.3:16 käytetyn 'vallitsee'-sanan alkuperäinen termi on 'mashal', joka viittaa voimakkaasti HALLITSEMISEEN/määräämiseen (rule) ja siten miehelle annetan raamatussa suora määräämisoikeus naiseen nähden.
Tuota määräämisoikeuttahan VT:ssä on käytetty sumeilematta ja nainen on ollut jo silloin liki kamelin kaltainen hyödyke ja kauppatavara.
Ennen vastaamista haluaisin vielä tietää mahdatko uskoa tuohon luomiskertomukseen?
Kirjaimellisestiko? En.
En minäkään. Herää siis kysymys kannattaako tältä pohjalta jatkaa keskustelua.
"En minäkään. Herää siis kysymys kannattaako tältä pohjalta jatkaa keskustelua."
Aivan asiallinen kysymys. Hieman tässä ollaan harhauduttu.
Tarkoitukseni ei ollut herättää keskustelua siitä, onko luomiskertomus kirjaimellinen vaiko kuvaannollinen. Viittaan tässä loppukaneettiini tuossa hieman alempana kohdassa "piti oikein laskea".
linnut ja nisäkkäät. Luotiinko niitä aina pareittain, vailuotiinko koppelo metson kannuksesta. Siitä ei raamattu kerro mitään. miksi ihmisen suhteen meneteltiin näin kummallisesti?
>>>>(n)ainen luotiin "tarpeettomasta" Miehen osasta Miehen tarpeita tyydyttämään.
Tuossa lauseessasi on kaksi asiaa joiden ei siellä kuuluisi olla.
Ensinnäkin "tarpeettomasta".. missä kohtaa raamattu kertoo ihmisten tarpeettomista osista?
Ja toiseksi "miehen tarpeita tyydyttämään...."
Raamatunlause taitaa kuitenkin mennä jotakuinkin näin:
1. Mooseksen kirja 2:18
"18 Ja Jehova Jumala sanoi edelleen: ”Ihmisen ei ole hyvä olla jatkuvasti yksin. Minä teen hänelle auttajan hänen täydennyksekseen."
...saadaan pian kysymys kohdalleen ja päästään keskustelemaan asiasta --- sikäli mikäli uskallusta löytyy.
Perun sanan "tarpeeton" ja korvaan sen sanoilla "vähemmän tarpeellinen". Tarpeettomalla tarkoitin sitä, että Mies tuli aivan hyvin toimeen ilmankin. Vai valittiko?
"Ja toiseksi "miehen tarpeita tyydyttämään...." "
Tästä en tingi. Jos Miehellä ei olisi ollut tarvetta (n)aiseen, ei sellaista olisi luotu. Kuten ko. raamatunkohdista huomaamme, Jumalalla oli selkeä miehen tarpeista johtuva motiivi.
...tuo termi 'tarpeeton' on myös aivan hyväksyttävä, jos katsotaan kuinka pelkkien kauneusihanteiden (hoikka uuma) vuoksi ollaan valmiita poistattamaan alimmat kylkiluut.
>>>>Tarpeettomalla tarkoitin sitä, että Mies tuli aivan hyvin toimeen ilmankin. Vai valittiko?
Ei tainnut valittaa.. hän ei varmastikkaan tiennyt paremmasta...
Olisitko itse voinut edes kuvitella 15 vuotta sitten, että jokaisella on nyt puhelin taskussaan.. tai monimutkaisempi laite kuin sen aikaiset tietokoneet?? Tavallisen ihmisen on hirveän vaikea kuvitella sellaista mitä ei ole vielä olemassa... emme voi tietää mitä täydellinen ihminen aavisteli tai mitä hänelle oli kerrottu...
Mutta.. yksi asia kuitenkin on varma, mies ei olisi voinut lisääntyä ilman naista. Keksikö Jumala vasta siinä vaiheessa kun oli jo luonut miehen, että "heeetkinen... tämä tyyppihän tarvitsee naisen.." kyllä se taisi olla suunnitelmissa jo ennenkuin tehtiin yhtään mitään... yhtä tarpeellisia molemmat Jumalan tarkoitukselle! Täydentämään toinen toistaan!
>>>>"Ja toiseksi "miehen tarpeita tyydyttämään...."
No tästä olen kyllä toisaalta samaa mieltä.. mutta sanon myös, että mies oli jo valmiiksi olemassa tyydyttämään naisen tarpeet.
>>>Jumalalla oli selkeä miehen tarpeista johtuva motiivi.
Jumalalle ei varmaankaan ollut päällimmäisenä miehen tarpeet kun hän naisen loi... päällimmäisenä taisi kuitenkin olla hänen OMA tarkoituksensa täyttää maa ihmisillä.
"Olisitko itse voinut edes kuvitella 15 vuotta sitten, että jokaisella on nyt puhelin taskussaan.. tai monimutkaisempi laite kuin sen aikaiset tietokoneet??"
15 vuotta sitten = 1991, eikö vain. Olisinpa hyvinkin saattanut kuvitella, sillä minulla sattui itselläni olemaan tuolloin kännykkä ja tein töitä sen labran vieressä, missä noita tuonaikaisia kännyköitä pienennettiin. Tuotekehityssuunnitelmat oli hahmotettu jo vuosiksi eteenpäin.
Itselläni oli tietokone taskussa jo vuonna 1980. Aivan nykyisen kännykän kokoinen ja painoinen, mutta täysiverinen tietokone, ei siis mikään harrastelija-mikro.
"Keksikö Jumala vasta siinä vaiheessa kun oli jo luonut miehen, että "heeetkinen... tämä tyyppihän tarvitsee naisen..""
Loogisesti olet aivan oikeassa, mutta kun tuo luomiskertomus antaa tapahtumista aivan erilaisen kuvan :)
Itse asiassa minulla ei ollut aikomustakaan takertua luomiskertomuksen tähän osaan ja selityksen olettamuksiin, ne ikäänkuin putkahtivat esiin itsestään keskustelun edetessä. Todella mielenkiintoista, mutta en tunne itseäni riittävän oppineeksi raamatulliseen väittelyyn. Näen vain sen, mitä on kirjoitettu, en mahdollisia syvempiä "salaisia" tarkoituksia.
Tarkoitukseni oli oikeasti tiedustella Jehovan todistajien tuntemuksia ja mielipiteitä siitä, että nykytieteen valossa Nainen ei olekaan se Paavalin mainostama "heikompi astia", vaan jo syntyjään miestä paremmin tehty.
Tätähän minä jo kerkesin odottamaan...
Ja kai sinulla on nyt jo sitten jotain tietoa 15 vuoden päähän.. heitäppä jotain.. että osaan varautua!! :)
No otetaan sitten vaikka toinen esimerkki... tieteen kuivalehdestä jokunen vuosi sitten sattui vain jäämään mieleen...
Joku fiksu mies joskus edellisen vuosisadan alussa sanoi: "Mikään kulkuneuvo ei tule koskaan ylittämään 30 kilometrin tuntivauhtia.. se on mahdotonta!"
Hän ei voinut kuvitella... ja hän oli vielä fiksu mies.
nomutta se siitä aiheesta...
>>>luomiskertomus antaa tapahtumista aivan erilaisen kuvan
katos ku en oo aikasemmin huomannu.. :)
>>>Tarkoitukseni oli oikeasti tiedustella Jehovan todistajien tuntemuksia ja mielipiteitä siitä, että nykytieteen valossa Nainen ei olekaan se Paavalin mainostama "heikompi astia", vaan jo syntyjään miestä paremmin tehty.
Nyt ymmärsin kysymyksenkin jo todella hyvin!!
Toisella kertaa tuli jo hiukan parempi... kyllähän sen nyt jo ulkonäöstäkin huomaa!! ;)
Nykytiede on mielenkiintoinen asia.. niin paljon teorioita ja niin paljon kysymysmerkkejä.. onhan se mieleniintoista ja onhan se auttanut monessa asiassa.
mutta tässä asiassa taidan kuitenkin luottaa ennemmin siihen käyttöohjeeseen joka on Luojan käsialaa... :)
"Ja kai sinulla on nyt jo sitten jotain tietoa 15 vuoden päähän.. heitäppä jotain.. että osaan varautua!! :)"
Yhteiskunnan teknologinen ja lääketieteellinen kehitys on exponentiaalista. Tämän huomaat, kun katselet hieman tarkemmin menneisyyteen. Tänään ei ole käytössä juuri mitään, mitä ei olisi pantu tuotekehitysosastoilla alulle jo 15 vuotta sitten. Minäkin käytin tiedonhakuun tietokoneverkkoja (internetin edeltäjiä)jo vuonna 1987.
Toisaalta 100 vuotta sitten yhteiskunta oli aivan toisenlainen ja tulevaisuudenkuvitelmatkin aivan erilaisia kuin todellisuus tänään (olen lukenut 1800-luvun kirjoja, joissa on yritetty arvailla, minkälaista on vuonna 2000).
15 vuoden päästä tuskin on tapahtunut vielä mitään ihmeellistä. Epäilen, ettei fuusioreaktoriakaan ole tuolloin vielä saatu käyntiin. Ihmisten varaosat kehittyvät nykyisen teknologian pohjalta moninaisimmiksi ja yleisemmin käytetyiksi.Saattaa olla, että viimeinen ennen 1935 syntynyt Hallintoelimenne jäsen on vielä elossa :P
Koska tuo kehittyminen on eksponentiaalista ja ajattelutapamme lineaarista, niin ihmisillä on taipumuksena arvata liian paljon tapahtuvaksi lähimmän 10 vuoden aikana ja aivan liian vähän 100 vuoden päähän. Olin itse 1980-luvulla mukana työryhmässä tekemässä yhteiskuntaskenariota vuodelle 2000. Koetimme olla huolellisia ja päädyimme lopulta kolmeen todennäköiseen kehitysmalliin riippuen reunaehtojen (esim. öljyn hinnan ja määrän) kehittymisestä.
Pieleen meni ja pahasti. Kukapa olisi ikinä osannut arvata Neuvostoliiton hajoamista tai sitä, että EU pääsisi oikeasti kasvamaan näin vaikutusvaltaiseksi. Toisaalta vaihtoehtoisten energialähteiden kehittyminen on ollut "hieman" erilaista ja eri alueilla, kuin arvioimme.
"Nykytiede on mielenkiintoinen asia.. niin paljon teorioita ja niin paljon kysymysmerkkejä"
Olen samaa mieltä. Valitettavasti vain monet tiedemiehet tekevät teorioista itselleen uskonnon ja pystyvät usein tehokkaasti jarruttamaan parempaan tietoon perustuvien teorioiden käyttöönottoa.
"...mutta tässä asiassa taidan kuitenkin luottaa ennemmin siihen käyttöohjeeseen joka on Luojan käsialaa... :)"
Jos aiot mennä oppikysymyksiin, niin jättäydyn varovaisesti taka-alalle. Toisaalta tavallaan kiinnostaisi tietää, mikä se "käyttöohje" on...
>>No otetaan sitten vaikka toinen esimerkki... tieteen kuivalehdestä jokunen vuosi sitten..
Ja tässä esimerkki erään uskonnollisen liikkeen henkeytettystä tekstistä, julkaistu vuonna 1943:
"Tätä meidän kiertotähteämme ympäröi näkymätön ilmanpaljous eli ilmakehä, mikä muodostaa ”vahvuuden” eli ilma-avaruuden, joka ulottuu ylöspäin noin sata kuusikymmentä kilometriä ihmisten päitten yläpuolelle. Samalla tavalla on kuvaannollisella maalla henkivoimia, jotka vallitsevat sitä, nimittäin Saatanan, Perkeleen, alaiset paholaiset. Tämä pahojen henkien järjestö, joiden ruhtinas on Saatana, on sekä ihmistä korkeampi että näkymätön hänelle. Siksi tämä paholaisjärjestö muodostaakin ”taivaat” ihmisen nykyiseen maalliseen järjestään katsoen. Maan päällä oleva ihminen voi yhtä vähän vapautua näistä paholais-”taivaista”, kuin hän lentokoneilla, raketeilla tai muillakaan keinoilla voi päästä ilmakehän ulkopuolelle, mikä on maapallomme ympärillä ja missä hän hengittää. Yksin Jumala voi vapauttaa ja vapauttaakin ihmiskunnan näistä paholaishallitusmahdeista." (Totuus on tekevä teidät vapaiksi, 1945 sivut 288-289)
Saatan olla väärässäkin, mutta käsittääkseni väitetään vakavissaan, että ihminen olisi käynyt ilmakehän ulkopuolella ja palannut hengissä takaisin.
>>Hän ei voinut kuvitella... ja hän oli vielä fiksu mies.
Lainaamani esimerkki on sikäli mielenkiintoinen, että tuo uskonnollinen liike väitti samaan (ja väittää edelleenkin) saavansa materiaalin henkivaltojen välityksellä. Ketju menee suunnilleen näin: Jehova=>Jeesus=>enkelit=>nk. voidellut=>Vartiotorniseura=>nk. hyvän tahdon ihmiset. Tässä pieni näyte vuodelta 1943:
"[Jesus Christ] merely uses the servant class to publish the interpretation after the Supreme Court by Christ Jesus reveals it." (w1943 July 1 p. 203)
Kukahan tässä "Jehova=>Jeesus=>enkelit=>nk. voidellut=>Vartiotorniseura"-ketjussa "ei voinut kuvitella"?
>>Toisaalta tavallaan kiinnostaisi tietää, mikä se "käyttöohje" on...
Ettei vaan olisi käyttöohje, jonka nimeen n. 1/3 maapallon väestä vannoo ja jonka käyttöohjeen tulkinta on tuon 1/3-joukon eniten riidelty asia. Eli nk. kristikunnan riidellyin kirja.
Kyllähän sitä on kaikkea hienoa tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana. Oikeastaan se on ollut olemassa olevien asioiden hienosäätöä. Aika vähän uutta on tullut.
Kehitystä on vain yleensä hiukan hankala huomata kun itse katsoo vierestä ja näkee kaikki sen asteet... tarkoitan nyt puhtaasti tekniikkaa (senhän me loppukuluttajat näemme selvimmin).. mutta tieteessä ei nyt kai viime aikoina ole mitään läpimurtoja tehty. En tiedä.. en ole niin seurannut, vaikka kiinnostaisikin, ei oikein aika tahdo riittää kaikkeen!
Vähän niinkuin vanhemmat seuraisivat oman lapsensa kasvua... mutta kun joku sukulainen käy kerran viidessä vuodessa niin ensimmäinen kommentti on: "herrajumala ku sä oot kasvanu...!" :)
>>>Valitettavasti vain monet tiedemiehet tekevät teorioista itselleen uskonnon ja pystyvät usein tehokkaasti jarruttamaan parempaan tietoon perustuvien teorioiden käyttöönottoa.
Tämä oli hyvä kommentti... toinen asia mikä jarruttaa kehitystä on valta ja ne henkilöt joilla on rahaa (käytännössä sama asia). Kävin eilen katsomassa elokuvan Syriana.. vaikka se elokuvana oli hieman pitkästyttävä niin se oli loistava kuvaus tämän hetkisestä tilanteesta.. kuinka ne joilla on rahaa (maa jossa on 5% maailman väestöstä mutta käyttää 50% maailman asevarustelubudjetista) sortaa niitä maita joissa on potentiaalia (esim. kiina). Elokuva on rakennettu tämän hetken öljymarkkinoiden ympärille... suosittelen.. mutta ei kannata tyttöystävän tai vaimon kanssa mennä katsomaan.. hänelle siitä tuskin jää mitää käteen.. :)
Ihmisen käyttöohje.. no sehän on Raamattu.
Sanotaan näin... että jos ihmiset noudattaisivat raamatun ohjeita, niin mitä ongelmia täällä olisi? Todella hypoteettinen kysymys... tällaista tilannettahan ei nykymaailma pysty meille rakentamaan... niin kauan kun ihminen hallitsee toista ihmistä täällä menevät asiat metsään. Tiede ei pysty ongelmia ratkaisemaan.. se ei saa ihmistä rakastamaan lähimmäisiään... tästähän se loppujen lopuksi on kaikki kiinni!!
Jehovan todistajien julkaisemassa kirjassa "Raamatun ymmärtämisen opas" käsitellään aihetta "nainen" seuraavasti:
Nainen
Täysikasvuinen naissukupuolta oleva ihminen. Naista tarkoittava heprealainen sana on ’iš·šah′ (kirjm. ’miehetär’), joka on käännetty myös ”vaimoksi”. Samoin kreikkalainen sana gy·nē′ käännetään sekä ”naiseksi” että ”vaimoksi”.
Luominen. Ennen kuin ensimmäinen mies Aadam edes pyysi ihmistoveria, Jumala, hänen Luojansa, teki järjestelyjä sitä varten. Asetettuaan Aadamin Eedenin puutarhaan ja annettuaan hänelle hyvän ja pahan tiedon puuta koskevan lain Jehova sanoi: ”Ihmisen ei ole hyvä olla jatkuvasti yksin. Minä teen hänelle auttajan hänen täydennyksekseen.” (1Mo 2:18.) Hän ei pakottanut ihmistä etsimään itselleen toveria eläinten joukosta, vaan hän toi eläimet Aadamin luo, jotta tämä antaisi niille nimet. Aadam ei tuntenut seksuaalista vetoa eläimiin, ja hän pystyi toteamaan, ettei niiden keskuudesta löytynyt hänelle sopivaa toveria. (1Mo 2:19, 20.) ”Siksi Jehova Jumala vaivutti ihmisen sikeään uneen, ja hänen nukkuessaan hän otti yhden hänen kylkiluistaan ja sulki sitten lihan sen kohdalta. Sen jälkeen Jehova Jumala rakensi Aadamista ottamastaan kylkiluusta naisen ja toi hänet Aadamin luo. Silloin Aadam sanoi: ’Tämä on vihdoinkin luu minun luistani ja liha minun lihastani. Häntä tullaan kutsumaan ”miehettäreksi”, sillä miehestä hänet on otettu.’ ” (1Mo 2:21–23.)
Asema ja vastuutehtävät. Nainen luotiin miehestä, joten hänen olemassaolonsa riippui miehestä. Koska hän oli osa miehestä, ”yhtä lihaa” hänen kanssaan, hänen täydennyksensä ja auttajansa, hän oli alamainen miehelle, joka oli hänen päänsä. Nainenkin oli sen hyvän ja pahan tiedon puuta koskevan lain alaisuudessa, jonka Jumala oli antanut Aadamille. Hänen velvollisuutensa oli työskennellä miehen hyväksi. Yhdessä heidän oli määrä saada lapsia ja vallita eläimiä. (1Mo 1:28; 2:24.)
Koska Raamatun aikoina naisten normaaliin elämään kuului naimisiinmeno, naisen vastuutehtäviä käsittelevät raamatunkohdat liittyvät yleensä hänen asemaansa vaimona. Israelissa kaikkien naisten ensisijainen velvollisuus oli palvella Jehova Jumalan tosi palvonnan yhteydessä. Abigail, josta tuli kelvottoman aviomiehensä Nabalin kuoleman jälkeen Daavidin vaimo, oli hyvä esimerkki tästä. Vaikka Nabal menetteli väärin kieltäytyessään käyttämästä aineellista omaisuuttaan Daavidin, Jehovan voidellun, auttamiseksi, Abigail tajusi, ettei hänen Nabalin vaimona tarvinnut seurata miehensä esimerkkiä tuollaisessa Jehovan tahdon vastaisessa toiminnassa. Jehova siunasi Abigailia, joka osoitti pitävänsä kiinni tosi palvonnasta auttamalla Hänen voideltuaan. (1Sa 25:23–31, 39–42.)
Toiseksi naisen oli toteltava miestään. Hänen piti työskennellä kovasti huonekuntansa hyväksi ja tuottaa kunniaa aviomiespäälleen. Se toisi hänelle itselleen suurinta kunniaa. Sananlaskujen 14:1:ssä sanotaan: ”Todella viisas nainen on rakentanut taloaan, mutta tyhmä repii sen maahan omin käsin.” Hänen tulisi aina puhua hyvää miehestään ja lisätä muiden kunnioitusta häntä kohtaan, ja miehen tulisi voida olla ylpeä hänestä. ”Pystyvä vaimo on omistajansa kruunu, mutta häpeällisesti toimiva on kuin mätä hänen luissaan.” (San 12:4.) Sananlaskujen 31. luvussa kuvaillaan naisen kunniakasta asemaa ja niitä etuja, joita hänellä on vaimona, sekä niitä siunauksia, joita hän saa osakseen uskollisuutensa, uutteruutensa ja viisautensa vuoksi. (Ks. VAIMO.) (Opas-kirja osa 2 sivut 319 ja 320)
Lainaus päättyi tähän.
Tuossa aineistossa minua on aina ihmetyttänyt seuraava lause: "Aadam ei tuntenut seksuaalista vetoa eläimiin, ja hän pystyi toteamaan, ettei niiden keskuudesta löytynyt hänelle sopivaa toveria."
Kenelle normaalille ihmiselle edes tulee mieleen moinen asia, "seksuaalinen veto eläimiin"? Raamattuhan ei tuossa yhteydessä puhunut mitään "seksuaalisuudesta". Niinpä siis kirjan "Raamatun ymmärtämisen opas" -kirjoittajilla on täytynyt olla jotenkin kieroutunut ajattelutapa. Vai miten voidaan ymmärtää tuo lause? Miksi sellaista edes mainittiin?
"Kenelle normaalille ihmiselle edes tulee mieleen moinen asia, "seksuaalinen veto eläimiin"? Raamattuhan ei tuossa yhteydessä puhunut mitään "seksuaalisuudesta". ... Miksi sellaista edes mainittiin?"
Tuo selvitys oli varsin hyvä ja virallinen. Samalla se "tappoi" mahdolliset henkilökohtaiset näkemykset, joita ei välttämättä olisi tullutkaan. Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Minulla tökkäsi ensimmäisenä tuossa selityksessä tuo "Ennen kuin ensimmäinen mies Aadam edes pyysi ihmistoveria, Jumala, hänen Luojansa, teki järjestelyjä sitä varten."
Luomiskertomus antaa tästä asiasta aivan erilaisen kuvan. Tähän todellisempaan kuvaan selittäjä onkin sortunut kertoessaan, etteivät "hätään" tarjotut eläimet miellyttäneetkään Miestä. Luomiskertomus näyttää myös epäsuorasti osoittavan, ettei koiraa vielä tuolloin ollut eläinten joukossa. Koirahan on tunnetusti miehen paras ystävä.
Itse kyllä tulkitsen luomiskertomuksen niin, että seksuaaliset tarpeet tulivat vasta myöhemmin kirouksen myötä.
jos eläimiä jo oli, oliko niitä molempia sukupuolia...miksi Jumala ei sitten heti tehnyt ihmistäkin samalla tavoin?
Ihmettelen.
"jos eläimiä jo oli, oliko niitä molempia sukupuolia...miksi Jumala ei sitten heti tehnyt ihmistäkin samalla tavoin?"
Aivan ensimmäiseksi vilahti mieleeni se, että "Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen". Olisiko ollut niin, että Miehelle tehty operaatio olisi ollut hieman laajempi kuin pelkkä kylkiluun poisto?
Tämä on pelkkää spekulaatiota. Ja tuo koirajuttu tuolla ylempänä oli vitsiksi tarkoitettu :)
Kaikki tieteelliset todisteet viittaavat siihen, että Nainen on sittenkin se vahvempi astia. Olisiko ollutkin niin, että Nainen luotiin ensin, mutta järjestys ei sopinut juutalaiseen mies-kulttuuriin?
Miehet ovat tosin keskimäärin voimakkaampia ja heillä on hieman suuremmat aivot sekä keskimäärin hieman erilainen kyky hahmottaa avaruudellisia asioita. Tästä syystä teoreettisen fysiikan kärkinimet ovat kaikki(?) miehiä.
voi hyvää päivää!! uskooko joku oikeasti siihen että jumala loi ihmisen??? Ei voi kun ihmetellä ihmisten tyhmyyttä ja hyväuskoisuutta! Sen takia meillä on aivot että me voidaan ajatella niillä! Oikeesti!