Francis Crick esitti teorian ohjatusta panspermiasta vuonna 1981 kirjassaan Elämän synty(ystävänsä Leslie Orgelin kanssa).Hän väitti ,että elämän siemenet(bakteerit)olisi lähetetty maaplaneetalle avaruusaluksella toisesta aurinkokunnasta,jossa elämä olisi kehittynyt paljon ennen meitä.Crick väitti ,että korkealle kehittynyt elämänmuoto olisi kyennyt rakentamaan tarkoitukseen soveltuvan avaruusaluksen,jolla bakteerit olisi kuljetettu planeetallemme.
Crick korostaa ,että teoria on tieteellinen ja siten täysin varteenotettava vaihtoehtoselitys elämän synnylle.
Teorian tekee mielenkiintoiseksi se,että sen esitti nimenomaan Crick,mies jonka tieteellistä pätevyyttä tuskin kukaan kyseenalaistaa.(en minä ainakaan)
On hätkähdyttävää ,että mies joka vuosikymmeniä tuijotti molekyylejä mikroskoopin läpi,selvittäen dna:n koodin,tuli siihen tulokseen,ettei elämä ehkä sittenkään ole alkanut planeetallamme.
Onko elämä tullut tänne jostain muualta?
Crick korostaa ,että teoria on tieteellinen ja siten täysin varteenotettava vaihtoehtoselitys elämän synnylle.
Teorian tekee mielenkiintoiseksi se,että sen esitti nimenomaan Crick,mies jonka tieteellistä pätevyyttä tuskin kukaan kyseenalaistaa.(en minä ainakaan)
On hätkähdyttävää ,että mies joka vuosikymmeniä tuijotti molekyylejä mikroskoopin läpi,selvittäen dna:n koodin,tuli siihen tulokseen,ettei elämä ehkä sittenkään ole alkanut planeetallamme.
Onko elämä tullut tänne jostain muualta?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ihan sama missä elämä alunperin on kehittynyt. Miettimällä, että joku toi sen avaruudesta, siirrämme vain ongelmaa vielä kauemmas historiaan. Tietenkin se joka sen toi on myös täytynyt kehittyä... Teoria sinäänsä on ihan menettelevä, mutta mitään vastausta kysymykseen elämän synnystä se ei anna.
"...joka sen toi on myös täytynyt kehittyä..."
Uskot varmaankin noin?
Ehkäpä Crick nimenomaan esitti panspermia ideansa, koska oli tullut epäilevälle kannalle elämän "kehittymiselle" spontaanin sikiämisen kautta elottomasta materiasta.
Onpas taas tuttu mies tieteellinen argumentoinnissaan! Arvailee toisten ajatuksia ja tulkitsee mitä joku on kirjoittanut omien ajatuksiensa tueksi.
tämä mikään uutinen, paitsi että aluksena on voinut toimia ehkä todennäköisemmin jokin luonnollinen kappale. Elämässä ei siis lue; "made by Tellus". Kenpäs ties...
Aiheesta ja vierestä:
http://www.astrobiology.com/extreme.html
http://www.astrobio.net/extreme.html
http://www.resa.net/nasa/onearth_extreme.htm
http://nai.arc.nasa.gov/seminars/seminar_detail.cfm?ID=3
http://www.universetoday.com/html/books/astrobiology.html
http://www.extremeduudsonit.com/
Ajatko avauksellasi kenties sitä takaa, että mainitsemasi avaruusaluksen muukalaiset olisivat näitä meidän jumaliamme ja eivät siten oliskaan niin kovasti muukalaisia, vaan oikeita vanhempiamme? Keitä sitten lieneevätkään, ehkä peräti jotain kirjavia zoobiisexualkahdeksantoistajalkaisiapervonalleja?
"Ajatko avauksellasi kenties sitä takaa, että mainitsemasi avaruusaluksen muukalaiset olisivat näitä meidän jumaliamme ja eivät siten oliskaan niin kovasti muukalaisia, vaan oikeita vanhempiamme? Keitä sitten lieneevätkään, ehkä peräti jotain kirjavia zoobiisexualkahdeksantoistajalkaisiapervonalleja?"
Mielestäni Crick osoitti vedollaan ensinnäkin sen ,että kysymys elämän alkuperästä on kaikkea muuta kuin selvitetty.
Tämä lienee aloitukseni pääpointti.
Henkiökohtaisesti en pidä Ckrickin teoriaa vakuuttavana,mutta on se vähintäänkin keskustelun arvoinen.
selvitetty alkuunkaan elämän alkuperää, onko siitä ollut jotain epäselvyyksiä. Toisaalta, miksi lähteä merta edemmäksi kalaan.
Etkös sinä muuten henkilökohtaisesti pitänyt todennäköisimpänä, että kaukaa, ehkä -0 ajalta ennen edes universumia joku ns. jumala olisi kaiken elämän mennyt omin käsin valmistamaan?
Äkkiseltään tuo toeriasi kuulostaa minusta vielä oudommalta, kuin vaikkapa se hypoteesi, että olisimmekin avaruudesta esim. jonkin kappaleen mukana tänne tipahtaneiden elämäntapaisen jälkeläisiä. Tämähän ei tietenkään kerro kuin maapallon elämän alusta yhtään mitään.
Vaihtoehtoja on kuin onkin olemassa alullemme, tässä nyt kuitenkin olemme ja toivoisin kovasti, että tulevaisuutemme olisi jotenkin vielä mielenkiintoisempi, kuin menneisyytemme.
Kehitymmekö (vai kehitämmekö itse) olentoina joskus kenties kuolemattomiksi koneiksi vai jopa valonnopeudella liikkuviksi energiakentiksi, kukapas sitä näistä kehityksistä juurikaan eteenpäin näkee, senkään vertaa kuin taakse katsomalla.
Saatammehan vain tappaa itsemme, se jos mikä on se todennäköisin vaihtoehto, entäs sitten.
"!Etkös sinä muuten henkilökohtaisesti pitänyt todennäköisimpänä, että kaukaa, ehkä -0 ajalta ennen edes universumia joku ns. jumala olisi kaiken elämän mennyt omin käsin valmistamaan?"
Mielestäni luonnossa on selviä viitteitä suunnitelmallisuudesta,joka taas puolestaan viittaa suunnittelijaan.Ajatus on johdonmukainen ainakin havaintomateriaalin suhteen.
Ainoastaan naturalistinen ennakkoasenne voi estää näkemästä sitä.On täysin mielivaltaista väittää esim.dna sisältämän järjestelmällisyyden syntyneen "vahingossa".Mitkä havainnot tukevat tällaista näkemystä?
on toki sekin katsojan silmässä. Universumi näyttää mielettömältä kaaokselta, (mikä tietysti on sekin silmässä), kuin suunnitelmallisuudelta, järjetön kyhäelmä, jonka aineesta edelleen on 90% hukassa, tutkijoilta.
Mielestäni maailman ymmärtämiseksi ei kuitenkaan välttämättä tarvitse etsiä elämää suurempia johtokeskuksia, luojia tai päämääriä. Olemme saaneet hyvän hajun, jostakin, luonnon periaatteista, jotka tekevät kummia asioita.
Monet järjestykset ja monimutkaiset ilmiöt syntyvät itsestään ja ihan omalakisesti. Kaaoksen ja kompleksisuuden tutkijat ovat havainneet, että itseorganisoituvuus on monien järjestelmien hyvinkin yleinen ilmiö.
Kunhan, ehkä, kunhan dna:aan salaisuudet selvitetään täysin luonnolliseksi ja yksinkertaiseksi aineen järjestäytymiseksi, niin mikähän lienee seuraava rajapyykki, josta puolustetaan jotakin rakennelmaa ulkopuolisen järjen tekemiksi?!
Ei kai se, että jotain ei vielä ymmärretä, tarkoita automaattisesti, että se mitä emme ymmärrä, sen täytyisi olla suuremman ymmärryksen valmistama? Mehän sitä ymmärtämättömyyden mörköä ajamme takaa, eli siis pakeneeko se samaa tahtia?!
Sinänsä onhan se aika kummallista, että ymmärrämme maailmasta mitään, se kun osoittautunee niin kompleksiseksi, että ymmärryksemme saattaa ihan oikeasti loppua, kesken. Emme vain ehkä ole tarpeeksi fiksuja.
Vittaan tällä esim. aineen pienimpiin osasiin, joita ei voida tutkia kuin matemaattisesti, jos edes ovat sitten pienimpiä. Emmehän tiedä itse universumistakaan, onko se vain surkea pieni hitunen jostain mielettömästi suuremmasta. Entäs sitten ?!
Noista elementeistä saavat mystikot ainesta vielä pitkään, tarinat syntyvät, elävät, jatkuvat, kuolevat. Nyt me koemme tämän ajan ja avaruuden tarinaa ja se on kieltämättä hyvin mielenkiintoinen, jos sitten antaakaan mitään lopullisia vastauksia ihmisen olemisen ongelmiin. Kaaos on ihan jees, antaa kaaostaa vaan!
"Mielestäni maailman ymmärtämiseksi ei kuitenkaan välttämättä tarvitse etsiä elämää suurempia johtokeskuksia, luojia tai päämääriä. Olemme saaneet hyvän hajun, jostakin, luonnon periaatteista, jotka tekevät kummia asioita."
Nämä luonnonperiaatteet joihin viittaat,eivät ainakaan biologisesti kerro mitään elämän synnystä.Objektiivinen havainnointi viittaa minusta selkeästi siihen,että elämä pyrkii säilymään ei kehittymään.Korostan vielä ,että kyse ei ole yhdestä ja samasta asiasta,koska eliön muuttuminen toiseksi eliöksi ei takaa sen parempaa säilymistä,päinvastoin on perusteltua esittää ,että se pikemminkin vaarantaa sitä.
Mielestäni esim.lajiutumisessa ei ole mitään kummallista,eikä se myöskään kerro mitään elämän syntymisestä.
Suunnitelmallisuus ei ole vain katsojan silmässä,ikäänkuin olisi kyse mielipide asiasta.
On tieteellisesti perusteltua esittää ,että geneettisellä informaatiolla on älyllinen alkuperä.Voidaan myös tieteellisesti esittää ,että todellinen informaatio on henkinen suure,joka tarvitsee poikkeuksetta älyllisen alkuperän,kysymys on silloin luonnonlaista.
taso ei varmaankaan riitä vielä arvioimaan kaikkia tapahtuneiden asioiden kulkuja. Joka tapauksessa elämää selvästi esiintyy, joten ne asioiden kulut ovat tuoneet meidätkin jo aina tähän päivään asti. Tapahtunutta tutkitaan parhaillaan. Odotamme lisäselvityksiä.
Luonnonperiaatteet kertovat, että monenlaista järjestystä tapahtuu ilman mitään suunnitelmia. Esim. kaiken järjestäytymisen takaseinän takana on itse asiassa vain painovoima. Tuskin kukaan väittää, että painovoima on juurikaan suunnitelmallista, tahi kappaleiden, järjellistä ohjausta ?!
Emme tiedä vielä sitäkään, onko elämänkoodinkin takana jokin, ehkä hyvinkin yksinkertainen kaava, joka ominaisuus on vaikkapa aineen pienemmissä rakenteissa, nissä joita ei pystytä suoraan tutkimaan, mutta jotka vaikuttavat atomitason kokoisen maailman ja niin muodoin isompien rakenteiden ilmiöihin monellakin tapaa.
Tieteellisesti perusteltu, geneettisen informaation takana piileskelevän älyn toteen näyttäminen lienee mahdotonta. Eikö meidän siis pitäisi elämää ja sen alkuperää tutkiaksemme tutkia sen syytä, aiheuttajaa, sellaista ei ole näkynyt, eikä näy. Näkyy tietysti tavallaan, jos ajatellaan, että ukkospilvessä asuu Zeus, jne...
Miten niin on tieteellisesti perusteltua uskoa geneettisen infon olevan erityisen älyn tuottamaa? Henkinen suure ? Eikös aiemmin ihmisten mielissä kaikkea ohjannut henget, olemmeko tulleet kierroksen ympäri ja näemme taas henkiä siellä missä niitä ei ole ?
Sanoit; "Voidaan myös tieteellisesti esittää ,että todellinen informaatio on henkinen suure,joka tarvitsee poikkeuksetta älyllisen alkuperän,kysymys on silloin luonnonlaista".
Miten niin todellinen informaatio tarvitsee poikkeuksetta älyllisen alkuperän? Miten sitten yleensä määritellään mikä on todellista informaatiota ? Miten niin luonnonlait ovat älyllistä alkuperää? Miten sitten esität tuon väittämäsi ikään kuin tieteellisesti ?
Jos elämä olisi älyllistä alkuperää, niin miten voidaan koskaan päästä elämän varsinaiseen alkusyntyyn kiinni, koska älyä tuskin on ilman elämää, sitäkään siis mikä tätä meidän havaitsemaa elämää tekee?!
Eli, kysymys elämän alkuperästä haviää näin yhtä kauas, kuin jumalien havaitseminen, menee ihan uskomisen piikkiin koko tiede. Tehtävä mahdoton.
Ehkä me pohdimmekin seuraavaksi elämän tulevaisuutta. Valloittaako elämä lopulta kaikki galaksin nurkat joissa vain on sille baari. Onko näin jo käynyt ? Vai, oliskos tämä sittenkin vain kertakäyttökamaa kertakäyttöplaneetalla?
"iten niin on tieteellisesti perusteltua uskoa geneettisen infon olevan erityisen älyn tuottamaa? Henkinen suure ? Eikös aiemmin ihmisten mielissä kaikkea ohjannut henget, olemmeko tulleet kierroksen ympäri ja näemme taas henkiä siellä missä niitä ei ole ?
Sanoit; "Voidaan myös tieteellisesti esittää ,että todellinen informaatio on henkinen suure,joka tarvitsee poikkeuksetta älyllisen alkuperän,kysymys on silloin luonnonlaista".
Miten niin todellinen informaatio tarvitsee poikkeuksetta älyllisen alkuperän? Miten sitten yleensä määritellään mikä on todellista informaatiota ? Miten niin luonnonlait ovat älyllistä alkuperää? Miten sitten esität tuon väittämäsi ikään kuin tieteellisesti ?"
Tutkimusprofessori Werner Gitt on esittänyt mielenkiintoisen teorian ,joka pääpiirteissään antaa vastauksen esittämiisi kysymyksiin.
Hänen mukaansa todellisella informaatiolla on aina lähettäjä ja vastaanottaja.Informaation täytyy myös olla kummallekin osapuolelle mielekästä.
Hänen mukaansa todellisella informaatiolla on viisi hierarkista tasoa statistikka(koodi),syntaksi(kielioppi),semantiikka(merkitys),pragmatiikka(tavoite) ja apobetiikka(saavutettu päämäärä).
Kaikki nämä tasot täyttävää informaatiota on esim.kirjoissa,roboteissa ja dna:ssa,joka on teorian kannalta tärkein.
Kaikki havainnot tukevat poikkeuksetta tätä teoriaa.Gitt esittääkin ,että kysymys on luonnonlaista,koska siitä ei tunneta poikkeuksia(luonnonlailla on toki muitakin kriteerejä,mutta tämä on teorian kannalta tärkein).
Kaikissa tunnetuissa havainnoissa informaatiolla on poikkeuksetta älyllinen(henkinen)alkuperä.
Lienee perusteltua esittää ,että löytääksemme vastauksen elämän alkuperään meidän täytyy löytää selitys dna:n sisältämälle informaatiolle.
Kysymykseen "kuka on sitten tuon informaation lähettäjä"ei tiede voi antaa vastausta.
Minä kuitenkin uskon ,että lähettäjä on Raamatun Jumala,Hän joka on luonut taivaan ja maan sanallaan;)
Kumotaksesi kyseisen teorian sinulla tulisi olla vain yksi esimerkki "vahingossa"syntyneestä informaatiosta,joka täyttää kaikki viisi informaatiolta vaadittavaa tasoa.
Tasojen vähentäminen ei onnistu,koska dna sisältää kaikki viisi informaation tasoa.
Täällä on lisää aiheesta.
http://www.trueorigin.org/dawkinfo.asp
Royal Truman kirjoittaa ilmeisesti juttunsa yhteenvedossa (Otsikon "Challenge to Professor Dawkins and Other Evolutionists" alla)että:
"It seems fair to point out that Professor Dawkins has yet to provide a concrete example of a mutation leading to an increase of information as requested."
http://www.trueorigin.org/dawkinfo.asp
Löysin vastineen, pienen sellaiselle, tuolle nimenomaiselle väitteelle täältä:
http://www.world-of-dawkins.com/Catalano/box/rebuttal_to_royal_truman.htm
Tarkastelen tätä informaatiojutskaa hieman jotta tiedämme onko meillä edes tietoa, joka on siis eri asia kuin informaatio. Informaatioähky on tuttua kaikille, todellinen tieto lienee harvinaisempaa herkkua.
Suomen kieleen pesiytynyt sana informaatio, saatetaan nähdä tiedon synonyymina. Tästä seuraa dilemma. Tietoteoria tutkii tiedon käsittelyn ongelmia ja sai aikanaan lähtölaukauksensa puhelinyhtiöiden vaikeuksista saada sanoma aina ja varmaksi kuulluksi. Tietoteorian mukaan vähempikin informaatio riittää, jos vain "aukot" ovat pääteltävissä.
Tiedon käsitehän tulee Platonilta, hänen mukaansahan tietoa ovat hyvin perustellut todet väitteet. Arvaus, tosikin, ei siis kelpaa tiedoksi. Tieto ei tietenkään taas ole viisautta. Platonin Theaitetos-dialogissa esitetään tiedon määritelmänä oikea tai tosi luulo tai käsitys, johon liittyy perustelu tai selvitys.
Tietoteoria, toiselta nimeltä epistemologia. Filosofinen teoria tiedosta, sen alkuperästä ja pätevyyden mahdollisuuksista. Tietoteoriassa tarkastellaan kokemuksen merkitystä tiedostamisessa, tiedon mahdollisuutta ylipäätään ja varman tiedon mahdollisuutta erityisesti. Tietoteoreettinen skeptisismi epäilee tiedon mahdollisuutta ja pätevyyttä. Tietoteoreettinen naturalismi kiistää apriorisen tiedon olemassaolon ja perustaa tiedon kokemukseen. Kaikki voisi olla
toisinkin.
Tiedolla on näin kaksi kriteeriä: totuus ja perusteltavuus. Tietoteoria selventää tiedettävyyden ongelmaa etsien ihmisen käsityskyvyn rajoja. Mutta, entäs tuo informaatio?! Informaatiota on joka paikassa, kaikki on informaatiota. Milläpä me tiedämme kaikki informaation vaikutukset informaation ja informaation kesken, välillä sisällä ja päällä?
Elottomilla ja elävillä järjestelmillä on luontainen taipumus jäsentyä kokonaisuuksiksi, sanovat systeemien, emergenssin ja monimutkaistumisen tutkijat. Kokonaisuuksista tulee jotain, jota sen osista ei voida päätellä tai edes tietää. Kaikki on kaiken syytä ja seurausta. Ota siitä nyt selvää.
Esimerkiksi tietämättömyydestämme käy vaikkapa tyypilliset kvanttimekaaniset ilmiöt, emme tunne alkuunkaan kaikkia hiukkasten käyttäytymiseen vaikuttavia tekijöitä. Ja havaitsija vaikuttaa havaittavaan, lisäongelmia tiedossa. Maailma on siis täynnä piilomuuttujia, tekijöitä jotka pitää varmasti ottaa huomioon myös keskustaessa elämän informaatiokoodista.
Maailma on siis erittäin moniulotteinen jakamaton kokonaisuus, jonka osat ovat sisäisessä suhteessa toisiinsa. Elämä on kietoutunut maailman kokonaisuuteen ja tämä aktiivinen informaatio ohjaa sekä hiukkasta että ihmistä. Bohmin visio oli:, tämä info on sekä mieltä että ainetta, koska meidän käsitteet ovat suhteellisia. Jokin mitä nimitämme alemmalta tasolta katsottuna hengeksi, voi ylempää tarkasteltaessa vaikuttaa aineelta.
Olemme pahasti "kusessa", jos klassisen fysiikan determinismi ja objektiivisuus halutaan pelastaa, on esitettävä sopivia apuhypoteeseja, joissa maailmaan oletetaan erilaisia uskon varaan jääviä lisärakenteita. Halleluijaa sanoo tähän jo joku! Eri tulkinnoissa puhutaan haarautuvista maailmankaikkeuksista, alkeishiukkasten tietoisuudesta ja tavallisen kielen tai logiikan konkurssista. Itse puhuisin meidän älyn riittämättömyydestä !
Juuri tämä kaiken kompleksisuus pitää yllä järjestystä, jonka toimivin tuntemamme muoto on elämä, kummallista. Ihminenkin on jotain enemmän kuin miljardien solujensa summa ja tämä internet enemmän kuin sen yksittäiset käyttäjät ja palvelimet. Ainakin meille tarkkailijoille on niin. Galaksien, kala- ja lintuparvien, muurahaispesien, dyynien ja pörssikurssien nivoutumisissa on, hämmästyttävää kyllä, paljonkin yhteistä.
Usein osaset erikoistuvat, kun ne liittyvät yhteen. Esim. elämää ja evoluutiota jäljitteleviä ohjelmia on jo hyödynnetty jopa pilvenpiirtäjien hissien ohjauksessa. Tällainen geneettinen algoritmi hakee evoluutiota matkimalla tehokkaita ratkaisuja miljoonista eri vaihtoehdoista.
Tekeekö luontokin niin, tekeepä hyvinkin ja vielä kaaokselta näyttävässä järjettömässä systeemissä, kaaoksessa jonka kaikkia tekijöitä tuskin voidaan edes jäljittää, vrt. kvanttimaailman ilmiöt, pienemmät osaset yms. Kuten ei oikein voi alkuräjähdyksen syytäkään jäljittää, jospa siinä olikin seuraus ensin, heh.
Biologi Stuart Kauffmanin mukaan biologinen evoluutio etenee juuri järjestyksen ja kaaoksen rajamailla. Jos järjestystä on oliossa tai
eliössä liikaa, systeemi jähmettyy eikä voi enää muuttua. Jos systeemissä on liikaa epäjärjestystä, se ei enää pysy koossa eikä
muista sitä, miten se toimi aiemmin. Se hajoaa. Voidaan ajatella että koko ajan etenevän evoluution syvin idea on yhä mutkikkaammaksi muuttuvan vuorovaikutussysteemin harmonian etsintä.
Kerroit; "Hänen mukaansa todellisella informaatiolla on viisi hierarkista tasoa
statistikka(koodi),syntaks(kielioppi),semantiikka(merkitys),pragmatiikka(tavoite) ja apobetiikka(saavutettu päämäärä)".
Todellinen informaatio, se on ainakin minulle sanahirviö, joka hämää. Itse asiassa mainitsemani (yksinkertainen) painovoima täyttää mielestäni nuo kaikki mainitut viisi kriteeriä. Joskin väljästi tulkittuna, jälkiviisaasti katsottuna mitä se tekee, omassa kontekstissaan, eli tässä maailmassa.
Painovoima;
Koodi: Alkeishiukkasten sanelema ilmiö.
Kielioppi: Ilmenee aineessa vaikutuksina
Merkitys: Mahdollistaa muita merkityksiä
Tavoite: Näennäinen, vetää ainetta puoleensa
Saavutettu päämäärä: nykyisen näköinen maailmankaikkeus
Tästä nähdään, kuinka jo yksi "informaatio" alkio saa lukuisia vaikutuksia aikaan, ei tietysti yksinään, mutta siis sopivassa
kontekstissa. Kemiallinen maailma onkin jo sitten sellainen vyyhti, että kukapa niitä kaikkia infoja ja vaikutuksia pystyy loogisesti oikein seuraamaankaan. Mutta kuten sanottua, tieto voi olla luotettavaa, vähempikin, jos aukot ovat luotettavasti pääteltävissä.
Tuossa aiemmin jo "tuttu mies" esittikin hyvin, miten aurinko on eräs merkittävä "energiainformaation" tuottaja. Väitti jopa että muun energian varassa eläviä systeemeitä ei olisikaan! Tätä energiaa kasvien solut voivat vapauttaa "vedättämällä"
äkkiseltään katsottuna epätodennäköisempiä kemiallisia reaktioita. Ja siitä sitten pyramidissa ylöpäin aina meihin hommelit etenee.
Nyt meillä on tässä jo käsittääkseni tässä kaksi tärkeää, ellei tärkeintä informaation tekijää: painovoima ja ylimääräinen energia. Painovoima muotoilee maailman muodon, tähdet ja muut tärkeät kappaleet, joita ylimääräinen energia kylvettää entropiaa vastustaen ja järjestyksen järjestystä syntyy, ikään kuin tyhjästä vaan. Kun järjestelmään kasautuu energiaa niin se purkautuu ja leviää aina uusiin rakennelmiin.
Toteutuu siis laadullinen hyppäys. Energia etsiytyy aina helpoimmin sinne, missä sen kohtaama vastus on heikointa - ja synnyttää järjestystä, informaatiota, joka on aiempaa järjestyneempää". Kummallista, mutta näin vaan näyttää käyvän.
Joku Ari Lehto on ehdottanut, että energia oli jo alun perin organisoitunut periodisiksi itseensä sulkeutuviksi sykleiksi, joilla on
invariantit itseisominaisuudet. Ne ovat binäärisiä energioita: "on" tai "ei ole". Oleminen on järjestyksen ensimmäinen aste ja lisää järjestystä alkaa syntyä kahdentumalla.
Ari Lehto olettaa että kaikki rakentuu näin energiasta syntyvästä aineesta. Hän olettaa että tietoisuus on aineen ominaisuus(on sitä muutkin näin ajatelleet ja ajattelevat). Voisin
olla aika pitkälle hänen kanssaan samaa mieltä, miksi pitäisi olla muuta, kenties aineetonta?
Aine on näin ajatellen kuitenkin paljon merkillisempi asia, kuin mitä me olemme tottuneet ajattelemaan. Merkillisyyttä
korostaa se, että mutkikkaaksi järjestykseksi organisoitunut aine meissä kysyy: "Kuka minä olen?"
Maailmaamme luonnehtii pyrkimys ottaa energia haltuun ja rakentaa siitä koko ajan lisääntyvää järjestystä. Kuvittelen että juuri em.
perusvoimat luovat tämän pyrkimyksen. Samalla ne luovat järjestystä organisoivan vuorovaikutuskentän.
Se taas, keitä me olemme?, mistä me tulemme? ja missä on oikea haarukan paikka?, se on eri keskustelun paikka. Koska
kultturievoluutiolla, meemeillä, on siihen myös painava sanasensa sanottavana ja menee liian monimutkaiseksi tässä tämä setviminen. Ihmisellä on tietty biologinen perimä, mutta monien mielestä ihminen on ennen kaikkea kulttuurinen olento.
Ja aina perimmäisten kysyjät, papeista filosofeihin ovat jääneet lopullista vastausta vaille. Onko sellaista olemssakaan?! En usko että on, olen täysin uskomaton! Jos sulle kelpaa raamatun jumala, ole hyvä vain, meillä on siihen täysi oikeus. Mehän emme ole ammattilaisia tässä elämäinfon selvittämisessä, mutta tärkeintä onkin liike, ei päämäärä. Se on ainakin nähty.
Itseäni häiritsee paljonkin, että olisimme jotain keinotekoisia robotteja, joita tietysti olisimme jos meidät olisi jossain "jumalan labrassa" kasattu. Ei voi mitään. Minäkö luojan robotti, jos vain niin sitten mutta ei kiitos.
Tiede voi antaa monenmoisia vastauksia ja on toki antanutkin olemisestamme systeemissä. Sen sijaan tiede ei koskaan anna vastauksia oletettuihin jumaliin, koska niitä ei tieteellisesti ole olemassakaan. Uskon kyllä, että elämän informaatiokoodit saadaan vielä purettua ihan tiedoksikin, aikanaan ja paikkamme kaikessa fokusoituu entisestään.
Todellinen tieto elämän koodeissa on niin monen tekijän summa, että jos joku näkee siinä älyä takana, ei ole välttämättä älynnyt, että kaikki
kehittyy ja vaikuttaa kaikkeen, koko ajan. Syntyy ehkä harha jostain pysyvästä, alkuperäisestä, purkamattomasta! Mikään kuitenkaan ei ole pysyvää, ei edes aine, saatikka elämän informaatiokoodit. Tutkimukset jatkuvat, kasaantuuko informaatio tiedoksi ?!
"Todellinen informaatio, se on ainakin minulle sanahirviö, joka hämää. Itse asiassa mainitsemani (yksinkertainen) painovoima täyttää mielestäni nuo kaikki mainitut viisi kriteeriä. Joskin väljästi tulkittuna, jälkiviisaasti katsottuna mitä se tekee, omassa kontekstissaan, eli tässä maailmassa"
Kysymys olikin nyt siitä pystytkö antamaan esimerkin "vahingossa"syntyneestä informaatiosta,joka täyttää esitetyt kriteerit.
Se onko dna:n sisältämä informaatio tietoa vai ei,on ihan toinen asia.
"Tiede voi antaa monenmoisia vastauksia ja on toki antanutkin olemisestamme systeemissä. Sen sijaan tiede ei koskaan anna vastauksia oletettuihin jumaliin, koska niitä ei tieteellisesti ole olemassakaan. Uskon kyllä, että elämän informaatiokoodit saadaan vielä purettua ihan tiedoksikin, aikanaan ja paikkamme kaikessa fokusoituu entisestään."
Mielenkiintoista!Eikö juuri Platon puhunut tosiolevaisesta,joka on empiirisen maailman takana oleva todellisuus.Mielestäni Platonin ajatukset ovat mielenkiintoisia,erityisesti jos niitä ajattelee uskonnollisesta näkökulmasta.
Toisaalta mitä tarkoitat tieteellä tässä yhteydesä?Naturalismi ei ole yhtä kuin tiede.Eikö ihmisen tunteita,ajatuksia tai tietoisuutta ole olemassa,koska niitä ei voi nähdä tai koskettaa?Se onko Jumala olemassa tieteellisesti,riippuu asianomaisten maailmankatsomuksellisista ennakkokäsityksistä,ei suinkaan tieteen löydöistä.
"Todellinen tieto elämän koodeissa on niin monen tekijän summa, että jos joku näkee siinä älyä takana, ei ole välttämättä älynnyt, että kaikki
kehittyy ja vaikuttaa kaikkeen, koko ajan."
"älynnyt"??pitäisikö minun vastoin kaikkia havaintoja "älytä",että edellä mainitut kriteerit täyttävää informaatiota syntyy kuitenkin itsestään?
Tuollaisella "älyämisellä"ei ole enää mitään tekemistä tieteen kanssa.
Mielestäni tuota ei oikein voi kutsua vastineeksi.Tottakai informaation voi määritellä niinkuin tykkää,tosin silloin ollaan tieteellisesti aika huteralla pohjalla.Informaation viisi hierarkista tasoa ovat tieteellisesti tosia.Sanoisinkin ,että evolutionistien kritiikki on kestämätöntä ja oikeastaan beside the point.
Gittin teoria on tieteellisesti täysin vedenpitävä.Vai....???
Mikä tai mitä on vahinko informaatio ? Emmekö itsekin ole vahinkoja, heh. Vahinkoja sattuu vain nille jotka luulevat kaikella olevan tarkoituksen. Platonin mielipiteet ja näkemykset ovat varmasti paikkansa ansainneet. Ei kait se silti tee olematonta olevaiseksi jos joku sellaista kuvittelee, ellei ole jumala, heh.
Tarkoitan tieteellä ? Mitä sillä nyt tarkoitetaan, noh, ei ainakaan maailmankotsomuksellisia mielipiteitä.
Toki tunteet ja ajatukset ovat olemassa, mitä tarkoitat? Ei sähköäkään sinänsä näe, kysymys aivokopan toiminnassa on kuitenkin pitkälti samasta toimintatavasta, sähköinen peli. Onko lattia olemassa jos kysyt jalattomalta sokelta ? Olemmeko me kaikki sellaisia, viime kädessä?
Sanot:"Se onko Jumala olemassa tieteellisesti,riippuu asianomaisten maailmankatsomuksellisista ennakkokäsityksistä,ei suinkaan tieteen löydöistä".
Ennakkokäsitys ei liene tee jumalia olevaiseksi, ei sitten niin mitenkään, paitsi mielikuvitus sellaisia. Se on eri asia, menee satuosastolle. Tiede voisi sellaisen otuksen ehkä löytääkkin, jos sellainen olisi. Vai onko se toista tosiolevaa todellisuutta, mitä sellaisella tekee ?
Informaatio kasaantuu ja "jalostuu" aikajanalla sopivassa kontekstissa ja siitä syntyy "tietoa" jota esim. elämä käyttää omiin älyttömiin tarkoitusperiinsä. Päin vastoin kuin jotkut väittävät, infomaatio se vain lisääntyy ympäristön monimuotoisuuden lisääntyessä. Mutta sekin on eri asia, onko se informaatio hypytettävissä "ylemmälle tasolle", kuten elämä tekee. Onko tuota nyt niin hankala, älytä?! Ehkä on, vaikea aihe on se.
Olen kehitysoptimisti, minä en mitenkään älyä valmiiksi annettuja todellisuuden palasia tulevaksi toisesta todellisuudesta. Tieteellisesti sellaisesta ei ole näyttöä, paitsi tiede itsekin on lirissä aineen perusolemuksen kanssa, haiskahtaa pahalta.
En kuitenkaan jaksa uskoa, että jos meillä on ratkaisematon tieteellinen ongelma, että se ratkaistaisiin viime kädessä korkeamman älyn tuotteeksi ja näin ollen tietyssä mielessä selittämättömäksi. Tästä en suostu tinkimään, miksi en, en tiedä, se vain tuntuu hyvältä, eli ovatko siis tunneasioita kaikki tyynni ? Heh hee! Homma ei taaskaan etene !
Näkemyssuuntia ja mekanismeja yms:
- (1) monismi
- on vain yksi tämänpuoleinen maailma, jos on jotain muuta sen ulkopuolella, sillä ei ole mitään vaikutusta tähän maailmaan, tieteen historia ei tunne sellaista, se tuntee vain avoimia kysymyksiä, mitä emme ymmärrä ja osaa selittää, on vain tietämättömyyttä ja monet
monet kysymykset tulevat jäämään avoimiksi
- (2) naturalismi
- mitään yliluonnollista ei ole, on kuitenkin yliaistillista ja yli ymmärryksen käyvää
- myös ihminen ja hänen mielensä ja tajuntansa sekä hänen tuotteensa eli artefaktit ja kulttuuri, mukaan luettuina uskonnot, filosofia, tiede taide ja tekniikka ovat osa luontoa
- (3) 'energetismi', tällaista suunta ei filosofia vielä tunne, mutta olisi tärkeä tuntea, koska materialismi on vajavainen
- kaiken selittämisen lähtökohtana on energia eri
muodoissaan mukaan luettuna aine, joka on seisovaa energian värähtelyä (hiukkaset), ja energian säilymislaki, energia voi muuttua muodosta toiseen mutta sitä ei voi luoda eikä hävittää
- korkeammilla systeemitasoilla energia ilmenee mm. - muotoina, järjestyksenä ja rakenteina, statiikka
- jatkuvana toimintana, dynamiikka, voima, liike, toiminta,...
elolliset, aistinta, ja henkiset toiminnot, sielu,
yhteisölliset vuorovaikutukset
- säätelynä ja itsesäätelynä, tasapainodynamiikka
- kasvuna (kiteytyminen, polymerisaatio, dna- ja
peptidisynteesi ym.
- itsejärjestymisenä, energian kertyminen systeemiin johtaa systeemiä koossapitävien muotojen ja rakenteiden murtumiseen ja energian, purkautumiseen syntyville uusille vapausteille,
kiinteässä aineessa rikkoutumiseen, joustavassa uudelleen muotoutumiseen kuten, esim. neste, kolloidi, elollinen
- itsejäljentymisenä, autokatalyyttiset reaktiot, jotka tuottavat omaa katalyyttiään, esim. tuli, tulipalo, kynttilän liekki, joka on myös elämän symboli
- itsensä havaitsemisena, itsensä tiedostavana jne.
- (4) 'entropismi', siksi tärkeä asia, että ansaitsisi oman filosofiansa
- kaikkea tapahtumista luonnossa, mukaan luettuna
elollinen, ihmisen aistinta, mielenilmiöt, tahto, tietoisuus jne. ovat entropian alaisia eli dissipatiivisia, vain vapaa energia voi saada
jotain tapahtumaan ja aina kun jotain tapahtuu, energia pyrkii jakautumaan tasan kyseisessä tilanteessa mahdollisille vapausasteille
- (5) 'minimalismi', samoin tärkeä, yksi luonnon ensimmäisistä periaatteista
- kaikkea tapahtumista luonnossa ja entropiaa koskee minimiperiate, jonka mukaan kun jotain tapahtuu, se tapahtuu vähimmän vaivan periaatteen mukaan eli helpoimman kautta, ts. potentiaalierot
pyrkivät tasaantumaan, ikään kuin luonto olisi väsynyt ja kaipaisi lepoon
- minimiperiaatteen syytä ei tiedetä, mutta on arveltu, että se johtuu maailmankaikkeuden laajenemisesta
- (6) 'kausalismi', tätäkään ei ole varsinaisesti nimettynä oppisuuntana
- jos jotain tapahtuu, on siihen jokin syy ja mitään ei tapahdu ilman syytä, ja kun jotain tapahtuu, on sillä aina myös seurausvaikutuksia ympäristöön, seuraus muuttuu uudeksi syyksi ja
mikään vaikutus ei välity ilman kausaalisuutta
- (7) 'systemismi', tunnetaan systeemiajatteluna ja teoriana
- syy ja seuraus muodostavat yksinkertaisimman systeemin, kausaalisen ketjun, mutkikkaammat systeemit koostuvat muodoista, rakenteista, arkkitehtuureista ja organisaatioista, jotka määräävät ja ehdollistavat vaikutusketjuja ja niissä tapahtuvia energiavirtauksia ja muodonmuutoksia
- (8) funktionalismi
- vaikutusketjut voivat sulkeutua itseensä, jolloin syntyy jatkuva toiminta, kun taas avoimet vaikutusketjut voivat synnyttää vain ohimeneviä ilmiöitä, elolliset systeemit, kuten myös
koneet, ovat dissipatiivisia kiertokulkuja, jotka voivat toimia vain vapaan energian varassa, elollisilla ravinto ja aineenvaihdunta
- (9) emergentismi
- systeemiin ja sen kiertokulkuihin voi kertyä energiaa ja kun sitä kertyy tarpeeksi, systeemiä koossapitävät muodot ja rakenteet, niihin sisältyvä sisäenergia eli 'informaatio' pettää ja
energia sen mukana systeemi järjestyy uudella tavalla murroksessa syntyville uusille vapausasteille
- (10) kybernetismi
- luonnossa jokainen voima synnyttää aina yhtä suuren vastavoiman, joka vaikuttaa takaisinpäin, itseensä sulkeutuvissa toimivissa systeemeissä vastavaikutuksen kierto voi vaikuttaa itse
energian virtauksiin eli säädellä ja ohjata niitä
- säätö voi vahvistaa tai heikentää virtauksia eli tasapainottaa toimintaa tai johtaa energian kasaantumiseen ja systeemin itsejärjestymiseen
- tekniset systeemit yleensä rikkoutuvat kun taas joustavat elolliset, neste-, kolloidi- ym. systeemit asettuvat uusiin minimienergiatiloihin,
metamorfoosi, morfogeneesi ym.
- (11) produktivismi ja reproduktivismi
- yksinkertaisin itsekasvava tai tuottava l. produktiivinen systeemi on reaktio, joka synnyttää tai toistuvana kiertokulkuna jatkuvasti
tuottaa jostain raakaineesta ja vapaasta energiasta samaa tuotetta
A B -> C
- reproduktiivinen systeemi voi olla myös raaka-ainetta pilkkova tai reaktiojärjestelmä, jossa on sekä pilkkovia että rakentavia reaktioita
- esimerkkejä teollinen tuotanto, kuten kemianteollisuus ja eliöiden aineenvaihdunta
- (12) syngenetismi, symbioosi
- syngeneesillä tarkoitan tapahtumaa, jossa kaksi tai useampi aiemmin erillinen systeemi kohtaavat (diffuusion tai kuljetuksen vaikutuksesta) toinen toisensa ja 'loksahtavat' yhteen
- loksahduksen edellytyksenä on että niiden yhteen kytkeytyminen synnyttää yhteisen vapausastetilan, jossa tasapainotila (staattinen,
dynaaminen tai termodynaaminen) on energeettisesti pienempi kuin
niiden ollessa toisistaan erillään eli että minimiperiaate toteutuu niiden yhtymisessä
- (13) autokatalytismi
- yksinkertaisin itsekatalysoiva eli autokatalyyttinen reaktio on systeemi, joka tuottaa omaa katalyyttiään jätettä
A B katalyytti (C) -> C D (jäte)
- täydellinen autokatalyyttinen reaktio on systeemi, joka koostuu kahdesta tai useammasta autokatalyyttisestä reaktiosta, jotka ovat
keskenään autokatalyyttisiä eli tuottavat toinen toisensa katalyyttejä siten, että koko järjestelmä sulkeutuu itseensä eli on myös
kokonaisuutena itsejäljentyvä
- tällainen systeemialgebra, -logiikka ja arkkitehtuuri erottaa elollisen elottomasta ja on kaiken elollisen perusta
- sen syntyminen ei ole mikään ihme, vaan pikemminkin looginen välttämättömyys, kun on annettu luonnollinen fysiikka, kemia ja
otolliset (geologiset, vulkaaniset, hydrologiset, meteorologiset ja heliologiset) olosuhteet
- reaktiojärjestelmän käyntiin lähdön ja jatkuvan toiminnan (jo yli
3.5
miljardi vuotta) edellytyksenä ovat ainoastaan
- minimiperiaate
- osallisten reaktioiden kemiallinen potentiaali eli Gibbsin funktio on positiivinen vallitsevissa ympäristöoloissa alunperin 'alkumeressä' ja sen jälkeen syntyneessä solukalvon suojaamassa solussa (kalvon ja sisällön syngeneesissä
symbioosissa)
- vapaan energian riittävyys (Auringon valo ja johdannaiset kemiallisen energian muodot)
- erilaiset säätelykiertokulut, jotka parantavat
selviämistä eli henkiinjäämistä
- itsejäljentymisen algebrallisen ja loogisen teorian loi 1944
unk.amer. matemaatikko John von Neumann (s.1903-1957)
- saks. kemisti Manfred Eigen (s.1927) keksi saman periaatteen
1971, joka tunnetaan hypersykliteoriana
- sen jälkeen on esitetty lukuisia muita vastaavia mutta erilaisia itsejäljentymisen malleja ja teorioita muilla aloilla kuin biologiassa
- elollisen ongelma on siten ratkaistu, mutta biologeille ja monillemuillekin tietämättömille se on vielä arvoitus
- (13) observationismi ja auto-observationismi
– niin kuin jatkuva toiminta (kiertokulkuinen systeemi, kone, elollinen), itsesäätely (kyberneettinen systeemi, elollinen itsesäätely) ja elämä (itsejäljentyvä systeemi), myös aistien ja hermoston mahdollistama ympäristön havainnointi perustuu itseensä sulkeutumisen periaatteeseen
- pelkän havainnon perusteella ei voi syntyä tietoisuutta ympäristöstä
- se voi syntyä vasta havainnon ja oman vaikutuksen havaitsemisen pohjalta
- sama koskee itse- eli minätietoisuutta, sekään ei voi syntyä yksisuuntaisen ja avoimen vaan ainoastaan itseensä sulkeutuvan itsensä
havainnoinnin ja omien liikkeiden ja toimien vaikutusten havainnoinnin pohjalta
- sama koskee myös tietoisuutta omista tunteista, tiedoista ja ajattelusta tietämistä eli tunne-, tietämis- ja ajattelutietoisuudesta
sekä tietoisuutta omasta tietämättömyydestä
- näin saadaan itseensä sulkeutuvien systeemien hierarkia
- itseseisova, staattinen
- itsetoimiva, dynaaminen
- itsesäätelevä, kyberneettinen
- itsejärjestyvä, kehittyvä
- itsekasvava, kiteytyvä
- itsejäljentyvä, elollinen
- itseliikkuva, ravintogradientin määräämä minimiperiaate
- itseaistiva, itsetarkkaileva
- itsetunteva, ulkoiset ja sisäiset tuntemukset
- itsetietävä, tietoinen
- ympäristöstä
- itsestään osana ympäristöä
- omista tiedoistaan ja ajattelustaan
- todellisesta ja epätodellisesta
- tois- l. sinätietoisuus eri asteineen
- me-, te- ja he-tietoisuus jne.
- (14) informationismi
- informaatiota ei ole olemassa ilman tietoista olentoa, jolle jokin merkitsee jotain muuta kuin mitä se itsessään on
- ilman tietoista olentoa voidaan puhua vain fysikaalisista ym.
eroista, muodoista, järjestyksestä, mutta ei informaatiosta
- kuten termi 'informaatio' jo sanoo, siinä on kysymys isään (mieleen )
syntyneistä muodoista, missä mielessä myös kirkkoisä Augustinus sanaa käytti, tosin tarkoittaen sillä uskon levittämistä ihmisten mieliin
- mielessä muodot edustavat
- aistiperäisiä kokemuksia ja muisti- ja mielikuvia
- tarkoituksia, joiden uskotaan olevan niiden lähteinä,
- merkityksiä, jotka ovat miellettyjä ja voivat olla
- todellisia tai
- epätodellisia eli kuvitteellisia
- ajattelulla ja kuvittelulla eli semanttisilla
toimituksilla
- abstraktiolla
- negaatiolla ja
- konstruktiolla johdettuja
- epätodelliset merkitykset voivat olla todellisuudessa
- mahdollisia tai
- mahdottomia
- hyödyllisiksi ja riittävän usein toistuvat merkitykset voivat kiteytyä kieleen sanoiksi l. leksikaalistua
- kieli mahdollistaa merkitysten siirron mielestä mieleen jäljentymisenä eli viestintänä ja toimii ja esiintyy sekä
- mielen sisäisenä että
- mielen ulkoisena
- puheena ja
- kirjoituksena
Pitikö nämä tähän laittaa, laitoin nyt kuitenkin.
teorioita sitä onkin !
Kreationistit (Scherer 2000; Gitt 1996; Dembski 1998) ovat jostain syystä alkaneet kiihkeästi vedota informaatioon, tai oikeastaan omaan versioonsa siitä, ''todistaakseen'' evoluutioteorian virheelliseksi. Heidän todistelunsa lähtee siitä, että informaatiolla on aina älyllinen alkuperä, jolloin myös biologisella informaatiolla täytyy olla älyllinen alkuperä.
Jos informaatio-metaforaa sovelletaan biologisiin organismeihin, tulee aina varmistua siitä, että biologinen ''informaatio'' todella täyttää käytetyn informaation määritelmän. Esimerkiksi kreationistien suosiman Gittin informaatiokäsitteen kohdalla näin ei välttämättä ole. Jos biologiset organismit eivät sisällä Gittin informaatiota, ei voida puhua geneettisen Gittin informaation synnystä tai kasvusta evoluution myötä, koska sitä ei edes ole olemassa!
Erinomainen tarkastelu Gittin teoriasta:
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/luku-16.html#1
Luitko sinä edes antamaani linkkiä?
Lue erityisesti sen loppuosa,jossa käsitellään lähettäjä-lähettäjä eri asetelmia.
"Crick,mies jonka tieteellistä pätevyyttä tuskin kukaan
kyseenalaistaa.(en minä ainakaan) "
Minä kyseenalaistan tuon tällä perusteella:
C-vitamiininkin "tutkija",
tuplanobelisti Linus Pauling, esitti mielettömän
vahvoja kestämättömiä terveysväitteitä C-vitamiinista.
Nobelistikin voi mennä vipuun. Hänen ohjeillaan tulee
munuaisvaurioita ties mitä, ehkä jopa syöpää...
"mies joka vuosikymmeniä tuijotti molekyylejä mikroskoopin
läpi,selvittäen dna:n koodin"
Tuskinpa, he olivat nuoria pojanhunsvotteja jotka yllättävän lyhyessä ajassa
(hummailtuaan) keksivät sen rakenteen. Tuskin hän mikroskooppia
tuijoitti, kun se ratkaistiin röntgenfilmein.
terv. Mr.K.A.T.
Ethän nyt vaan missaa yhtä pointtia? Crick todennäköisesti piti standardiselityksiä siks epäuskottavina, että meni ehdottaan jotain muuta?
Kyllä Crickillä on ollut varmaan kohtalaisesti kykyä arvioida asiaa. Enemmän kuin esim. Sinulla.
"Crick,mies jonka tieteellistä pätevyyttä tuskin kukaan
kyseenalaistaa.(en minä ainakaan) "
Minä kyseenalaistan tuon tällä perusteella:
C-vitamiininkin "tutkija",
tuplanobelisti Linus Pauling, esitti mielettömän
vahvoja kestämättömiä terveysväitteitä C-vitamiinista.
Nobelistikin voi mennä vipuun. Hänen ohjeillaan tulee
munuaisvaurioita ties mitä, ehkä jopa syöpää..."
Nythän oli kyse Crickin pätevyydestä,ei siitä etteikö hän, niin kuin kuka tahansa muukin tekisi virheitä.Toisaalta en ole kuullut ,että kukaan olisi osoittanut Ckrickin erehtyneen dna tutkimuksissaan.
Minä en usko hänen teoriaansa,mutta hänen pätevyyttään en kyseenalaista.
Tässä asiassa yhdyn TM:n mielipiteeseen.
"Tuskinpa, he olivat nuoria pojanhunsvotteja jotka yllättävän lyhyessä ajassa
(hummailtuaan) keksivät sen rakenteen. Tuskin hän mikroskooppia
tuijoitti, kun se ratkaistiin röntgenfilmein."
Lienee täysin epäolennaista millaisia "poikia"he olivat,joka tapauksessa heidän tutkimuksensa on yksi vuosisatamme merkittävimpiä.
No tuota röntgen juttua en tiennyt,mutta se ei ollut pointtini.
>Onko elämä tullut tänne jostain muualta?
Jonain päivänä centaurit saapuvat vaatimaa "elämälisenssinsä" oikeuttamia provisioita?
"Elämä avaruudesta" muuten mielestäni on kaikkein varmin elämän synty teoria ja elämän kem. luonne puhuukin sen puolesta( älä vain erehdy pitämään tätä kerationismia puoltavana).
Moi !
Onhan se helppoa ajatella että elämä on tullut maapallolle jostakin muualta, näin voidaan spekuloida ajatuksella että tuolla "muualla" olisi ollut otolliset olosuhteet abiogenesikselle.
Voi olla tottakin, mutta ensin pitää todellakin varmistaa se että maapallo ei olisi ollut otollinen paikka elämän synnylle 3.5 - 4 miljardia vuotta sitten.
Miten tuo varmistaminen pitäisi suorittaa? Millaiset tulokset vakuuttaisivat Sinut siitä, ettei maapallolla ole koskaan tapahtunut spontaania sikiämistä?
Koska mikään syntynyt tai tuotu eliölaji ei yksin pystyne ylläpitämään biosfääriä ja siten elämääkään miljoonia vuosia, niin elämän synty on vain jäävuoren huippu maapallon maantamisprojektissa.
Moi !
Jaa, vaikea sanoa. En tunne asiaa tarpeeksi. Yleensäkin jonkin olemattomaksi todistaminen on varsin vaikea tehtävä, vai mitä.
Voisin vastata tähän että mikäli emme tuhannen vuoden kuluttua vielä ymmärrä asiaa niin se _voi_ olla mahdotonta.
Alkuperäinen elämä on voinut vaatia aivan erilaisen ympäristön kuin nykyinen. Nykyinen ympäristö ja biosfääri on syntynyt sitten tämän eliöstön tuotteena (kuten solukin). Alkuperäistä eliöstöä ei välttämättä ole ollut olemassa enään miljardeihin vuosiin.
Elikkä en tiedä, kunhan spekuloin. Hurjimmatkin spekulaatiot kyllä kalpenevat jumala-hypoteesin rinnalla.
Tieteellinen pätevyys ei ole ihmisen vaan metodin yms ominaisuus. Niinpä tutkija, joka kykenee tieteellisesti pätevään tutkimukseen voi tehdä myös tieteellisesti pätemätöntä tutkimusta.
Itse asiassa tämä on kreationisteille yllättävän usein ongelmallista ymmärtää. Tieteellistä pätevyyttä ei arvioida asian perusteella vaan jonkun muun ulkopuolisen syyn perusteella: hän on tehnyt ennen pätevää tutkimusta, hän on tohtori, hän on hyvällä asialla(lue puolustaa kristinuskoa) jne.